| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Європа чи Росія? Європа і Росія? Європа чи Росія? |
||
|
Осіннім вечором 1836 Олексій Болдирєв, ректор Московського уні верситету, виконуючий ще й обов'язки цензора, грав у карти. Захоплений він був настільки, що журналіст Микола Надєждін ніяк не міг відірвати його для виконання цензорських обов'язків. Зрештою відбулося компромісну угоду: якщо вже принесену Надєждіним статейку обов'язково треба надрукувати на ранок, нехай сам Надєждін і прочитає її вголос. Читка пройшла швидко, оскільки Надєждін опустив (для швидкості) всі «задірательное, пікантне і взагалі не дозволяемое цензурою». Прямо на ломберному столі, під час гри, коректурні листки були підписані цензором. Через три дні в російській журналі «Телескоп» побачила світ сама, мабуть, скандальна публікація епохи Миколи I: «філософського лист» П. Я. Чаадаєва. У відкритій підцензурної пресі з'явився документ, який обвинувачує Росію в її відірваності від традицій решти світу, у приреченості жити «в самому обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього», «тулитися в халупах з колод і соломи» , поки «весь світ перебудовується заново». Чаадаєв побачив причини цього «плоского застою» в історичній долі Росії, конкретніше - в православ'ї, запозиченому у «розтлінної Візантії». Як вихід він пропонував повернутися в сім'ю європейських народів шляхом звернення до християнських цінностей «європейського зразка» (насамперед до католицтва), до цінностей, що дозволив спорудити в Європі «будівля сучасної цивілізації» і виховати у народів «видатні якості». Багато жовчні висловлювання Чаадаєва стали афористичним, наприклад: «Ми живемо для того, щоб викласти якийсь великий урок віддаленим нащадкам» або «щоб змусити себе помітити, нам довелося розтягнутися від берегів Берингової протоки до Одера».
154
ДЛЯ людей, віддалених від столиць і столичних спорів (просторово, як А. Герцен, або розумово), лист прозвучало «як постріл в темну ніч». Для тих, хто був захоплений спорами про співвідношення національного і загальнолюдського (а суперечки ці залишалися в спадок від кожного попереднього покоління подальшого), факт публікації, «оприлюднення» чаадаевской роздумів виявився сильним імпульсом для уточнення власної позиції. Так восени 1836 був викликаний потужний резонанс російської суспільно-політичної думки. «Ілля Муромець слов'янофільства», А. С. Хомяков швидко відгукнувся статтею «Кілька слів про філософського листі». Він, наприклад, іронізував, що, відмовляючи Росії в мудреців і мислителях, автор знищує сам себе. Але на цей раз пильна цензура (добродушний Болдирєв за недогляд був звільнений і позбавлений пенсії) вирізала статтю з уже готового до виходу у світ журналу. Спори розгорілися в салонах - місцях активного бесцензурного спілкування: «Щодня, з ранку і до галасливого вечора (який проводять у мене в сильному і гучному суперечці Чаадаєв, Орлов, Свербеев, Павлов і інш.), Будинок оголошуємо дебатами власними і повідомляються з інших салонів , про цю діалектиці », - записував А. І. Тургенєв. Найважливішу особливість літературних салонів обох столиць 30-х - початку 40-х рр.. становила така відвертість співрозмовників і обміну думками, яка була неможлива і недопустима ні в публіцистиці, ні в університетських лекціях того часу. Обидві назви виникли з образливих кличок. Західниками, т. е. «упадні-ками», ще в петровські часи обзивали шанувальників «переживає пору заходу» Західної Європи. «Слов'янофіли» на початку XIX в. почали дражнити борців за чистоту російської мови, які в своїй ретельності вер- 155
нуть мову до старослов'янської основі робили його тільки незрозумілішим («аз єсмь зело словенофіл») . І західники, і слов'янофіли були серйозно стурбовані неблагополучні-ним станом сучасної їм Росії. І західники, і слов'янофіли схо-сідали (виходячи з різних посилок) в єдиному бажанні скасування кріпосного права, поширення народної освіти, удосконалення доль-ної системи, введення свободи друку. Об'єднувало їх і прагнення знайти шляхи виходу із ситуації. Саме в пошуках виходу західники і слов'янофіли рушили в різні боки. Суперечності в поглядах західників і слов'янофілів можна розділити на три групи. Перша з них - протиріччя філософські. У суперечках з слов'янофілами західникам доводилося відстоювати ідею раціональності. Хомяков, - як писав Герцен, - «відкидав можливість розумом дійти до істини; він розуму давав одну формальну здатність - здатність розвивати зародки або зерна, інакше одержувані, щодо готові» (тобто що даються одкровенням, одержувані вірою). Прихильник «офіційної народності» Шевирьов стверджував, що діалектика запозичена німецькою філософією з послання до Володимира Мономаха київського митрополита Никифора, який писав, що добро і зло змішані в людині, що можна легко прийняти одне за інше. Той же Шевирьов лаяв Гегеля за те, що «в його системі немає Бога». Так до філософських суперечностей примикали богословські, і тут в суперечках слов'янофіли вважали себе особливо сильними, тим більше що багато західники були релігійно індиферентні або ставилися до релігії «богоборчої» («Якщо ти Бог, доведи, що ти є! "). Їх звинувачували в тому, що вони «моляться богу Гегеля». «Не зовсім» західник Чаадаєв відстоював пре майна західної, католицької церкви і таврував візантизм як єресь. А. С. Хомяков, навпаки, розгортав ідею про моральне превосходст-ве візантизму як істинної традиції християнства, сприйнятої і засвоєний-ної російської допетрівською культурою. У суперечках про цивілізації і цивілізованості виявлялася третя група суперечностей: у ставленні до історії. Тут вододілом служила епоха Петра. Петро I - «ім'я, навколо якого спір шумів і пінився особливо люто, на зразок потоку, що зустрівся з нерухомою скелею» 155. Слов'янофіли доводили, що Петро зламав самобутню російську культуру, і в цьому - негативне наслідок його реформ. А. С. Хомяков готовий був 156
привести масу доказів того, що російська допетровська культура перевершувала європейську, в тому числі доказів помилкових, розрахованих на непоінформованість супротивників. Західники вважали, що Росія дуже пізно, тільки зусиллями Петра Великого, встала на загальносвітовий шлях розвитку, провідний до створення справедливого суспільства. В. Г. Бєлінський, один з найбільш войовничих західників, нагадував слова Ломоносова: «Росія темрявою була покрита багато років. Бог річок: Так буде Петро! - І бисть в Росії світ! »Слов'янофіли були впевнені, що в епоху Петра I Росія згорнула зі свого історичного шляху і тепер їй загрожує те ж« загнивання », що і Західній Європі, де ца-рят зло і бездуховність, де неминучі революції і нелюдська експлуатація людини. Майбутнє Росії, говорили західники, у подоланні неуцтва і від-сталості, існуючих в народі з часів середньовіччя. Ні, заперечували слов'янофіли, запорука майбутнього Росії - у поверненні до цінностей доспівати-ської епохи, ще збереглися в законсервованому вигляді в селян-ських громадах, в «російською, все ще російською народі». Справжня демократія, якою так пишається Захід, збереглася в сільській громаді - так вважали слов'янофіли. Ні, відповідали західники, демократія попереду, з введенням таких законів, які забезпечать реальну участь кожного громадянина в реш \ еніі доль своєї країни. Не закони треба змінювати, а людей - парирує-вали слов'янофіли. Моральне перевагу слов'янофілів полягала в тому, що вони нібито захищали Росію, змушуючи західників на неї нападати. «Немає нічого, що б так шкодило всякого справі, як перебільшення, - писав Б. Н. Чичерін з цього приводу. - Я сам на собі випробував, до якої міри любов до батьківщини, яка становила одне з найзаповітніших почуттів мого життя, страждала від необхідності вести війну зі слов'янофілами. Доводилося напирати на темні сторони нашого побуту, щоб побороти то зарозуміле презирство, з яким вони ставилися до того, що нам було всього корисніше І що одне здатне було вивести нас з навколишнього мороку »156. Для того щоб наділити історико-філософські побудови в «плоть і кров» живих людей, звернемося до біографій «типового слов'янофіла» і «типового західника».
- |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Європа чи Росія? Європа і Росія? Європа чи Росія? " |
||
|
||