3. Ідейні течії і суспільно-політичний рух XIX в.

У XIX в. в Росії народилося надзвичайно багате за змістом і методами дії громадський рух, багато в чому визначило подальшу долю країни. XIX століття принесло з собою відчуття унікальності, самобутності російського національно-історичного буття, трагічного (у П.Я. Чаадаєва) і гордовитого (у слов'янофілів) усвідомлення своєї несхожості з Європою. Історія вперше стала для освічених людей своєрідним «дзеркалом», поглянувши в яке, можна було впізнати себе, відчути власне своєрідність і неповторність.

Вже на початку століття формується як політична течія російський консерватизм. Його теоретик Н.М. Карамзін (1766-1826) писав, що монархічна форма правління найбільш повно відповідає існуючому рівню розвитку моральності й освіченості людства. Монархія означала одноосібну всмак самодержця, але це не означало сваволі. Монарх зобов'язаний був свято дотримуватися законів. Поділ суспільства на стани розумілося ним як одвічне і закономірне явище. Дворянство зобов'язане було «підноситися» над іншими станами не тільки благородством походження, але і моральним досконалістю, освіченістю, корисністю суспільству.

Н.М. Карамзін протестував проти запозичень з Європи та намічав програму дій російської монархії. Вона передбачала невпинний пошук здібних і чесних людей для заняття найважливіших посад. Н.М. Карамзін не втомлювався повторювати, що Росії потрібні не реформи державних органів, а п'ятдесят чесних губернаторів. Вельми своєрідне тлумачення ідеї Н.М. Карамзіна отримали в 30-і рр.. XIX в. Відмінною особливістю миколаївського царювання з'явилося прагнення влади погасити опозиційні настрої за допомогою ідеологічних засобів. Цій меті покликана була служити теорія офіційної народності, розроблена міністром народної освіти С.С. Уваровим (1786-1855) та істориком М.П. Погодіним (1800-1875). Вони проповідували теза про непорушність корінних підвалин російської державності. До таких засадам вони відносили самодержавство, православ'я і народність. Самодержавство вони вважали єдино адекватною формою російської державності, а вірність православ'ю у росіян - ознакою їх істинної духовності. Народність розумілася як необхідність для освічених станів вчитися у простого народу вірності престолу і любові до правлячої династії. В умовах мертвущої регламентації життя часів Миколи I величезне враження на російське суспільство виробило знаменна «філософського лист» П.Я. Чаадаєва (1794-1856). З почуттям гіркоти і печалі він писав, що Росія не внесла нічого цінного в скарбниці світового історичного досвіду. Сліпе наслідування, рабство, політичний і духовний деспотизм, ось чим, на думку Чаадаєва, виділялися ми серед інших народів. Минуле Росії малювалося їм в похмурих тонах, даний вражало мертвим застоєм, а майбутнє було самим безвідрадним. Було очевидно, що основними винуватцями тяжкого становища країни Чаадаєв вважав самодержавство і православ'я. Автор «філософського листа» був оголошений божевільним, а журнал «Телескоп», надрукували його, був закритий.

У 30-40-і рр.. гострі суперечки про своєрідність історичного шляху Росії надовго захопили значні кола громадськості і привели до формування двох характерних напрямків - западничества і слов'янофільства. Ядро західників склали групи петербурзьких професорів, публіцистів і літераторів (В.П. Боткін, Є.Д. Кавелін, Т.Н. Грановський). Західники заявляли про загальні закономірності в історичному розвитку всіх цивілізованих народів. Своєрідність Росії вони бачили лише в тому, що Вітчизна наша відстало у своєму економічному і політичному розвитку від країн Європи. Найважливішим завданням суспільства і влади західники вважали сприйняття країною передових, вже готових форм суспільного та економічного життя, характерних для країн Західної Європи. Це насамперед передбачало ліквідацію кріпацтва, скасування правових станових відмінностей, забезпечення свободи підприємництва, демократизацію судової системи та розвиток місцевого самоврядування.

Західникам заперечували так звані слов'янофіли. Це течія виникла насамперед у Москві, в аристократичних салонах і редакціях журналів «першопрестольній». Теоретиками слов'янофільства були А.С. Хомяков, брати Аксакова і брати Киреевские. Вони писали про те, що історичний шлях розвитку Росії кардинально відрізняється від розвитку західноєвропейських країн. Для Росії були характерні не економічна, або тим більше - політична відсталість, а саме своєрідність, несхожість на європейські норми життя. Вони виявлялися в дусі общинності, що скріплюється православ'ям, в особливої духовності народу, що живе за висловом К.С. Аксакова «по правді внутрішньої». Західні народи, на думку слов'янофілів, живуть в атмосфері індивідуалізму, приватних інтересів, регульованих «правдою зовнішньої», тобто можливими нормами писаного права. Російське самодержавство, підкреслювали слов'янофіли, виникло не в результаті зіткнення приватних інтересів, а на основі добровільної згоди між владою і народом. Слов'янофіли вважали, що в допетровське час існувало органічну єдність між владою і народом, коли дотримувався принцип: сила влади - царю, а сила думки - народу. Перетворення ж Петра I нанесли удар російської самобутності. У російському суспільстві відбувся глибокий культурний розкол. Держава стала всіляко посилювати бюрократичний нагляд за народом. Слов'янофіли пропонували відновити право народу на вільне відкрите вираження своєї думки. Вони активно виступили з вимогою скасування кріпосного права. Монархія повинна була стати «істинно народною», піклуючись про всіх станах, що проживають в державі, зберігаючи самобутні устий: общинні порядки на селі, земське самоврядування, православ'я. Безумовно, і західники, і слов'янофіли були різними іпостасями російського лібералізму. Правда, своєрідність слов'янофільського лібералізму було в тому, що він часто виступав у формі патріархально-консервативних утопій.

До середини XIX в. в Росії починає проявлятися тяга освіченої молоді до радикально-демократичним, а також і до соціалістичних ідей. У цьому процесі винятково важливу роль зіграв А.І. Герцен (1812-1870), блискуче освічена публіцист і філософ, справжній «Вольтер XIX століття» (як його називали в Європі). У 1847 р. А.І. Герцен емігрував з Росії. У Європі він сподівався брати участь у боротьбі за соціалістичні перетворення в найбільш передових країнах. Це було не випадково: шанувальників соціалізму, гарячих критиків «виразок капіталізму» в країнах Європи було досить багато. Але події 1848 розсіяли романтичні мрії російського соціаліста. Він побачив, що пролетарів, які героїчно билися на барикадах Парижа, більшість народу не підтримало. Більш того, Герцена вразило прагнення багатьох людей в Європі до матеріального багатства і досягненню успіху, і їх байдужість до соціальних проблем. З гіркотою він писав про індивідуалізм європейців, їх міщанстві. Європа, став стверджувати незабаром А.І. Герцен, вже не здатна до соціальної творчості і не може оновлюватися на гуманістичних принципах життя.

Саме в Росії він побачив те, чого не знайшов в сутності, на Заході - схильність народного побуту до ідеалів соціалізму. Він пише у своїх творах на рубежі 40-50-х рр.. XIX в., Що общинні порядки російського селянства стануть запорукою того, що Росія може прокласти шлях до соціалістичного ладу. Російські селяни володіли землею общинно, спільно, а наділ селянська сім'я традиційно отримала на основі зрівняльних переділів. Для селян були характерні виручка і взаємодопомога, тяга до колективної праці. Багато промисли на Русі здавна здійснювалися артільно, разом, з широким використанням зрівняльних принципів виробництва і розподілу. На околицях країни жило численне козацтво, також не мислить свого життя без самоврядування, без традиційних форм спільної роботи на загальне благо. Звичайно, селянство бідно і неосвічене. Але селян, звільнивши від поміщицького гніту і державного свавілля, можна і потрібно вчити, прищеплювати їм просвітництво і сучасну культуру.

У 50-і рр.. вся мисляча Росія зачитувалася виходили в Лондоні, друкованими виданнями А.І. Герцена. Це були альманах «Полярна зірка» і журнал «Дзвін».

Великим явищем у суспільному житті 40-х рр.. стала діяльність гуртків студентської та офіцерської молоді, що групувалися навколо М.В. Буташевича-Петрашевського (1821-1866). Учасники гуртка вели енергійну просвітницьку роботу і організували випуск енциклопедичного словника, наповнивши його соціалістичним і демократичним змістом. У 1849 р. гурток був розкритий владою і його учасники піддалися суворим репресіям. Кілька людей (серед них був і майбутній великий письменник Ф.М. Достоєвський) випробували весь жах очікування страти (вона була в останній момент замінена сибірської каторгою). У 40-і рр.. на Україні існувало так зване Кирило-Мефодіївське товариство, що проповідували ідеї української самобутності (серед учасників був і Т.Г. Шевченка (1814-1861). Вони також були суворо покарані. Т.Г. Шевченка, наприклад, був відданий в солдати на 10 років і засланий до Середньої Азії.

У середині століття в ролі найбільш рішучих опонентів режиму виступали літератори і журналісти. Володарем душ демократичної молоді в 40-і рр.. був В.Г. Бєлінський (1811-1848), літературний критик, ратував за ідеали гуманізму, соціальної справедливості і рівності. У 50-і рр.. ідейним центром молодих демократичних сил стає редакція журналу «Современник», керівну роль у якому почали грати Н.А. Некрасов (1821-1877), Н.Г. Чернишевський (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1861). До журналу тяжіла молодь, яка стояла на позиціях радикального оновлення Росії, що прагнула до повної ліквідації політичного гніту і соціальної нерівності. Ідейні лідери журналу переконували читачів у необхідності і можливості швидкого переходу Росії до соціалізму. При цьому Н.Г. Чернишевський слідом за А.І. Герценом доводив, що селянська община може бути кращою формою народного життя. У разі звільнення російського народу від поміщицького і чиновницького гніту, вважав Чернишевський, Росія може використати таке своєрідне перевагу відсталості і навіть минути болісні і довгі шляхи буржуазного розвитку. Якщо в період підготовки «Великих реформ» А.І. Герцен з співчуттям стежив за діяльністю Олександра II, то іншою була позиція «Современника». Його автори вважали, що самодержавна влада нездатна до справедливої реформи і мріяли про швидкої народної революції.

Епоха 60-х рр.. поклала початок важкого процесу оформлення лібералізму як самостійного громадського течії. Відомі юристи Б.Н. Чичерін (1828-1907), К.Д. Кавелін (1817 - 1885) - писали про поспішність реформ, про психологічну неготовність деяких верств народу до змін. Тому головне, на їх думку, полягало в тому, щоб забезпечити спокійне, без потрясінь «вростання» суспільства в нові форми життя. Їм доводилося боротися і з проповідниками «застою», панічно боялися змін в країні, і з радикалами, наполегливо проповідували ідею соціального стрибка і швидкого перетворення Росії (причому на принципах соціальної рівності). Лібералів лякали заклики до народної помсти гнобителям, лунали з табору радикальної різночинної інтелігенції.

В цей час свого роду соціально-політичною базою лібералізму стають земські органи, всі нові газети і журнали, університетська професура. Причому концентрація в земствах і міських думах опозиційних уряду елементів було закономірним явищем . Слабкі матеріальні та фінансові можливості органів місцевого самоврядування, байдужість до їх діяльності з боку урядових чиновників викликали у земцев стійку неприязнь до дій влади. Все частіше російські ліберали приходили до висновку про необхідність глибоких політичних реформ в імперії. В 70-ті-на початку 80 - х рр.. тверские, харківські, чернігівські земці найбільш активно клопочуть перед урядом про необхідність реформ у дусі розвитку представницьких установ, гласності і цивільних прав.

Російський лібералізм мав багато різних граней. Лівим своїм крилом він стосувався революційного підпілля, правим - табори охранителей. Існуючи в пореформеній Росії і як частина політичної опозиції і в складі уряду («ліберальні бюрократи»), лібералізм в противагу революційному радикалізму і політичного охранітельству виступав як фактор громадянського примирення, настільки необхідного тоді Росії. Російський лібералізм був слабкий , і це зумовлювалось нерозвиненістю соціальної структури країни, практичною відсутністю в ній «третього стану», тобто досить численною буржуазії.

Все діячі російського революційного табору очікували в 1861-1863 рр.. селянського повстання (як відповіді на важкі умови селянської реформи), яке могло б перерости в революцію. Але в міру зменшення числа масових виступів найбільш прозорливі з радикалів (А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський) перестали говорити про близьку революції, передбачали довгий період копіткої підготовчої роботи в селі і суспільстві. Прокламації, написані на початку 60-х рр.. в оточенні Н.Г. Чернишевського, є не підбурюванням до заколоту, а були пошуком союзників для створення блоку опозиційних сил. Різноманітність адресатів, від солдатів і селян до студентства та інтелігенції, різноманітність політичних рекомендацій, від звернень з адресами до Олександра II до вимоги демократичної республіки - підтверджують цей висновок. Така тактика революціонерів цілком з'ясовна, якщо мати на увазі їх нечисленність і слабку організованість. Товариство «Земля і воля», створене Чернишевським, Слєпцовим , Обручевим, Сєрно-Соловьевічем наприкінці 1861 - початку 1862 р. в Петербурзі не мало достатньо сил, щоб стати всеросійської організацією. Воно мало відділення в Москві і зв'язку з такими ж невеликими гуртками в Казані, Харкові, Києві та Пермі, але цього було занадто мало для серйозної політичної роботи. У 1863 р. організація саморозпустилася. У цей час у революційному русі активізуються екстремісти і догматики, які клялися іменами та поглядами А.І. Герцена і Н.Г. Чернишевського, але загального мали з ними дуже мало. Навесні 1862 гуртком П. Заїчневського і П. Аргиропуло була поширена прокламація «Молода Росія», наповнена погрозами і кривавими пророцтвами на адресу уряду і дворянства. Її поява з'явилося причиною арешту в 1862 р. Н.Г. Чернишевського, який, до речі, суворо дорікав авторів «Молодий Росії» за порожні погрози і невміння розумно оцінювати ситуацію в країні. Арешт Перешкодив і опублікуванню його «« Листів без адреси », звернених до Олександра II, в яких Чернишевський визнавав, що єдиною надією Росії в даний період є ліберальні реформи , а єдиною силою, здатною послідовно провести їх у життя - уряд, в опорі на помісне дворянство.

 4 квітня 1866 член одного з петербурзьких революційних гуртків Д.В. Каракозов стріляв у Олександра П. Слідство вийшло на невелику групу студентів під керівництвом Н.А. Ишутина, невдалого творця кількох кооперативних майстерень (за прикладом героїв роману «Що робити?"), Гарячого шанувальника Н.Г. Чернишевського. Д.В. Каракозов був страчений, а урядові консерватори використовували цей замах для тиску на імператора з метою гальмування подальших реформ. Імператор і сам в цей час починає віддаляти від себе прихильників послідовних реформістських заходів, все більш довіряючись прихильникам так званої «сильної руки». 

 Тим часом у революційному русі набирає силу крайнє напрямок, яке поставило метою тотальне руйнування держави. Найяскравішим його представником став С.Г. Нечаєв, який створив товариство «Народна розправа». Підробки, шантаж, безпринципність, беззастережне підпорядкування членів організації волі «вождя» - все це повинно було, на думку Нечаєва, використовувати в діяльності революціонерів. Судовий процес над нечаївці послужив сюжетною основою великого роману Ф.М. Достоєвського «Біси», який з геніальною прозорливістю показав, куди можуть завести російське суспільство подібні «борці за народне щастя». Більшість радикалів засудило нечаевцев за аморалізм і визнала це явище випадковим «епізодом» в історії російського революційного руху, але час показав, що проблема має набагато більше значення, ніж проста випадковість. 

 Революційні гуртки 70-х рр.. перейшли поступово до нових форм діяльності. У 1874 р. почалося масове ходіння в народ, в якому взяли участь тисячі юнаків та дівчат. Молодь і сама толком не знала, навіщо вона йде до селян - чи то вести пропаганду, чи то піднімати мужика на повстання, чи то просто познайомитися з «народом». Ставитися до цього можна по-різному: вважати його дотиком до «витоків», спробою інтелігенції зблизитися зі «страждаючим народом», наївною апостольської вірою в те, що нова релігія - народолюбие, піднімали простий народ до розуміння благотворності соціалістичних ідей, але з політичної точки зору «ходіння в народ» було перевіркою на правильність теоретичних положень М. Бакуніна і П. Лаврова, нових і популярних серед народників теоретиків. 

 Неорганізоване, не мають єдиного центру керівництва, рух було легко і швидко розкрито поліцією, яка роздула справу про протиурядовій пропаганді. Революціонери змушені були переглянути свої тактичні методи і перейти до більш планомірної пропагандистської діяльності. Теоретики революційного народництва (а так вже звично називали в Росії це політичний напрям) як і раніше вірили, що в осяжному майбутньому можлива заміна монархії соціалістичною республікою, заснованої на селянській громаді в селі і робочих асоціаціях у містах. Переслідування, суворі вироки десяткам молодих людей, які брали участь в «ходінні» і, по суті, не робить нічого протиправного (а багато старанно працювали земськими діячами, фельдшерами і т. д.) - робили запеклим народників. Більшість з них, зайнятих пропагандистською роботою в селі, важко переживали свої невдачі (адже мужики зовсім не збиралися повставати проти уряду), розуміла, що невеликі групи молоді поки не можуть зробити нічого реального. Водночас їхні товариші в Петербурзі та інших великих містах все частіше вдаються до тактики терору. З березня 1878 мало не щомісяця вони здійснюють «гучні» вбивства великих чиновників правлячого режиму. Незабаром група А.І. Желябова і С. Перовської починають полювання за самим Олександром II. 1 березня 1881 чергова спроба замаху на імператора увінчалася успіхом. 

 Народовольців часто дорікали (в ліберальному таборі), та й зараз ці закиди як би пережили друге народження за те, що вони зірвали спроби урядових лібералів почати процес переходу країни до конституційного правління вже в 1881 р. Але це не справедливо. По-перше, саме революційна діяльність змусила уряд поспішати з подібними заходами (тобто розробкою проектів про притягнення громадськості до розробки державних законів). По-друге, уряд діяв тут в такій таємниці, і з такою недовірою до суспільства, що про підготовлювані заходах практично ніхто нічого не знав. Крім того, терор народників пройшов ряд стадій. І перші їхні терористичні дії були не продумані тактикою, не програмою тим більше, а лише актом відчаю, помстою за загиблих товаришів. Не було в намірах народовольців і «захоплювати» влада. Цікаво, що вони планували лише домогтися від уряду організації виборів в Установчі збори. І в зіткненні уряду з народовольцями не можна знайти переможця. Після 1 березня і уряд і народницький революційний рух опинилися в глухому куті. Обом силам потрібна перепочинок, а надати її могло така подія, яка б круто змінило ситуацію, змусила б задуматися про те, що відбувається всю країну. Трагедія 1 березня виявилася цією подією. Народництво швидко розкололося. Частина з народників (готових продовжувати політичну боротьбу) на чолі з Г.В. Плехановим (1856 - 1918) продовжила в еміграції пошук «правильної» революційної теорії, яку вони незабаром знайшли в марксизмі. Інша частина перейшла до мирного культурницької роботі серед селян, ставши земськими вчителями, лікарями, заступниками і захисниками по селянських справах. Вони говорили про необхідність «малих», але корисних для простого народу справ, про неписьменність і затурканості народу, про необхідності не революцій, а просвіти. У них залишилися й суворі критики (в Росії, і в еміграції), що називали подібні погляди боязкими, пораженськими. Ці люди продовжували говорити про неминучість революційного зіткнення народу зі своїм урядом. Так зіткнення влади з радикальними силами було відстрочено на 20 років (до початку XX в.), Але уникнути його, на жаль, не вдалося. 

 Перегляду революціонерами своїх позицій допомогло й те, що в 1870-1880 рр.. набирає силу і російське робітничий рух. Перші організації пролетаріату виникли в Петербурзі та Одесі і називалися відповідно Північний союз російських робітників і Південноросійський союз робітників.

 Вже в 80-і рр.. робітничий рух істотно розширилося і в ньому з'являються елементи того, що скоро зробило (на початку XX в.) робочий рух одним з найважливіших політичних чинників у житті країни. Найбільша в пореформені роки Морозівський страйк підтвердила це положення. 

 Вона відбулася в 1885 р. на мануфактурі Морозових в Орєхово-Зуєво. Ватажки повстання виробили вимоги до власника мануфактури, а також передали їх губернатору. Губернатор викликав війська і призвідники були арештовані. Але під час суду сталася подія, яка буквально громом вразило імператора Олександра III і його уряд, і луною відгукнулося в усій Росії: присяжні засідателі виправдали всіх 33 обвинувачених. 

 Безумовно, в 80-90-і рр.. XIX в. в умовах консервативного правління Олександра III і його сина Миколи II (почав правити в 1894 р.) не могло бути й мови, щоб влада дозволила робочим організовано боротися за свої права. Обидва імператора і думки не допускали, щоб дозволити утворення профспілок або інших, навіть не політичних робочих організацій. Подібні явища вони також вважали виразом чужої, західної політичної культурою, не сумісної з російськими традиціями. 

 У результаті, за рішенням уряду трудові спори повинні були залагоджувати спеціальні чиновники - фабричні інспектора, які, зрозуміло, частіше перебували під впливом підприємців, ніж дбали про інтереси робітників. Неувага уряду до потреб робітничого класу призвело до того, що в робоче середовище спрямовуються і знаходять там підтримку шанувальники марксистського вчення. Перші російські марксисти, що склали в еміграції на чолі з Г.В. Плехановим групу «Звільнення праці», почали свою діяльність з перекладів і поширення в Росії книг К. Маркса і Ф. Енгельса, а також творів брошур, в яких доводили, що ера російського капіталізму вже почалася, і робітничому класу належить виконати історичну місію - очолити загальнонаціональну боротьбу з гнітом царизму, за соціальну справедливість, за соціалізм. 

 Не можна сказати, що до Г.В. Плеханова, В.І. Засулич, П.П. Аксельрода, Л.Г. Дейча і В.К. Ігнатьєва марксизм був невідомий в Росії. Наприклад, деякі народники листувалися з К. Марксом і Ф. Енгельсом, а М.А. Бакунін і Г.А. Лопатин спробували переводити твори К. Маркса. Але саме плехановская група стала першою марксистської організацією, виконавши в еміграції величезну роботу: вони видали в кінці XIX ст. понад 250 марксистських праць. Успіхи нового вчення в європейських країнах, пропаганда його поглядів плехановской групою призвели до появи в Росії перших соціал-демократичних гуртків Д. Благоєва, М.І. Бруснева, П.В. Тогінского. Ці гуртки були нечисленними і складалися насамперед з інтелігенції та студентства, але в них все частіше тепер йшли і робітники. Нове вчення було дивно оптимістичним, воно відповідало і надіям, і психологічному настрою російських радикалів. Новий клас - пролетаріат, швидко зростаючий, що піддається експлуатації з боку підприємців, які не захищений законодавчо неповоротким і консервативним урядом, пов'язаний з передовою технікою і виробництвом, більш освічений і згуртований, ніж відстале, задушене злиднями селянство - він поставав в очах радикальних інтелігентів тим благодатним матеріалом , з якого можна було готувати силу, здатну перемогти царський деспотизм. За вченням К. Маркса тільки пролетаріат може звільнити пригнічений людство, але для цього він повинен усвідомити свої (а, зрештою, і загальнолюдські) інтереси. Така соціальна сила в історично короткий термін з'явилася в Росії і рішуче заявила про себе страйками. Надати розвитку пролетаріату «правильний» напрям, привнести в нього соціалістичну свідомість - цю велику, але історично необхідну задачу повинна була виконати російська революційна інтелігенція. Так вважала вона сама. Але спочатку треба було ідейно «розгромити» народників, які продовжували «твердити» про те, що Росія може минути стадію капіталізму, що її соціально-економічні особливості не дозволяють застосовувати до неї схеми марксистського вчення. На хвилі цієї полеміки, вже в середині 90-х рр.. в марксистській середовищі виділився В.І. Ульянов (Ленін) (1870-1924), юрист за освітою, молодий пропагандист, що у Петербург з Поволжя. 

 У 1895 р. зі своїми соратниками він створив у столиці досить численну організацію, яка спромоглася зіграти активну роль в деяких робочих страйках - «Союз боротьби за визволення робітничого класу» (у ній брало участь кілька сотень робітників та інтелігентів). Після розгрому «Союзу боротьби» поліцією В.І. Ленін був засланий до Сибіру, де в міру можливості намагався брати участь у новій дискусії між тими марксистами, хто намагався зосередитися на економічній боротьбі робітників за свої права і, відповідно, покладав надії на реформаторський шлях розвитку Росії, і тими, хто не вірив у можливість царизму забезпечити прогресивний розвиток країни і всі надії покладав на народну революцію. В.І. Ульянов (Ленін) рішуче прилучився до останніх. 

 Усі відзначені громадські течії представляли різні грані політичної опозиції. Російські марксисти лише на перший погляд були вірними послідовниками західного радикального вчення, сформованого в умовах тодішнього раннеіндустріального суспільства, де ще панувало гостре соціальне нерівність. Але європейський марксизм в кінці XIX ст. вже втрачає свій руйнівний антидержавний настрій. Європейські марксисти все більш покладають надії на те, що за допомогою демократичних конституцій, які були прийняті в їхніх країнах, вони зможуть домогтися соціальної справедливості в суспільстві. Так вони поступово ставали частиною політичної системи у своїх країнах. 

 Інша річ російський марксизм. У ньому жив бойової радикальний дух попереднього покоління російських соціалістів-народників, які були готові на будь-які жертви і страждання в боротьбі з самодержавством. Вони бачили себе знаряддями історії, виразниками справжньої народної волі. Так європейська ідея соціалізму з'єднувалася з комплексом суто російських ідейних настроїв, яким був притаманний максималізм цілей і значна відірваність від реальної дійсності. Звідси у російських марксистів, так само, як і у народників, виявлялася буквально релігійна віра в те, що в результаті народної революції в Росії можливе швидке побудову в усіх відношеннях справедливої держави, де буде вирваний будь-яке соціальне зло. 

 Величезний комплекс економічних і соціальних проблем, з якими зіткнулася Росія в пореформені десятиліття, викликав ідейний розбрід і в стані російських консерваторів. У 60 - 80-і рр.. спробував дати самодержавству нове ідейний зброю талановитий журналіст М.Н. Катков. У його статтях весь час звучали заклики до встановлення в країні режиму «сильної руки». Малося на увазі припинення будь-якого інакомислення, заборона на публікацію матеріалів ліберального змісту, сувора цензура, збереження соціальних рамок в суспільстві, контроль за земствами і міськими думами. Система освіти будувалася так, що її пронизували ідеї вірності престолу і церкви. Інший талановитий консерватор, обер-прокурор Святішого Синоду К.П. Побєдоносцев рішуче застерігав росіян від введення конституційного ладу, так як він був чимось більш низьким, на його думку, в порівнянні з самодержавством. І це перевага як би полягало в більшій чесності самодержавства. Як стверджував Побєдоносцев, ідея представництва брехлива по суті, так як не народ, а лише його представники (і далеко не найчесніші, а лише спритні і честолюбні) беруть участь у політичному житті. Те ж саме відноситься і до парламентаризму, так як в ньому величезну роль грають боротьба політичних партій, амбіції депутатів і т. д. 

 Це дійсно так. Але ж Побєдоносцев не хотів визнавати, що у представницької системи є і величезні переваги: можливість відкликання не виправдали довіру депутатів, можливість критики недоліків політичної та економічної системи в державі, поділ влади, право вибору. Так, суд присяжних, земства, тодішня російська преса були зовсім не ідеальні. Але як ідеологи консерватизму хотіли виправити становище? Так, по суті, ніяк. Вони лише, як і давнину Н.М. Карамзін, вимагали від царя призначити на міністерські та губернаторські пости чесних, а не злодійкуватих чиновників, вимагали давати селянам лише початкову, суворо релігійне за змістом, освіта, вимагали нещадно карати за інакомислення студентів, земцев, прихильників національної самобутності (а ці рухи все більш активно проявляють себе в кінці століття) і т. д. Ідеологи самодержавства уникали обговорення таких питань, як малоземелля селян, свавілля підприємців, низький рівень життя величезної частини селян і робітників. Їх ідеї відображали, по суті, безсилля консерваторів перед обличчям грізних проблем, що постали перед суспільством в кінці XIX в. До того ж серед консерваторів було вже чимало таких мислителів, хто, ратуючи за православні духовні цінності, збереження національних побутових традицій, борючись з настанням «західної» духовної культури, різко критикував при цьому урядову політику за неефективність і навіть «реакційність». 

 Докапіталістичні культурні традиції в Росії містили мало передумов для формування буржуазного типу особистості. Швидше вони виробили такий комплекс інститутів, ідей, який Н.Г. Чернишевський назвав «азіатства»: домобуд, вікові звички підпорядкування державі, байдужість до юридичних формам, замінним «ідеєю свавілля». Тому, хоча освічений шар в Росії виявив порівняно високу здатність засвоєння елементів європейської культури, ці елементи не могли закріпитися в товщі населення, потрапляючи на непідготовлений грунт, вони скоріше викликали руйнівний ефект; приводили до культурної дезорієнтації масової свідомості (міщанство, босячнею, пияцтво і пр .). Звідси стає зрозумілим парадокс культурного процесу в Росії XIX ст., Який складався в різкому розриві між розвиненою прошарком інтелігенції, дворянства, разночинства і трудящими масами. 

 Одна з істотних особливостей історичного розвитку Росії полягала в тому, що в XIX ст., Коли національна буржуазія не змогла стати провідною силою визвольного руху, основними суб'єктами політичного процесу «знизу» виступила інтелігенція 

 Інформація, релевантна "3. Ідейні течії і суспільно-політичний рух XIX в."