| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Жовтень 1917 (питання методології) |
||
|
Жовтневі події 1917 року стали подіями світового значення, але історики ще довго будуть сперечатися і розходитися в їх оцінках. Жовтень 1917 опинився в центрі гострої ідейної та політичної боротьби, що розгорнулася зараз в нашій країні. Більшість дослідників представляє жовтня 1917 революцію * не тільки як найважливіша подія XX століття, відбивало вікові устремління людства до свободи, демократії та соціальної справедливості, але і як велику історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про альтернативність історичного процесу. У цьому зв'язку важлива проблема припускає- силок Жовтневий подій і тут необхідно відмовитися від двох стереотипів: старого - ніби жовтня в Петрограді революція перемогла завдяки зрілості, готовності нашої країни для соціалізму і нового - ніби у нас не було ніяких передумов для соціалістичної революції, окрім бажання більшовиків захопити владу для соціалістичного експериментування. Причому передумови Жовтня та передумови соціалізму навмисно не розрізняються в обох варіантах. У той час, як ще Ленін стверджував, «в Росії соціалізм не може перемогти безпосередньо і негайно», та Жовтневий переворот стався в дрібнобуржуазної країні саме завдяки відсталості її капіталізму. В. цьому зв'язку необхідно в узагальнюючому плані зупинитися на особливостях капіталістичної еволюції Росії та їх впливі на розвиток революційного процесу в 1917 році, так як детально про це вже говорилося в попередніх параграфах. Росія являла собою «запізнілий, вторинний, яка наздоганяє» тип капіталістичного розвитку, «другий ешелон» в ланцюзі капіталістичних держав, тому різні історичні епохи виявилися ніби спресованими в часі. Промисловий переворот стався в Росії без аг-рарно-капіталістичного, звідси особлива гострота аграрного питання і вузькість внутрішнього ринку. З метою швидкого розвитку промисловості та підтримки бездефіцитного торгового балансу Росія активно експортувала продовольство (в основному зерно). Експорт здійснювався за рахунок недоспоживання, а не надлишку сільськогосподарської продукції. Таким чином виріс рід капіталізму, вигодуваний за рахунок селян, в результаті прямого втручання держави, його протекціоністської політики, широкого використання іноземних капіталів. Етапи складання великого виробництва виявилися зміщені (спочатку важка, потім легка промисловість). В результаті деформувалося співвідношення між економічним і соціальним розвитком країни. Зроблений в кінці XIX - початку XX ривок (з 1861 по 1913 рр.. Обсяг промислового виробництва зріс у 12 разів) посилив розладнаність господарства, уг- лубілся розрив між укладами. До речі, радянські історики змінили погляд на проблему багатоукладності. Багатоукладність не розглядається тепер як особливість Росії і тим більше як джерело революції. Будь розвивається суспільно-економічна формація багатоукладність. Важлива органічність поєднання традиційних укладів з найбільш передовими. Для Росії, навпаки, був характерний різкий розрив і замкнутість укладів (порівняно розвинений промисловий і фінансовий капіталізм і жахлива відсталість-аграрного сектора економіки). Нерівномірність розвитку капіталізму по регіонах та імперська національна політика привели до гостроти національного питання в Росії. І нарешті, Росію відрізняла соціально-політична система (існування класів-станів і монархії, яка не завершила трансформації в буржуазну), а також низький загальний культурно-освітній рівень населення. Слабкими в Росії виявилися сили реформістів через нерозвиненість середніх класів - основний соціальної опори реформ, закостенілості бюрократичного апарату і соціального егоїзму влади. Реформи не носили системного характеру не вистачало кадрів для їх проведення. Увійшовши в XX століття, наша країна повинна була різко прискорити капіталістичну модернізацію і з метою виживання в мінливому світі ліквідувати своє відставання від передових країн Заходу. Масштабність і гострота історичних завдань (необхідність вирішення аграрного, робочого і національного питань, завдань капіталістичної індустріалізації, підвищення культурно-освітнього рівня, загальної цивілізованості, демократизації суспільно-політичного життя) і недієздатність уряду вкинули країну в кризу, усугубившийся з початком першої світової війни. Особливий тип капіталістичної еволюції Росії зумовив розгортання в країні різнорідних за складом, цілям, характером рушійних сил революції. Таким чином, «завдяки відсталості, яка посунула нас вперед», Росія вступила на шлях революцій, і цей процес витікав із загального ходу миро- вого розвитку. У зарубіжній історіографії з'явилася тенденція розглядати жовтня 1917 революцію як складову частину революцій періоду першої світової війни і як тип модернізації в відстаючих країнах, де відсутні можливості реформістського шляху. Наступною проблемою є питання, чому революційний процес не зупинився на буржуазно-демократичному етапі, а пішов далі - до соціалістичного? (І в зв'язку з цим можна говорити про передумови Жовтня). Точки зору вітчизняних та зарубіжних істориків зводяться до наступного: Лютнева революція залишилася тільки політичною революцією, вона не вирішила основних економічних, соціальних, загальнодемократичних і загальнонаціональних завдань (про світ , про землю, про ліквідацію господарської розрухи і голоду, робітник і національний питання). Причому революционизирующим фактором було прагнення селян отримати землю. У зарубіжній історіографії Жовтневу революцію у зв'язку з цим називають «революцією селян по дорозі з фронту додому». Загальнонаціональний криза, що охопила країну в роки першої світової війни, до осені 1917 року прийняв характер загальнонаціональної катастрофи. У наявності були загальна дезорганізація господарства, виснаження мирних галузей виробництва, нестача сировини, продовольча, паливна, фінансова кризи. Загострилися національні проблеми: Фінляндія і Польща вимагали суверенітету, напруженими були ситуації на Україні і Кавказі. Всі спроби Тимчасового уряду вирішити нагальні проблеми тонули в бюрократичній рутині і безсилля влади протистояти хаосу. Тоді Тимчасовий уряд щодня брало якісь постанови про держзамовлення, про посилення продрозкладки, створенні загороджувальних загонів для боротьби з торбешниками, про монополію на хліб і т. п. Але втримати країну за допомогою цих заходів не вдавалося. До того ж Тимчасовий уряд не могло впоратися з жахливим зростанням злочинності. Влітку 1917 року, надивившись на діяль- ність уряду. А. Блок писав: «Це царство безладу, пліток, каверз, розтерши. Я аніскільки не здивуюся, якщо народ, розумний, спокійний, розуміючий, почне також спокійно і величаво вішати і грабувати інтелігентів - для проштовхування порядку ». Тобто безсилля влади погіршилося її політичним і моральним зносом, про це яскраво свідчать не тільки листівки, які виходять від лівих партій, але й матеріали газет осені 1917 року. 3. До цього необхідно додати небувалу за глибиною радикалізацію мас. Стрімкий крах самодержавства призвело до того, що Росія раптово «повінчалася зі свободою». Тріумф перемоги народжував віру в необмежені можливості революції («масам був потрібен разючий шок інобуття»). Вимоги невідкладного вирішення не лише політичних, а й соціальних проблем стали випробуванням для всіх партій, що претендували на керівництво масами. А кадети та помірні соціалісти за різними теоретичним і практичним причин пішли шляхом підтримки не народу, а Тимчасового уряду, який прагнув ввести революцію в «спокійні береги». Тільки більшовики підтримали гасла мас. Таким чином. Жовтень - це вибух, який стався в результаті активізації різнорідних соціальних сил, незадоволених наслідками лютого. Причому серед цих сил необхідно враховувати і масу людей, далеких від радикалізму, просто втомлених від кризи, які боялися анархії і вимагали тепер твердої, дієздатної влади. Чому ж Тимчасовий уряд не змогло стати дієздатною владою, хоча до його складу входили розумні, освічені, що вболівають за долю Росії люди? Існує декілька відповідей на це питання: Масштабність і багатовимірність охопила країну кризи і анархії. Неможливість, на переконання уряду, вирішити аграрне питання без остаточного розвалу фронту, т.к. більшість армії становили селяни. Вирішити ж питання про світ уряд не могло, пов'язане союзницькими зобов'язаннями і, ймовірно, важкими умовами сепаратного миру, враховуючи лінію фронту в 1917 році. 3. Нездатність російського суспільства до співпраці і компромісів (відсутність такого досвіду). До моменту буржуазної революції традиційний носій влади - російська буржуазія була недостатньо організована і не мала позитивного досвіду участі в управлінні державою (в роботі 3-х Дум було більше ліберальної риторики, ніж реальних досягнень представницької влади). До того ж усередині ліберальної течії існував ідейний розкол, відображав різницю в поглядах на майбутність Росії («ве-ховство», гурток Рябушинського та ін.) Але всі ці погляди не представляли програму заходів з порятунку країни, а лише ідею тривалої еволюції Росії на парламентській основі. І в цьому проявилася «хронічна хвороба нашого, національного розвитку - відірваність передової інтелігенції від народу» (Н. Бердяєв), тому що велика частина інтелігенції не зрозуміла невідкладності вимог народу. І тільки більшовики пішли за радикалізмом мас. Зауважимо, до слова, що в особі більшовицького крила соціал-демократія знайшла партію нового типу, що поставила своєю метою боротьбу за владу. Помірні ж соціалісти, представники яких входили в Тимчасовий уряд, навпаки, зізналися у «властебояз-ні» через відсутність чітких програм перебудови Росії. Вони взяли на себе невдячну роль «третьої сили», стримує правих і лівих, але вели її непослідовно і неенергійну. Меншовики і есери перебували в стані ідейного і організаційного розколу з весни 1917 року. У наявності був розрив між ідеологією і політикою цих партій, їх діяльність просто не відповідала заданому народом темпу революційних перетворень. Правда, деякі історики (О. Волобуєв, Г. Іоффе) вважають, що «демократія мала свій шанс» - буквально напередодні Жовтневого перевороту передпарламент прийняв рішення про негайне укладення миру. Не випадково Ленін квапив більшовиків: «Завтра буде пізно!», Тобто відбулося як би накладення «організованої революції» на хвилю наростаючого обурення народу проти Тимчасового уряду. Таким чином, переглянута альтернатива напередодні Жовтня - не військова диктатура або більшовизм (невдача корніловського заколоту, на думку цих істориків, надовго блоки- вала нову спробу вирішення питання про владу шляхом генеральського путчу). Але існувало «протистояння демократії і революціонізму». Велика роль у цьому зв'язку відводиться радикалізму в більшовицькій партії. Ймовірно, тепер доречно зупинитися на короткій характеристиці більшовицької партії напередодні Жовтня. Від лютого до Жовтня партія різко виросла кількісно (з 80 тис. в квітні до 400 тис. на початку жовтня). Тонкий шар професійних революціонерів поповнився робочими від верстата, військовими - в основному колишніми селянами, а тепер солдатами, і унтер-офіцерами. Інтелігентів і службовців було небагато. Партія більшовиків 1917 року - це партія молодих, з усім радикалізмом і схильністю до простих рішень, які властиві молодим. Недостатньо дослідженим залишається питання про соціальну сутність більшовизму. Це питання існує в двоякому вигляді: з одного боку, він встає як питання про те, наскільки можна виділяти робітників з усієї сукупності суспільних «низів», характеризувати їх як носіїв особливого ладу, що йде на зміну капіталізму, наскільки можна також відокремлювати більшовиків від плебейської маси як цілого, а більшовицький варіант марксизму виділяти з усієї суми ідеологій, підданих сильному впливу соціалізму. У вужчому плані це питання стоїть як питання про те, в чому і як склад членів та керівного ядра більшовиків знизу доверху відрізнявся за характером представлених в його середовищі соціальних груп, за характером їх світогляду, їх ідеології , психології та менталітету, з навичок їх суспільної поведінки. (М. Рейман, ФРН) Нового освітлення заслуговує формування керівництва більшовицької партії. Процес цей йшов демократичним шляхом. На Квітневої конференції та на VI з'їзді РСДРП (б) вибиралися і повернулися в країну емігранти, і підпільники, і висуваються в ході революції місцеві працівники. Серед 31 члена та кандидата в члени ЦК самим «старим» був 47 - річний Ленін, а багатьом не було і тридцяти. З різким виділенням більшовиків з революційно-демократичного табору (після розриву їх з меншовиками і есерами в Радах під впливом ленінської платформи) до них потягнулися найбільш нетерплячі, радикальні революційні представники російської соціал-демократії, частина яких раніше входила в інші фракції. Це Л. Д. Троцький, А.В. Луначарський, М. Н. Покровський, М.М. Урицький, В.А. Антонов-Овсієнко, А.А. Іоффе, М.З. Лур'є (Ю. Ларін), Ю.М. Нахамкіс та ін Всі вони знайшли своє місце в керівництві партії, яка висунула найрадикальніші і максималістичні гасла для вирішення заплутаних питань, які постали перед революційною Росією. І навпаки, частина поміркованих і обережних «центристів» вийшла в квітні з більшовицької партії і приєдналася до меншовиків. Це розмежування проявилося і в тому, що найбільш радикальним виявився Петроградський комітет партії. Поміркованістю поглядів і дій відрізнявся Московський комітет, а ЦК відчував вплив і тих, і інших, і тільки авторитет, енергія і напористість Леніна схиляли більшість членів ЦК до радикальних рішень. Найважливіше питання в цьому зв'язку - перегляд Леніним теорії соціалістичної революції і прийняття її більшовицькою партією. Старі схеми 1905 року, розраховані на тривалий період боротьби за перемогу буржуазно-демократичної революції і подальше повільне переростання її в соціалістичну, виявилися застарілими перед стрімкими подіями Лютневої революції. Але їм слідували «старі більшовики», які вважали буржуазно-демократичну революцію ще не завершеної. У ході найгостріших дискусій Ленін намагався переконати більшовиків в необхідності взяти владу на себе для соціалістичного перевороту, метою і засобом якого стане світова революція. У вересні під час дискусії, розпочатої ленінськими листами про повстання, перемогли помірні більшовики. Вони відкинули пропозицію про практичну підготовку збройного повстання та шукали компромісу з меншовиками і есерами, очікуючи Установчих зборів. Готувалася навіть об'єднавча конференція та 28 місцевих організацій, до незадоволення ЦК, в жовтні залишалися об'єднаними большвістско-меншовицькими. До кінця жовтня Ленін, проявивши надзвичайну енергію і наполегливість і використовуючи політичну обстановку, зміг довести необхідність збройного повстання та захоплення влади. Прихильники реформістського шляху в більшовицькій партії були переможені, але продовжували відстоювати свою лінію в ході переговорів про створення «однорідного соціалістичного міністерства», що почалися по ультиматуму Всеросійського Виконкому залізничників 26 жовтня. Ця проблема заслуговує на особливу увагу, тому що з нею пов'язане питання про можливість багатопартійного уряду і про «третій шлях в революції». Значна частина більшовиків схилялася на користь формування загальносоціалістичної уряду «за всяку ціну», що призвело до кризового становища в більшовицькому керівництві, коли 4 листопада Л.Б. Каменєв, Г.Є. Зінов'єв, В.П. Мілютін, А.І. Риков та В.П. Ногін вийшли з ЦК, а двоє останніх відмовилися і від постів в радянському уряді у відповідь не рішення ЦК припинити переговори з Вікжелем. (Правда, менше, ніж через тиждень вони повернулися з покаянням). Ленін розглядав ці переговори тільки як «дипломатичне прикриття військових дій», які велися в цей час з військами Керенського-Краснова під Петроградом. Неодмінною умовою коаліції з представниками соціалістичних партій Ленін вважав прийняття ними програми більшовиків, тому що необхідно було створити працездатний уряд. В іншому випадку, на думку Леніна, «в радянську віз впрягались лебідь, рак і щука, і створювалося уряд, нездатне зіспіватися, зрушити з місця». І більшість членів ЦК вимагало збереження «контрольного пакету» в уряді за більшовиками. - Ця позиція мала пояснення: коаліція при урядовому більшості з меншовиків та есерів змінювала б характер революції, перетворюючи її на соціал-демократичну з переходом на парламентські рейки. Це і був би «третій шлях». Але така революція не виправдала себе в дожовтневі місяці, вона не змогла задовольнити народні маси, викликала їх крайню радикалізацію. І досвід наступних місяців показав, що есери і меншовики, там де вони виявлялися при владі (в Сибіру і на Уралі), були не в змозі відстоювати «третій шлях» і капітулірова- Наступне питання - про підтримку більшовиків більшістю народу. Переважна його частина - а це дрібнобуржуазна маса класичної дрібнобуржуазної країни - не була з більшовиками ні навесні, ні влітку 1917 року. Більшість народу, підтримуючи тоді блок партій меншовиків та есерів і союз цього блоку з частиною російської буржуазії, було «центристським» і надавало підтримку коаліції всіх партій і громадських організацій. Центризм - це вираження вікового досвіду більшості народу в будь-якому суспільстві і державі. Але в переломні моменти, коли вибухонебезпечними стають настрої відчаю і розчарованості в масах, вони стають здатними до швидкої зміни своїх симпатій, особливо якщо правлячі партії злочинно зволікають з вирішенням назрілих питань, які зачіпають інтереси і долі багатьох десятків мільйонів людей. І тоді висунуті масами вимоги сприймалися більшовиками і оформлялися ними в соціалістичні одягу, натягнуті на політичні дії, симпатичні масам, як-то: соціалізація землі, передача фабрик робітникам, вимога демократичного світу. Це охоче сприймалося певними класами суспільства і грало роль організатора масових дій. Більшовики і соціалізм сприймалися ними як переважний- ний шлях вирішення всіх проблем. З цієї точки зору можна говорити про значне масовому визнання законності Жовтня в першу післяжовтневі місяці (роль перших декретів радянської влади). У сероссійское Установчі збори і демократична альтернатива Ідея альтернативності пронизує всю історіографію проблеми. Одні бачили в Установчих зборах - «прекрасного лебедя демократії», інші - «гидкого каченяти віджилого своє буржуазного парламентаризму». Необхідно системне дослідження проблеми, що включає зв'язку Установчих зборів з розвитком російської державності, соціуму, національного менталітету і т. п. В даний час намітилися такі підходи до проблеми Установчих зборів: Ідея Установчих зборів довго залишалася в Росії елітарної за глибокого розриву в рівнях і типах політичної культури утвореного інтелектуального прошарку суспільства і товщі соціальних низів. Неоднаково було в соціальному розрізі і розуміння завдань Установчих зборів. Для середніх верств його надзавданням було створення правової держави при неодмінно мирному реформістському подоланні кризи в країні. Для марги-налізірованние і люмпенізованих верств Установчі збори мало задовольнити, головним чином, соціальні потреби, зазвичай розуміються як просте зрівняльний перерозподіл життєвих благ. Ставши символом радикального оновлення країни та подолання її історичної відсталості, за відсутності програми діяльності, ідея ця набула абстрактний, напівлегендарний характер. Авторитарна влада мимоволі служила поширенню ідеї: проводячи ліберальні реформи, вона сприяла зростанню конституційних ілюзій, переслідуючи рух за Установчі збори, вона посилювала його романтичний ореол жертовності. Свого апогею ідея Установчих зборів досягла після повалення самодержавства. Але юридичний статус Установчих зборів як «господаря землі Руської», вироблений угодою лідерів Петроградської Ради і Державної думи в ніч на 2 березня з основним принципом «непредрешенія» головних питань державного життя до Установчих зборів, зробив Тимчасовий уряд і радянські партії заручниками формули «непредрешенія» . Вони не могли розпорядитися владою, не ризикуючи бути звинуваченими в посяганні на права Установчих зборів. Так створювався вакуум влади. Вантаж історично затрималися реформ нападав на плечі Установчих зборів, і кожен прострочений день катастрофічно примножував цей тягар, підриваючи його шанси зупинити сповзання країни до загального кризі та громадянської війни. Левоекстемістскіе сили формула «непредрешеіія» пов'язувала лише в тій мірі, в якій вони визнавали за Установчими зборами остаточну санкцію своїх дій. У цьому зв'язку необхідно зупинитися на проблемах - Поради та Установчі збори і ставлення більшовиків до Установчих зборів. Взаємовідносини Установчих зборів і Рад становили суть розбіжностей в демократичному середовищі з питання про владу. Праві соціалісти, зберігши до листопада 1917 загальне керівництво радянською системою, намагалися запобігти їх політичне суперництво, визнаючи що «Поради були прекрасною організацією для боротьби зі старим режимом, але вони абсолютно не в змозі взяти на себе створення нового режиму: немає фахівців, немає навику і уміння вести справи і, нарешті, немає самої організації ». (Известия ЦВК Рад », 12 жовтня 1917 р.). Лунали застереження, що якщо ведені більшовиками Поради захоплять владу в країні, то це буде кінець Установчих зборів. Воно стане непотрібним, тому що більшовики змушені будуть здійснити те, заради чого воно скликалося. Сенс побоювань був не в боязні самих звершень, а в тому, що вони будуть використані для узурпації влади, т.к. багато мен- шевіков розглядали владу Рад як засіб «поставити і затвердити у влади революційна меншість». Більшовики вели щодо Установчих зборів тактику гнучкою і обачною імпровізації. Цікаво, що саме більшовики в маніфесті Бюро ЦК РСДРП / б / першими серед політичних партій проголосили необхідність його скликання, але Ленін і його найближчі соратники вже з періоду першої російської революції відводили Установчим зборам обмежену роль «оформлювача» перетворень, що проводяться масами і їх органами влади . Правда, на початку жовтня 1917 Ленін писав про можливість тимчасового «комбінованого» типу державного ладу (Поради плюс Установчі збори). Питання ж про практичну взаємозв'язку Установчих зборів з Радами перед Жовтневим повстанням не ставилося, але його суверенітет не заперечувався. 27 жовтня РНК прийняв рішення про скликання Установчих зборів у призначений термін, і всі основні рішення Другого з'їзду Рад приймалися «аж до скликання Установчих зборів». Цим підкреслювався його пріоритет. Ведучи посилену передвиборну кампанію в Установчі збори, партія, природно, повинна була поставити практично питання про взаємовідносини Рад з Установчими зборами, і в середині листопада було визначено, що Установчі збори буде працювати під безпосереднім тиском Рад як органів, «більш безпосередньо і близько відображають настрої мас ». 21 листопада під ВЦВК було поставлено питання про надання Радам права відкликання і перевиборів членів Установчих зборів на час «великого перетворення Росії» і наводився приклад Англійської та Французької революцій, де з парламенту і конвенту були виключені праві крила. Відсторонення кадетів з Установчих зборів визнавалося «неминучим етапом у розвитку революції», а очолювані кадетами контрреволюційні виступи на Дону, Уралі, Україні прискорили темп цього процесу. 28 листопада РНК схвалив запропонований Леніним декрет «Про арешт вождів громадян- ської війни », цим кадети усувалися від участі в Установчих зборах. Загострення політичної боротьби спонукало ЦК до ще жорсткіших установкам по відношенню до Установчих зборів. У цих умовах для партії важливо було забезпечити єдиний - ство поглядів на проблему Установчих зборів, т.к. частину керівних партійців (Л.Б. Каменєв, Н.И.Бухарин, А.І. Риков, В.П. Ногін, В.П. Мілютін) як і раніше вважали за необхідне комбінувати Поради з Установчими зборами і, більше того, відводили їм підпорядковану роль. Вони ж домагалися скликання партійного з'їзду для вирішення питання про Установчі збори. Після гострої дискусії на засіданні ЦК були схвалені написані Леніним «Тези про Установчі збори», згідно з якими ком - бінірованний тип республіки вже не міг здійснитися. Республіка Рад мислилася відтепер єдиною формою демократизму, «здатної забезпечити перехід до соціалізму». Таким чином, стратегія більшовиків у ставленні до Установчих зборів пов'язувалася, безумовно, з головним питанням - про перспективу революції. І 5 січня, в день відкриття Установчих зборів, більшовики ультимативно зажадали від нього визнання рішень II-го з'їзду Рад. Але альтернатива Установчих зборів виявилася неможливою для Росії не тільки через жорсткої політики більшовиків. У середовищі вітчизняних і зарубіжних істориків, для яких проблема Установчих зборів була предметом дослідження, переважає думка, що шлях альтернативного розвитку у зв'язку з Установчими зборами був виключений. На доказ наводяться такі аргументи: слабкість масового протесту і опору депутатів розгону Установчих зборів створюють враження про його політичне самогубство. Підтримка народом Установчих зборів грунтувалася швидше на популістських представлених, ніж на демократичних ідеалах (Л.Г. Протасов; М. Ферро); боротьба двох демократій: цензовой, буржуазної, класичного типу і народної, радянської та відсутність структур політичного згоди не дозволило вирішити кардинально проблему Установчих зборів (П.В. Волобуєв); відсутність у більшості депутатів програми дій (була лише ідея скликання) прирікало Установчі збори стати непрацюючим органом (М.М. Смирнов); установчі збори упустило свій історичний шанс. В історії європейських революцій лише ті Установчі зборів виконали свою історичну роль, які були скликані по завершенні революційного періоду та інституції-рова ту владу, яка вже спиралася на реально сформоване співвідношення сил у суспільстві (В.І. Міллер, П.В. Волобуєв). І нарешті, проблема наслідків Жовтневої революції і уроків Жовтня. Жовтнева революція - подія, безперечно, світового значення. Її сучасна оцінка вимагає зваженого наукового аналізу, вільного від політичної кон'юнктури та емоцій моменту. Між всіма трьома російськими революціями існувала глибока зв'язок. Найважливіший урок всіх революцій: вони відбуваються тоді, коли суспільство втрачає надію на еволюцію. Революція - це величезна ціна тільки за можливість прогресу. «Її виправдання, вища і безперечне в тому, що вона є єдиним способом руху вперед там і тоді, де і коли упертість командувачів груп і класів намагається глухою стіною відстоювати потужне і нестримне історичний рух» (В.М. Чернов). І що б не сталося потім, після неї, сама революція - завжди велика надія, навіть якщо вона присмачена ілюзіями. Перемога більшовиків не була випадковою. І вона не була контрреволюційної реставрацією дореволюційного ладу. У країні внаслідок революції відбулися колосальні зміни. Їх не можна однозначно характеризувати знаками - плюс або мінус. В основі сьогоднішнього заперечення ролі і значення революції 1917 року лежить ідеалізація революцій як фактора поступального розвитку суспільства. Насправді в жовтні, як до цього в лютому 1917р., Знову позначилися недостатня розвиненість і недостатня закріпленість в Росії економічних і соціальних структур громадянського суспільства. Революція тим самим отримала виключно руйнівний розмах, помножений на наслідки світової, а потім і громадянської воєн. В її ході був не тільки повністю зруйнований вже підірваний традиційний лад, але і всю будівлю нарождавшейся промислової цивілізації, що лежали в його основі відносини власності, ринку, грошової системи організації, внутрішньогалузевої та міжгалузевої кооперації і т.д. Знищені були імущі і освічені верстви і класи суспільства. Утретє більшої частини колишніх елітарних верств означала величезні втрати суспільного досвіду, культурного та наукового потенціалу, виробничо-технічних знань. У ході революції була перервана спадкоємність модер-ганізаційні процесу. У післяреволюційному суспільстві довелося на новій основі будувати і відновлювати горизонтальні і вертикальні структури, заново створювати весь механізм модернізації. Модернізаційний процес набув абсолютно новий характер, що базується на монопольному становищі держави і правлячої партії. Радянський суспільний лад не можна в цьому сенсі розглядати як простий продукт соціалістичних уявлень, він був у набагато більшому ступені продуктом попереднього історичного розвитку Росії, продуктом революції і тих суспільних змін, до яких вона призвела. Один з найважливіших уроків революції - «безгосударствен-ність» російської інтелігенції. Її слабкість у сфері державного будівництва зіграла в 1917 році далеко не останню роль. Уроком російської революції є визнання теоретичного і практичного першості духовного життя над зовнішніми формами гуртожитку. Визнання того, що внутрішнє життя особистості є головна творча сила для всякого суспільного будівництва. (Ідеологія ж російської революційної інтелігенції розвивалася на протилежному принципі - визнання безумовного першості громадських форм). Н. Бердяєв, вказуючи на трагізм російської революції, водночас підкреслював, що революція в Росії могла бути тільки соціалістичної, хоча за духовному складу вона могла бути тільки тоталітарною. «І, незважаючи ні на що, - писав філософ,-російська революція пробудила і розкутий величезні сили російського народу. У цьому її головний сенс! » Безперечно вплив Жовтневої революції на світ не тільки в сенсі революціонізуючого фактора, а й перетворює теж. Їй судилося стати тим «п'яним ілотів», який налякав капіталістичне суспільство і посунув його до соціальних реформ. Н овое в методології дослідження револю ций У сучасній методології дослідження революційних епох намітилася критика концепції модернізації, оскільки вона виділяє закономірність у розвитку суспільства, розглядає як ідеал західне капіталістичне, ліберально-демократичний розвиток і по суті є ліберальним аналогом, дзеркальним відображенням марксистської схеми капіталістичного розвитку. Обидві втрачають з виду активних суб'єктів історії-людей. Останнім часом у закордонній та вітчизняній історіографії активно розвивається методологія соціальної історії, робиться спроба простежити динаміку конфліктів в кожній із соціальних і політичних груп і динаміку їхніх взаємин, забарвлену цими конфліктами. Російські історики при вивченні історії революцій намагаються в якості основи розглядати не класи я партії, а людську особистість. Зокрема, робляться спроби вивчення психології і психопатології людей революційної епохи. Ця проблематика не нова для вітчизняного суспільствознавства. На початку століття російські вчені, зокрема, В. І. Вернадський, вказували, що подіями управляє психопатологія натовпу. У цьому зв'язку глибокого вивчення вимагає проблема формування психопатологічних рис у свідомості та поведінці людей. Із сучасних вчених В.П. Булдаков зазначає, що «стихію насильства і буйство утопій доречно пояснити тим, що самодержавна идеократия, замикає на себе, а потім бюрократично вихолощує ціннісні установки народу, нав'язує Росії кризовий ритм розвитку», тобто в якості глибинної причини виділяється соціальний егоїзм влади, який формує конфронтаційне сприйняття світу, коли особисті образи і невлаштованість у житті проектуються на суспільний лад, а суспільні біди стають особистої болем. У кінцевому рахунку, народжується фанатична віра в революцію (у «світлий шлях» або «люте огиду до праці і спрага балагану пронизують свідомість і психіку занадто багатьох людей» (О. В. Волобуєв). Цьому супроводжують грабежі, пияцтво, насильство, терор, на підтвердження тези «революція - це злісна реакція мас на погану дійсність». Новим методологічним підходом є і спроба осмислення революцій крізь призму особистого інтересу, через уявлення про те, кому і що вона реально дала і що відняла в економічному, соціальному, політичному, духовно-моральному, світоглядному відносинах. При цьому виділяється необхідність класифікації особистих інтересів стосовно кожної революційної епохи, встановлення їх ієрархії », реального змісту і варіантів протиборства. Враховується й те, що число людей, які заздалегідь знають, що їм потрібно у революції, відносно невелике. Що ж приводить в рух суспільство в цілому? Гостра незадоволеність своїм становищем, обстановка очікування змін, обстановка надій та ілюзій про можливість швидких, ефективних зрушень на краще. Від того, як і по яких шляхах підуть пошуки руху на краще, який ефект вони дадуть тим чи іншим соціальним групам, залежать хід і результат революційного процесу. Всяка революція - це «їзда в незвідане». Жодному ідеологу і лідеру відомих в історії революцій не вдавалося передбачити їх істинних результатів. Переконані революціонери. Їх домінуючий особистий інтерес - втілення доктрини в життя. На неминучих поворотах історії найменш прагматичні з них, стають бранцями ідеї, її заручниками »Притаманні їх соціального поведінці риси жертовності здатні перейти в фанатичне завзятість у реалізації ідей, нерозбірливість у засобах на шляху до мети. Цим вони часто прирікають себе на роль жертв уже в післяреволюційну епоху. З початком революції ця категорія розмивається за рахунок припливу кон'юнктурників і пристосуванців. Переконані захисники старого ладу (контрреволюціонери). Багато в чому є віддзеркаленням попередньої категорії. Не визнаючи компромісів, йдуть в боротьбі з революціонерами до кінця, до реставрації старих порядків. Саме соціальна енергія зазначених двох соціально-психологічних типів вносить у суспільство найбільш потужні імпульси озлоблення при незначній частці тих і інших у складі населення. Разом з тим, орієнтація революціонерів і контрреволюціонерів на особисті і соціальні інтереси переплітається зі служінням певного роду цінностей та ідеалів, що робить їх натурами цільними в соціально-психологічному і світоглядному планах. Перевертні революційних епох. Соціальна активність їх порівнянна з активністю переконаних революціонерів, але форми її прояву інші. Головна їх цінність і особистий інтерес-влада і різноманітні її атрибути і привілеї. Наявність такої категорії здатних, беручких, приспосабливающихся політиків - одна з основ подальшого переродження революційної влади. Чи не тотожною перевертням визнається згуртована на професійній основі категорія фахівців, готових працювати при будь-якому режимі, але не служити йому. Особистий інтерес фахівця - займатися своєю справою незалежно від змін соціально-політичного ладу, тим більше коли соціальні функції їх професіоналізму зазнають мало змін, навіть якщо соціальний статус їх професії змінюється. Наявність в цілому аполітичного шару фахівців може стати за певних умов як фактором поглиблення революції, так і її руху назад. Мученики, страстотерпці революції. Своєрідна категорія діячів як революційного, так і контрреволюційного таборів, вони бачать свою особисту роль і домінуючий інтерес не в боротьбі за здійснення конкретних цілей, а в моральному очищенні за допомогою особистих страждань. Психологія мучеництва не тільки доля «обраних», вона стає по- Відомими в психології нестійкою частини суспільства в цілому. Обиватель революційної епохи - консервативна частина суспільства, піднята революцією «з дна» свого повсякденного стану. У ході революції обиватель націлений не стільки на придбання нових соціальних благ і вигод, від яких він, звичайно, не буде відмовлятися, але на збереження вже наявних і повернення тих, які були втрачені в процесі кризи старого ладу. Зовнішність і соціальну поведінку обивателя - найбільш надійна візитна картка революції, ніж портрет її активного ядра. Якщо портрет революціонера дозволяє зрозуміти як, з чого і чому почалася революція, то вигляд обивателя підкаже, чим вона неминуче закінчиться. Ще один соціально-психологічний тип - середньоактивних суб'єкт революційного процесу. Ця частина суспільства схильна до змін і в принципі готова підтримати їх. Це динамічний, але і найменш стійкий учасник подій. Він не чужий новацій, але болісно реагує на ті з них, які не дають очікуваного ефекту і, тим більше, хоча б тимчасово погіршують його соціальне і матеріальне становище. Складає масову базу революційного процесу на етапі підйому. Здатний різко змінювати орієнтацію, приречений коливатися між революціонерами і обивателями. Але жива, багатолика революційна дійсність ніколи не вкладається в рамки подальших її наукових відтворень, явища і люди піддаються типологізації з великою часткою умовності. Проблема альтернативності розвитку Росії після лютого не супроводжується оцінкою шансів тієї чи іншої альтернативи шляхом системного аналізу політики, економіки, соціокультурної сфери, міжнародного контексту. В якості нового методологічного підходу виділяється необхідність враховувати вплив довготривалих, середньострокових, короткострокових факторів (структур, кон'юнктур і ситуацій) (BC Дякин). У короткострокових процесах альтернативи виникають дуже часто, але нічого принципово не змінюють. Нічого принципово не змінила б перемога Корнілова: при що існувала розстановці політичних сил вона могла б лише відстрочити перемогу більшовиків чи наблизити її. Це не альтернативи, а зигзаги історичного шляху. Більш серйозне значення мають альтернативні варіанти середньострокових процесів. Така альтернатива існувала, на думку. B.C. Дякина, в 1906 році, коли влада упустила можливість угоди з лібералами на умовах останніх. Але, з одного боку, шанси на таку угоду були незначні, а з іншого - воно було б занадто запізнілим. Реальними альтернативами міняють хід історичного процесу, є альтернативи довготривалого розвитку, вони виникають рідко. В якості довготривалих чинників розвитку пропонується розглядати співвідношення релігійного і революційної свідомості. Криза релігійної свідомості в кінці XIX століття визнається явищем загальноєвропейським. В основі його позитивістська етика служіння історичному прогресу, що прийшла до Росії з Заходу, як і марксизм. У Росії ця етика привела до формування революційної моралі інтелігенції, яка особливо яскраво проявилася в поведінці більшовиків. Водночас криза релігійної свідомості широко торкнувся народні маси. Втрата релігійної етики сприяла прийняттю масою етики революційною. Особлива увага приділяється оцінці «людських» модер-ганізаційні можливостей країни, які визнаються досить обмеженими через слабкість середнього класу, основною соціальної опори реформ. Вирішальною умовою успіху більшовиків називається те, що селянство Росії, тобто більшість населення країни, відмовило в довірі капіталізму, проголосивши своїми гаслами знищення приватної власності на землю, заборона найманої праці, зрівняльний землекористування. Ліберальні пропозиції сприймалися селянами чисто ситуаційно; загалом же вони залишилися байдужими і навіть ворожими «панської» політиці (Т.Г. Леонтьєва, Ю.П. Бокарьов). Настільки ж масовим було розчарування народних мас в буржуазної демократії та їх крутий поворот до влади Рад. Російський національний криза 1914-1918 рр.. наклався на загальносвітову кризу капіталізму і європейської цивілізації, в т.ч. ліберальної буржуазної демократії. Найбільш видимим його проявом стала перша світова війна. Капіталістична суспільна система і цивілізація, здавалося, втратили право на легітимність. У цьому зв'язку відбувається уточнення характеру революції як антибуржуазного, але не соціалістичного (В.П. Булдаков), оскільки маси уявлення не мали про науковий соціалізм. Жовтнева революція була за задумом соціалістичної, за мрією про майбутнє, по думці про направлення подальшого розвитку. Однак по реальних дій вона не була соціалістичною. І якщо були соціалістичні дії, то диктувалися вони скоріше тиском мас, ніж доктриною (П.В. Волобуєв, В.І. Міллер). В умовах наростання політичної та соціальної напруженості «почалося масове рух не можна було довільно приборкати, зупинити на півдорозі або повернути назад. Взбунтовавшимся масам, - зазначав Н.А. Бердяєв, - потрібно було дати гасла, в ім'я яких ці маси погодилися б організуватися і дисциплінувати, потрібні були виражають символи ... Тільки більшовизм виявився здатним опанувати становищем ». У зв'язку з цим В.П. Булдаков розглядає більшовизм не як більшовицьку партію, а як «щось більше, те, що за законами енергетики організовує хаос руху мас». У той же час саме подібні настрої, бажання досягти всього в короткі терміни, створювали надалі умови для збочення соціалістичної ідеї як за змістом, так і за втіленням. В цілому ж відповідь на питання, чому в 1917 році симпатії мас виявилися на боці більшовиків і лівих есерів, пропонується шукати в комплексі чинників: відсутність в країні широкого шару середніх власників, ослаблення консолідуючих начал - релігійного і монархічного, зростання деструктивних і відцентрово-націоналістичних тенденцій , крихкість створеного Лютневою революцією демократичного ладу та ін Жовтень 1917 революція розглядається як революція народних низів, «плебейська» революція »(М. Рейман, ФРН). Радикалізм революції витікав не з особливою ідейної та політичної підготовленості, а з незавершеності буржуазно-демократичних перетворень, з характеру поліцейського і бюрократичного режиму, що ставив перешкоди на шляху боротьби навіть за повсякденні вимоги, з труднощі становища робітників у відсталій країні, в якій розвивається промисловість руйнувала традиційні структури, не створюючи можливості для багатьох людей знайти своє місце в новому ладі суспільних відносин. Обговорюваної проблемою в історіографії жовтня залишається структура революційного процесу. Поширеним є уявлення про неї як з'єднанні, злитті двох, по суті, самостійних революцій - пролетарської і общекрестьянской. Її складовою була і національно-визвольна боротьба. Як революція періоду світової війни, вона включала потужне антивоєнний, антиимпериалистическое і демократичний рух. Воно охоплювало не тільки солдат, а й більшість народу, втомленого від тягот війни, тобто загальноприйнятим є теза про сукупність, сумі революцій. Цікаво визначення жовтня як комплексу революцій в епоху світових воєн (X. Вада, Японія). Зустрічається думка про те, що селянська революція протікала окремо і незалежно від соціальної революції міст і захоплення влади більшовиками, але саме селяни дали більшовикам умовну підтримку (О. Файджес, Великобританія). Протилежним є думка про те, що пролетарський, селянський, національно-визвольний, антиімперіалістичний і антивоєнний потоки не були ізольованими, взаємодіяли між собою, і тут більш підходить стара, що йде від «Короткого курсу» формула потоку революційного руху, яка тісніше передає цю взаємозв'язок (У. І. Міллер). Спільним є уявлення про те, що історичні корені кожної зі складових жовтня революцій разновре-менни, деякі мають докапіталістичну давність, в ній брали участь класи і соціальні шари різних історичних епох. Сплетіння, з'єднання різних революцій не тільки посилювало її міць і масштабність, але було і джерелом відомої слабкості, ускладнювало рішення завдань тієї чи іншої революції. Зараз, особливо на Заході, кажуть взагалі про II російської революції, що пройшла ряд етапів у 1917-1920 (1922) рр.. У числі дослідницьких проблем, що намітилися останнім часом, народ і влада, революція і людина, революція побуту і повсякденність революції, ставлення до власності і грошам, свобода і насильство, масовий терор і зміна ставлення до смерті, маленька людина і лідери, жінка у революційних і контрреволюційних соціумах, специфіка поведінки етномаргіналов та побутової націоналізм і пр. Джерела та література Анатомія революції, 1917 рік у Росії: Маси, партії, влада. - СПб. 1994. Архів російської революції, виданий І.К. Гессеном: В 22-х тт. - Репринт. видання. - М., 1991. Більшовицький переворот: Спогади Н. Авксентьєва / / Вітчизняна історія. - 1992. - № 5. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Історія та кон'юнктура: Суб'єктивні нотатки про історію радянського суспільства. - М., 1992. Булдаков В.П. На повороті. 1917: Революції, партії, влада / / Історія Батьківщини: Люди, ідеї, рішення. - М., 1991. Волобуєв П. Революція мчала на всіх парах / / Батьківщина. - 1992. - № 4. Волобуєв О., Іоффе Г., Степанський А. Логіка перевороту. - Там же. Воронков І.І. Французька «соціологія революції» і новітня буржуазна історіографія Великого Жовтня / / Вісник Московського університету. - Серія 8. - 1988. - № 1. Журавльов В.В. Революція крізь призму особистого інтересу / / Вітчизняна історія. - 1995. - № 4. Денікін А.. І. Нариси російської смути. - М., 1991. З глибини. Збірник статей про російську революцію. - М., 1990. Ізмозік В. Озирнемося на історію. 1917 / / Наука і життя. -1991. - № 2. Історія політичних партій в Росії. - М., 1994. Ленін В.І. Полі. зібр. соч. - Т. 32, 34. Ліліна М. минулий прокляті питання про характер Жовтневої революції / / Діалог. - 1993. Мануйлов В.І. Чи був можливий інший соціалізм в Росії? / / Суспільні науки сьогодні. - 1992. - N »2. Набоков В.Д. Тимчасовий уряд: Спогади. - М., .1991. Нові документи про фінансові субсидії більшовикам в 1917 р. / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 2. Жовтень 1917: найбільша подія століття чи соціальна катастрофа. - М., 1991. Жовтневий переворот. Революція 1917 року очима її керівників: Спогади російських політиків і коментар західного історика. - М., 1991. Первухина К.М. Історія Жовтня в англомовній літературі / / Історія СРСР. - 1991. - № 3. Петроградський Рада робітничих і солдатських депутатів в 1917 році: Протоколи, стенограми, звіти ... У 5-ти тт. - Л., 1991. Пинегина Л. Л. До проблеми культурних передумов Великого Жовтня / / Питання історії. - 1987. - № 11. Політична історія Вітчизни (1861-1920). Хрестоматія для студентів гуманітарних факультетів. - М., 1991. Поляков Ю.А. Про можливість «третього шляху» / / Комуніст. - 1990. - № 12. Протасов Л. Господар землі російської: Про істор. ролі УС / / Батьківщина. - 1993. - № 10. Революція і людина: соціально-психологічний аспект: Наукова конференція 28-30 листопада 1994 р. / / Вітчизняна історія. - 1995. - № 6. Рейман М. Нотатки з інтерпретації 1917 / / Вітчизняна історія. - 1994. - № 4/5. Романовський Н.В., Левін Н.Б. Класи і партії в період Жовтневої революції / / Питання історії. - 1990. - № 11. Семенникова Л. І. жовтня 1917. Що ж сталося? / / Вільна думка. - 1992. - № 15. Сироткін В. Г. Про світової революції та Росії, яку ми втратили / / Вільна думка. - 1992. - № 15. Солженіцин А. Риси двох революцій (О подібності і відмінності Великої Лютневої революції і Великої Жовтневої революції 1917 р.) / / Новий світ. - 1993. - № 12. Старцев В. І. Партія більшовиків напередодні Жовтня / / Комуніст. - 1990. - № 12. Суханов М.М. Записки про революцію. У 3-х тт. - М., 1991. Церетелі І.Г. Спогади про Лютневої революції / / Від першої особи. - М., 1992. Черменскій Є.Д. Друга російська революція. Лютий 1907 - М., 1986. Шляпников А.Г. Переддень сімнадцятого року. Сімнадцятий рік. У 3-х тт. - М., 1991. Щетиніна Г.І. Ідейна боротьба російської інтелігенції. Кінець XIX-нача-ло XX в. - М.: Наука, 1995. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Жовтня 1917 (питання методології)" |
||
|
||