2. Літературний критик

Як правило, ці «громадські» критики були недостатньо кваліфікованими, щоб судити про літературу, і як критики не варті уваги. Винятків небагато. Саме видне з них - сам Михайлівський; у нього було велике критичне обдарування, яке він так і не розвинув, але яке все-таки іноді виявлялося, як, наприклад, в його проникливої статті про Достоєвського. Про інших «громадських» критиків мало що можна сказати; слід згадати тільки про тих, хто писав книги з історії літератури, які чимало вплинули на уявлення середнього російського про російську літературу минулого і до яких, за відсутністю кращого, доводиться звертатися і сьогодні.

Старший з них А.Н. Пипін (1833-1904), радикальний демократ, автор чотиритомної Історії російської літератури з давніх часів і до Гоголя, в якій вся історія літератури розглядається як боротьба прогресивних західних і реакційних національних ідей. Народник Скабичевский (1838-1910) написав Історію нової російської літератури (1848-1893; 1-е вид. 1893), яка виглядає як карикатура на весь метод в цілому, настільки вона наївно-тенденційна і однобока, проте містить цінні біографічні матеріали. Позитивіст Д. Н. Овсянико-Куликовський (1853-1920) крім численних монографій в дусі суспільної критики (Гоголь, Тургенєв, Толстой) написав тритомну Історію російської інтелігенції і видав (він редактор) п'ятитомну Історію російської літератури дев'ятнадцятого століття (починаючи з 1810 р.). Молодшим був Семен Опанасович Венгеров (1855-1920), чиї заслуги в галузі російської бібліографії та літературної біографії неоціненні. Благородний був і його праця в якості професора літератури в Петербурзькому університеті, де він заохочував студентів, що займаються вивченням літератури. Але його історичні, критичні та редакторські праці (він редагував монументальне видання Пушкіна в 1908-1915 рр..) Не дозволяють похвально відгукнутися про його вміння розбиратися в літературних питаннях.

Підйом марксизму вивів на сцену марксистських критиків та істориків літератури, які до загальної тенденції громадської критики додали жорстко догматичну систему пояснення літературних фактів, виходячи з економічної еволюції. Найбільш ранній з критиків-марксистів, Євген Андрійович Соловйов (1863-1905; псевдонім «Андрійович») мав справжнім критичним темпераментом, і його Філософія історії російської літератури (1905), незважаючи на однобічність і вузькість, цілком читабельна і гідна прочитання. Але середні марксистські критики та історики літератури являють надзвичайно жалюгідне видовище. Критика та історія літератури у Фріче, Краніхфельд, Когана або Львова-Рогачевського - не що інше, як більш-менш спритні вправи в захоплюючій грі: як прикріпити те чи інше літературний твір до тієї чи іншої ступені економічного розвитку. З тих пір, як перемогли більшовики, марксистська критика знайшла офіційне положення. Її метод полягає виключно в оцінці літературних творів з точки зору їх політичного, громадського і виховного впливу і у присудженні окремим письменникам звання «пролетарського письменника», «попутника» або «контрреволюціонера». Самий видатний з цих офіційних критиків - Воронский, редактор Червоної Нови, якому не можна відмовити в деякому критичному чуття, оскільки йому вдалося, як редактору, створити дуже хороший журнал. У критичних статтях Троцького зустрічаються цікаві зауваження про «виховної» цінності літературних творів.

Але, якщо не говорити про нинішній офіційному положенні марксизму, «громадська» критика вже з 80-х років стала втрачати значення, і її адепти піддалися впливу всякого роду єресей. У роботах Нестора Котляревського (нар. 1863), наприклад, інтерес переноситься з суспільного розвитку на соціальну психологію, як у Брандеса, що, однак, не робить цю критику краще, ніж критика Овсянико-Куликовського або Венгерова. Роботи Іванова-Розумник - цікаве схрещення «громадських» і метафізичних турбот. Його «скіфство» і відносини з Блоком і Білим для історика літератури цікавіше, ніж його власні історичні роботи. Його Історія російської громадської думки (недавно перевидана в переробленому вигляді під назвою Російська література XX в.) Є ретельно складений схоластичний звіт про розвиток індивідуалізму (який він ототожнює з соціалізмом), яким історія літератури і підміняється.

Громадська критика була створенням радикалів, але не їх монополією. Слов'янофільської і консервативна критика другої половини XIX століття також здебільшого була громадською. Тільки деякі критики-консерватори були здатні на справжню літературну критику. Страхов, наприклад, як правило був у своїй критиці «суспільний» і лише зрідка (в Нотатках про Пушкіна) розглядав літературні факти як такі. Найбільше виняток - Костянтин Леонтьєв, чия чудова книга про Толстого є єдиною справді літературно-критичної за всю другу половину дев'ятнадцятого сторіччя.

В епоху, коли громадська критика була всемогутня в журналах і навіть в університетах, двоє вчених паралельно працювали над створенням міцної наукової бази для вивчення літератури: Олександр Н. Веселовський (1838-1906) заклав основу для природної історії літературних форм і жанрів, а А. А. Потебня (1835-1891) досліджував глибинні зв'язки поезії з природою мови. Але вплив Веселовського обмежилося вивченням середньовічної літератури і майже не поширилося за межі університетів. Ідеї Потебні були значною мірою перекручені його учнями. Вони також залишилися надбанням академічних кіл та опинилися плідними в основному для вивчення фольклору. У літературній критиці його вплив позначився на роботах Горнфельда (р. 1867), протягом багатьох років єдиного співробітника радикальної преси, який писав про літературні факти та реалії, а не про соціологічних і журналістських абстракціях.

«Естетичне відродження» вісімдесятих років благоприятствовало відродженню чисто естетичної критики, і таке відродження до певної міри мало місце. Але хороших "естетичних критиків» було небагато. Кумедний і лютий Буренін виродився в професійного Зоїла, що спеціалізувалося на цькуванні кожного молодого письменника і на осміянні кожного нового напрямку. Кращим критиком, що виступили в 80-х рр.., Був С. А. Андріївський, чия книга Літературні читання стала важливою віхою у звільненні російського читача від чисто громадських мірок в літературі.

Але не так-то легко було звільнити російську літературну критику від позалітературній опіки. Захід громадської критики збігся з підйомом критики метафізичної. Першим, який застосував метафізичний метод інтерпретації, був Володимир Соловйов. Цей письменник, додатково до іншим своїм перевагам, мав ще й гострим, хоча і обмеженим критичним чуттям, і його замітки про російських «вікторіанських» поетів (в енциклопедії Брокгауза) завжди цікаві. Але найвидатніша з його критичних робіт - стаття Поезія Тютчева (1896), яка, ймовірно, є вище досягнення метафізичного методу в критиці, оскільки тут концепція міцно посаджена на факти і розвивається з переконливою логічністю. Лозовська інтерпретація поезії Тютчева перевернула уявлення про цього поета і глибоко закарбувалася в умах мислячої Росії.

Метафізична критика процвела в руках «релігійних філософів» і декого з символістів. Першим висунув її теорії Волинський. У своїй книзі про російських критиків (1896) він засудив їх за відсутність філософського погляду і здійснив свою теорію на практиці в книгах про Лєскова і про Бісах Достоєвського (Книга великого гніву). Великими майстрами метафізичної критики були Розанов, Мережковський, Гершензон та В'ячеслав Іванов. Розанов, без сумніву, був найбільшим. Його інтуїтивний геній навіть у самих своїх помилках з неймовірною гостротою бачив те, що було приховано від інших, і деякі його сторінки, особливо про Гоголя, належать до найвищим досягненням високої критики. Але він ніколи не буває зацікавлений в першу чергу в літературних цінностях, і його книги - філософія, а не критика. Цінні глави і сторінки можна знайти у Мережковського (особливо в першій частині Толстого і Достоєвського), у Гершензона (Мудрість Пушкіна) і в Іванова (статті про Достоєвського і про пушкінських Циган), але в цілому метод цей абсолютно незадовільний, тому що підпорядковує критикованого письменника метафізичним поглядам критика. Роботи критиків-метафизиков можуть бути (і часто бувають) чудовою літературою і першокласної філософією, але це не критика.

Метафізичний метод був засвоєний багатьма молодими авторами, особливо в десятиліття після першої революції і існує і зараз, хоча мода на нього минула. Плідним критиком цієї школи був рано почав свою діяльність нещасний Олександр Закржевський (1889-1918), чиї численні книги, що виходили перед революцією, хоча і не відрізнялися розумінням розбираємо авторів, характерні для того способу мислення, який нагадує «підпільної людини» Достоєвського і був у той час дуже поширений серед інтелігенції.

Символісти не засновані власної критичної школи, що не заснували і прозової. З поетів, що займалися критикою, Іванов був чистим метафізиком. Бальмонт і Анненський писали ліричні рапсодії в імпресіоністському дусі - Бальмонт прісно-риторичні, Анненський агресивно-примхливі. Критичні роботи Блоку надзвичайно суб'єктивні: твори інших людей були для нього приводом для з'ясування і висловлення власних поглядів. Коли письменник, про який він пише, йому близький, критика виходить надзвичайно цікава, глибока і художня в кращому сенсі цього слова. Така його відома стаття про Аполлона Григор'єва. Зінаїда Гіппіус (підписував свої критичні статті псевдонімом «Антон Крайній») і Брюсов виносили критичні вироки: вони були суддями, а не виясняють. Їхні оцінки завжди цікаві, а у Гіппіус до того ж чудово написані. Однак Брюсов у всякому разі один раз написав критичну роботу, яка піднімається над звичайним рівнем. Це стаття про Гоголя (спопелілого, 1909) - сама, після розановской, цікава, де містяться найцінніші думки про це великого письменника.

Самий чудовий з критиків-символістів - Андрій Білий. Критичні його статті, як і майже все, що він писав, сповнені спалахів геніальності і дивовижних інтуїтивних прозрінь. Але він з'єднує яскраво виражену метафізичну тенденцію з таким плутаним, істеричним стилем, без найменшої стриманості, а інший раз і без найменшої логіки, що в літературному відношенні його статті не можна поставити поряд з його ж поезією або художньою прозою. З точки зору критики його статті, не рахуючи частих спалахів прозріння, занадто суб'єктивні, занадто особистісні, через що мають тільки відносну цінність. Останнє його критичний виступ (критичні глави в Спогадах про Блок) незрозуміло нікому, крім антропософов.

Загальна тенденція критики під впливом символістів пішла в сторону крайнього суб'єктивізму та імпресіонізму. Найбільшим успіхом з критиків-імпресіоністів користувався Юлій Айхенвальд (р. 1872), чиї Силуети російських письменників (1-й том - 1907) багато разів передруковувалися і навіть проникли в школи. Айхенвальд безмежно еклектичний і нудотно солодкий. Про його стилі говорили, що це товстий шар патоки, під яким неможливо відрізнити Тургенєва від Пішла ліричного журналіста.

Набагато більш цікавий критик - Корній Іванович Чуковський (р. 1882), перші статті якого справили фурор в 1907 р. Метою його було зробити критику читабельною і цікавою, і в цьому він досяг успіху. Стиль його, повний парадоксів, утворився під впливом Оскара Уайльда і Честертона. Метод його такий: він вибирає одну-дві різко суперечливих характеристики автора, про який збирається писати, а потім групує факти, що підтверджують його вибір. Результатом, в кращому випадку, виявляється блискуча і переконлива карикатура, яка друкується в мозку читача. Звичайно, такий метод найкраще пристосований до осміянню автора, і кращі статті Чуковського ті, де він всього зліше. Стаття про арцибашевскіх Санін - шедевр вбивчою критики. Але в більшості випадків він або потрапляє в ціль, або спрощує до вульгарності надзвичайно складні речі, і при всій своїй читабельності й цікавості Чуковський, насамперед, страшно поверховим. Але це письменник з цим природним даром. Його мемуарні (про Андрєєві) і біографічні (про Некрасова) статті, такі ж поверхневі і лихі, як і критичні, теж прекрасно читаються. Його Спогади про Леоніда Андрєєву були перекладені англійською мовою і рецензенти оцінили їх, як на рідкість кумедні.

 Новітній етап розвитку російської літературної критики пов'язаний з так званим «формальним методом» і діяльністю Опояза (Товариства вивчення поетичної мови). Це рух спрямований відразу проти всіх існуючих критичних методів - проти підміни літературних питань і мірок політичними чи метафізичними і проти безвідповідального суб'єктивізму критиків-імпресіоністів. Формалісти Опояза привселюдно заявляють, що відмовляються від всяких оцінок: вони аналізують і описують - але не судять. Об'єкт їх вивчення - літературні форми в самому широкому сенсі, що включає вибір теми і сюжет. (Харатерно назва статті Віктора Шкловського - Сюжет як явище стилю). «Твір мистецтва дорівнює сумі використаних для його створення прийомів» - такий головний принцип цієї школи. За своїм походженням ця школа представляє перетин формальних устремлінь футуризму з сучасними ідеями в лінгвістиці. Ініціаторами руху була група молодих лінгвістів, більш-менш пов'язаних з поетами-футуристами, - Віктор Шкловський, Осип Брик і Роман Якобсон. Перші їхні праці вийшли ще до революції, але головним - і найвпливовішим - їх маніфестом стала збірка Поетика, опублікований в 1919 р. за рахунок Володимира Маяковського. Нова школа багата талантами, і її прихильники численні і войовничі. Їм вдалося справити враження, вони запам'яталися і тепер мужньо борються проти офіційних марксистських доктрин. У них надійний союзник - футуристи, що відкрили для них колонки свого журналу Леф. Усередині школи багато відтінків. Екстремісти практично ототожнюють вивчення літератури та лінгвістики: вони займаються в основному фонетичним аспектом поезії і є прихильниками «зарозумілого» поетичної мови. Один з них - Осип Брик - опублікував цікавий аналіз фонетичної структури пушкінського вірша, а інший, Роман Якобсон, - чудову роботу про чеської просодії в порівнянні з російською. Про блискучих, невимушених і лихих статтях Шкловського я вже говорив. Петербурзька група складається з більш поміркованих - це Борис Ейхенбаум, Юрій Тинянов, Борис Томашевський і, особливо, Віктор Жирмунський. Для всіх них характерний пильний інтерес і глибоке проникнення в процеси історії. Історія літератури для них - це історія літературної традиції і їх головне завдання - пояснення грунту, з якої виростають індивідуальні твори, і утвореною ними органічної цілісності. Самий блискучий з них Ейхенбаум, чия стаття про гоголівської Шинелі стала «цвяхом» збірки Поетика. Його праці Молодий Толстой (1922), про Некрасова і про Лермонтова (1924) - шедеври історичного аналізу, зверненого безпосередньо до способів літературного висловлювання і спрямованого на створення справді-органічної evolution des genres. Томашевський зайнятий вивченням Пушкіна і його зв'язків з французькою літературою, а також вивченням просодії. Жирмунський, більш еклектичний, написав першу стоїть книгу про вплив Байрона на Пушкіна - питання, про яке чого тільки не говорили. Всі ці праці - в строгому сенсі слова не критика, оскільки автори принципово утримуються від естетичних оцінок. 

 Але тепер вже з'являється пов'язана з формалізмом критика, яка виносить судження про сучасну літературу, не пориваючи з формалістським міцно історичним поглядом на речі. З формалістів розумними і гострими критиками сучасної літератури є Шкловський і Тинянов; з романістів - Замятін, про завжди цікавих статтях якого я вже говорив. Першокласний критик - поет Мандельштам. Але його найвищою мірою історичність і плідну мислення не завжди знаходить членороздільні способи вираження. Його, на жаль, рідкісні статті так багаті думкою і переповнені ідеями, що само це достаток ускладнює і заплутує їх зміст. 

 Інформація, релевантна "2. ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА"

1. В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978
   
   
2. Лучанова. Історія світової літератури: Учеб. посібник. - Омськ: Изд-во ОмГТУ,. - 128 с., 2005
   
   
3. Джерела та література
     Бестужев А.А. Про історичне ході вільнодумства в Росії / / «Їх вічний з вільністю союз»: Літературна критика і публіцистика декабристів. - М., 1983. Бокова В. Публікація, вступне слово і коментарі до листів М. І. Муравйова-Апостола «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Влада і реформи. Від самодержавства - до радянської Росії. - СПб, 1996. Герцен А. Про розвиток
   
4. Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (Стор.206-215)
     Вперше - у збірнику «Lingua viget commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky », Helsinki, 1965, стор 178 - 191. Стаття присвячена аналізу низки обласних слів хлюст, сила-силенна, приголомшити, клюкать, кондовий, осунуться та ін Однак автор не обмежується цим аналізом, а зачіпає важливі проблеми взаємини двох стихій: літературної мови і народно-обласних говорив (і соціально-групових
   
5. § 7. Культура і бог
     Спори про пролетарську культуру та науку до Жовтневої революції не мали практичного значення. Проте відразу придбали його, ледь питання про пролетарську культуру і тлумаченні даного поняття став епіцентром дискусій про культурну політику Радянської держави. Народний комісар освіти Луначарський змушений був його вирішувати. До того часу за його плечима була не тільки діяльність як
   
6. Джерела та література
     Аверинцев С.С. Надії і тривога / / Наша спадщина. - 1988. - № 4. Бердяєв Н.А. Вибране. - М., 1990. Бітов А. Ми прокинулися в незнайомій країні. - Л., 1992. Борін Ю. Сталініада. - М., 1990. Бистрова А. Світ культури. - М., 2000. Вагнер Г.К. Духовної спрагою Томім / / Наша спадщина. - 1990. - № 5. Грос Б. Про користь теорії для мистецтва / / Літературна газета. - 1990. - 31 жовтня. Досьє (додаток
   
7. 6
     Вивчаючи процес насичення російської літературної мови народно-діалектними елементами, А. А. Шахматов висунув проблему зв'язку літературної мови з мовою міських центрів, особливо з мовою державних столиць. Тут формувалися зі змішання і з сполуки різнорідних диалектно-мовних елементів культурні мови, хоі "п.« Всі ці елементи приносять у привернув їх до себе центр свою мову, своє
   
8. 1. Мова як середовище герменевтичного досвіду
     1 Само-переміщенню на місце іншого, цікавиться індивідуальністю іншого, а не його фактичної правотою, відповідає охарактеризована вище [см. с. 427 і їв.] Несправжність тих питань, які ставляться в подібному розмові. 2 Тут виникає проблема «відчуження», про яку важливі зауваження робить Шадевальдт в післямові до свого перекладу «Одіссеї» (RoRoRo.-Klassiker, 1958, S.
   
9. 6. АДВОКАТИ-ЛІТЕРАТОРИ
     Одним з головних перетворень в царювання Олександра II була реформа судочинства. Замість закритих процесів було введено відкрите судоговорение за європейським зразком. Реформа зробила суддів незалежними від виконавчої влади і ввела в життя корпорацію адвокатів. З незалежністю суддів при Олександрі III було, по суті, покінчено, але адвокатського стан процвіло з самого початку і
   
10. Список скорочень
      Арх. Анат. - Архів анатомії, гістології та ембріології ВФ - Питання філософії Жоб - Журнал загальної біології ЛГ - Літературна газета НГ - Незалежна газета УЕБ - Успіхи експериментальної
    
11. VI
      Від слов'яно-російського типу мови демократичними стилями писемного мовлення був запозичений і відокремлений цілий ряд граматичних і лексичних особливостей, які в XV-XVIII ст. представляли собою хіба квінтесенцію літературності для нижчих соціальних верств міста, які прилучилися до книжкової культури. Це - форми аориста і імперфекту зі змішанням осіб і чисел (особливо часто вживалися форми на
    
12. БІБЛІОГРАФІЯ ПРАЦЬ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ 1.
      До історії лексики російської літературної мови. - В зб.: «Російська мова». Под ред. Л. В. Щерби. Нова серія, вип. 1, Л., «Academia», 1927, стор 90-118. 2. Нотатки про лексику «Житія Сави Освяченого». - «СБ ОРЯС », т. 101, № 3, 1928, стор 349-353. 3. Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX ст. Посібник для вищих пед. навч. завед. М., Учпедгиз, 1934. 288 стр. Те ж, 2-е
    
13. Вибрана бібліографія робіт В. Ф. Асмуса *
      Нарис розвитку діалектичного методу і новітньої філософії від Канта до Леніна. Київ, 1924. Спірні питання історії філософії. - Під прапором марксизму, 1926, № 7-8. Суперечності спеціалізації в буржуазному свідомості. Під знаме ньому марксизму, 1926, М 9-10. Адвокат філософської інтуїції (Бергсон і його критика пнтеллек туалнзма). - Під прапором марксизму, 1926, № 3. Пер. на ньому. яз., 1928.
    
14. "Критична теорія" суспільства і тотальна критика ідеології
      Критика ідеології займає у філософському арсеналі Франкфуртської школи одне з центральних місць. Ідеологічною проблематики в рівній мірі приділяють велику увагу представники як старшого (М. Хоркхаймер, Т. В. Адорно, Г. Маркузе), так і молодого покоління франкфуртських філософів (Ю. Габермас, А. Шмідт, К. Ленк та ін.) Так, Ю. Габермас розглядає всю соціальну філософію Франкфуртської школи
    
15. Критика історії
      Історія - це міф, народжений Заходом. Подібне твердження з усією очевидністю передбачає критику історії. Тим часом, на противагу докору, який Сартр висуне на адресу структуралістів, критика полягає зовсім не в запереченні факту існування історії. Говорячи про [популярної] книзі Мішеля Фуко «Слова і речі», Сартр скаже: «Фуко приніс людям те, в чому вони потребували: еклектичний синтез,
    
16. Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
      Брауеровская критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного