| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ХУ1.2. Концепція ноосфери в сучасному розумінні |
||
|
Нагадаємо, що, використовуючи термін французьких учених Е. Леруа і П. Тейяра де Шардена «ноосфера» (сфера розуму), В. І. Вернадський з цим поняттям пов'язував закономірний етап у розвитку біосфери, при якому людина виступає як визначальна геологічна сила (у біосферний період розвитку - протягом мілі 388 Ардов летопределяющей геологічною силою виступали живі організми, або « жива речовина »в цілому). >, В даний час є різні тлумачення поняття «ноосфера». Одні вважають, що сутність ноосфери проявляється в сучасній екологічній ситуації, пов'язаної з діяльністю людини. Інші вважають, що під ноосферою В. І. Вернадський розумів такий період у розвитку біосфери, коли управління її процесами бере на себе людина і т. п. В. І. Вернадський, як відомо, висловив лише деякі думки про ноосферу, майже не торкаючись конкретних шляхів її прояви, окрім, мабуть, деяких міркувань про автотрофности людства. Останню він розумів в тому плані, що людина повинна навчитися отримувати необхідні йому продукти та інші матеріальні блага з мінімальним втручанням в біосферні процеси або минаючи їх. До процесів такого плану, мабуть, можна віднести використання необмеженої і не забруднює середовище сонячної енергії. Важливо чітко підкреслити основну думку В. І. Вернадського щодо ноосфери - це природний етап розвитку біосфери та її живої речовини. Це означає, що В. І. Вернадський не допускав і думки про те, що людина, як і інші види, не знайде свого місця в біосфері, своєї екологічної ніші. Розмови про кінець світу, як відомо, були і до В. І. Вернадського і в часи В. І. Вернадського (згадаємо, наприклад, висловлювання Ж. Б. Ламарка, «Пророцтва» Леонардо да Вінчі та ін.) В. І. Вернадський спеціально підкреслював, що всякі розмови про кінець світу безпідставні вже на тій підставі, що в природному етапі розвитку біосфери не може бути місця руйнівним силам. Це, однак, треба думати, не виключає серйозних криз і потрясінь, які були природними для біосфери і без людини. Ці висловлювання В. І. Вернадського про ноосферу важливо мати на увазі в даний час, коли ідеї ката-строфізма стають у ряді випадків переважними, у тому числі і в екологічній освіті. Наприклад, висновок людиною вуглецю з геологічних тупиків можна розглядати як закономірний процес розвитку біосфери. По-перше, в результаті тривалих процесів одностороннього виведення вуглецю з атмосфери в геологічні структури зміст С02 в атмосфері досягла такого рівня (0,03%), що він 389 зграя обмежуючим для здійснення основного біосферного процесу - фотосинтезу, а отже, і зв'язків Земля е Сонцем (космічна роль рослин, за К. А. Тімірязєва). З цих позицій висновок вуглецю в атмосферу через посередництво людської діяльності є підстава розглядати як геологічно обумовлений етап розвитку біосфери. По-друге, не позбавлена права на існування гіпотеза, що збільшення вмісту вуглецю в біосфері є компенсаційним фактором тієї діяльності людини, яка обумовлює менший доступ на поверхню Землі сонячної радіації через зменшення прозорості атмосфери в результаті збільшення вмісту в ній пилу, водяної пари, двоокису сірки та інших сполук. У даному випадку вступає в дію общеекологіческое правило взаємодії факторів. Відповідно до нього один з них може в якійсь мірі компенсувати недолік іншого. Такі приклади ми приводили в першій частині роботи (див. разд.П.2). Ще більш показовий подібний компенсаційний процес для водного середовища. На частку її, як відомо, припадає близько 273 поверхні Землі. Тут процеси фотосинтезу лімітуються не тільки і навіть не стільки зменшенням прозорості атмосфери, скільки зменшенням прозорості самих вод. Відомо, що потужність шару води, куди проникають сонячні промені (еуфотіческой зона), під впливом забруднень (особливо в найбільш продуктивних водах внутрішніх водойм, прибережних частинах океану, естуаріях річок і т. п.) зменшилася або зменшується з декількох метрів до декількох сантиметрів, тобто на порядки разів. Виходячи зі сказаного і деяких інших положень, можна зробити висновок, що говорити про катастрофізм можна, мабуть, тільки в тому випадку, якщо допустити, що поява людини як розумної істоти, а отже, і ноосфери, по В. І. Вернадського, є винятком із багатомільярдних закономірностей або правил існування біосфери, що малоймовірно. Наведені вище міркування й аргументи щодо ноосфери (від самих оптимістичних до песимістичних) ні в якому разі не говорять про те, що все вирішиться само собою. Більш обгрунтований інший висновок: якщо поява людини як розумної істоти - закономірний природний етап розвитку біосфери, то цей розум повинен бути спрямований насамперед, не на посилення екологічної ситуації як витрати вкрай специфічного періоду в розвитку біосфери, а на смхтченіе або подальше недопущення її. / Іншими словами, властиві біосфері протягом декількох мільярдів років тільки естественноеволю-ційних тенденції розвитку повинні доповнитись розумно-соціальними. Тобто розум, що породив і продовжує породжувати екологічні проблеми, повинен бути переорієнтований на те, щоб якщо не знімати, то різко пом'якшувати їх. Останнє ж можливо лише за умови використання людиною розуму для глибокого пізнання самого себе, закономірностей біосферних процесів і реального (незаангажованої догмами) місця людини в біосфері. У підходах до розгляду цих питань лежать основні відмінності концепцій «ноосфери» і «сталого розвитку». Перша насамперед орієнтує людину на використання розуму як інструмента пізнання маловідомих біосферних процесів і на його основі дії; друга - віддає пальму першості діям, вільно чи мимоволі вважаючи при цьому, що знання людей про біосферних та інших процесах значною мірою достатні для виходу з ситуації, і що очікується екологічної ситуації. Оптимальне рішення, треба думати, знаходиться в площині розумного поєднання обох концепцій і лежать в них основ закономірностей. У цьому зв'язку повернемося до розгляду основних сучасних уявлень про ноосферу. В. І. Вернадський у своїх публікаціях, як зазначалося вище, намітив лише основні контури ноосфери, яка неминуче повинна прийти на зміну біосфері. Механізм переходу, як і сам термін «ноосфера», залишилися нерозкритими. Основний зміст сучасних уявлень про ноосферу розвинені в основному Н. Н. Мойсеєвим. Їх можна звести до наступних положень: 1. Ноосферу неминуче передує тривалий предноосфер-ний період, протягом якого людство має зрозуміти закономірності, за якими існує біосфера, і знайти своє місце в біосферних процесах. Це і є сучасний період. 391 390 2. У цей предноосферний період люди зобов'язані користуватися принципом «не нашкодь». Образно порівнюючи людство з кораблем, Н. Н. Моісеєв вважає, що на першому перехідному етапі екіпаж повинен прагнути вести себе так, щоб утриматися на плаву, чи не напоротися на рифи і н? потонути. І тільки вирішивши завдання першого етапу, переходити до другого: як привести корабель до заповітної мети - ноосферу, розуміючи під останньою коеволюційний (спільний) шлях розвитку людини і природи, відмова від застосування сили по відношенню до біосфери, підпорядкування собі природи і т. п. При цьому на людину (людство) лягає вирішення завдання першорядної важливості - розум повинен взяти на себе ту відповідальність за долю планети, яку мільярди років тому взяла на себе життя і успішно виконувала її до появи на арені людини як наймогутнішої біологічної та геологічної сили. 3. Неодмінною умовою ноосферизацією всіх процесів життєдіяльності людства є організаційні заходи. Зокрема, створення міжнародних екологічних, або ноо-сферних, інститутів (можливо в рамках існуючих, але при чіткій координації дій) і формування міжнародного екологічного права. На основі останнього повинні прийматися екологічно обгрунтовані рішення, керуючись перш за все рекомендаціями названих інститутів. 4. Не обійтися без певних і дуже суворих заборон з екологічних проблем, імперативів (лат. імператівус - наказовий, категоричний), подібно сталому на зорі цивілізації імперативу «не убий». Їх завдання - пом'якшити неминучі потрясіння і конфлікти на шляху пошуку важких і не завжди однозначних рішень. Ступінь пом'якшення таких потрясінь в чому буде залежати від того, якою мірою люди не тільки пізнають біосферні процеси, а й навчаться компромісним дій. Цьому питанню Н. Н. Моїсеєв приділяє найважливіше увагу, він підкреслює, що людство має перейти на компромісні принципи розвитку. Ясно, що для вирішення всіх таких масштабних проблем одних бажань, заборон і навіть екологічних знань мало. Потрібно формування справжньої культури, в якій гармонійно сочета 392 ється єдність особистості, суспільства і природи. Висловлюється думка, що кризи суспільства і екологічні кризи, які зустрічалися на історичному шляху людини, часто були пов'язані з порушенням саме такої єдності. В цілому обидві концепції переслідують подібні кінцеві цілі: досягти гармонійного і тривалого розвитку людського суспільства у злагоді з природою. Відмінності стосуються в основному тактичних, а не стратегічних питань. Концепція, проголошена в Ріо-де-Жанейро вільно чи мимоволі створює враження, що шляхи знайдені, потрібні лише зусилля по їх здійсненню. Тим часом, відповідно до ноосферні підходом, ситуація настільки серйозна і складна, що для пошуку шляхів виходу з кризи і переходу до ноосфери (стійкого розвитку) потрібно тривалий, важкий і багато в чому суперечливий період. Але і в цьому питанні не можна згущувати фарби. Крайнощі не кращий вихід. Мається, наприклад, точка зору, що ноосфера, за В. І. Вернадського, це не що інше, як біосфера, керована людиною («Проблеми екології Росії», 1993). Виходячи з такої посилки, автори приходять до висновку, що ні про яку керованої біосфері не може бути й мови, оскільки біосферні процеси настільки складні, багатофункціональні, різноманітні і мінливі, що управління ними нереально навіть з чисто технічної точки зору. Проти такого положення заперечити нічого не можна. Але така посилка належить не В. І. Вернадському, а самим авторам. Вихід з критичної, а точніше тупикової ситуації автори згаданої точки зору бачать практично єдино можливий-різке (як мінімум 10-кратне) зменшення впливу на біосферу. Це означає вилучення не більше 1% первинної продукції з біосфери, перехід в розряд заповідних 45-50% території замість сучасних 1-3%, підвищення віку рубки лісів з сучасних 80-100років до 30 років, зменшення чисельності населення Землі приблизно в 10 разів і інші питання. Розуміючи заклопотаність авторів гострою і досить актуальною проблемою, все ж важко погодитися з деякими положеннями. Наприклад, залишається незрозумілим, якими даними або дослідженнями обумовлюється твердження, що ліси треба рубати тільки в 300-річному віці, а не в 80-100 (120) років, як це робиться в даний час, грунтуючись на реальних закономірностях росту 393 і розвитку лісових екосистем. Важко вважати реальним і обгрунтованим заповедиванія половини території суші, як і зменшення чисельності населення до меж, пропонованих авторами. Що стосується ототожнення ноосфери з керованою біосферою, то таке управління дійсно неможливо і небезпечно. Завдання набагато спрощується і стає розв'язуваної в тому випадку, якщо управління переноситься на рівень елементарних екосистем. Такий тип управління завжди був характерний для культурного господарства. Тут доречно ще раз згадати принцип локальних дій при глобальному мисленні. Деякі з таких підходів ми розглядаємо в наступній (XVII) розділі на прикладі екосистем-ного управління лісовими та водними ресурсами.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ХУ1.2. Концепція ноосфери в сучасному розумінні " |
||
|
||