Головна
ГоловнаМови та мовознавствоЛінгвістика → 
« Попередня Наступна »
Вадим Глухов. Психолингвистика. Теорія мовної діяльності. М.: АСТ, - 223 с., 2007 - перейти до змісту підручника

§ 5. Характер відносин (взаємозв'язок) мови і мислення "^

Мисленням в загальній психології прийнято вважати інтелектуальний процес, спрямований на дозвіл тій чи іншій проблемній ситуації, 1 ^ призначений для встановлення нових відносин між фактами дійсності. Цей« чільний »(над іншими психічними процесами) вид психічної діяльності здійснюється комплексом взаємодіючих операцій (встановлення подібності-відмінності, розчленування-з'єднання, узагальнення-конкретизація), виступаючих при їх реалізації в образній, образно-дієвої, понятійної і, зрозуміло, у мовній формі. 189

Дуже часто різноманітні стосунки між системами «психіка» і «мова» зводять до одного відношенню - «мислення» - «мова» (мова), що, на наш погляд, далеко не завжди правомірно.

Однією з найважливіших наукових концепцій лінгвістики є положення про роль мови в інтелектуальній діяльності людини. Положення про те, що «мова - це умова думки», висловлювали багато лінгвістів XIX і XX ст. (23, 177, 208 та ін.) . Так, Г. Шлейхер писав, що мова є «мислення, виражене звуками», «мова має своїм завданням створити звуковий образ уявлень, понять та існуючих між ними відносин, він втілює у звуках процес мислення. Мова допомогою наявних у його розпорядженні точних і рухомих звуків може з

фотографічною точністю відобразити найтонші нюанси розумового процесу ». 190

Велику увагу проблемі мови і мислення приділяв відомий вітчизняний вчений А.А. Потебня. Спираючись на ідеї Г. Штейнталя, А.А. Потебня вважав, що область мови далеко не збігається з областю думки, і при цьому вважав, що мислення може існувати і без мови. Наприклад, «творча думка живописця, скульптора, музиканта не виразність словом і вчиняється без нього, хоча і передбачає значну ступінь розвитку, яка дається тільки мовою. Глухонімий теж постійно мислить - і притому не тільки образами, як художник, а й про абстрактних предметах, - без звукового мови, хоча, мабуть, ніколи не досягає того досконалості розумової діяльності, яке можливо для мовців »(176, с. 218).

А.А. Потебня вважав, що історія людства знає періоди, коли мова не був пов'язаний з мисленням:« У середині людського розвитку думка може бути пов'язана зі словом, але спочатку вона, мабуть, ще не доросла до нього, а на високому ступені абстрактності покидає його як що не задовольняє її вимогам »(177, с. 52). При цьому мається на увазі, що в первісному суспільстві людина ще не могла користуватися всіма можливостями мови, а на високій стадії розвитку суспільства мова має бути дуже спеціалізованим, для того щоб людина мала можливість, використовуючи різноманітні засоби мови, передавати у своїй промові тонкі смислові нюанси.

В даний час на психологічне ставлення «мова» (мовна діяльність) - «мислення» в психолінгвістиці існує дві основні точки зору.

Згідно з першою - зв'язок між мовою і мисленням нерозривна, мова (а точніше - мовна діяльність) обумовлює, опосередковує мислення (включаючи сприйняття смислової інформації).

Згідно з другою - системи «мова» і «мислення» автономні, і між ними в психічної діяльності виникає неоднозначні відносини; мислення (навіть у «вищих» своїх формах) може відбуватися без мови.

Розглянемо спочатку зв'язку, які реально існують між мовою і мисленням, а потім -

критичний аналіз уявлень як про «нерозривний» їх зв'язку, так і «повної автономії» цих компонентів психіки.

Насамперед нагадаємо, що існує кілька видів мислення: образне,

образно- дієве, понятійний і здійснюване за безпосередньої участі мови, т. н. «мовне» (або «мовне»); останнє може «вливатися», «проникати» в першому, «обслуговувати» їх

191

або ж виступати самостійно. 1

Якщо індивіду необхідно використовувати знаки мови в процесах мислення, то участь мови в цьому процесах виявляється обов'язковим, а його роль - визначальною. Наведемо аргументи.

Як вказують багато дослідників, участь мови у формуванні психіки і, зокрема, мислення в ході онтогенезу надзвичайно велике (13, 45, 95, 148 та ін.) Відсутність мови або його неповноцінне чи викривлене розвиток, як правило, ведуть до затримки та інших порушень розвитку деяких видів і сторін мислення (наприклад, у дітей з порушеннями слуху, у дітей з алалією та афазією та ін.) У сформованій психічної діяльності (в різних її формах) мислення відображає і перебудовує дійсність, а знаки мови забезпечують процес і висловлюють результати мислення; при цьому за допомогою мовних знаків свідомість регулює розумовий процес.

Процес і результати мислення, якщо воно використовується в межперсонального спілкуванні, завжди повинні « втілюватися »у загальнозначущої, тобто мовної формі, змістовні (інформативні) компоненти також повинні бути досить« строго »« структуровані », мати певну

логіку викладу і т. п. 192 Зміст розумової діяльності , як писав найвідоміший зарубіжний лінгвіст У. Чейф, повинно бути «упаковано» найбільш ефективним чином (248). Усе зазначене можливе тільки на основі активного і цілеспрямованого використання мовної діяльності і відповідних знаків мови (все різноманіття слів-лексем, пропозиції різної функціональної спрямованості, тексти).

Поряд з іншими засобами інтелектуальної діяльності мова (будучи реалізований через мовну діяльність) дозволяє нам розмірковувати не тільки про реальні речі, що виходять за межі «готівкової ситуації», але навіть про речі, що знаходяться за кордонами реального світу (наприклад, про казкових персонажів, про неіснуючі, але можливі події і т. п.). Мова (насамперед його «семантично» значущі елементи) дозволяє судити не тільки про сьогодення і минуле, а й про майбутнє.

Як і мислення, мова служить насамперед для вираження зв'язків і відносин між предметами навколишньої дійсності. Як і мислення, мова допомогою знаків мови класифікує і з'єднує предмети і явища в нашій свідомості.

«Членування» (точніше, «структуризація») мислення в мовній діяльності, кодування його в мовну форму об'єктивує процеси мислення. Мова не просто «впорядковує» думка, коли її потрібно передати в усній і особливо в письмовій або міміка-жестікуляторной формі , він безпосередньо бере участь у створенні та втіленні самої думки, не тільки позначаючи предмети і явища, але й висловлюючи (в об'єктивній і узагальненій формі) істотні зв'язки і відносини між ними. Для цього він має у своєму «арсеналі» відповідні кошти - унікальні за своєю природі, універсальні за своїм функціоналом знаки, які є семантичними кодами

193

нашого мислення і всієї інтелектуальної діяльності в цілому. yj

Поряд з цим мова (РД), володіючи обмеженим набором одиниць мови та правил їх комбінування, дозволяє виражати безмежну кількість думок, що вельми важливо для всіх видів неречевой діяльності та для мовної комунікації (в рамках діяльності спілкування). При цьому, однак, слід враховувати, що мова, будучи особливою системою, відмінною від системи «психіка», як правило, так чи інакше видозмінює формирующуюся і вже сформувалася думка. Якщо основна мета мислення - пізнання світу, то найважливіша мета мови - формулювання і (певною мірою) формування думок. Тому граматичні категорії своєрідно сприяють вираженню думок.

Безперечно і «зворотне» вплив мислення на мову. Мислення (а саме процеси

осмислення) визначає вибір мовних засобів. нашому свідомості оточуючий нас світ (за допомогою операцій мислення) розділений на речі (предмети, явища) і відносини (дії, стану, процеси, якості, властивості предметів). При цьому світу речей в мові відповідають

іменники, 1 ^ 5а світу відносин - дієслова, до яких в даному випадку відносяться власне дієслова і всі інші частини мови (прикметники, прислівники, прийменники та ін.)

Мислення «структурує» якусь предметну (подієву) ситуацію або її фрагмент. У мові цьому відповідає текст як розгорнуте чіткий висловлювання або пропозицію.

Мова (мовні знаки) може бути використаний на різних етапах процесу мислення:

(1) на етапі визначення проблемної ситуації, де виділяється відоме і невідоме; (2) на етапі постановки інтелектуальної задачі; (3) на етапі встановлення способу (способів) її дозволу, (4) на етапі рішення розумової задачі і, нарешті, (5) на етапі звірення результату процесу мислення з його метою. Способом реалізації знаків мови в розумових діях виступає сама мовна діяльність, в індивідуально-особистісному плані здійснювана переважно у варіанті внутрішнього мовлення. Забезпечуючи (через використання «семантичних знаків» - знаків мови) процеси мислення , мовна діяльність з'єднується з діяльністю мислення, «вливається» в неї, що перетворює РД в діяльність речемислітельную. Згадаймо тут геніальне визначення Л.С. Виготського про специфіку протікання розумової (реально - речемислітельной) діяльності - «думку відбувається (создается. - Прим. авт.) в слові », тобто в мовному (мовному) знакові.

Безперечно вплив понятійних категорій на склад членів пропозиції: суб'єкт - підмет, предикат - присудок, об'єкт - доповнення, атрибут - визначення і т. д.

В думки, як правило, присутні суб'єкт і предикат («психологічні» суб'єкт і предикат, тобто як смислові одиниці). У пропозиції їм відповідає синтагматическое членування на « групу підмета »- те, про кого (або про год їм) говориться в реченні, і« групу присудка »- що говориться про суб'єкта (предмет мови).

Зміст думки співвідноситься з дійсністю (суб'єктивне ставлення говорить і слухача до змісту висловлювання), відповідно до чого в мові виділяються основні модальні різновиди пропозицій: розповідні, питальні і спонукальні.

Про вплив мислення на мову говорять і багато інших фактів. Тут ми згадаємо лише про одне з них: про події у мовної спільності або у окремого індивіда збільшення (зменшення) обсягу словника, розширенні значень слів (наприклад: «супутник» - як попутник чи товариш, «супутник» - як космічний апарат), зміні значень одних і тих же слів (наприклад, раніше слово «чарівний» колись означало спокушає, що зводив; зараз воно означає «дуже милий, чудовий»),

У різних формах мислення мові належить більша або менша роль (зрозуміло , важливе значення мають характер і умови здійснення неречевой та мовленнєвої діяльності, форма діяльності та багато інших чинників). Наприклад, коли процес творчого мислення здійснюється для себе, мова (в «експліцитно», властивої для зовнішньої мови формі) може не використовуватися або ж використовуватися «рудиментарним». Коли ж творче мислення здійснюється «для інших» і тим більше з використанням зовнішньої мови (коли ми розмірковуємо вголос), тоді участь мови (у традиційному варіанті реалізації) виявляється не тільки необхідним, але і значущим, визначальним. Разом з тим в подібних ситуаціях мова допомагає нам уточнювати, «упорядковувати» думки.

Мислення виступає як власне «мовне» у тих випадках, коли воно необхідне людині як «мовне» (наприклад, при читанні, при сприйнятті усних повідомлень та ін.) Навіть так зване «рутинне» мислення або мислення, яке здійснюється в «автоматичному режимі», часто використовує мовні шаблони (наприклад: «Двічі по два - чотири»; «Навчання - світло, невчення - тьма» і т. п.).

З усього сказаного випливає, що мислення і мова найтіснішим чином пов'язані між собою, але зв'язку між ними не однозначні і аж ніяк не «механічні».

Перейдемо до критичного аналізу наукової концепції про практично повної автономії мислення і мови один від одного в інтелектуальній діяльності людини.

Докази на користь цієї точки зору можна розділити на 4 групи: логічні, психологічні, онтогенетические та докази, пов'язані з області патології і тимчасових відхилень непатологічного характеру.

Розглянемо спочатку так звані логічні докази.

Форма існування мислення - образи різної модальності і різного ступеня узагальнення (образи сприйняття, образи-уявлення, поняття та їх відносини - судження і умовиводи). Форма існування мови - це знаки і їхні стосунки. В образах, як уже говорилося вище, безпосередньо або опосередковано відображаються властивості, зв'язки і відносини, властиві об'єктам - оригіналам (одиничним або сукупним , «простим» або «складним»). Знаки ж заміщають образи, що з самими знаками на схожі. Наприклад, коли ми дивимося на стіл або представляємо якийсь стіл, у нас виникає образ столу, і в цьому образі є властивості, притаманні даному предмету - столу. Але в слові «стіл» як якоїсь послідовності звуків (або букв) немає ніяких властивостей столу; слово «стіл» лише відсилає нас до образу столу, або ж образ столу «провокує» вживання слова «стіл». Точно так само, коли у свідомості людини виникає, наприклад, поняття «краса», то пожвавлюється дуже складна система зв'язків між різними образами, система зв'язків, що є результатом відомого життєвого досвіду індивіда, результатом його різній психічної діяльності. У самому ж слові «краса» ніякого поняття краси не міститься. Слово «краса» відсилає до поняття «краса». Або ж поняття «краса», що виникло у індивіда, спонукає його до вживання цього слова.

Отже, якщо знак - заступник (а таким він є), то знак не може заміщати самого себе, він повинен заміщати щось, що стоїть за знаком. Це «щось» - образи (різної модальності і різного ступеня узагальнення) та їх відносини.

 Давно відомо вже стало тривіальним судження: кожне слово узагальнює. Судження, безумовно, справедливо. Але якщо слово узагальнює, то воно повинно узагальнювати не саме себе, а щось, варте за словом. Цим «щось» виступає досвід психічної діяльності людини, значення, що стоять за знаками. (Недарма крім орфоепічних словників існують і словники тлумачні.) Як писав свого часу Конфуцій, слова самі по собі порожні, якщо не наповнені людськими емоціями та ідеями.

 «Семантичні» знаки мови (слово, речення, текст) володіють не тільки «представницької» функцією позначення («найменування», «маркування»), притаманною будь-якому знаку, вони володіють значенням. Останнє являє собою узагальнене і об'єктивне відображення в свідомості людини предметів і явищ навколишньої дійсності, їх зв'язків і відносин.

 Слово як універсальний знак мови не просто позначає той чи інший предмет (або його властивість, якість тощо), воно включає в себе узагальнену інформацію про цей предмет, його властивості і функції. Такими властивостями слово володіє тому, що не є (випадково чи не випадково сформованій) комбінацією звуків. Слово - це ще й комбінація кодів-морфем з їх лексікообразующей (або, що майже те ж саме, - семантікообразующей) функцією. Слово - це не тільки універсальний «аналізатор» позначається їм об'єкта, а й одночасно «інструмент» для систематизації знань. Позначаючи предмет, слово одночасно відносить його до певної категорії предметів (явищ) навколишньої дійсності. Нарешті, через смислові зв'язки з іншими словами (словосполученнями), через своє «семантичне поле» слово відображає багатогранні зв'язки і відносини позначається їм предмету з іншими предметами і явищами оточуючого нас світу. Виходячи саме з такої «семантичної природи» слова, J1.C. Виготський і визначав його як єдність знака («імені») і значення. Неправомірно тому розглядати слово (та інші знаки мови) тільки як засіб вираження, передачі думки (деякого уявного змісту), відводячи роль «зберігача» інформації виключно образам-уявленням. Самі по собі, не будучи з'єднаними зі знаками мови, образи і представлення універсальними «держателями» інформації (у всякому разі в психічної діяльності людини) не є. Не можна не враховувати, що знаки мови (і в першу чергу слово) є матеріальними носіями значення («семантики»), в той час як образи-уявлення суть їх ідеальні носії. Але без засвоєння значення знаків мови (через «привласнення» останніх в процесі оволодіння мовою) людина позбавлена можливості використання образів-уявлень як «носіїв» значення і, відповідно, як «семантичних одиниць» - одиниць «інформативного поля». Саме слово, будучи універсальною «матрицею» для фіксації та зберігання інформації при своєму «сполученні» з образом-уявленням, передаючи йому свою «семантику», і забезпечує ефективне використання останнього як інструменту мислення.

 Саме слово через своє значення і другу складову своєї «семантики» - «сенс» 196_ і виступає як основний «фіксатор» життєвого - соціально-особистісного досвіду людини. Сам по собі образ-уявлення (яким би яскравим і емоційно-насиченим він не був, яким би ступенем узагальненості ні володів), без опори на значення відповідних знаків мови (передусім слова), дуже обмежений за своїми «інформативним можливостям». Вбираючи в себе (в ході психічного онтогенезу) змістовну (інформативну) складову значень слів та інших «семантичних» знаків мови, що формуються у свідомості людини образи-уявлення про навколишній нас предметному світі перетворюються на універсальний засіб інтелектуального відображення навколишньої дійсності, в унікальний інструмент нашого мислення .

 Окремо слід сказати про такий універсальному засобі розумової діяльності людини, як поняття. Представляючи собою максимально узагальнене уявлення про те чи іншому об'єкті (факт, явище) навколишньої дійсності, поняття невіддільне від знаковою, в першу чергу мовної форми свого вираження. Поняття завжди актуалізується, виражається через основні знаки мови - пропозиція або текст, без них воно ніби не існує. Відмінною особливістю поняття є те, що воно завжди включає в себе інформацію про основні властивості і якостях того предмета або явища, яке відображає. Поняття - це не тільки максимально узагальнене, а й максимально «семантично насичене», інформативно «об'ємне» відображення предмета у свідомості людини. «Актуалізація» цієї інформації в нашій свідомості, уявлення і відображення найбільш важливих ознак і властивостей об'єкта, його «функціоналу» попросту неможлива без використання знаків мови, оскільки саме вони в оптимальному варіанті «здатні» фіксувати і зберігати використовувану для розумових дій інформацію про той чи іншому предметі. У цьому зв'язку навмисне протиставлення понять знакам мови є не тільки не обгрунтованим, але і неправомірним.

 Методичний аспект проблеми взаємовідносин мови і мислення, на наш погляд, полягає в наступному. Оскільки образно-понятійний апарат нашого мислення являє собою складну похідну, утворену, з одного боку, психічними процесами сприйняття і пам'яті, а з іншого - «семантичними» знаками мови, оскільки він є продуктом психічного онтогенезу (як власне інтелектуального, так і мовного розвитку людини), обом цим компонентам речемислітельной діяльності людини в ході мовної (і зокрема логопедичної) роботи повинна приділятися особлива увага. Як неможлива ефективна розумова діяльність без формування чітких, «змістовних», чуттєво-інформативних образів-уявлень про предмети і явища навколишньої дійсності (педагогічний аспект мовної роботи), так не спроможна вона і поза опори на універсальні знаки мови (аспект формування мовної здібності - здібності до адекватного використання знаків мови в речемислітельной діяльності).

 Розглянемо деякі інші аргументи прихильників теорії «автономії» мови і мислення (Л. Блумфілд, X. Джексон, У.Л. Чейф, Л.В. Цукровий та ін.)

 Якщо розглядати зв'язку «мислення - мова» в комунікаційному та інформаційному аспектах, то вони повною мірою нерозривні і багатофункціональні. Якщо ж її розглядати в аспекті процесуальному, то це зв'язок відносна, можлива, але не завжди обов'язкова. Системи «мислення» і «мова» автономні. Мислення може функціонувати незалежно від мови, тоді як мова без мислення функціонувати не може.

 Є велике число явищ, які не можна або майже не можна виразити за допомогою мови. Це так звані «тонкі» думки і почуття, деякі інтуїтивні стану, сфера мистецтва: музика, живопис, балет та ін Про це також свідчать поетичні вислови художників слова. Ось найбільш часто приводяться в психологічній літературі приклади:

 Ф. Тютчев:

 «Як серцю висловити себе?

 Другому як зрозуміти тебе?

 Чи зрозуміє він, чим ти живеш?

 Думка висловлена є брехня ».

 Або А. Фет:

 «Як бідний нашу мову: хочу - і не можу!

 Не передати того ні одного, ні ворогові,

 Що буяє в грудях прозорою хвилею ».

 3. Гіппіус: «Мені здається, що істину я знаю - І тільки для неї не знаю слів».

 Або, наприклад, «парадоксальне» у І. Буніна:

 «Поезія темна,

 У словах невимовно ».

 В.В. Розанов: «Восторг завжди ньому» і т. п.

 Засобами мислення, крім буденного (ідіоетніческой) мови, виступають і інші знакові системи: так звані мови науки (наприклад, математики, хімії, фізики тощо), мистецтва (живопису, музики, балету) та ін

 Якщо результат мислення виражається в мовній формі, то це зовсім не означає, що сам процес мислення протікав у мовній формі.

 Мислення і мова мають різну будову. Якщо в якійсь мові немає тих чи інших форм, які є в інших мовах, то це не свідчить про те, що таких форм (скажімо, тимчасових,

 просторових) немає в мисленні людей, що говорять цією мовою.

 Ні ізоморфізму між змістом і вираженням, що проявляється в різних підсистемах загальної системи мови. Наприклад, коли ми говоримо: «Маша пішла в магазин. Там вона купила ... », то між словом« там »і поняттям« магазин »ізоморфізму немає, хоча слово« там »в даному контексті відсилає нас до поняття« магазин »; також немає ізоморфізму і між словом« вона »і власним ім'ям «Маша».

 Ідіоматичні вирази говорять про те ж. Ніхто (в нормі) не розуміє в прямому сенсі виразів: «Лізти в пляшку», «Грати на нервах» і т. п.

 Форми «експлікації» 1 ^ 8 0дной і тієї ж думки можуть бити різними. Наприклад: «зволікати» - «тягнути гуму», «Волинь» і т. д.

 Чи не співвідносні категорії «поняття» і «слово». Поняття може бути виражене не одним, а кількома словами, Наприклад: «вчена рада», «стипендіальна комісія» та ін Зміна поняття не обов'язково призводить до зміни слова, його позначає, і навпаки. Приміром «аероплан» «став» літаком (лайнером); слово «грамота» раніше означало «ділова папір», а зараз означає «нагорода»; слово «гість» в Стародавній Русі означало купець, зараз же означає «людина, що приходить з візитом (у гості) ».

 Понять незрівнянно більше, ніж слів, використовуваних для їх позначення. З цим пов'язано явище полісемії, коли одне слово (одна словоформа) висловлює багато різних понять. Наприклад: читати книгу / думки / карту / ноти; читати вірші / лекцію / нотацію і т. д.

 Це підтверджується наявністю в мові слів-омонімів («ключ», «лук», «шлюб», «ручка» і т. п.).

 Мова (поза мовленнєвої діяльності) не виражає відношення «суб'єкт - предикат». Він виражає відносини іншого роду. Наприклад: «П'ятьма п'ять - двадцять п'ять», «Смеркає!», «Ось ті на!», «Так» та ін При цьому нерідко спостерігається розбіжність між логічним і граматичним суб'єктом (агенсом) і предикатом. Наприклад, у реченні «Йому пощастило» немає логічного агенса і предиката, але є граматичний агенс («йому») і предикат («пощастило»).

 Деякі формальні категорії мови не співвідносяться з категоріями мислення. Наприклад, граматичний рід, вид дієслова. Насправді начебто немає жодних об'єктивних підстав для віднесення слова «стіл» до чоловічого роду, слова «лампа» - до жіночого, а слова «відро» - до середнього. Але мова (виступаючи в якості інструменту РД) «присвоїв» ім визначенішим рід, так як мові це «потрібно» для його функціонування.

 Перейдемо далі до розгляду психологічних доказів, «що спростовують» уявлення про нерозривний зв'язок мислення і мови (193, 248, 324).

 Здійснювати мислення (ширше - психічну діяльність) за допомогою знаків не означає здійснювати її знаками. Мислення (як і вся психічна діяльність) має не знаковий, а образний характер. Образи мають модальність. Мова ж «амодален», крім, зрозуміло, етапи рецепції при сприйнятті мови і виконання рухів при її породженні: артікуляторних (в усній мові), міміка-жестікуляторних (в кінетичної мови) або мануальних (у листі).

 Не слід змішувати два плани: (1) участь мови в онтогенезі психіки, в тому числі і мислення, де це участь безсумнівно і дуже велике і (2) участь мови в сформованому процесі мислення, де мова виступає одним з багатьох засобів позначення (іноді - та побудови) цього процесу.

 Раніше неодноразово зазначалося, що окрім так званого мовного (мовного) мислення людина вдається й до інших його формами: образному, образно-дієвому, понятійному (без вживання мови); в мисленні можуть використовуватися символічні дії; в мисленні людина звертається не тільки до ідіоетніческой (буденного) мови, а й до мови науки (формулами, схемами і т. д.), мови мистецтва та ін

 Знаки в силу своєї природи не можуть передавати всієї сукупності психічних явищ і, зрозуміло, сукупності форм і змісту мислення. Знаки мови лише в певному контексті немовний та мовної діяльності відсилають нас до певного фрагменту дійсності (матеріальної або ідеальної), або ж ми використовуємо знаки для означення чогось.

 Багато проявів автоматизмов (моторних та інтелектуальних), а також явища інсайту, інтуїції, що мають відношення до процесу мислення, зазвичай виступають в немовний формі.

 Про те, що мислення нерідко відбувається без участі мови, говорять самоспостереження видатних учених. Наприклад, А. Енштейн відзначав, що процес його теоретичного мислення протікає без участі мови; по завершенні ж процесу мислення вченому було важко знайти мовну форму для вираження цього процесу і його результатів.

 За допомогою мови ми не тільки передаємо думки, а й приховуємо їх (звичайно, при обліку індивідуального і суспільного досвіду). Згадаймо, тут т. н. «Святу брехня».

 Завдання мислення - встановлювати в проблемній ситуації нові відносини між фактами (явищами) дійсності. Завдання мови - сприяти здійсненню процесу мислення і вираженню його результатів.

 Ще А. Потебня говорив, що саме слово не створює поняття. Поняття є результат

 різноманітної діяльності людини, її життєвого досвіду. 199

 Невербальний характер поняття підтверджують, зокрема, випадки білінгвізму. Володіти різними мовами - не означає володіти різними системами понять або якимись особливими видами мислення. Треба думати, що у білінгва, наприклад, існує одне поняття «краса», незважаючи на різні мовні форми його вираження: «краса» (російська мова), «beauty» (англ.) і (треба ж!) «Uroda» (польська) і т. д. При цьому, зрозуміло, потрібно враховувати, що особливості історичного досвіду, культури того чи іншого соціуму визначають особливості понять, а також процесу та змісту мислення. «Білінгв», природно, це може знати, але може і не знати. На противагу теорії лінгвістичної відносності правомірно стверджувати: не мова диктує нам зміст понять та процесу мислення; їх зміст визначається складною сукупністю поза-мовних факторів. Мова ж ми використовуємо як одне з багатьох засобів мислення. Якщо знову звернутися до відомого наприклад великого числа назв відтінків і «станів» снігу у жителів Крайньої Півночі, яких (назв) немає в практиці, скажімо, петербуржців, то це розходження пов'язано не з мовою, а з соціальними потребами: наприклад, ескімосові життєво необхідно розрізняти (і називати) відтінки снігу, більшості петербуржців це не потрібно. Однак у випадку необхідності вони виявляться здатні розрізняти відтінки снігу і знайдуть в російській мові засоби для їх позначення (багато, втім, вже реально чи потенційно в ньому містяться: сніг - білий, сріблястий, молочний, цинковий, сталевий, кольору вершків, кольору слонової кістки , кольору сивини, ослепляюще-білий, біло-блакитний, брудно-білий і т. д., так само як: пухкий, щільний, глибокий, іскристий і т. д.).

 Сама думка часто починає формуватися, яка не має достатньо міцних «опор». Вже в силу цього вона не може бути цілком мовної. Хоча мова, якщо це необхідно, використовується в процесі мислення і допомагає його здійсненню.

 Слід пам'ятати, що в мові, якщо вона звернена до адресата, ми передаємо не слова в їх послідовності і поєднання, а думки, а саме - за допомогою мови порушуємо у адресата думки або спонукаємо його до формування переданих думок.

 Не слід забивати, що за допомогою мови нерідко передається не вся думка, а тільки частина її, або ж ми передаємо якусь одну думку (або кілька) з великої сукупності думок, що виникли у нас в цій проблемної ситуації. Зрозуміло, що в першу чергу це визначається метою діяльності, але не тільки нею. Неоднорідний характер феноменів «мислення» і «мова» також визначає цю «редукцію». Наприклад, у висловлюваннях «Ти додому? (Йдеш) - Додому »(йду)», що знаходяться в дужках слова існують у свідомості говорить як поняття, але відсутні як мовні даності. Так само в тексті: «Пішов Петро на прогулянку. Взяв (Петро) з собою (на прогулянку)

 Івана, який ... (Тобто Іван) »знаходяться в дужках слова« скорочені ».200

 Про розходженні немовний семантичної програми і програми мовної свідчать труднощі в пошуку слів і синтаксичних конструкцій; в таких випадках виникають зупинки в мові, хезитации, емболофразіі, протягування; використовуються «вставні» конструкції (типу «Ну, як би сказати») і т. п .

 Відмінність немовний семантичної програми від мовної підтверджується і безліччю інших фактів. З них назвемо ще лише один - підтекст. Наприклад, коли вчитель звертається до разговаривающим учням: «Ви, ймовірно, забули, що завтра контрольна робота?», То він нагадує їм не про майбутню контрольну, а закликає їх до тиші.

 Людина здатна в частки секунди вирішувати складні інтелектуальні завдання. Для їх вербалізації, як правило, потрібно значно більше часу.

 Разом з тим поняття в мові, як пише У. Чейф, повинні піддаватися процесу «лінеаризації». Нерідко розташування семантичних одиниць («понять») і розташування слів у реченні не збігається. Наприклад, у «традиційній» ситуації нам слід було б сказати: «Іван ніс м'яч, що впав в яму», але ми можемо сказати і так: «Що впав в яму м'яч ніс Іван».

 Іншим, а також не обгрунтованим, «посилом» є неправомірно завищена оцінка можливостей немовного (тобто не спирається на використання знаків мови) мислення, яке, по всій видимості, виникає з однобічного трактування самої природи розумових процесів у людини. Формування розумових дій та операцій у психічному онтогенезі відбувається не тільки під впливом «зовнішніх чинників» (зокрема, сигнальних подразників) і предметно-практичної діяльності, але і під безпосереднім впливом формується мовлення, під впливом практики живого мовного спілкування, мовної діяльності у всіх її видах і формах (включаючи формирующуюся внутрішню мова). У процесі «содружественного», взаємовпливають розвитку мислення і мови (РД) відбувається постійно розширюється залучення в розумові процеси знаків мови, перетворення останніх (що завдяки їх унікальним властивостям) на дієвий і універсальний «інструментарій», знаряддя мислення людини. Саме в цьому, на нашу думку, і полягає принципова відмінність розумової діяльності людини від аналогічних «аналітичних» процесів у тварин. Трактування ж знаків мови як засобу (в першу чергу) вираження і передачі «продуктів» мислення (думок) виглядає не просто однобокою, але і багато в чому «применшують» гідності інтелектуальної діяльності людини.

 Онтогенетические докази, «що спростовують» уявлення про нерозривний зв'язок мислення і мови (193, 202, 275).

 З перших тижнів життя дитини йому необхідно задовольняти не тільки біологічні, але і народжуються у нього соціальні потреби, а для цього - вступати в контакти з дорослими і вирішувати хоча й «примітивні» (з точки зору дорослих), але надзвичайно важливі для нього завдання. Засобами вербального експресивного мови більшість дітей до 7-9 місяців життя не володіє

 (Хоча має дуже розвиненою невербальної комунікаційною системою). 201 Проте як показують багато досліджень, дитина мислить (193, 284).

 Отже, мислення розвивається без участі вербального експресивного мови.

 З'явився у дітей загальновживаний вербальний експресивний мова (в 8-9 міс.) Довгий час залишається недосконалим: обмежені і неповноцінні словник і синтаксис, багато в чому «неправильно» (з точки зору норми «дорослої» промови) функціонують системи словотворення і словозміни і т. п. Незважаючи на це, мислення дитини розвивається, і що дуже істотно - у правильному напрямку.

 Коли ж дитина вже досить добре оволодіває системою мови (приблизно до 5 років), то це зовсім не означає, що він опанував системою мислення. Багато операцій мислення йому виявляються доступні в набагато більш пізньому віці (до 10-11 років і пізніше). Наприклад, дитина опановує додатковими пропозиціями причини, але не опановує в належній мірі висновками про причинно-наслідкових зв'язках явищ або подій.

 Ряд дослідників (наприклад, Г. Ферт, 1964) не виявляється в мисленні глухих, які не володіють усною мовою, яких істотних відмінностей від HopMbi; 202gOJiee Того, в деяких операціях образного мислення глухі перевершували ті, що слухають.

 Експериментальні дослідження А.І. Мещерякова - відомого дослідника сліпоглухонімих дітей - спростовують думку про те, що психіка народжується тільки разом із засвоєнням мови. Мова в онтогенезі, як стверджує А.І. Мещеряков, лише оформляє вже

 203

 сформовані елементи психіки, що виникли в актах предметно-практичного поведінки. J

 Випадки афазії без порушень мислення 204 (або ge3 виражених порушень його) свідчать на користь відносної незалежності мислення та мови.

 Також і більшість дітей з експресивною (моторної) алалією за результатами дослідження образного і понятійного мислення не відрізняються від норми, а деякі діти навіть з важким ступенем порушення мовної системи перевершують нормально розвиваються дітей (X. Джексон, 1996; І.Т. Власенко, 1990) 205

 Мова хворих з шизофренією в формально-мовному відношенні буває досконалою, 206ОдНако зміст мови (у смисловому плані) часто грубо порушено.

 Застереження, які з'являються у здорових людей в результаті тимчасових відхилень непатологічного характеру (втома, дефіцит часу для повідомлення, відволікали фактори та ін.) також свідчать про розбіжність процесів мислення та мови, наприклад, коли ми замінюємо слова з синонімічного поля («шафа» « сервант »,« шуба »« пальто ») або з поля антонимического (« сідай »-« вставай »;« закрий »-« відкрий »).

 Явище тимчасової амнезії слів при збереженні в пам'яті їм відповідних понять також підтверджує автономію мови і мислення. Наприклад, людина здатна дати розгорнутий опис якогось поняття, але не в змозі пригадати слово, його називає. Сюди ж можна віднести і «феномен висіння на кінчику язика».

 Розглянуті вище «дискусійні» концептуальні положення, що характеризують психологічний аспект відносин мови і мислення, дозволяють зробити загальний висновок про те, що мислення і мова (мова) найтіснішим чином взаємопов'язані в психічної діяльності людини; мислення значною мірою залежить від мови, так само, як і мова залежить від мислення; ці зв'язки взаємозалежності і взаємозумовленості двох основних інтеллектообразующіх компонентів психіки людини є багатосторонніми і далеко неоднозначними.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 5. Характер відносин (взаємозв'язок) мови і мислення" ^ "
  1.  I. ДЖЕРЕЛА ФІЛОСОФСЬКОГО МИСЛЕННЯ В ісламі
      I. ДЖЕРЕЛА ФІЛОСОФСЬКОГО МИСЛЕННЯ В
  2.  Глава I. Про різних типах МИСЛЕННЯ І ВИДАХ УЗАГАЛЬНЕННЯ
      Глава I. Про різних типах МИСЛЕННЯ І ВИДАХ
  3.  Глава II. МІСЦЕ саногенним МИСЛЕННЯ В СТРУКТУРІ ОСОБИСТОСТІ МОЛОДШОГО ШКОЛЯРА
      Глава II. МІСЦЕ саногенним МИСЛЕННЯ В СТРУКТУРІ ОСОБИСТОСТІ МОЛОДШОГО
  4. В. В. Виноградов. Історія російської літературної мови, 1978

  5. Введення
      характер взаємозв'язку часу запозичення і ступеня його входження в мову і в мову. Теоретична значимість визначається тим, що основна увага приділена з'ясуванню співвідношення мови і мови в області такого активного сучасного явища, як англіцизми, а проблема мови і мови належить до числа фундаментальних лінгвістичних проблем. Результати дослідження важливі для коригування
  6. Список використаної літератури
      мислення ", М.: Справа,
  7. 6
      мови народно-діалектними елементами, А. А. Шахматов висунув проблему зв'язку літературної мови з мовою міських центрів, особливо з мовою державних столиць. Тут формувалися зі змішання і з сполуки різнорідних диалектно-мовних елементів культурні мови, хоі "п.« Всі ці елементи приносять у привернув їх до себе центр свою мову, своє наріччя; тільки тривалий співжиття
  8. Про ЗВ'ЯЗКАХ історії російської літературної мови З ІСТОРИЧНОЇ діалектології (Стор.206-215)
      відносини двох стихій: літературної мови і народно-обласних говорив (і соціально-групових діалектів) в історичному і синхронному аспекті. Досить істотно зауваження В. В. Виноградова про необхідність «наукового об'єднання історії російської літературної мови з досягненнями соціально-історичної та історико-географічної діалектології». Проблемі поповнення лексичного фонду російської
  9. Знак
      мови мається: словник, тобто сукупність певних знаків, з яких складаються слова і словосполучення; синтаксичні правила мови, що встановлюють способи з'єднання знаків в прості і складні вирази, які використовуються у спілкуванні; семантичні правила мови, що визначають способи додання значень виразів мови; прагматичні правила мови, за допомогою яких описуються способи
  10. VI
      характер зв'язків кожного з них з системою східнослов'янської народно-розмовної мови. Термін «система» по відношенню до літературної мови отримує особливий, ускладнений сенс. В деякі періоди розвитку, наприклад, російської літературної мови до нього набагато більш застосовне поняття «системи систем». Так, до речі, була справа в епоху, безпосередньо попередню утворення єдиної
© 2014-2021  ibib.ltd.ua