Головна
ГоловнаІсторіяДревня Русь → 
« Попередня Наступна »
Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973 - перейти до змісту підручника

Місництво і абсолютизм (постановка питання)

Після Земського собору 1682, який скасував місництво, офіційні місницькі документи державних архівів були спалені. Знищені були і багато місницькі документи, що зберігалися в особистих архівах служивих людей. Уцілілі документальні матеріали (місницькі справи, а також розрядні і родовідні книги та інші джерела) - це лише залишки величезного масиву местнической документації. Такого роду залишків дійшло до нас порівняно багато, але зіставляти між собою дані цих джерел, найчастіше до того ж збережених не повністю, дуже складно: дослідник пригнічений великою кількістю розрізнених і важко порівнянних фактів. Справа ускладнюється ще й тією обставиною, що, мабуть, не існувало достатньо детальних місницьких правил і норм і при вирішенні місницьких справ спиралися на прецеденти - «випадки». Все це суттєво заважає вивчити історію місництва з належною грунтовністю, ускладнює визначення характерних рис і значення місництва на різних етапах його розвитку.

Повз місництва історики пройти не могли-дуже впадає це явище в очі при знайомстві з історією Росії XVI-XVII ст., Але судили про місництва, як правило, лише на підставі небагатьох, іноді довільно вибраних, прикладів. При цьому на місництво XVI в. (Коли біля керма влади перебувала переважно потомственийаристократію) автоматично переносили характеристику місництва XVII в. (Документація якого збереглася повніше), тобто часу, коли багато знатних пологи вже «без залишку мінова-лися» (слова Котошіхіна). Слабо вивчали місництво і в зіставленні з фактами зарубіжної історії (виняток-невелика стаття А. Н. Савіна про місництва при дворі Людовика XIV) 221: більшість вчених вважало, що це явище характерне тільки для російської історії. ного абсолютизму. Правда, у них, як і у московських бояр, отечество тісно спліталося з державною милістю. Старшинство пера визначається датою пожалування періі, а не породою »До теперішнього часу опубліковано і описано Чимало документів, що відносяться до історії місництва. З'явилися спеціальні роботи з історії місництва 222, про местнической термінологіі2; характеристики місництва є в багатьох узагальнюючих працях істориків і в публіцистичних работах3. Однак в історіографії місництва спостерігається цікаве явище: дослідники, спеціально вивчали місницькі документацію (Д. А. Валуєв, А. І. Маркевич), обережні у своїх сужденіях223, історики ж, детально не знакомившиеся з місницькими матеріалами у всьому їх різноманітті, навпаки, рішучі у своїх характеристиках, хоча і розходяться між собою в поглядах на місництво.

Спроба оцінити історичне значення місництва була зроблена в другій половині XIX в. і в узагальнюючих працях Н. І. Костомарова і В. О. Ключевського. Костомаров вважав, що, «хоча цей звичай нерідко шкодив державних справ», він у той же час «був корисний для успіхів самодержавства, бо не давав боярам згуртуватися, утворити між собою загальні станові інтереси і постояти за них. Родова честь ... вимірювалася у бояр тільки службою государю. Діти й онуки могли пишатися заслугами батьків і дідів єдино в середовищі служби ... Цей-то егоїзм служивого стану, ця службова прихильність кожного до волі великого висновку, що місництво-це заснований на звичаї інститут службового старшинства, що підпорядковував родові інтереси службовим і не представляв собою серйозної політичної привілеї служивого класу 4. У монографічних працях А. І. Маркевича міститься багато цінних конкретних спостережень, лише частково узагальнених в його статті «Що таке місництво?» 5. (Основні висновки робіт Д. А. Валуєва, А. І. Маркевича, В. О. Ключевського викладені в статті А. І. Савіна с.) Князя, це відсутність станових інтересів були найважливішими засобами до зміцнення самодержавної влади »1.

Інша точка зору на місництво у В. О. Ключевського, який вважав ідею місництва «строго консервативної і аристократичної», що відображала погляд титулованих бояр «на своє урядове значення не як на дарування московського государя, а як на своє спадкове право, дісталося їм від предків незалежно від цього государя, усталене само собою, ходом подій ». Місництво встановлювало, на думку В. О. Ключевського, не "фамільну спадковість службових посад», «а спадковість службових відносин між прізвищами». Ключевський писав про «фатальний спадкової розстановці» служивих людей: «Посадова положення кожного було зумовлено, не завойовував, не заслуговують, а успадковувалося». «Місництво, - вважав В. О. Ключевський, - мало оборонний характер. Їм служива знати захищалася як від сваволі зверху, з боку государя, так і від випадковостей і підступів знизу, з боку окремих честолюбних осіб, які прагнули піднятися вище своєї батьківщини, спадкового положення ». «Оцінювати службову придатність походженням чи службою предків означало підпорядковувати державну службу звичаєм, який ... у сфері публічного права ставав по суті своєму протидержавних ». Водночас В. О. Ключевський відзначав - це особливо важливо,-що місництво хоча і згуртовувало боярство в корпорацію, але «не збільшувати, а скоріше послаблювало сили» боярства, разрознівало прізвища, «руйнувало стан морально і політично» - «місництво було шкідливо і державі, і самому боярству, яке їм так дорожило ». Державна влада, писав В. О. Ключевський, могла терпіти місництво, «поки сама не розуміла справжніх завдань своїх або не знаходила в неродословних класах придатних для служби людей. Петро Великий дивився на місництво строго державним поглядом, назвавши його «зело жорстоким і вредітельним звичаєм, який як закон

Як можна переконатися, В. О. Ключевський в характері-Стій місництва спирається на погляди княжат (по - тчййков удільних князів) і потомствених бояр XVI в., зосередивши увагу читача не стільки на местнической практиці, скільки на местнической ідеології. В оцінці ж місництва він спирається на думку сучасників собору 1682, який скасував місництво, коли воно вже остаточно пережило себе і не знаходило підтримки ні у центральної влади, ні у угруповань класу феодалів. Детальним спостереженнями А. І. Маркевича, який вивчав історію місництва за царювання, В. О. Ключевський приділив мало уваги * і сформулював відповідальні висновки фактично без належного урахування спеціальної літератури про місництва.

Авторитет В. О. Ключевського як вченого і його чудове літературну майстерність сприяли популяризації саме його поглядів на місництво. При цьому поступово акцент робився на характеристиці тих сторін місництва, які перешкоджали державної централізації, а саме місництво розглядалося передусім в плані військової історії, точніше, навіть в плані історії військової служби, де шкідливі наслідки місництва були особливо відчутні. Ця точка зору утвердилася і в працях радянських вчених, прикладом чого можуть служити статті про місництва в першому і в другому виданнях Великої Радянської Енциклопедії. Вважається начебто б само собою зрозумілим, що місництво завжди відігравало реакційну роль, завжди було перешкодою справі державної централізації і московські государі завжди вели запеклу боротьбу з нім9. Тому постановка питання «Местніче-ним наприкінці 1870-х років. У даній роботі наводяться посилання на «Курс російської історії» 8, підготовлений автором до друку на початку XX в., Бо саме в цій праці сформульовані Ключевским основні висновки його багаторічних роздумів. *

Мело використовував праці

А, І. Маркевича і С. Б. Веселовський, характеризуючи джерела про походження, склад і соціальну природу служивих землевласників, хоча Д. А . Корсаков ще в 1896 р. відзначив важливість вказівки А. І. Маркевича иа те, що місницькі справи містять дорогоцінний матеріал для перевірки родоводів 10. ство і абсолютизм »спочатку може здатися дивною. Навіщо писати про те, що і так зрозуміло?

Тим часом вже традиційний погляд на місництво на перевірку виявляється вкрай одностороннім і ніяк не може пояснити ні тривалість існування інституту місництва, ні відсутності серйозної боротьби з ним центральної влади впродовж XVI

століть 224. Навряд чи випадковий і той факт, що місництво супроводжувало процесу перетворення Російського централізованої держави в абсолютистська. Чи не було місництво саме відображенням цього процесу?

Для того щоб по можливості з вичерпною повнотою відповісти на питання про характерні риси місництва і про його роль в процесі затвердження абсолютизму в Росії 225, необхідно ретельним чином вивчити всі збережені відомості джерел про местнічестве226, зіставивши їх з хронологічно одночасними даними по соціально-політичної історії Російської держави кінця XV-XVI в. Без такої роботи судження про місництва можуть бути тільки приблизною. У цій роботі автор обмежився лише постановкою деяких питань і висновками попереднього характеру.

**

*

Місництво (точніше, службово-родове місництво) - це інститут, який регулював службові відносини між членами служивих прізвищ на військовій і *** Варто було б спробувати реконструювати місницькі законодавство, відбите в уцілілої местнической документації. До цих пір ще не досліджені в джерелознавче плані місницькі справи, які є цінним джерелом з політичної історії, історії державних установ і війська, історії побуту та суспільної думки класу феодалів. адміністративній службі і при дворі. Назва місництва сталося від звичаю «рахуватися» «місцями» (за столом і на службі). «Місце» залежало від «батьківщини», «батьківської честі», яка складалася з двох елементів-родоводу (тобто походження) і службової кар'єри самого служилого людини і її предків.

Положення служивого людини в ряду інших визначалося двояко: по відношенню до родичів (на підставі родоводів книг) і по відношенню до чужеродцу (на підставі розрядних книг та іншої документації). Згідно з «местнической арифметиці» (вислів Ключевського), рівні по положенню служиві люди вважалися «ровни» або «в версту». Служилий людина повинна була «знати собі міру»; і при призначенні на посаду, при виконанні придворних церемоній (в тому числі при розподілі місць за столом під час офіційних пріемов227; «Ізместьев» - дати місце за столом) стежив за тим, щоб «честі »його не було« порухи », вираховуючи, нижче кого йому служити« вместно », хто йому« в версту »і кому« у вітчизні »з ним не діставало місць. Бути «вище» означало бути «чесніше». Розрахунок цей проводився зазвичай за колишніми записаним «випадків». Рівні по положенню особи - «месника» - іноді виконували службу в порядку черговості. Незадоволені призначенням служиві люди «били чолом государеві про місцях» («били чолом в вітчизні», «шукали отечество»), показуючи «у вітчизні счотние грамоти» і просячи дати їм «Оборона». Чолобитні ці розглядали особливі місницькі думські комісії (а іноді і сам государ): вони «сього справи слухали, і по випадком, по розрядом, хто ково був біль-ши або меньші або в версту, і по родословцу, хто х кому по спорідненості до тим воєводам який близький вважали »12.

Приблизно. СО другої половини XV в. при дворі московського великого князя міцно вже осідають в якості службових людей княжата, помітно потіснили ня: «сидіти вище», «сидіти нижче», «сидіти під будь-ким», «сидіти вище інших бояр не вміти», «не по рахунку сидіти »та ін Вирази« по-сісти »,« пересісти »означали« зап'ять місце вище ». споконвічне московське нетитуловане боярстпо І Із княжат і бояр формувалося аристократичне урядове оточення государя всієї Русі. Складні ієрархічні відносини прийшлих княжат між собою і з нетитулованих боярами визначалися місницькими звичаями. Критерієм ставали насамперед призначення на московській службі; при цьому малося на увазі перевагу московської служби над службоіі та інших княжениях (великих і удільних).

Про місництві (а отже, і про місницьких правилах) як про обов'язкову практиці взаємовідносин служивих людей Російської держави відомо приблизно з XV В.13, а місницькі документація збереглася переважно від другої половини XVI - XVII в. , коли початкові місницькі норми були вже в якійсь мірі під впливом центральної влади ізменени228. Спочатку місництво регулювало, наскільки відомо, лише взаємини вищих шарів «служивих людей» государя всієї Русі - потомственої аристократії, причому насамперед у придворній сфері 14 (також, можливо, і безпосередніх придворних слуг царя); згодом місницькі норми поширилися і на інші розряди служивих людей.

Питання про походження місництва дуже складний і до того ж обплутаний історіографічними нашаруваннями. Мабуть, коріння місництва як феодально-ієрархічного інституту можна шукати ще в період формування та затвердження. відносин вассалітета229, але ця тема хронологічно виходить далеко за рамки цієї роботи 230. Для теми ж даної роботи важливо відзначити, *** Тут слід було б звернути увагу на особливості васалітету в стародавній Русі («васалітет без ленів», за визначенням Маркса).

 **** Особливий інтерес представляють нижегородські «місцеві» грамоти 1367 - 1368 рр.., Що заслуговують спеціального вивчення і в плані історії місництва ш. Що затвердження местіїіческііх іюрм по взаімоотіюніб 'пах великих феодалів при дворі государя всієї Русі хронологічно збігалося із завершенням процесу об'єднання російських земель у складі єдиної держави, значним зростанням міжнародного престижу Російської держави і розширенням його міжнародних зв'язків. Зміна ж місницьких норм і розповсюдження местнической практики на інші угруповання класу феодалів хронологічно збігалися з процесами перерозподілу земельної власності між феодалами, видозміною форм землеволодіння феодалів і уточненням ступеня залежності землеволодіння від службового становища феодала, з посиленням бюрократичного початку і влади самодержця в системі державного управління.

 З'ясовуючи походження місництва, зазвичай відзначають дружинні традиції, службові та придворні порядки 231 і особливо давні традиції междукняжеских відносин 17, сформовані при дворах російських великих князів. Звичайно, ці фактори відігравали особливо значну роль, але варто було б більшою мірою враховувати також вплив придворного церемоніалу і службового етикету при дворах східних правителів і візантійсько-метно саме при дворі при розподілі «місць» за столом государя. . Персональний склад «государева двору» (якщо не вважати осіб, які виконували безпосередньо службові обов'язки в палаці) був спочатку невизначеним і строкатим, н до складу великої свити государя входили, видимо, і служиві люди княжат і бояр, що знаходилися при «государевому дворі». Найважливішими етапами в організації «государева двору» була реформа 1550 (організація «вибраних тисячі») і особливо опричная реформа. З введенням опричнини з'явилася в палаці і стража (що нагадує гвардію наступного часу) 19. го імператора (або, точніше висловлюючись, сформованого на Русі уявлення про це і про повноту влади султана над усіма підданими) і особливо близькість місницьких норм до звичаїв польсько-литовської аристократії 232.

 уПрі дворі государів всія Русі перебувало чимало східних князьків, і вони «заїжджали» «по іноземству» (тобто як особливо знатні іноземці) князів Рюриковичів і Гедиміновичів, а хани та ханичі іменувалися «царями» і «царевичами» і отримували особливі царські «уділи» (Касимов, Каширу, Звенигород та ін.) 233. Мати при дворі «царів» і «царевичів» було «дуже чесно» за поняттями людей XVI В.20 У Москві дуже цікавилися звичаями східних дворів («юртов1»), особливостями державного управління на Сході і високо цінували «государскую честь» східних правителів. «Царями» в офіційних документах XVI в. титулували насамперед східних правителів, і в боротьбі за визнання царського титулу московських государів західноєвропейськими монархами особливе значення надавали тому факту, що Іван IV став в 1550-ті роки також царем Казанським і Астраханскім21. Іноземні спостерігачі (вже Герберштейн) подчерківілі оеспредельность в'ла-сти московських государів; наприкінці XVI в. писали про подібність російського і турецького образаправленія (наприклад, Дж. Флетчер). Ще більш знаменно те, "що Пересвіт-тов прикладом для наслідування російського царя вважав образ правління турецького султан.0 234.

 дили мусульман за своїми звичаями. Там підпорядковувалися Корану (про це в 1570 р. говорив і царський посол в *

 У творах Пересветова фахівці з історії Туреччини вловлюють факти, характерні для Османської держави середини XVI в.25 На думку А. Е. Кримського, «живим ідеалом для Пересветова» був його сучасник султан Сулейман Законодавець (Чудовий), «тільки й своїх Пересвіту 'міг мати різноманітні джерела інформації про султанської Туреччини. Особливо слід відзначити, що в Османській державі було багато росіян (точніше, слов'ян): венеціанські посли писали (в XVI в.), Що вся прислуга в Стамбулі-і у турків і у християн - з російських рабів і рабинь31; при дворі султанів знали слов'янський язик32. (Питання про вплив східних придворних звичаїв на звичаї «Московського царства», а також такі проблеми, як особливості землеволодіння феодалів і форми взаємозалежності землеволодіння та державної служби феодалів, своєрідність уявлень про характер царської влади, причини тривалого збереження в Росії інституту холопства та інші *,

 писаннях Пересвіту, заднім числом, переносить свої державні ідеали на особистість султана ще XV століть Мехмеда II Завойовника »2G. У монографії В. А. Гордльовський про державу Сельджукидів Малої Азії (також не звернула па себе увагу недавніх дослідників творчості Пересветова) виявляються дані про державний устрій, громадських уявленнях, звичаях турків, що дозволяють виявити додаткові лінії зближення декларованої Пересвет-вим програми перетворень з фактами з історії турецького середньовіччя. Вже в першому мусульманському пам'ятнику турків «Ку-тадгу-билиг» говориться про щедрість як про притягальну силу для воїнів: «Воєначальник повинен цінувати своїх людей». За військову доблесть скаржилися лени, а земля («ти-мар»), дана воїну, який за першим покликом государя був на війну збройним, зберігалася поки тнмарпот міг

 «Надати військову доблесть». Участь у війні визнавалося боргом феодала, який він виконував охоче, так як сподівався па багату здобич і нагороду (землею, рухомим майном, невільниками). Султан був вільний над життям і смертю васалів, розглядаючи їх як рабів 2 ', і вважав за краще позбавлятися від усиливавшихся або обледащіли васалів. «Потрібно вирвати старі дерева і взамін посадити молоді дереввя 2в, - говорив один з султанів, обдумуючи, як звільнитися від тих, кому він був зобов'язаний престолом. За твердженням того ж В. А. Гордльовський, в Стамбулі XVI в. збереглося багато від візантійських порядків управління, придворного церемоніала29 і султан розглядав себе як законного спадкоємця візантійських імператоров30. *

 Характерні для російського самодержавства риси східного деспотизму не раз відзначалися. В. І. Ленін говорив про російською абсолютизме, просякнутому азіатським варварством 33. Вкрай цікаво в цьому зв'язку ее зауваження

 Стамбуле24).

 *** D muunAuuai ще чекають порівняльного вивчення обов'язково спільно з фахівцями-востоковедамп.)

 ! Наприкінці XV - першій половині XVI в. государям всієї Русі особливо важливо було залучити до свого двору і утримати у себе на службі питомих «верховских» князів Гедиміновичів і Рюриковичів, що служили «на обидві сторони»: і московським і литовському великим князям. Найбільш видні з прийшлих верховских князів (тобто жили у верхів'ях Оки) ріднилися з великими князями московськими і довше інших великих феодалів зберігали за собою свої уділи. Їх намагалися утримати на московській службі: з них перший брали крестоцеловальной записи про неот'езде; ним же і багато прощали (навіть страти часу правління Грозного спочатку мало торкнулися цих князів). Верховские князі, як питомі, мали право брати участь у господарськимі думі Великого князівства Литовського, тоді як інші, неудельние князі потрапляли в господарськимі думу тільки після отримання земського або придворного уряда *. Приманюючи верховских князів на московську службу, московські правителі враховували, що в Литві в кінці XV і особливо в XVI ст. не раз робилися спроби поширити на литовських магнатів, які дотримувалися православ'я, дії «Городельська привілею» 1413, що обмежував права «схизматиків» ® 6, і що королі В. Г. Бєлінського про те, що Іван IV «зробити не перетворювачем Росії, а грозною карою східній форми її державного побуту »м. Н. П. Огарьов в неопублікованою за життя статті« Що б зробив Петро Великий? »зазначав, що Петро I застав« форми азіатського царедворства і полутатар-скнс звичаї », коли оточували його бояри зводили «державні інтереси на низьку ступінь холопських інтересів - на місництво» 35.

 Виявляючи деякі риси близькості державного ладу і придворних і військових звичаїв російської та східної монархії, слід

 при цьому рішуче застерегти від спроб ототожнення Росії XVI-XVII ст. з східними деспотії. Мова не може йти в даному випадку про соціально-економічну та суспільно-політичної характеристиці Росії в цілому, яка завжди залишалася країною насамперед європейського типу суспільного розвитку. *

 У Польсько-Литовській державі посадовий шана вважався вище родового. Наприклад, ки. Януш Острож-ський - за посадою перший сенатор - сидів в Сенаті вище свого батька 37, явно більше благоволили До ПОЛЬСЬКИМ, ніж до литовських, магнатам 235.

 Можна вважати, що наприкінці XV в. місницькі звичаї, точніше сказати, місницькі відносини між нетитулованих особами розглядалися навіть на Русі як литовські. «І то ти чиниш з литовського звичаю» 38, - дорікав Іван III местнічаться боярина, а литовські пани на початку XVI в. писали московським боярам: «А для вашое милості не писали есмя по іменах,, што ж не відаємо на той годину Местец ваших, де хто сидить після кого в раді (тобто в Боярської думи. - С. Ш.) государя вашого »39. Посли Івана Грозного до польського короля отримували суворий наказ «проведаті» місницькі положення втікача князя Курбського: «В Які мірі з ким тримає його король» 236; і в посланні, відправленому Хід-кевич від імені Воротинського і написаному, мабуть, самим Іваном Грозним, знущально обігравався факт «великого платні та наближених» королем Курбського («і під чтівості учинив») 237, який «був у московських родех не десятої, а мало не двадцятого, також і в місцях служачи» 40.

 У 1567 р. король і гетьман Гр. Ходкевич в посланнях до князів І. Д. Вельський, І. Ф. Мстиславскому, М. І. Воротинського і боярину І. П. Федорову пропонували їм перейти на службу до короля, приваблюючи аристократичними вольностями своєї країни, обіцяючи при-*** А ще раніше (в 1554 р.) послу до польського короля, «щось учнут вспрашіваті яким звичаєм про княж Семеново справу Ростовського» (тобто про спробу його втечі за кордон), покарано було відповідати: «А він недорід, а государ завітав з огрядними рівно »(тобто завітав боярством). На запитання ж: «Зі князем Семеном хотіли ехати геть багато [Чи] бояри і дворяни?» - Велено було говорити: «Такого дурневі добрий хто пристане? Лише з ним крали його плем'я - такі ж дурні »44. рівняти російських КІіЯЖат до питомою князям Речі I

 (Осполітой («а не вменшіваті, яко придатно роду великому чинити»). Відповіді бояр були, як припускають дослід-Патель, написані самим царем. У цих відповідних посланнях Гедиміновичі (Вельський і Мстиславській) вказували королю на свою спорідненість з ним і неможливість для них бути «підданими у брата» (короля) і «в ровенстве» з питомими княжатами. Одночасно підкреслювалося високе положення цих «первосоветніком» в Російському державі («І што нам обецуешь з уделнимі своїми КНЯЖАТ в ровенстве бути тут, і нам з підданими нашими як в ровенстве бити? А ми царської величності платнею і нині всіх тих Вишші, а не в рівності »45, - читаємо в посланні Бєльського). Рюрикович Воротинського теж писав:« Ми царьском величності милістю і так тих князів вище есмя »46. Князі писали про те, що предки їх, переслідувані в Литовському Великому князівстві, знайшли гідний прийом у государів всія Русі. Вельський іапомінает королю про свого діда, який «едв'а під єдиної кошюле (тобто сорочці. - С. Ш.) утік до истиннаго православ'я », і Іван III його« великим своїм платнею і почестлівостню завітав і гідну честь воздав п нікого в своїй землі найвищу нас не вчинив, ні і рівностей, навіть і досі, а щедрість у царської величності пріроженцов царських і великих князівств багатьох і з держав з багатьох, і ті вси за його царської величності велінням під нашим велінням ходять »47 (справді, Вельський в списку вельмож зазвичай коштує па першому місці). Мстиславській додавав ще, що він тримає« велике місцях служачи його царської величності Великий Новгород », яке займав колись його предок («і то є наша гідність, від якого гідності предків наших ваші (тобто короля. - С. Ш.) предковую вигнали, п царьском величність знову нас тим гідністю завітав») 48. У листах ж до Ходкевичу вони з презирством вказують на неприпустимість його звернення до таких знатним вельможам, у яких «царьском величності милістю в твою в« РСТУ багато служебники є »49.

 «А болши того нашому величності не личить з вами безбожними Говорити» 50, - написано в посланні Бєльського. Те ж і в посланні від імені Воротинського: «Іно ж тобто невзгоже, що з нами, КНЯЖАТ, вам, мужиком, бити в братстві» 51. Не мудро, що саме в цих посла-Піях сформульовані поняття про відмінність влади «вотчинного» (тобто царя) і «посадженого» (тобто короля) государів, про характер «вільного царського самодержства» і про обов'язок підданих царя вірно служити своєму государю («а в государской волі підданим взгоже б-ти», «ми ж, як же гідні честі та первосоветніче-ства, вірною покірності царській величності прямо за-слугуем і заслуговаті з Жаданом будемо») 52.

 Местническим питань надавалося чимале значення у взаєминах Росії та Речі Посполитої і на початку XVII в. Від 1613 дійшов довгий список імен і посад: «Пани радні і сенатори Полско та литовські у Полско короля у Жідмонта і сідятца по місцях» 53, дані якого, безсумнівно, використовувалися в дипломатичній практиці Російської держави; а посли короля ще в 1615 г . намагалися ущемити місницькі самолюбство одного з Воротинського, уїдливо вказуючи йому: «Ноне у вас ... Кузьма Мінін, різник з Нижнього Новгорода, скарбником і великим правителем є, всіма вами володіє, і інші такі ж багато хто по приказех при справах седят »54.

 Місницькі норми затверджувалися в умовах збереження в централізованому Російській державі значних залишків феодальної роздробленості, в боротьбі центральної влади з привілеями ще недавно незалежних і напівзалежних государів дрібних «земель» та княжеств55. Цим і пояснюється двоїста політична природа місництва. Місництво з'явилосясвоєрідним компромісом центральної влади з верхівковими угрупованнями феодалів і цих угруповань між собою. Центральна влада розраховувала використовувати місництво як засіб подолання залишків феодальної роздробленості і, спираючись на службове початок местнической системи, ще більше підпорядкувати собі княжат. У цьому центральну владу підтримували нетітулованние бояри, що думали, що протистояти конкуренції княжат їм найлегше саме на службовій драбині. У свою чергу княжата сподівалися за допомогою местнічеств'а утримати свої спадкові привілеї і дійсно певною мірою сковували ініціативу центральної власті56. Таким чином, княжата і бояри шукали в місництві захист від центральної влади і від конкуренції інших «великих» людей, а цент-рлльпая влада - захист від великих феодалів. Місництво було не тільки обороною аристократії від центральної влади, як вважав В. О. Ключевський, а й обороною неутвердівшейся ще самодержавної центральної влади від старовинної аристократії, і спочатку воно виявлялося більш вигідним саме для центральної влади.

 У місництві виявляємо змішення старовини н новизни, ієрархічного початку, успадкованого зі нремя феодальної роздробленості, і суворої службовій залежності, характерною для все більш централізується і бюрократизуються державної системи *. У період феодальної роздробленості «ко-* Місницькі норми в XVI в. прийняті були, очевидно, й у середовищі вищого духовенства - білого і чорного. У літописі читаємо під 7054 про те, що великий князь «завітав - вказав місця архімандриту Троєцький Сергієва мана-Стир, да Кирилівська ігумену, да Павнутьевскому, да Осіфовскому: Троєцький під Чюдовскім, а Кирилівська під Андронниковского, а Павнутьевскому під Богоявленським на Москві за торгом, а Осіфовскому під Пав-іутьевскім; а преж їм місць не бувало »57 (виділено мною. - С. Ш.). В іншій рукописи уточнюються привід до цього рішення і дата його. Це мало місце у зв'язку з великим прийомом в палаці (государ «с'творі бенкет великий») після вінчання Івана IV на царство 16 січня 1547 Писавший цей рукопис постріженнік Павлова монастиря Ніл Курлятев також зазначає: «А преж того ті ігумени в місцях не бували »5в. Можна вважати, що ігумеіи і архімандрити деяких (або навіть усіх) московських монастирів перш вже вважалися «місцями», а в 1547 р. цей звичай був поширений і на найбільш значні з іногородніх монастирів, ігумени і архімандрити яких тим самим включалися до числа наближених придворних государя. У опису Царського архіву (1570-ті роки) упомя-пут «имяни список архіман-рітов і ігуменів, які під якими сидять» 59.

 Відомо і про «статечних списках» вищого чорного духовенства в кінці XVI в. (Про це дізнаємося із затвердженої грамоти Земського собору 1598). У летописце, складеному на початку XVII в. в оточенні патріарха, в описі «помазання на царство» Федора Івановича в Успенському соборі (1584) особливо наголошується порядок місць «освячених владний» (хто перебував з якого боку від государя і «під» ким - в якій послідовності) 60. Таким чином, деякі спостереження про характер і шляхи поширення місництва серед світських феодалів можуть бути віднесені і до вищого чорному духовенству. |) Оль, - за визначенням Ф. Енгельса, - представляв собою вершину всієї феодальної ієрархії, верховного главу, якого васали не могли обійтися і по відношенню до якого вони одночасно перебували в стані безперервного заколоту »61. З централізацією Російської держави міжусобні битви феодалів, що заповнювали «середньовіччя своїм шумом» 62, змінилися політичними змовами і чварами местнічаться воєвод і придворних, що спиралися у своїх претензіях на давні уявлення про феодальної «честі». Чи не виступаючи активно проти місництва, приборкуючи родові домагання розрядними путамі63, кодіфіціруя місницькі норми, центральна влада і в даному випадку залишалася «представницею ладу в безладді» 64, бо складна, на перший погляд навіть хаотична система місницьких відносин укладена була в жорсткі рамки, що визначаються саме центральною владою. Центральна влада визначала можливі рішення по всіх местническим спорах, а отже, і межі місницьких вимог. Місництво, незважаючи на всі розбрати, його супроводжували, саме по суті ставало інструментом громадської дисципліни та прив'язувало аристократію до двору. Заплутавшись в павутині місницьких рахунків і фамільних спогадів, спадкова аристократія виявлялася безсилою перед самодержавної владою государя, перед поступальним рухом все більш усложнявшейся і зміцнювати бюрократичної машини.

 Так поняття часів феодальної роздробленості були вміло використані центральною владою в1 своїх інтересах. Місницькі звичаї чітко визначали, що службове становище знатної людини забезпечується насамперед вірною потомственої службою московськимгосударя і ступенем наближення його родичів до государя 65.

 На зміну феодальної курії, що складалася з потомствених місцевих аристократів і найвизначніших з прийшлих княжат, з'явилася Боярська дума, членами якої ставали за призначенням, службовому зарплати. У першій половині XVI в. княжата - власники значних уділів поступово переходять з числа «слуг» - вищих васалів на становище великокнязівських бояр, тратили при цьому залишки колишньої політичної само самостійності. Вельми цікаві спостереження А. А. Зіміна, що належали до княжатам західних околиць Російського государства66. Збережені розрядні записи дозволяють припускати, що «слугами» спочатку було більше число великих феодалів, ніж вважали досі. У 1520-ті роки ними були, мабуть, і деякі Рюриковичі зі східних областей держави - Горбаті, Микулинський, можливо, І. Д. Пеньков. Вони писалися в розрядах попереду деяких бояр, але без боярського званія67. А в 1550-ті роки «слугою» крім М. І. Воротинського був і І. Д. Бєльський. Він подібно своїм дядькам в 1520-і-1530-і роки стояв вище бояр на местнической сходах і зробився боярином лише в 1560-і роки 238.

 Закріплення місницьких звичаїв по суті підпорядковував родову честь служилої 239. Місницькі звичаї і якоюсь мірою прирівнювали потомствених удільних князів до потомственим нетитулованих боярам російських пеліки князів - і ті й інші розглядалися перш нсего як служиві люди московського государя. Тим самим юридично і психологічно поступово усувалося саме уявлення про політичну незалежність княжат. Місництво давало центральної влади спосіб і з другої половини XVI в., Коли «родова честь підкорилася правилам служилої завдяки остаточно вироблені ритуалу придворного побуту, порядку військової та цивільної служби, а також заплутаності місницьких рахунків по родової честі - рахунків, які нерідко розрубувалися як гордіїв вузол »6в. Важливо відзначити, що для того періоду, до якого відноситься основна маса документів, що дозволяє судити про характер місництва, А. С. Лаппо-Дані-левский (на відміну від В. О. Ключевського) вважав типовим переважання службового начала над фамільним. боротьби з «заколотами» княжат, а також нетитулованих аристократів, так як зрада одного члена роду «м'яла в вітчизні» весь рід (родичі Курбського, наприклад, після його втечі були знижені на 12 ступенів!) і змушувала самих княжат стримувати один друга69. Все це сприяло зрештою ослаблення політичної могутності арістократіі70.

 Саме на цю-то сторону місництва звернули особливу виймання англійці Горсей і Флетчер, колишні в Росії в 1570-і-1580-і роки. Місництво допомагало центральної влади роз'єднати аристократію, розбити великих феодалів на угруповання і знаходити опору в одній з них проти іншої. Того, чого для ослаблення боярства не зуміли здійснити «перебором людців» і стратами часів опричнини, добивалися за допомогою «местнической арифметики». Місницькі суперечки і при Івані Грозном71, і в кінці XVI ст. використовувалися і в політичних цілях. С. П. Мордовина зазначила, що опалів Романових, Р. В. Алферьева, Б. Я. Бєльського, навіть зовсім не родовитого В. Я-Щелкалова незмінно передувала «напасти» їх родової честі 72. Місництво, таким чином, виявилося однією з причин згасання аристократичних родів, що потрапили «в опалу», - пониження в розрядах (як писали в місницьких справах) «робилося. .. государскою опалою »73.

 Для місництва характерно було? службово-родо-ше старшинство. Тим часом увагу іноді акцентується тільки на родовому початку і місництво розглядається як своєрідна кастова система. Збережені джерела дозволяють спростувати цю думку. Знатне походження обов'язково мало поєднуватися зі службою предків; прізвища, навіть шляхетні, представники яких довго не отримували високих службових призначень або «жили в опалі», опинялися в «закосненіі» 240. Офіційна точка зору-них в Литву (в таких випадках вживалося вираз «місце проїздити») весь рід Квашніна був «в государ-ської опалі». У местнической пам'яті 1589 В. А. Квашнін писав: «.. . І государ на пас в ті пори па всіх статево-ім'я ясно виражена в Никонівському літописі при згадці про Белеутових, походження яких пов'язували з легендарним Редегі (касожского князь Редедя): «... і від Редегі пішли Белеутови, да закосніли, а родом великі »78. Безумовне дарування в бояри тільки по одній породі - явище вкрай редкое79. Навіть в роду князів Воротинського А. І. Воротинського (син боярина і батько бояр) міг залишатися до кінця життя стольником. Зубожілі галузі колись знатних родів випадали з родоводів книг. У «Оксамитової книзі» у багатьох пологах показані в «пресечке» (тобто вимерлими) цілі прізвища, існування яких підтверджується різноманітними джерелами кінця XVII в.80

 Правда, приїжджі з-за кордону служиві люди отримували спочатку місце серед інших нема за заслуги (вони їх найчастіше ще не встигали надати государю Ісея Русі), а в залежності від походження і політичного (або військового) положення у себе на батьківщині - таких феодалів визнавали високими «по іноземству» *. жив опалу, і ми, государ, підя свій гріх, ие сміли І1І о чом бити чолом государю, ІІІ про вітчизні, ПІ про ме-стех »75. Згодом саме опалою пояснив випадання своїх предків з місницьких рахунків кн. Д. М. Пожарскій76. Котошіхін пізніше (у 1660-ті роки) також відзначав, що «багато добрі і високі пологи ... на честь не прийшли ... за іедослужені-ем »77.

 "Особливо виділялися - ще п першій половині XVI в. - За своїм становищем татарські царевичі (ханичі) і нащадки їх і« спорідненість з татарами ще шанувалося почесним »81. У« Государевому родословце »пологи царів астраханських, кримських і казанських названі відразу ж слідом за питомими князями київськими, володимирськими і московськими, тобто перш пологів нащадків князів литовських, чернігівських, товариських, суздальських і др.82 У другій половині століття вплив при дворі нащадків вихідця »зі Сходу ще збільшилась н вони виявлялися фактично поза місницьких рахунків (не пов'язували їх п пута спогадів про фамільних місницьких традиціях і «потерьках»), У 1593 р. князь І. ' Вяземський, згадуючи Астраханський похід 1554, говорив про свого дядька - видному учаснику походу:. «А хоча буде ои і був у тому поході з татари, і в тому государ вільний - і не в нашу версту живуть з татари; Воротинського бували з татари »83. Особливе піднесення вихідців зі Сходу до кінця царювання Івана Грозного зазначав М. М. Щербатов, який писав не без злоби про цього царя:« ... не токмо він всюди татарських царевичів воліючи едппород-Але становище MX нащадків при московському дворі, як правило, вже залежало від службової кар'єри.

 Земельні багатства служивих пологів, як відомо, теж створювалися в XVI ст. не на основі сталого родового землеволодіння, а в залежності від особистих службових успіхів. Міцна землевласницька традиція відомого служивого роду, як показав С. В. Рождественський, підтримувалася «головним чином незмінно щасливою службовою кар'єрою його членів» 86. Тут вже можна виявити досить тісний взаємозв'язок інституту місництва з феодальним землеволодінням.

 Поняття про «чесність» роду і окремої особи пов'язувалося з уявленнями про службовому пошані, про міру платні, тобто зі ступенем розташування государя і близькістю до його особи. І за Судебника, і по Соборному укладенню плату за «безчестя» стягували пропорційно платні, залежно від винагороди - таким чином, підстава було встановлено чисто службове. Саме на службове становище родичів зверталося першенствуюче увагу при розборі місницьких справ *. Особливо важливо було найближчим за часом службове становище родичів. «Місцеві-сподіваєшся безлепно НЕ отцем, але дідом» 87, - вимовляли чолобитникам в XVII в. Тому що висунулися по службі молодші гілки колись знаменитих прізвищ старалися, скориставшись местнической «знахідкою», відірватися від своїх старших родичів, які зазнали «потерьку» **. іим своїм кіяеьям російським і боярам, які багато століть служби своїх предків вважали, ио навіть і сибірських княеьцов ... їм волів »м. І ще в другій половині XVII В. Ко-тошіхін вказував иа те, що хрещені сибірські і касимовские царевичі «честию ... бояр вище; а в думі ні про яку не бувають і не сидять. .. »®. *

 У місницьких рахунках служба за розрядами враховувалася в першу чергу, і лише потім вважалися по родословца. У місницькими справі 1609 читаємо: «Тобто, що від Большова брата коліно піде, а в раерядех малі і худі будуть, а від Меньшова брата піде, а в розряді великі живуть, а ті, государ, худі з добрими по родословцу лесвіцею НЕ тя-жутся, а тяжутся по випадком роеряди »ст.

 ** Це відбилося і иа процесі фаміліеобразоваіія і вплинуло иа иего. Якщо для перших Половнев XVI в. характерна була нестабільність фамільних прозво-ппй - одні й ті ж особи ізпестпи п джерелах під До середини XVI в. самі княжата підкреслювали свої службові заслуги, Навіть Курбський, з гордістю згадуючи про те, що йому під час взяття Казані було доручено командування полком правої руки, визнав за необхідне особливо відзначити: «пріідох до того достоїнству (тобто до високого становища в розрядних розписах. - С. Ш.) НЕ Туні, але за ступенем військовим взидох »91. У місницьких суперечках 1570-х років служба визнається цінніше «породи» 92.

 Принижують весь рід вважалися не тільки невигідне співвідношення з представником іншого роду на службовій драбині, а й деякі посади. Так, служивого людини і його родичів 'знижував від'їзд на службу в удел93. Особливо велика була різниця між «розрядними» і «неразряднимі» службами. У місницькі суперечки 1629 князь Пріімков в таких виразах писав про перевагу свого роду в порівнянні з родом князь Пожарський * (теж Рюриковичів): «Батьки

 наші люди розрядні, а князі Пожарський опріч Городничий і губних старост ніде не бували і нижче; а колишніх государів і ваше государеве укладення, що городничим і губні старостам з розрядними людьми п до останніх воєвод справи немає »94. У другій половині XVII

 в. був складений навіть спеціальний місницькими довідник «потерек всякого роду за своїм прозванню» **. Невідомий укладач не без зловтіхи по-раенимі прізвищами, то в другій статевих XVI в., Особливо на початку XVII в. помітно вже порівняно чітке виділення прізвищ і протиставлення фамільних прозваний одних гілок роду іншим - в місницьких справах зустрічаємо формулювання такого типу: «Басманови з Плещеєва у родинних стосунках і в прізвиськах розійшлися * 89 (в Середи XVI в. знаменитого опричника А. Д. Басманова іменували Бас - манов-Плещеєв) і. *

 Князі Пожарські в 1550-і роки належали до середнього розряду службових людей, були бідні і не могли навіть уявити належного числа холопів на військову службу 95.

 ** Повна назва рукопису: «Книга перечневая для швидкого копальні отеческих справ, для докору батьківщини і потеркі їх, у кого з ким буде в вітчизні рахунок, і то пісапо в цій книзі імяппо. Пологи за статтями і в тих статтях під главами тих пологів потеркі всякого роду за своїм прозванню. Виписано з розрядно книг, і з Посольського наказу, і з інших наказів із справ, тому всьому імянние статті, і в цій книзі писано імяіно по роках, хто де преж цього добрав відносно 280 прізвищ факти «для докору батьківщини і потерькі їх», починаючи з часу Івана Грозного. Там нав'язливо згадуються і низькі службові призначення: дяками, губними, станичним, стрілецькими головами *, неделицікі і т. д.

 Водночас місництво не створював і настільки вже непереборних перешкод для проникнення особливо відзначилися на службі малородовітих осіб у середу фамільної знаті, більше того, казуальность місницьких рахунків завжди могла бути використана з вигодою для уряду. Діяли за прислів'ям: «Чий рід любиться, той рід і височіє».

 Не випадково, звичайно, встановлення місницьких норм як державно-службових збіглося за часом з оформленням перших розрядних і родоводів книг; а в середині XVI в. з ініціативи центральної влади законодавчим порядком регулюються і місницькі взаємини воєначальників («Вирок» 1550 р.) ** і створюються офіційні Розрядна книга і «Государев родословец». У «Государевому родословце» явно виявляється вже прагнення Івана IV принизити родову аристократію - Рюриковичів і Гедиміновичів, прирівнявши її до нетитулованих знаті і до прийшлим східним князькам. Це дуже влучно підмітив ще В. Н. Татищев, характеризуючи тенденцію «Государева родословца».

 ^ _Іван IV, писав він, «повелів родовід книгу скласти, в якій, багато княжі роди оставя, знатними шляхетськими наповнив і зрівняв» 97. «Знатні шляхетські роди» - це ті нетітулованние пологи, представники яких займали високі посади якраз до середини XVI в. Характерно, що наприкінці «Государева родословца» поміщені три роду, значно пізніше інших висунулися на московській службі, - Ласкіреви, Трахапіотови і Адашева. При цьому, намагаючись звели-у яких справ п з ким бували, м і яких чіпех, і п яких годех »96. *

 А. С. Пушкін зазначав: «Незважаючи на вигоди, дворяни гребували службою Стрілецька, і вважали ону пятіом для свого роду» 9в.

 ** «Вирок» 1550р р. не був спрямований проти местніче

 ства як інституту (такої думки дотримувався І. І. Смирнов) 99. Введенням певних місницьких норм «Вирок» зрештою обмежував місництво, одночасно узаконюючи його, але аж ніяк не забороняючи 10 °. чпть панує будинок, хотіли показати, які славні царські і княжескне пологи служать московським государям 101, - і титуловані пологи занесли в «родословец» з великою повнотою (навіть ті, де не було жодного думця); з нетитулованих ж пологів потрапили ті, представники яких належали до думним чинам і в період складання «родословца» 102.

 Коло местнічаться осіб спочатку повинен був обмежуватися прізвищами, внесеними розрядної книги і в «Государев родословец», а це і були пологи, представники яких служили (вживаючи вислів Курбського) в чинах сінклітскіх, тобто думних, і в стра-тілатскіх, тобто ратними воєводами | 03. Але поступово местнічаться починають і «люди молоді», яким до старовинних пологів «не дістає». Це насамперед «имяни-ні люди» 241, тобто менш знатні особи, і служиві люди, що займали менш значні посади, але також внесені до різні офіційні списки. Саме їх, можна вважати, і визнавали (уже в документації XVII в.) «Розрядними людьми» ^

 Як вже зазначалося, місництво виникло в середовищі вотчинників - спадкових землевласників та осіб, які займали з покоління в покоління високі посади,-і було засновано на уявленні про спадковість привілеїв («батьківської честі»). У період станової монархії, коли за великими феодалами ще «зберігалася монополія у військовій справі» 104, місництво підкреслювало особливе становище боярства, ніби освящало його станові привілеї. Втім, спочатку місницьких розглядів було, мабуть, не так багато, часто обмежувалися оголошенням протесту з нагоди службового призначення. Цілком зрозуміло, що дворяни (в більшості своїй не вотчинники, а поміщики), як особи, що висувалися насамперед завдяки власним заслугам, не могли пе бачити в місницьких умовностях перешкоду па шляху свого просування по службових сходах.

 У середині XVI в. традиційні поняття про государя вом даруванні залежно від спадкової честі співіснують ще з уявленнями про даруванні за вислугу. Це відбилося і в сучасних пам'ятниках громадської думки. Якщо митрополит Макарій в 1547 р. повчав по звершенні обряду одруження Івана IV і його дружину Анастасію: «боляр ж своїх і боярина і всіх велможи жалуйте і Брега їх по отечеству» | 08, то у творах Івана Пересветова легко виявляється рішучий протест проти цього звичаю . «Давно того і не хвалять мудрі філософи, що які вельможество до царя наближаються, чи не від військової вислуги, ні від іния котория мудрості ... - Пише Пересвіту в Великій чолобитною і радить, - який воинников лют буде проти недруга государева играти смертною грою і міцно буде за віру християнську стояти, іно таким воинников імена возвишаті »242. Ще більш різко формулюється ця думка в «Оповіді про Магмет-Салтана»: «А відома нету, яка вони батька діти, та для їх мудрості цар на них велике ім'я поклав для того, щоб отої такоже вдавалося вірно царю служити» 10Е.

 Сподівання дворянства задовольнили у своєрідній формі (характерною, втім, для урядової політики часу Івана Грозного): місницькі норми зберегли, але їх поступово стали поширювати на осіб менше знатних, тобто інститут місництва втрачав поступово характер особливої привілеї, право местнічаться переставало бути ознакою винятковості. їх государьское повеління голови своєї складиваті і кров своя лити; а государі, по їх услуг, їх шанують, і де кому, що ся зиск, того і бажає і шукає. І те не нове справу; з давніх років повелося: тоді воїнам веселість н пожиток, егда рать спорудиться »110. У пізнє середньовіччя саме військова доблесть, безстрашність, готовність загинути за справу свого пана визнавалися характерними рисами справжнього лицаря і п Західної Европе111. Місництво охоплювало нові посади і все більше число ліц243. Це могло статися тільки тому, що між боярством і верхівкою дворянства не існувало різких соціальних граней112: боярська прошарок поповнювалася вихідцями з менш знатних родів і в той же час чимало нащадків княжат впадало «в худорлявість», ставало «майданними дворянами» 244.

 Приблизно у другій статевих XVI в. вже складається службова ієрархія, що складалася з трьох груп: чини думні, чини московські, чини городові чи повітові. Відповідно ускладнюється і система місництва; і в цьому плані датування з середини XVI в. нового періоду в історії місництва (про яку пише А. С. Лаппо-Данилевський) цілком правомірна. Службою «чесної», «розрядної» з середини XVI в. починають вважати вже не тільки службу воєвод, а й голів в полках, об'їжджаючи голів у Москві, осіб, що зустрічали і проводжали послів і що вели з ними переговори («колишніх у відповіді»), «каже» чини, ринд і т. д., тобто службу «чинів московських». Число місницьких суперечок помітно увелічівается113. Можна припустити, що в 1550-і роки коло осіб, що мали право порушувати місницькі суперечки, обмежувався тими, хто потрапив до переліків Тисячної книги і Дворовий зошити.

 Певна тенденція до зрівнювання в ті роки різних угруповань класу феодалів, ослаблення політичних позицій боярства, припинення багатьох боярських родів і виключення деяких з них з родоводів списків, дуже помітне розширення складу видних посадових осіб («імянних людей») - все це призводить до відомої « демократизації »спочатку строго аристократичного інституту місництва.

 Місницькі подання проникали і в зовнішньо-щался в челобитье (1575), поданому па ки. Засекіним: «Наперед сього тих думних дворян посилав би пан на свою государеву службу е. бояр і з окольничими або з боярськими дітьми 3 великими пологи, а не з такими площадпимі двір-пи» 114. політичні відносини 245. Боротьба за місце Російської держави серед інших держав, за становище великої держави, так само як і суперечка про титул, обплітають місницькими забобонами і в дипломатичних документах відбивалася в формулах местнической термінології 246. Місницьких правил зобов'язані були дотримуватися посли за кордоном; під час офіційних прийомів послам карали «бити наперед інших послів» і за столом сидіти «вище інших послів» 247, а з послами султана або імператора (тобто представниками загальновизнаних великих держав) «ні на посольство, ні за стіл неможливо ходити »(це зазначено у наказі Івана IV 1567 послам до короля Сигізмунда II Августу)" 5. Залежно від службових норм проводився і обмін полонених: «кого гоже за його версті» і тих дітей боярських, «які обіцяли обміну не по своїй версті» («а називалися у вас бояри»), повертали назад248.

 Тривале існування місництва, глибоке проникнення місницьких забобонів у свідомість пояснюється, звичайно, і особливостями суспільної психології, самої системи громадських поглядів людей середньовіччя, рутинностью суспільного мислення, тим, що, за висловом Ф. Енгельса, «дворянство коснел в нерухомості» 116. Місницькі психологію та ідеологію, умовності местнической практики можна *** Той же звичай намагалися прикласти і до зовнішньої форми взаємовідносин російських послів із зарубіжними посадовими особами. Російський посол (в 1600-1601 рр..) Відмовився їхати на обід до лорда - мерові Лондона, дізнавшись, що той буде сидіти за столом в «більшому місці | 20.

 **** Qg луною читаємо і в польській Посольській книзі під 1566 121 Такі уявлення ясно виражені і в посланні царя Івана Василю Грязнов, який перебував у кримському полоні | 22. зрозуміти, тільки враховуючи весь характерний «режим середньовічної регламентації» 123 і поняття людей того століття про різних стереотипах поведінки (і походження) для представників певних громадських груп («кому що на роду написано»). За влучним зауваженням В. О. Ключевського *, тоді «окремі особи ховалися за типами» | 24, індивідуальне, особливе чи не належало показувати, належало в усьому дотримуватися заздалегідь визначеному етикету. Суспільне становище феодала (і відповідно ступінь його небезпеки і для монарха, і для інших феодалів), його суспільні обов'язки та ідеали, в тому числі і поняття про «честі» **, навіть характерні риси зовнішнього способу її життя як би заздалегідь зумовлювалися.

 Для местнической ідеології та психології XVI в. було характерно уявлення про особливі привілеї осіб «підвищеної княжачой крові» (вираз Івана Грозного) 125. Цією психологією були просякнуті і сам цар Іван ***, і оточували його бояри, що не забули * В. О. Ключевський відзначав: «Особа тонуло в суспільстві, в стані якої, корпорації, сім'ї, повинно було своїм виглядом і обстановкою виражати і не підтримуватиме свої особисті почуття, смаки, погляди і прагнення, а завдання і інтереси займаного ним громадського або державного положення »| 2в. Робота В. О. Ключевського «Про погляді художника иа обстановку і убір зображуваного особи» багато дає для розуміння суспільної психології людини російського середньовіччя, хоча автор і дещо перебільшує ступінь її рутинності. У цьому плані цікаво порівняти спостереження А. В. Арциховського та інших про умовності зображення в російських мініатюрах XVI в., Д. С. Лихачова про так званому літературному етикеті | 27, А. Я. Гуревича та інших про стереотипних формах суспільної поведінки, звичаїв , ритуалів, обрядів, термінології, формул, символічних зображень, нормативних для даного суспільства і володіють силою традиції (або моди) 12в. Перспективним видається і детальне вивчення місництва в плані уявлень про знакові системи (про що писав Ю. М. Лот-ман) 12е.

 ** «Сплячи честь, що полягає у готовності жертвувати всім для підтримки якого-небудь умовного правила, в усій красі свого безумства видна в нашому древньому місництві» 130, - зауважив А. С. Пушкін. Те, що здавалося «безумством» освіченій людині початку XIX в., Сприймалося зовсім по-іншому його далекими предками.

 *** Цікавий місницький екскурс Івана Грозного: «А Шереметєвим мочно чи про колишню велич своїх предків. Кн. Василь Іванович Шуйський, ставши царем, вважав за потрібне (на початку XVII вже століття!) Нагадати: «До прародителя нашого великого Князя Олександра Ярославовича Невського на сем Російській державі биша прабатьки мої і по сем на Суздальській доля разделіша, що не відібранням і не від неволі, але по спорідненості, Якою обиклі велика братія на велика місця Седат »132. І в другій половині XVI в. зовсім не безпечним уїдливим балаканиною озлобленого і скривдженого втікача могли здатися слова кн. Курбського про те, що «княжата суздальские ваблених від роду великого Владнмера, і була на них влада старша Руська, між усіма КНЯЖАТ, боле дво сот років» *. Недарма Курбський вказував і на походження від суздальських князів «великих княжат Тверских» і відсилав читача на підтвердження своїх слів до офіційної літописі: «Яко лутче про се знаменує в літописній книзі Рускои» 133. Англієць Флетчер, колишній в Росії в роки царювання Федора Івановича, недостатньо розібравшись в місництві, проте правильно підмітив двоїстий характер процесу зміни політичного становища княжат. Вони, на його думку, втратили все, крім титулу (явне перебільшення), але В1 той же час продовжували займати перші місця у всіх громадських зборах; в суспільстві строго дотримувалися внутрісословние привілеїв угруповань класу феодалів **, і навіть найбідніші з кйяжат «гаряче при - на Щенятеві дивитися? »131 (Щенятеві - знатний рід князів Гедімііовічей). *

 Старшого із суздальських князів кн. А. Б. Горбатого називали в середині 1560-х років претендентом на московський престол 134. А ще перш Гедиминович кн. С. Ф. Бєльський, який втік в 1534 р. в Литву, а потім звідти перебрався до Криму, виступив з домаганнями на «дедізну свою» - Рязанське князівство (дід його по матері був рязанським князем). Семену Вельський була відведена значна роль у планах розчленування Російської держави, на здійснення яких розраховували в Польщі, в Криму і в Стамбулі 135.

 ** Це характерно було і для французького дворянства XVI-XVII ст. Збіднілі, втратили звичне суспільне становище, знатні люди намагалися нагадати про свої генеалогічних претензіях (жорстоко висміяних пізніше Ляб-рюйером) і аж ніяк не схильні були навіть допустити можливість порівняння їх з особами не "блакитної крові» 136. іімалі До серця всяке безчестя АБО образа СВ'ОІХ спадкових прав 249.

 Про ці родових традиціях міцно пам'ятали не тільки княжата, по і цар, намагався в листах до Курбскому всіляко принизити його та інших княжат абсолютно в дусі місницьких чвар. І якщо Курбський нагадує цареві про те, що всі Рюриковичі «ваблених» від роду Володимира Київського, і з ненавистю пише про «спрадавна кровопивних роді» московських князів, то Грозний не забув боляче зачепити чванливого боярина «восхотевшего» «своїм зміниться обичяем бити Ерославскому Владиці », нагадавши Курбскому про службу його батька своєму боярину кн. Кубенскому137 і про нікчемність його родичів князів Прозоровских в порівнянні з московським царем: «І самі Прозоровський які перед нами? Іно то вже ми в ногу їх не судна! .. І у мене Прозоровских було не одне сто! »138« А князю Володимеру чому було бити на державі? Від четвертого питомої народився. Що його гідність до государьства, яке його поколенье? .. »139 - зі злістю писав цар про свого двоюрідного брата (Грозний запально вимовляв Курбскому і дрібні образи, нанесені йому зарозумілими княжатами).

 Суперечка за первородство, за головне становище серед російських кпязей повністю ще не завершився, і суспільна свідомість (і царя і княжат) явно відставало від суспільної практики. Занадто ще сильні були залишки феодальної роздробленості, занадто помітні вони були у свідомості оточення царя; і-^ Ііян 1У; прагнучи закріпити ГДПЮ пплцтіцрруущ нрчанігніпгт ^ пт яри-стократ (і без ТОГО УЖС-нд & йШ-ОЧеЦЬ відчутну). нічого краще не зміг придумати, як учинити собі особливий спадок - спочатку опричнину, а потім вже і зовсім став називати себе князем московським, ростовським і псковським 250. '

 Т2гоби відірватися від споріднених йому княжат, під-Ковича. Гедиміновичів ж він підтримував, бо у придворній середовищі до них були менше розташовані, ніж до Рюриковичів ио.

 ** Так Іван IV титулується в указной грамоті на Двіну від 19 листопада 1575 141 пручайся на недосяжну для них висоту, Грозний всіляко випячів'ает своє походження від «Августа кесаря» і візантійських імператорів, особливо у зносинах з іншими монархами (так в місницькі відносини втягуються вже й іноземні государі!), перераховує історичні заслуги своїх предків, московських великих князів (знову-таки відповідно до місницькими нормами, особливо виділяючи «службу» найближчих родичів).

 Нарешті, дуже велике значення і для результату суперечки за головне становище серед інших Рюриковичів мало вінчання Івана IV на царство - царського титулу до нього не мав жоден Рюрикович! 142

 За поняттями Івана Грозного, власну велич ^ означало насамперед применшення, приниження всіх інших. І, прискіпливо підтримуючи свій престиж самодержавного государя 251, він сам старанно формулював термінологію свого всев'ластія, настирливо повторював заклинання про свою винятковість. Не випадково, звичайно, саме при Івані Грозному особливо виразно спостерігається процес подальшого політичного «похо-лопленія» знаті, що почався ще з зміцненням влади государя всієї Русі. Це пов'язано, мабуть, значною мірою з поширенням понять про залежність дворових людей на всіх служивих людей Російської держави, з перенесенням рис палацового управління на загальнодержавне. Більш того, дворяни, тобто люди дворові - слуги «государева двору» (у тому числі і військові слуги), часто відбувалися від невільних людей, спочатку здавалися вище дітей боярських. Процес злиття дворян і дітей боярських в одну стан-«дворянство» паралельний процесу злиття в стан «боярство» прошарків вищої знаті: і княжат, і нетитулованих бояр. Одночасно з цими явищами ництво тільки як характерну рису часу феодальної роздробленості, чужу політики централізації, але він вірно помітив, що вже в середині XVI в. «Початок особистих заслуг» змінило уявлення про обов'язкову спадковості посадового становища. нівелювання основних феодальних станів мало місце і все більше підпорядкування всіх феодалів загалом самодержавної влади і все більш помітне відділення влади государя від влади класу феодалів, що найшло в кінцевому рахунку оформлення в абсолютистської влади монарха (це аж ніяк не змінювало класової сутності влади самодержавного монарха, яка була і залишалася концентрованим вираженням інтересів класу ФЕО-далов-кріпосників в цілому; ні про яке нібито надкласові характер влади монарха або держави взагалі, звичайно, не може бути й мови).

 У местнической ідеології це відбилося дуже рельєфно. Підкреслюючи відмінності службових призначень і походження окремих знатних людей, государ водночас виступав єдиним арбітром їх місницьких суперечок і всіляко вип'ячував те, що по відношенню до нього, государю, всі ці тяжущіеся між собою феодали залишаються холопами. Цю думку не раз формулював і сам Грозний у підписаних ним документах («а жа-Ловати есмя своїх холопей вільні, а казнити вільні ж»), в грамотах, написаних царем від імені бояр в 1567

 г.252, і в посольських наказах («государ наш вольний своїх холопей казнити і жаловаті»), 44. Схожі формулювання зустрічаємо і в документах, підписаних самими вельможами; і Флетчер 145 абсолютно справедливо звертав увагу своїх читачів на те, що у всіх зверненнях до царя навіть самі знатні бояри називають себе холопами 253. Також вони називали себе і в документах, в 'яких визначалися їх взаємини з государем. «Вільні слуги» стали «холопигосудареві» ^!

 п В местнической документації це простежується сттолной переконливістю. Іван IV, як відомо, наблизив до себе шляхетних, і найбагатших з Гедімінові-політичної термінології, ніж до державного права; але не слід нехтувати і термінологією: історія політичних термінів є історія якщо не політичних форм, то політичних уявлень »14в. чий - І. Д. Бєльського та І. Ф. Мстиславського, виділивши їх із середовища інших княжат, особливо Рюриковичів, що можуть завдяки спільності походження з царем претендувати на високе положення в державному управлінні. «Я і ці двоє складаємо три московські стовпи. На нас трьох стоїть вся держава »149, - передавали в Москві слова царя про його« первосоветніком »254. Однак призначені в 1565 р. розібрати місницький суперечка двох воєвод, вони в самих принизливих вираженнях звернулися до царя, так і не вирішивши спору по суті. Грамота починалася характерно: «Государю, царю і великому князю Івану Васильовичу всеа Русіі холопи твої Іва-нець Вельський і Іванець Мстиславській та все бояри чолом б'ють». Далі зазначалося, що цар «наказував єси нам, холопам своїм, їх (тобто воєвод. - С. Ш.) судити», і закінчувався документ фразою: «І ми, государ, на твою государеву службу веліли итить; і про тому, государ, нам, холопам своїм, як вкажеш: кому напереж велиш писати »150. Знатні з Рюриковичів кн. І. П. Шуйський відповідав в 1581 р. комісії, що розбирала місницькі суперечку з ним князя В. Ю. Голіцина: «У своїх холопех государ вільний, як которово завітає». «У тому вольний бог да государ: кого велика да мала учинить», - говорив в 1584 р. родовитий боярин до ». Т. Р. Трубецькой. «Робиться царським милосердям, і в честі живуть, і в безчестя», - писав у XVII в. знаменитий князь Д. М. Пожарський. «Чи чесні ми, холопи твої, бували по твоїй государевої милості, а безчесним бували по твоєму ж государеву указу» (слова кн. Ф. С. Куракіна, 1640 р.), 51. Як ці місницькі формули шляхетних княжат нагадують слова «страдника» Васюшкі Брудного, принижено і льсті-що ні Вельський, ні Мстиславские НЕ піддалися стратам, хоча з них брали крестоцеловальной запису; досить широко поширені були чутки про їх «зрадах», і сам цар розпитував в катівні повернулися з Криму «полоняніков» про «зрадницької діяльності князів» 152. по який писав Івану IV з кримського полону: «Ти, государ, аки бог - і мала і велика лагодиш» -15, ^

 Таким чином, офіційну ідеологію місництва XVI-XVII ст. важко назвати і охарактеризувати тільки як «аристократичну». Це і одна з форм вираження ідеології «самодержавства», заснованої на придушенні особистої гідності, на визнанні всіх підданих (у тому числі і самих знатних) холопами царя, а «ідея великого самодержавства, - писав А. І. Герцен, - це ідея великого поневолення », 54.

 Звичайно, вже в XVI ст. помічали, що місництво - «напасти государеву справі». Тому з середини XVI в. робилися заходи впорядкування местнічества155, а розрядні книги зберегли грізні окрики царя Івана проти местнічаться воєвод (особливо під час військових дій) 156. Однак па протягом усього XVI в. місництво по суті офіційно заохочувалося, хоча під час відповідальних військових походів оголошувалося «без-місць» 255 («як служба мінетца, рахунок буде»), а на засіданнях Боярської думи «безместіе» 157 було прийнято раз і назавжди.

 Местнічаться між собою і опричники | 58: відомі місницькі чвари воєвод опричних войск159. Опричники з родоводів прізвищ так близько до серця брали місницькі невдачі, що один з них (М. А. Без-пін-Нащокін) «від тієї боярської обвінкі хотіл Побудуй-ца», 60. Втім, згодом призначення, зазначені у опричних розрядах, оскаржувалися в місницьких суперечках. «А хоти буде такий розряд і був, і та була государева воля, в опрічнине, в тому государ вільний», - заявляли в 1593 р.; в XVII в. М. Вельямінов, местнічаясь з кн. В. Вяземським, сказав ще більш різко: «Споконвіку ... Вяземские князи люди городові, а об'явилися тільки в опрішние роки, в кою пору ... князь Офонаса Довгій-Вяземський зазіхав на селянську кров »161. Місцевими-чалісь і в середині 1570-х років, коли великим князем щоб до князю Михайлу їздили і були з ним без місць: князь Ондрей Катирев, князь Дмитрей Кураков, кіязь Данило Одоєвський, кіязь Петро Телятевского і ііие кия-зи »162. формально вважався Симеон Бекбулатович, - місницькі челобітья писали на ім'я «государя князя Івана Васильовича Московского163; сам Іван IV розбирав місницькі справи.

 Збиток, що наноситься місництвом державним інтересам, вже в XVI ст. був дуже великий. Деякі військові поразки були прямим наслідком местнічанья воєвод, надходить заради дотримання «батьківської честі» свого прізвища інтересами держави. Але протистояти зловживанням місництва, рішуче обмежити сферу його дії не стільки не хотіли, скільки не могли. До скасування місництва в середині XVI в. ні, були ще підготовлені ні політично, ні психологи-256 тично. Знадобився час, щоб відбулися певні зміни в суспільній свідомості панують-ного класу. ;

 Такі зміни стали помітні до кінця XVI ст. *, А і особливо на початку XVII в. «.. . Живі сліди колишньої ав-? тоном »окремих« земель »і князівств 164 поступово зникають і остаточно виробляються строгий ріту-t ал придворного побуту і порядок військової та цивільної j служб. Політичні та економічні сили боярства з-* рядно зменшилися, і сам склад його істотно змінився: «колишні великі пологи, князів і бояр, багато хто без залишку минути» 165. З іноземців місцевих бояр «заїжджали» тепер лише вихідці зі Сходу 257. учинить; а по ся місце з 1 князь Юрьем ніхто в його, Шереметєва, версту ие бував »167. Наближення до государя верховских князів, | очевидно, не вважалося! образливим для корінних рус-Д ських княжат, так як на '! Русі побутувала представле-j ііе про Литовській землі як

 про близьку Руській землі \ (частина колись єдиного древ-'неросійського держави, родинні зв'язки литовських і російських княжат, одна релігія, загальний ще в XVI ст. го-1 жавного мову, сход-^ ві звичаї і т. п.). І У договірних записах 1610 гетьмана Жолкевського з московськими боярами про обрання царем польського королевича спеціально обмовлялося: «І московських княженецкие п боярських родів приеждчимі іноземці в вітчизні і в честі тесніті і не поніжаті» 1б8. Серед бояр висунулися нові прізвища, переважно з молодших гілок стародавніх пологів (і княжат, і нетитулованих знаті), і вони-то і склали вищий шар служивих людей Московського царства. У 1553 р. (навіть по літописної приписку кінця 1570-х-1580-х років) бояри, відмовляючись присягати малолітньому сину царя Івана, мотивували це небажанням служити недостатньо знатним Захарьіним, а в 1613 р. нащадок Захар'їним виявляється більш бажаним кандидатом на царський престол , ніж титуловані особи; ще колись, у 1598 р., обрали царем нетитулованого шурина останнього з царів Рюриковичів Б. Ф. Годунова:

 У другій половині XVI в. міцно утвердився і погляд на втеча за кордон як на зраду (про життя Курбського за кордоном говорили в Росії з презирством 258) і остаточно витравити зі свідомості уявлення про право боярського від'їзду.

 Поступово відбувається все більше помітна консолідація класу феодалів. Якщо в середині XVI в. «Похолопле-ня» служивих людей, навіть княжат, було частим явищем і ідеолог дворянства Пересвіту звертав увагу на необхідність боротьби з ним, то для середини XVII

 в. це вже рідкість; якщо на початку XVII в. служивих людей, і навіть великі групи їх, можна було зустріти в лавах учасників масових народних рухів, то до середини XVII в. служиві люди відразу ж і єдиним фронтом виступають проти усілякого прояви антифеодальних і антицаристських настроїв. Масова народна війна початку XVII в., Налякавши феодалів, сприяла остаточному чіткого розмежування суспільних класів. У селянській війні під керівництвом Разіна вже немає попутників з середовища дрібних Курське княжіння »- переписувач замінив більш зрозумілими сучасникові презирливими словами:« Ліпше б ми смерть, ніж Курбського князювання »169. феодалів: дрібні та середні феодали брали участь у придушенні цього руху з не меншою жорстокістю і класової переконаністю, ніж великі феодали.

 З відомої «демократизацією» панував класу феодалів відбувається і подальша «демократизація» місництва, розширення сфери його дії. Поняття честі і практика місництва широко поширюються на городові дворянство | 70. Це свідчить про все більшу станової консолідації класу 'феодалів в цілому. Якщо на початку XVI в. місництво спочатку було ознакою станової обмеженості порівняно вузького шару боярства, а приблизно з середини XVI в. стало атрибутом взаємин і чинів московських, то в XVII

 в. місницькі норми проникають в середу городових чинів, перш за все, звичайно, в їх верхні шари (виборне дворянство). До середини XVII в. особи, що володіли местнической привілеєм, представляли собою верхні шари пануючого класу феодалів (і природно, що очолювало цей шар боярство 259). Нарешті, в місницькі суперечки втягуються і дяки і навіть гості. Так остаточно оформляється складу «чесних» осіб, що претендують на участь у політичному житті держави, тобто по суті відшаровується соціальнаверхівка феодальної держави XVII в., Що протистоїть решті населення країни, в тому числі в якійсь мірі і дворянської дрібноті.

 Місництво фактично перестає бути привілеєм аристократії, хоча і продовжує розглядатися як ознака «аристократизму», і до місництву все частіше вдаються недавно що висунулися служиві люди, які побоювалися того, що їх «аристократизм» недостатньо відзначений і не всіма визнається. Від XVII в. збереглося багато місницьких справ і ще більше згадок про такі справи, які порушували представники прізвищ, в XVI ст. зовсім маловідомих; і «наченше від великих і до меншої честі сіце творити», - писали про місництва в кінці XVII в.171 обертається з плином часу в родову. Подібне явище в тій чи іншій мірі помітно і в історії західноєвропейських держав 17Е. У місницьких чолобитних нерідко наводяться дані про холопському положенні родоначальників дворянських прізвищ, в тому числі і тих, які приписували собі дуже знатне походження. Відомості такого роду найчастіше дійсно знаходять підтвердження в джерелах XV-XVI ст. «Государев родословец» поповнюється «по бажаєте» новими прізвищами 260. У той же час з місницькими цілями поширюються фамільні родословца і особливі місницькі книги, куди вносяться «випадки», що стосуються певного роду і службових відносин його членів з представниками інших родів 261. Дійшли до нас і розрядні книги приватної редакції з додаванням-«Затейка» - про те, «чого в государевих розрядах не було». Такі рукописні книги, так само як і «домашні пам'ятні родословца» 174, що містять багато, найчастіше легендарні, дані про службу представників того чи іншого роду, переписувалися (іноді навіть самими фамільними людьми, «своєю рукою») і ретельно зберігалися. Відомості таких книг мали залишатися фамільної таємницею, і лише в разі потреби їх несподівано приводили в місницьких спо-

 рах 262

 У XVII в. небезпечні для справи централізації политиче-могли зустрітися місницькими розпорядку (на кн. Прозоровских, кн. Ликових, очинить-Плещеєвих та ін.) 177.

 *** Цікава запис на такий розрядної книзі одного з Бутурліним (зроблена у третій чверті XVII ст.): «А оцю книгу разрятіую іікому її не віддавати і ие показувати, тому що в цій книзі писано про все багато роти, тому нікому ие кази , знай сам собі. А підписав цю книгу я, Іван, своєю рукою. А ко-тори статті іатобно про себе, і ти собі тетратку зроби озобую і виписуй собі саме: якого році і якого року хто з ким бував пезеловіа »т. ські претензії потомственої аристократії перетворювалися на історичні спогади. Водночас шкідливі наслідки місництва (особливо поведінка воєвод під час військових дій) стають все більш згубними і нетерпимими для держави. Непотрібність місництва відчувається все помітніше. У суспільстві поступово втрачається повага до цих, здавалося б, споконвічним порядкам взаємин служивих людей, хоча в силу традиції число місницьких справ продовжує збільшуватися. Неповажне ставлення до місництву відбилося і у відомих уїдливих зауваженнях Котошіхіна 179, і в поширенні пародійних розрядних записів, і в описах вигаданих посольств (до султана).

 Місництво пережило себе. Якщо в XVI ст. місництво певною мірою сприяло наближенню абсолютизму, то в XVII в. воно ставало перешкодою на шляху до його остаточного затвердження. З ростом бюрократизму в абсолютистська державі поступово усуваються можливості прояву громадської самостійності і верхами суспільства (ліквідація місництва) і більш широким колом осіб (припинення діяльності земських соборів).

 Центральна влада приймає все більш дієві заходи проти місництва: окремим людям служивих на певний час даються «невместное грамоти», оголошується «безместіе» не тільки під час військових походів, але і під час палацових прийомів і свят. За «смуту» в царському «весільному справі» 180 «родом своєї, або місцями, або чином» винних позбавляли маєтків і вотчин або навіть «стратили смертю» 263.

 Соборний вирок 1682 початок серйозної боротьби з місництво відносить вже до часу першого Романова. Протидія Романових поширенню цього інституту пояснюється крім необхідності усунути перешкоди державному управлінню і тим обставиною, що належали за своїм походженням до нетитулованих знаті нові московські царі в якійсь мірі могли і побоюватися спроб уцілілих по нащадків знатних княжих родів використовувати місництво в своїх інтересах.

 До кінця XVII в. в місництві остаточно перестають бути зацікавленими і центральна влада, і угруповання пануючого класу, що знайшло своє відображення в рішенні учасників собору 1682 г.264, який скасував «для досконалої в ... ратних, і в посольських, і у всяких справах прибутку і кращого улаштування »це« богом ненависне, враждотворное, братоненавистное і любов відганяє місництво »265 (слова патріарха Іоакима), 82. Рішення про скасування місництва можна пов'язувати і з військовими реформамі183. З відміною місництва була усунена существеннейшая перешкода висуненню на військовій 184 і адміністративній службі осіб за їх службові заслуги.

 Зазвичай, характеризуючи рішення про скасування місництва, вказують насамперед на зацікавленість дворянства в цьому акті і активну роль вищого духовенства в особі патріарха Іоакима. Позиція боярства зображується найчастіше таким чином, ніби боярство змушене було поступитися цією дорогою для нього привілеєм лише під напором інших учасників собору. Тим часом матеріали собору 1682 та інші джерела дозволяють дійти іншого висновку. Боярство (у всякому разі в більшості своїй) також чинився зацікавленим у скасування місництва - демократизація цього інституту приводила до фактичної втрати боярством привілейованого становища. Місницькі суперечки і зіткнення нащадків «фамільних людей» з нещодавно висунувшись людьми служивих принижували аристократію, і фамільні люди також хотіли позбутися важкої обов'язки підтримувати свій престиж шляхом дотримання місницьких звичаїв.

 Одним з ініціаторів скасування місництва був знатний боярин кн. В. В. Голіцин, а формально приводом до скасування місництва послужила неможливість при організації нових військових частин забезпечити в буду-зей Хованський того ж 1682: «... і багатьох панів своїх і свою братію бояр безчестять і нахабно паплюжили і іікого в свою пору не ставили »185. щем малолітніх представників шляхетних прізвищ службою, гідною їх родової честі, «щоб надалі від тих пологів в докоряючи і в докору не бути». Ще важливіше інше: створювані за рішенням того ж собору родовідні книги 266 якраз і мали підкреслити особливе становище в державі саме фамільних людей. Запропоновано було скласти книги декількох категорій залежно від терміну початку служби родоначальників прізвищ-перша книга повинна була включати ті «чесні і князівські пологи», які бували на службі ще за Івана Грозного, і в основу її передбачалося покласти «Государев родословец» 1555 187 Так законодавчим порядком фіксувалися відмінності за походженням (і знову-таки по тривалості служби) між угрупованнями пануючого класу.

 З спробами зміцнити становище фамільних людей зв'язується і проект того ж року 188 про «великородна вчених намісниках» 267. Деякі фамільні люди сподівалися, скориставшись хворобливістю царя Федора Олексійовича і малоліттям його спадкоємців, встановити боярську олігархію небагатьох прізвищ (або навіть осіб). Але проекти ці були приречені на провал. Політичні можливості боярства до кінця XVII ст. були вже вичерпані, боярство остаточно втратило до цього часу почуття станової солідарності, а найбільш далекоглядні або прогресивно мислячі бояри, розуміючи химерні зусиль з відновлення політичного престижу аристократії, виявилися незабаром серед співробітників Петра I, що оголосив рішучу війну боярському консерватизму.

 Показник цілковитої неповаги Петра до местническим нормам - надання на час відсутності царя (в роки «Великого посольства») особливих повноважень стольнику кн. Ф. Ю. Ромодановського. Від такого пре-старшинство бояр, окольничий і думіих людей по 34 ступенями складений також при Федора Олексійовича 190. Цікаві спостереження А. І. Маркевіча191 про близькість проекту до західноєвропейських формам, а також до Петровському законодавству. фенія дідівських звичаїв служилої знаті залишався лише крок до насильницької стрижки борід і Всешу-Тейша собору, який вбивав і традиційне повагу до соборів. Старожитні звичаї вирішили остаточно поховати глузуванням і сміхом.

 Скасування місництва розчистила дорогу таким реформам, як знищення думних чинів і Боярської думи і установа Табелі про ранги. У XVII в: говорили, що цар «за службу жалує маєтком і грошима, а не вітчизною»; Петро I наважився замахнутися і на це звичне уявлення - при ньому стали дарувати і титулами. Зрозуміло, що пам'ять про місництва, як би символізував колишні громадські звички, не могла не бути ненависної Петру і висунувся з низів «пташенятам Петровим». Скасування місництва - цього рудимента середньовічного мислення та середньовічної політичної системи (пристосованих, правда, «самодержавства» до своїх цілей)-є одним з показників зазначеної В. І. Леніним еволюції самодержавства в «напрямку, який можна назвати напрямком до буржуазної монархії» 192.

 Зі знищенням місництва не зникли, проте, ні місницькі ідеологія, ні місницькі психологія 268, більше того, не відразу викорінили і місницькі практіка193. Фамільні люди XVIII в. довго ще трималися генеалогічних спогадів і місницьких забобонів. Довго не зникав і страх бути покараним за злочини (реальні чи уявні) родичів, за приналежність «до ненависного імені лиходійського роду». Слова ці знаходимо в листі кн. Я. Ф. Долгорукий-п <1, родичі якого виявилися замішаними у справу царевича Олексія. «Зане, - писав в 1718 р. Петру його найстаріший сподвижник, - нам собою всенародного звичаю пременни неможливо: понеже порок лиходія пшшаго прив'язується і до невинних родичам» 194.

 Найбільший дипломат часу Петра I кн. Б. І. Куракін наполегливо розмірковував над тим, як «знайти засіб тельном - протиставленні вузькоегоїстичних потреб загальним, місцевих інтересів - загальнонародним і загальнодержавним. у,.,, (кати знатні пологи на належній висоті »t9S. Він ре-іміл написати книгу з запереченнями тим, хто був переконаний,« що князівські і знатні прізвища не уявляють нічого особливого, що хоча вони і знатні, але все ж люди , як і вони »196. Спроба в якійсь мірі виконати побажання кн. Куракіна і відродити вплив боярської аристократії мала місце в роки царювання хлопчика Петра II і особливо в перші місяці 1730 р., коли, за висловом А. С. Пушкіна, «стара наша Арі-стокрація на хвилину здобула свою колишню силу і вплив», 97. За проектом верховников 'в вищі державні установи передбачалося вибирати членів «з фамільних людей, з генералітету і із знатного шляхетства ... а особливо стария і знатния прізвища будуть мати переваги, отримають ранги та до справ будуть визначені за їх гідності »| 98. Піднесення двох князівських прізвищ - Голіциних і Долгоруких - не на жарт стривожило шляхетство, тобто верхи нового дворянства, енергійно стали проти олігархічним планам верховников.

 Місницькі забобони були в ті роки, мабуть, ще дуже живучі. Недарма кн. А. Д. Кантемир (згодом діяльний учасник подій 1730) в сатирі 1729 з характерним підзаголовком «На заздрість і гордість дворян злонравних» зло. висміював місницькі претензії. Знатному нероби, кічівшемуся високим становищем свого роду ще в часи кн. Ольги, посилатися на гербовників, «грамот види разни», родовідні книги і наказові запису («з прадедова прадіда, щоб почати ближче, думнаго, намісника нікго ні нижче»), Кантемир протиставляє особисті заслуги тих, які «собою починають знатний рід» | 99. У сатирі проводиться петровська точка зору на дворянство як на стан, що виникло колись із заслуг предків і тому доступне безперервному оновленню шляхом введення до нього нових осіб, що висунулися своїми корисними справами 200. Однак і ідеолог шляхетства 1730-х років, автор великого проекту державних перетворень, кабінет-міністр А. П. Волинський «все чванився і хвалився своїм прізвищем, голосячи до царського роду» 201.

 Найсильніший удар местническим пережиткам завдали маніфест 1762 «Про дарування вільності та свободи все му російському дворянству», що звільнив ГОСПОДС'-вавшейся клас від обов'язкової служби. Колоссал. ;. е 'вплив не тільки на придворний ужиток, а й на справ:; державного управління та громадське життя набувають з другої чверті XVIII в. «Случайние269 або (« сильні ») люди». (В справах правління не влада місць державних, а сила персон, відзначав сучасник Н. І. Панін). Долею потомственої аристократії стає опозиція, поступово все більш нешкідлива і розчинилася до кінця XVIII ст. в беззубих розмовах в кулуарах Англійського клубу, і в безпорадному злостивості у вітальнях поміщицьких садиб. Ідеолог дворянської аристократії другої половини XVIII в. кн. М. М. Щербатов, скорбевшій про те, що «стали не пологи поважний, а чини, і заслуги, і вислуги», марно намагався порушити «дух благородної гордості і твердості у серцях знатно народжених росіян» посиланнями на звичаї предків 202.

 М. В. Ломоносов, гордий тим, що все, чого він досяг, домігся своїми особистими зусиллями і всупереч класовим препонам і забобонам зайняв міцне суспільне становище, писав у 1751 р. у драмі «Таміра і Селім»: «Хто родом хвалиться, той хвастає чужим »203. Це вже погляд людини нового часу. «Хвастощі древньої породи» обурювало А. Н. Радищева. Він висміював тих дворян, які захоплюються родоводами і журяться про знищення місництва 204.

 На початку XIX в. місницькі звичаї здавалися характерною рисою старомосковского панства: «У Москві вже здавна ведеться, що по батькові і синові честь» («Лихо з розуму»). Вислуга незалежно від походження поступово затверджувалася як найважливіший засіб особистого піднесення людини і у військовій і в цивільній службі, м вміння вислужитися - іноді навіть самими принизливими способами - починає «цінуватися» як вища гідність. Інша точка зору, висловлена А. С. Грибоєдовим в першій чверті XIX в. вустами Чацького, здавалася «служивим людям» тієї епохи ознакою божевілля.

 Місницькі ідеологія, точніше сказати, генеалогічні забобони своєрідно відбилися навіть у свідомості прогресивних мислителів початку XIX в. - Декабристів, Пушкіна, пізніше Лермонтова. У Пушкіна було романтичне уявлення про політичну незалежність родового дворянства 270. «Потомствених вищого дворянства, - писав А. С. Пушкін 205, - є гарантія його незалежності; зворотне неминуче пов'язане з тиранією або, вірніше, з низьким і в'ялим деспотизмом» 271. Звідси і милування місництвом як ознакою аристократичної гордості, і жалю про приниженні родової знаті 206. Передова дворянська інтелігенція з потомствених родоводів людей - «уламки игрою щастя скривджених пологів» - ніби протиставляла себе реакційної придворної «черні» - гордовитим нащадкам «відомої підлістю прославлених батьків» (слова М. Ю. Лермонтова), щільно оточували трон самодержця. І лише коли на зміну дворянським революціонерам прийшли революціонери-різночинці, місництво було вже остаточно осміяно і принижено в художній літературі міркуваннями Некрасова про «дереві дворянському», про «родовідне дерево» («Комуна Русі жити добре»).

 Легенда про місництва як про висловлення аристократичної самодіяльності та інституті, обмежував владу монарха і защищавшем дворянство від царського свавілля, зародилася, очевидно, ще в першій половині XVIII

 в.272 Бажане видавалося за дійсне, і деякі історики опинилися в полоні цих уявлень аристократичної опозиції імператорського деспотизму. *** Фамільні люди вже за Петра I пов'язували падіння їхнього престижу з відміною місництва. Князь Б. І. Куракін в «Гісторія про царя Петра Олексійовича», характеризуючи роки дитинства Петра I, писав: «І в тому правлінні найбільш початок падіння перших прізвищ, а особливо ім'я князів було смертельно метушні-навідімо та знищено» 200. Легенді про місництва супроводжувала легенда про земських соборах як органах співучасті третього стану-предків пізнішої буржуазії-в управлінні державою. І тут бажане видавалося за дійсне. І ті ж ідеологи буржуазії і проповідники прогресивної ролі держави в історії народу, взявши основна теза аристократичної легенди про місництва, оцінили місництво лише як шкідливе явище у вітчизняній історії, що перешкоджала зміцненню держави та залученню до суспільної діяльності «нефамільних» людей. Все це разом узяте наклало відбиток на історіографію про місництва, де в більшості робіт публіцистичні міркування і висновки переважають над источниковедческим дослідженням. Історія місництва по суті ще чекає дослідника. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Місництво і абсолютизм (постановка питання)"
  1. Література:
      Абсолютизм в Росії (XVII - XVIII ст.). М., 1964 Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного. Л., 1988. Вернадський Г.В. Московське царство. Ч. II. М., 1997. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М., 1992. Демидова Н.Ф. Служива бюрократія в Росії XVII ст. і її роль у формуванні абсолютизму. М., 1987. Зимін А. А. Реформи Івана Грозного. М., 1960. Зимін А. А. Опричнина Івана
  2. Література
      Алексєєв Ю.Г. Псковська судна грамота і її час. - Л., 1980. Алексєєв Ю.Г. «До Москві хочемо». Захід боярської республіки в Новгороді. - Л., 1991. Алексєєв Ю.Г. Государ всієї Русі. - Новосибірськ, 1991. Альшиц Д.Н. Початок самодержавства в Росії. - Л., 1988. Анісімов Є.В. Час петровських реформ. - Л., 1989. Багер Х. Реформи Петра Великого: Огляд досліджень. -М., 1985. Буганов В. І., Медушевский
  3.  Суперечності постреформаціонного періоду і апологія державного абсолютизму
      Суперечності постреформаціонного періоду і апологія державного
  4. 4.1.3. Абсолютизм в Європі
      У першій половині XVI в. в Європі завершується формування централізованих держав - Франції, Англії, Іспанії. У цих країнах утворюється нова форма політичного устрою - абсолютизм. Його характерними ознаками були: необмежена влада государя, який відмовляється від скликання станово-представницьких установ і спирався на розгалужений бюрократичний апарат і потужну армію.
  5. Запитання і завдання для повторення:
      Які точки зору існують на причини виникнення Смутного часу? На які верстви населення спирався Борис Годунов під час свого правління? Що розуміється під місництвом? Охарактеризуйте дане поняття. Що являв собою Государев двір під час правління Бориса Годунова? Чим можна пояснити подвійне ставлення Бориса Годунова до придворної знаті? Вкажіть причини появи
  6. Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973

  7. Пошук всередині організації.
      У даному випадку мова йде не про первинних посадах, а про вакантні місця керівників середнього і вищого рівня. Вакансії з'являються внаслідок ротації персоналу або введення нових посад у міру розвитку компанії. У цих умовах керівництво звертає свою увагу на вже працюючих в організації співробітників. Цей метод не вимагає фінансових витрат, сприяє зміцненню відданості
  8.  3. Подолання феноменологією теоретико-пізнавальної постановки питання
      3. Подолання феноменологією теоретико-пізнавальної постановки
  9. Політична доктрина абсолютизму.
      Прагнення до навмисному, навіть всупереч реальності, співіснуванню різних політичних інститутів в державі, посилення абсолютизму корони особливо проявилися з початком правління Стюартів (1603 - 1649). Ці прагнення знайшли характер усвідомленої і спеціально пропагованою політичної доктрини. Король Якоб I, який був не тільки владним монархом, а й політичним письменником, в
  10. 6. Права виконавця
      Виконавцю, у тому числі режисерові-постановнику і диригентові, відносно його виконання або постановки належать виключні особисті немайнові та майнові права. У число особистих немайнових входять права на ім'я і на захист виконання або постановки від всякого викривлення або іншого посягання, здатного завдати шкоди честі та гідності виконавця. Виключні майнові
  11. 24. Станово-представницька монархія в Росії.
      Теоретиком станового представництва і противником царського самодержавства був кн. Курбський, відомий своїми листами з вигнання царю Івану Грозному. Доц. С.М. Казанцев вважає, що станово-представницька монархія в Росії не має на увазі відмови від абсолютизму, від необмежено-монархічної форми правління. Певними обмежувачами царської абсолютної влади в XVI-XVII ст. були,
  12. 33. Поняття самодержавства і абсолютної монархії в Росії
      . Петро I стає дійсно абсолютним російським монархом. "Його величність є самовладний монарх, який нікому на світі про свої справи відповіді дати не має, але силу і владу має свої держави і землі, яко християнський государ, з власної волі і благомнению управляти" (ст.20 Військових артикулів 1715). У жовтні 1721 у зв'язку з перемогою в Північній війні Правлячий Сенат і
  13. Абсолютизм і церква.
      Одним з важливих шляхів зміцнення королівського абсолютизму стало реформування церковної організації в Англії. Приводом до нього з'явилися протиріччя короля з римською курією з приводу передбачався розлучення. Проте вже з XIV в. очевидне прагнення корони до верховенства над церквою та підтримка цього прагнення більшістю англійської духовенства було найважливішою історичною передумовою
  14. 2. Договори про передачу виключних виконавських прав
      Передачу за договорами іншим особам (користувачам) виключних прав виконавця передбачають п. 4 і 7 ст. 37 ЗоАП. Предметом договору служить дозвіл користувачу: 1. здійснювати передачу виконання або постановки в ефір і повідомлення його для загального відома по кабелю; - записувати що раніше не записані виконання або постановку; - відтворювати їх запис; 1. передавати зроблену
  15. Політична філософія XVII століття
      Відродження відкинуло, хоча і не знищило повністю, багато що встановилися догми й ідеї; воно поставило під сумнів старі вірування, способи мислення та існування; воно було багате новими теоретичними поняттями (або, точніше, предпонятия). Однак, незважаючи на те, що Відродженню належали такі великі політичні уми, як, наприклад, Макіавеллі і Боден, воно не змогло створити
  16. XI. Положення Дітей
      § 330. Положення дитини первісної людини схоже з положенням дитинча тварини, наприклад ведмедика. Тут немає ні моральної обов'язки, ні моральної вуздечки: існує тільки нічим не соромимося можливість вигодувати, кинути або знищити дитини згідно з припливом любові або поривом гніву. Подібно до того як звернення чоловіків з жінками не може перейти певної міри суворості,
  17. Родові рахунки.
      Під «честю» розумівся не тільки шана, відплачувалися князівському воїну часткою видобутку за підсумками битви, але й саме місце, яке він займав в дружині князя. Це місце переходило у спадок до нащадків дружинника, закріплювалося в його роду. Місце у службовій ієрархії визначалося як особистими заслугами, так і заслугами прямих і бічних висхідних предків. Разом вони складали родовитість людини, його
  18. Ефективний розподіл обов'язків.
      Справжнє розподіл обов'язків є ключем до управління ростом організації і може проводитися при будь-якому стилі керівництва. Ефективний розподіл обов'язків залежить від трьох основних чинників: чітка постановка завдань, довіру і контроль. Велика частина опису й аналізу роботи містять в собі ясну постановку завдань. Найбільш прийнятним описом роботи часто стає
  19. Післямова
      Події вітчизняної історії середини XVI в. - Важливий етап D процесі оформлення централізованої держави. Початок Московського царства - час встановлення такої структури влади, яка довго охороняла устон соціально-політичної системи та відбивала її офіційні погляди. Державні перетворення обумовлені були насамперед розмахом класової боротьби; найбільш значні
  20. «Теологічна теорія
      є однією з найдавніших. Її творці вважали, що держава вічно існує в силу божественної волі, а тому кожен зобов'язаний миритися перед цією волею, підкорятися їй у всьому. Так, в законах царя Хаммурапі говорилося про божественне походження влади царя: «« боги поставили Хаммурапі правити «чорноголовими»; «Людина є тінню бога, раб є тінню людини, а цар дорівнює
© 2014-2021  ibib.ltd.ua