Головна
ГоловнаІсторіяДревня Русь → 
« Попередня Наступна »
Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973 - перейти до змісту підручника

Післямова

Події вітчизняної історії середини XVI в. - Важливий етап D процесі оформлення централізованої держави. Початок Московського царства - час встановлення такої

структури влади, яка довго охороняла устон соціально-політичної системи та відбивала її офіційні погляди.

Державні перетворення обумовлені були насамперед розмахом класової боротьби; найбільш значні прояви її - воліеіія в Москві в червні 1547 Загострення класової боротьби і зростання суперечностей між окремими групами пануючого класу феодалів викликали до життя перші земські собори і визначили зміст їх діяльності, Поширення норм станового представництва (у центрі і на місцях), затвердження практики та ідеології місництва визначили характер взаємовідносин окремих груп феодалів між собою і з самодержавної владою ие тільки в період становлення російського самодержавства, але і в наступні роки.

Дослідження цих проблем дозволило прийти до деяких соціологічним спостереженнями про характер впливу класової боротьби иа державний лад і феодальне суспільство Росії, про форми пристосування політичної надбудови і методів діяльності держави до змін у суспільній практиці і психології протягом XVI - XVIII

вв.

Одіако, як це часто трапляється в історії науки, більш поглиблене вивчення проблеми показує недостатню грунтовність деякий уявлень, що вважаються загальноприйнятими, виявляє лакуни в традиційній тематиці досліджень, визначає передумови, а іноді навіть перспективи подальших розвідок.

Все відчутніше потреба дослідження явищ вітчизняної та зарубіжної історії в більш тісному взаємозв'язку з обліком і общесоциологических закономірностей, і чинників конкретно-історичного порядку. Плідною є ідея «горизонтальних зрізів» (розвинена недавно Б. Ф. Поршневим '). Такі «зрізи», зазначив А. А. Губер2, простежують зв'язок, зчеплення однорідних і різнотипних процесів, що відбувалися в один і той же час в різних країнах, можуть багато дати для розуміння реального ходу як всесвітньо-історичного процесу, так і розвитку окремих країн .

Спільність історичного розвитку Росії та інших країн безсумнівна. Однак, досліджуючи історію Росії XVI в., Належить враховувати і специфіку її історичного розвитку в попередні століття, і природно-географічні особливості як країни в цілому, так і окремих її регіонове. Величезна територія, об'єднана в XVI ст. в єдиному багатонаціональній державі під владою одного государя і підпорядковувалася одним законам, аж ніяк не була єдина ще за рівнем соціально-економічного розвитку, яке часто відставало від рівня політичної централізації. У Росії - єдиною з європейських країн тієї епохи - мала місце унікальна можливість колонізації багатьох земель, що безпосередньо примикають до раніше освоєним. Це способстіопало і феодальної КОЛОІІІІ: І; ІЦІШ (тобто поширенні) феодалізму вшир, і затримки паростків капіталістичних відносин), і селянському іольіой колонізаціі4. Відповідно для селян, бідних городян і холопів окраїни були місцем, куди вони бігли від феодальної НЕ-нулі (від гніту феодалів-кре-іостпнков і феодальної держави в цілому). Тут утворювалися військові козачі поселення, зазвичай протистоять феодальному централізованого державі 5. Це створювало умови виникнення масових, небачених в інших частинах Європи повстань «бунтівного селянства» 5, який плекав мрію про мужицькою державі. У Росії виявилися величезні НЕ розтрачені ще резерви селянської (і навіть холопской) «революційності» - пелпкш'і розлив селянської noiinu мав місце тоді, коли п Західній Європі почалася вже ера буржуазних реполюцпй.

Повністю ще ие виявлені 11, природно, по узагальнені дані про форми класової боротьби в місті і в селі н, 1 протягом усього тривалого періоду становлення Російської централізованої держави і про конкретні форми впливу класової Гюрьби на урядову діяльність .

Залишається ще сла-бопзучепной та історія оформлення класів у період розвиненого феодалізму 7.

М. М. Тихомиров писав у 10 (13 р.: «Затримується сила крепостіічества і самодержавства стала тією силою, яка впродовж століть спотворювали пашу рідну країну і з'явилася фактором її відсталості» 8. Те, що кріпосне право в Росії XVI-XVIII ст. являло собою регрес у розвитку соціально-економічних відносин, «своєрідну форму феодальної реакції» (вираз С. Д. Сказкііа 9), зараз мало у кого викликає сумнів. Але належить ще визначити характер і силу реакційного впливу все більш посилювався кріпацтва не тільки иа пригноблені маси селянства, а й иа панував клас, иа його суспільні погляди і психологію. Слід з'ясувати і те, яку роль зіграв государ-ствепіо-полнтіческій фактор в соціально-економічному розвитку країни, у чому конкретно виражалася роль «насильства» в соціально-економічній історії Росії другої половини XVI

в. (хоча згубні наслідки опричнини і для господарського життя селян, городян і навіть для господарства феодалів начебто очевидні).

Належить глибше вивчити (із залученням більш різноманітного матеріалу історичних джерел) особливості взаємозалежності факторів соціально-економічної та державно-політичної історії Росії того часу, що зумовили можливість утворення централізованої держави, перш ніж розвинулися буржуазні відносини. А для цього необхідно всебічно досліджувати російський місто XVI в, 273, визначити місце міст у соціально-економічній і політичній струк-

нуть з доповідей і виступів радянських «.. італійських

турі Російської держави , відмінні риси громадського вигляду міст *, характер взаємин прошарків міського населення, роль феодалів і багатого купецтва в суспільно-політичному житті міста.

Централізація в формах, звичайних для нового часу, пов'язана з капіталізмом. У Росії XVI-XVII ст. мала місце ие стільки централізація, скільки бюрократизація управління, уніфікація правових норм, фінансової системи, военнослужебних відносин. Поява сильної бюрократії - цивільної та військової - певною мірою протівоарі-стократіческой за спрямованістю своєї діяльності - характерна риса XVI в. Саме дьякам належала основна роль в оформленні бюрократичного діловодства, у виробленні формулярів наказовій документації та норм дипломатичної практики Вели

істориків, які обговорювали тему «Російський та італійський середньовічне місто» на IV конференції радянських і італійських істориків в 1969 р. (матеріали конференції були опубліковані тоді 1Е, коли ця книга перебувала вже у виробництві.) *

Охарактеризувати те, що французи називають menta-lite (і що настільки успішно досліджував Р. Мандру 14 по французьким матеріалами) стосовно до російського місту XVI в, і взагалі до російському суспільству того часу, - завдання дуже складне, ио ие безнадійна.

** Порівняльне дослідження даних про практичну діяльність подібних «функ

ка роль дяків в утвердженні офіційної ідеології «самодержавства», в обгрунтуванні законодавчих актів кріпосницької держави. Іноземцям дяки нагадували добре відомий в XVI ст. тип спецналіста-адміністратора і діловода (в іспанській адміністрації їх називали letrados). Стосовно до таких діячам Ф . Бродель використовує визначення «функціонер» (le fonctionnaire) **.

Бюрократія в другій половині XVI в. ставала впливовою силою, набуваючи все більшу незалежність у сфері управління публічними інтересами. Без ІЕЕ не можна вже було « обійтися », щоб« уникнути, вживаючи вислів Ф. Енгельса, крайнього хаосу і розорення від сотень і тисяч процесів »держава адже було і апаратом, що забезпечував громадські іужди (в плані й зовнішньої і внутрішньої політики).

Мабуть, саме в

рів »в Росії і за кордоном, про значення їх діяльності в процесі становлення і зміцнення централізованих держав, про місце« функціонерів »в урядовому апараті і в оточенні монархів ще ие проведено. Тим часом недавні дослідження як з вітчизняної історії, так і з історії інших країн (узагальнюючого характеру праця Ф. Броделя про «світ Середземномор'я» другої половини XVI В.15, спеціальні роботи з історії Франціі15 та інших держав) дозволяють приступити впритул до подібного порівняльному дослідженню «глобального» типу. XVI в. можна вже угледіти, зародження «привілейованої бюрократії», а також початок тривалого процесу поступовому бюрократизації управлення з характерними для I

царизму, за визначенням

В. І. Леніна, 2, самовладдям чиновників і поліції і безправ'ям народу.

'Недостатньо вивчений і питання про особливості виникнення і розвитку російського абсолютизму, 7.

Аж ніяк не безперечною здається і початкова дата абсолютизму в Росії. Зараз сперечаються зазвичай лише про те, почався абсолютизм в середині XVII

в. або за Петра I. Але адже свого часу була поширена думка про абсолютизму Івана Грозного, в. Передумови, початкові елементи абсолютизму знаходять у Франції Людовика XI, тобто в другій половині XV в. Пишуть про подібні цредпосилках і в Росії XVI В.19

Чи не схожі чи дійсно реформи часу вибраних раді з реформами, характерними для західноєвропейського абсолютизму? Чи не привела чи політика опричнини до торжества «абсолютизму, просочений-пого азіатським варварством» 25 (ідеологічним обгрунтуванням подібної політики були твори Пересветова), а наступні події так званого смутного часу початку XVII

в. не послабити лн тимчасово н влада государя?

Не слід думати, що соціально-економічні та політичні процеси, результати яких нам відомі з історії XVII-XVIII ст., в попередньому XVI в. розвивалися рівномірно і послідовно. Загальні тенденції історичного розвитку могли приймати своєрідну форму,

темпи його могли прискорюватися або сповільнюватися залежно від різних обставин. Чи не піддаємося чи ми спокусі розглядати еволюцію форм правління обов'язково у хронологічній послідовності? Чи не було зигзагів і відступів?

Чи не застеляє нам очі і традиційне уявлення про зміну станово-представницької монархії абсолютизмом? Адже земські собори не були по суті заваді розвитку царської влади, не обмежували - у всякому разі в XVI

в. - влада царя, навпаки, їх використовували для приборкання, залякування аристократії, пізніше і церкви. І в Англії парламентська діяльність типова для часу абсолютизму Тюдорів, та й про Францію XVI в. пишуть як про епоху абсолютизму навіть у підручниках, а адже це роки особливо інтенсивної діяльності парламентів. Чи не були лн земські собори одним з супутніх ознак формування абсолютизму? 21

Якщо подальші дослідження підтвердять припущення, що в Росії середини XVI в. виразно вже виявляються фактори, які пов'язують зазвичай з поняттям абсолютизму, то цю книгу припустимо було б, ймовірно, озаглавити «У істоїшв російського абсолютизму» /!

Подальше вивчення цих та інших недостатньо ще досліджених питань - зобов. ^. тельное умова для створінь узагальнюючих праць з чсум рії Російського государевої XVI-XVII ст. Автору хо ^ б лось б думати, що його кнй наближає створення таїЛп праць про політичну органі. 'зації російського суспільства періоду феодалізму .

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "Післямова"
  1. Г. Г. Татарова. Методологія аналізу даних в соціології (введення), 1999

  2. Бек У.. Влада і її опоненти в епоху глобалізму. Нова всесвітньо-політична економія / Пер. з нім. А. Б. Григор'єва, В. Д. Сідельник; післямова В. Г. Федотової, Н. Н. Федотової. - М.: Прогресс-Традиція; Видавничий дім «Територія майбутнього» (Серія «Університетська бібліотека Олександра Погорєльського»). - 464 с., 2007

  3. Економіка і соціальний стройДревней Греції за даними гомерівських поем.
    післямова Л.С. Клейна) . Лосєв А.Ф. Гомер. М., 1960. Шталь І.В. Гомерівський епос. М., 1975 (с. 7 - 30). Доповіді:. Генріх Шліман. . Гомерівський
  4. 1. Мова як середовище герменевтичного досвіду
    післямові до свого перекладу «Одіссеї» (RoRoRo.-Klassiker, 1958, S. 324). 3 D г о у s e n J. G. Historik, ed. H? Bner, 1937, S. 63. 4 Див: Hegel G.W.F. Die Vernunft in der Geschichte, S. 145. 5 Див: Платон. Соч., Т. 3, ч. 2, с. 542, 546; т. 2, с. 216 і їв. 6 Звідси виникає величезна відмінність між «промовою» і «писанням», між стилем усної доповіді і тими набагато
  5. Література 1.
    Балашов Ю.В. Спостерігач в космології: дискусії навколо антропного принципу / / Проблеми гуманітаризації математичної і природничо-наукового знання. -М., 1991. - С. 80-119. 2. Бичков С. Евальд Ільєнков: Талант філософа / / Діалог. - М., 1994. - № 7. - С. 33-40. 3. Гвардіні Р. Кінець нового часу / / Питання філософії. - М., 1990. - № 4. - С. 151-169. 4. Гулига А.В. Космічна
  6. Катехизм МАРКСИЗМУ
      післямові до другого видання 1-го тому «Капіталу» К. Маркс писав: «У Гегеля діалектика стоїть на голові. Треба її поставити на ноги, щоб розкрити під містичною оболонкою раціональне зерно »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид., Т. 23, с.
  7. Післямова
      1 Hans A. Traktat? Ber praktische Vernunft, l Aufl., 1968. 2 У додатку «Герменевтика і історизм» [см. вище, с. 580 і їв.] Я вже вникав у його роботи, в цілому досить гідні, але дезорієнтують читача через розгорнутої в них емоційної полеміки. 3 Про Апеле, Хабермас та ін см. збірник: «Hermeneutik und Ideologiekritik», 1971. Там є і моє заперечення [S. 283-317].
  8. Попереднє повідомлення 1
      післямова A. JI. Суботіна «Логіка Пор-Рояля і її місце в історії логіки». 12 мислимих сущими в схоластичної логіці називалися об'єкти, що мають буття лише в розумі. У їх число включалися як об'єкти, у яких є підстава в самих речах (папрімер, «людина», що розглядається як вид), так і об'єкти, позбавлені такої підстави (наприклад, «химера»). Термін вторинні інтенції позначав
  9. Аналіз ставлення арифметики до логіки
      Чи означає все сказане, що Фреге повністю досяг своєї мети - відомості арифметики до логіки? Відповідь на це питання, як показав Б. Рассел, залежить від прийняття всього лише однієї аксіоми формалізованої арифметики (аксіоми V «Основних законів арифметики»). Виходячи зі своїх загальних припущень, Фреге вважав, що якщо довести, що класи представляють логічні об'єкти, і тим самим теорія класів -
  10. Про Солженіцина ІНФОРМАЦІЯ КОМІТЕТУ ДЕРЖАВНОЇ БЕЗПЕКИ ПРИ РАДІ МІНІСТРІВ СРСР
      післямові "ДО російського закордонному виданню 1971" Солженіцин пише: "Ця книга зараз не може бути надрукована на нашій батьківщині інакше як в самвидаві - з цензурних виразів, недоступним нормальному людському розуму, та навіть з-за того одного, що було б потрібно писати слово" Бог "неодмінно з маленької літери. На це приниження я вже не можу пригнутися. Директива писати "Бог" з
  11. § 2. Проблема специфіки психічного розвитку людини
      Биологизаторского, внеісторічеськую підходу, ідеї еволюціонізму Л.С. Виготський протиставив ідею історизму, культурно-історичну концепцію розвитку. Згідно Л.С. Виготському, кожна форма культурного розвитку є вже продукт історичного розвитку людства, а не простого органічного дозрівання, в процесі суспільного життя самі природні потреби людини зазнали глибокі
  12. Статті із збірників та журналів 153.
      Алексєєв Н. А. Педагогічні основи проектування особистісно-орієнтованого навчання / Н. А. Алексєєв / / Удосконалення загальної та професійної освіти молоді. - М., 1999. - С. 46-52. 154. Алексєєв Н. А. Поняття особистісно-орієнтованого навчання / / Завуч. - 1999. - № 3. - С. 113-126. 155. Алексєєв Н. А. Теоретичні аспекти організації особистісно-орієнтованої освіти
  13. Право авторства характеризується такими рисами:
      післямовами, коментарями і якими-або іншими поясненнями. Право на захист репутації автора, як і всяке суб'єктивне право, має свої межі. Закон передбачає окремі випадки, коли порушення цілісності твору не розцінюється як замах на його недоторканність. Наприклад, допускається цитування уривків з твору в наукових, полемічних та інформаційних
© 2014-2021  ibib.ltd.ua