| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
I. Модерн-проект. |
||
|
Тільки вимиєш посуд Зирк - аж нова лежить Уж яка тут свобода Тут до старості б дожити Правда, можна і не мити Так ось тут приходять різні Кажуть: посуд брудна - Де вже тут свободі бути Д.А. Прігов8.
Eвропоцентрізм - одне з найбільш лайливих слів на мiровой історіографії та публіцистиці, а вже особливо - в публіцистиці останніх, постмодерністських десятиліть. Але, що не відбиватися від цього факту, - мiр у своїй історії останніх століть, і останніх десятиліть мимоволі залишається європоцентричний. Більш того, бурхливі форми ідеологічного антизахідництва, які, з часів російського слов'янофільства і бенгальського ренесансу, стрясають мiров свідомість, - все одно, за спрямованістю своєї і по залежності від євро-північноамериканського виклику, лише підкріплюють європоцентрична вигляд Нового часу. Образ розхитує, хитається, проклинають і понині. Але - що залишається непорушним. Зацикленість ж на боротьбі з Заходом тільки підкріплює його непорушність. Це відноситься і до нашої вітчизняної історії та до доль великих мислителів-антизахідників Росії - будь то Хомяков, Герцен, Бакунін, Данилевський, Леонтьєв, Ленін, Бердяєв, - не рахуючи усіляких епігонів. Я вже не кажу про фігури незрівнянно більшого ідейного масштабу - про великих "антизахідників" самого Заходу - про Руссо, Маркса, Фройда, Шпенглере, Сантаяне, Тойнбі, Хайдеггере. Характерна для цих західних антизахідників внутрішня критика євро-північноамериканської цивілізації, стаючи надбанням інтелігентів і політиків внезападних ареалів, тиражуючи і переказуючи, взаємодіючи з місцевими емоціями, навичками думки і індоктринації, перетворювалася на критику внешнюю9. В історіографії першої половини - середини ХХ століть, багато в чому обумовленої, з одного боку, розмахом ідейних впливів марксизму і успіхами форсованої індустріалізації, а з іншого - безсумнівною глобальної техноекономіческой гегемонією країн Заходу, модерн-проект ототожнювався по перевазі з його індустріальній і технологічній стороною: можна навіть згадати в цьому зв'язку пануюче в соціології 50-60-х років поняття "індустріальне суспільство". Поняття, що позначало торжество індустріально-урбаністичних відносин мало не як вінець історії. Однак сам багатозначний хід історії другої половини ХХ століття, в поєднанні з новими розвідками і відкриттями соціогуманітарних наук (лінгвістики, психології, етнології, соціології), все більш і більш переконував дослідників, що: 1) " тріумфальний хід "процесів індустріалізації / модернізації по земній кулі далеко не однозначно і далеко не тріумфально для будь-якого з підрозділів людства; такого роду спостереження стосувалося навіть Північної Атлантики - вогнища і безперервного генератора цих процесів; 2) модерн -проект далеко не зводимо до його індустріально-технологічного аспекту, більше того, він являє собою комплексне культурно-історичне явище, різні аспекти якого знаходяться між собою в складній, хоча і вельми тісному корелятивній зв'язку. Зрозуміло, модерн-проект виявив безпрецедентну в мiровой історії зв'язок з сучасними формами матеріально-технічного могутності. Модерн-проект забезпечив становлення таких форм соціокультурної організації, таку - якщо вдатися до термінології лінгвістів - її "породжує модель", яка рішуче протиставила модерн-гуртожиток не тільки традиційним формам гуртожитку, а й тим неотрадіціоналістскім, тоталітарним ("лівим" і "правим") перекручень модерн-проекту, які занадто люто і детерміністських намагалися пристосувати весь комплекс людської реальності до жорстких і незрілим формам наукової думки та індустріальної організаціі10. Дійсно, традиційному або ж (стосовно історії тоталітарних суспільств) упростітельно-неотрадіціонному принципом сакральної влади, що перерозподіляє на користь власну і, стало бути, на користь своїх клієнтів і клевретів суспільне багатство, модерн-проект протиставив інший принцип соціальної організації, - організації, що будується на матриці ринкової економікі11; cвойственной традиційному суспільству суворої, як правило, сакрально закріпленої корпоративності модерн-проект протиставив початку договірного, раціонального та егалітарного правосвідомості; завідомо написаним (як правило, природженому або ж - у деяких випадках, як це було з екзаменаційної системою традиційного Китаю, що була свого роду формою сакральної ініціації і відкривала шлях у стан шеньши) традиційному статусу всіх членів суспільства модерн-проект протиставив принцип визначається формальним законодавством в ідеалі безумовного і нерозмінного внутрішньої гідності всіх членів суспільства. Цей стартовий принцип, внаслідок якого соціальний статус людини міг бути примножено або ж - навпаки - підірваний внаслідок "ігор обміну" (Ф. Бродель), теоретично розглядався як незмінна властивість (property) 12 будь-якого правоспособного гражданіна13. Cводім Чи цей трьохскладена, точніше, трьохматрична модерн-проект до якої-небудь зі своїх складових? Навряд чи. Детерміністська соціогуманітарна наука минулого сприймала акт такого відомості як одну з необхідних своїх процедур. А вже вибір процедури підказую наукової спеціалізацією дослідника: скажімо, переконаний політеконом вибирав першу матрицю, правознавець - другу, теолог, філософ чи мистецтвознавець - третю. Історія соціогуманітаріі знає і безліч спроб комбінування цих визначальних матриць: тут найбільш продуктивно попрацювали соціологи. І саме вони, співвідносячи свої спостереження з методологічними досягненнями точних і природничих наук другої половини ХХ століття, обгрунтовано не лінійно-детерміністський, але трансакціональної характер соціогуманітарного знання. Іншими словами - поставили питання про незвідність скільки-небудь складних людських феноменів до якоїсь однієї усеохватної матриці, до якогось одного теоретично виділеному принципом (або, в термінах Вл. Соловйова, "відверненого початку''). На жаль, до теперішнього часу ще не цілком досліджений і осмислений один особливий ракурс модерн-проекту, який надав неабиякий вплив на процес становлення сучасних суспільств. Це - особливий склад посткартезіанского раціонального мислення, який зробив можливими успіхи наукової думки і технологічного зростання XVIII-ХХ веков14. Умовно кажучи, це - ракурс науковедческий, що дозволяє частково усвідомити вплив раціонального, формалізованого і детерминистского наукового знання на весь вигляд соціальних і культурних зрушень, характерних для всемiрной історії останніх веков15. Власне, на прийомах спрощеного наукового мислення Нового часу, на принципах тодішньої "фольк-науки" 16 і побудовані склалися в Новий час і охопили масову свідомість різних регіонів і континентів ідеології, або, висловлюючись нинішньою мовою гуманітарних наук, великі метаповествованія, - такі як Прогрес , Всеблага і Всемогутня Наука, Економічний успіх, Нація, Соціальність / Соціалізм. Метаповествованія, багато в чому опинилися беконовской ідолами для культурних еліт, не кажучи вже про слідували їм масивах напівінтелігенції і про порушені останніми багатомільйонних масах. Категорії великих метаповествованій та фольк-науки я пов'язую не випадково. В основу наукової діяльності останніх століть лягли постульовані мислителями Європи - від декартова cogito до попперовского принципу перевірки ідей на їх "погрішимості", fallibility, - принципи не тільки і навіть не стільки безперервно Кумулює, скільки безперервно самообновляющиеся і самокорегуюча мислення. Мислення, що оперує лише свідомо умовними, минущими формами і мовами мiроопісанія. Умовні ж форми наукового мiроопісанія перетворюються на широкомовні метаповествованія в той момент, коли логіка наукового пошуку стикається з псіхологікой людських індивідів, груп і мас. Тут відбувається вільна чи мимовільна догматизація понять завідомо конвенціональних, вільна чи мимовільна підміна теоретичних концептів груповими сподіваннями і пристрастями. Сам процес відчуження наукового знання у формах метаповествованій вимовляє якийсь трагічний характер наукової домінанти модерн-проекту та її сприйняття людьми. Безпрецедентно збагативши теоретичну думку і практику, ця домінанта як би свідомо відмовилася відповідати на основні ціннісні запити людей, - запити підсумовувані метафізичної тріадою "Бог-свобода-безсмертя". Бо навряд чи можливо людської думки замкнути себе в дисципліні пізнання самого пізнання. Будучи справжньої суттю модерн-проекту і ще сама не цілком поклала собі пізнавальні межі, секуляризоване наукове знання, разом з усіма його відчуженими "метаповествованіямі", не могло не вступити в конфлікт не тільки з традиційним культурною спадщиною народів Європи, але і з спадщиною народів внезападних ареалів. На мій погляд, саме тут криється одна із самих значних і багатозначних проблем загальнолюдської історії останніх століть. Придивімося до цієї проблеми докладніше. Ще в XVIII столітті Гердер, навмисно загострюючи питання про підвищену ролі раціонального знання і його інститутів в європейській історії, писав, що "вся Європа - одна вчена імперія" 17, причому така імперія, яка не в змозі утримати себе у власних межах і яка мимоволі поширює свій вплив і панування на позаєвропейські мiри. Проте парадоксальним чином це панування знаменувало собою не тільки експансію і відносну культурну нівелювання. У країнах, де існували потужні пласти старих науково-філософських культур (згідно з термінологією, розробленої в моїх попередніх книгах, - культур традиційного священнокніжія), європейська економічна, політична і культурна експансія знаменувала собою не тільки часткову дискредитацію та утискання місцевих спадщин, а й - зі часом - їх суттєве пожвавлення і теоретичне переоформлення. Особливо багатий матеріал на цей рахунок дає вивчення історії індійської думки протягом останніх двох століть. І справа була не тільки в тому, що в умовах внезападних ареалів потреби адаптації до сучасного мiру диктували необхідність становлення місцевих кадрів фахівців, управлінців, інтелігенції, становлення місцевих систем організованих на європейський лад навчальних закладів, лабораторій та т.д. Справа також і в самому предметному змісті європейського раціонального знання, у тому числі і у властивому йому історизмі. Дійсно, раціональний, пост-картезіанський історико-науковий процес виявився активно зверненим до всіх трьох вимірів часу: до минулого (у плані усвідомлення теоретичного інтересу до мови, до історичної динаміці форм мислення та соціальності, а також у плані з'ясування історії будь-який з підлягають науковому дослідженню проблем), до теперішнього (у плані завдань насамперед прагматичних і прикладних, не кажучи вже про процес з'ясування поточних віянь і потреб), до майбутнього (у плані самої загальної постановки економічних, технологічних, культурних і соціально-перетворювальних задач). Далі, легко помітні, - принаймні, в теорії - несхожі установки людського знання: спрямовані будь то на самоорганізацію людської особистості, будь то на об'єктивне відображення реальності, будь то на освоєння зовнішнього мiра. Хоча в дійсного життя ці установки легко вступають у взаємодію і змішання. Так, раціональне наукове знання, модерн-знання, виявилося об'єктивно пов'язаним з усім комплексом спадщини мiровой культури, а також культур регіональних і національних. Зрозуміло, історія науки має безліч даних про процеси відчуження від культурних цінностей як в самому науковому дискурсі, так і - особливо - у діяльності зрощених з економікою і владою інститутів науки, в тенденціях придушення високої інтелектуальності засиллям технологічних "головоломок", а також в ідейному і психологічному зубожінні частини індивідів і груп всередині наукового співтовариства. Але подібного роду численні факти залишаються лише негативним свідченням все тієї ж багатозначної залежності наукової сфери від загальнокультурних основ життєдіяльності людей. У цьому плані мені завжди уявлялося продуктивним вчення А.А. Ляпунова про те, що будь-яка розвинена форма наукового знання та наукової діяльності не може не спиратися на в тій чи іншій мірі усвідомлену "інтертеорію", - тобто на свій концептуально осмислений загальнокультурний контекст18. Стало бути, посягаючи на свої загальнокультурні основи, раціонально організоване знання зазіхає і на власні змісту. Для універсалізованного європейського раціонального знання основною областю інтересів виявилося концептуальне, - а слідом за ними - і технологічний, і соціальне освоєння зовнішнього мiра і, отже, принцип безперервного перетворення, безперервної перекроювання і перебудови зовнішніх, а через них - і внутрішніх горизонтів людського існування. Культури ж традиційного священнокніжія, багато в чому пов'язані з консерватизмом і циклічної динамікою старих внезападних товариств, будувалися на істотно інших пріоритетах людської активності: на пріоритетах підтримки, обробітку та розвитку внутрішнього простору людської особистості, - простору, який саме в сучасних умовах виявило себе як невичерпне джерело нових форм інтелектуально-духовного освоєння мiра. Новоєвропейський імператив активізму і свободи зіткнувся з традиційним імперативом споглядальності і внутрішньої глибини, - тим самим, який панував в культурах "традиційного священнокніжія". Отже, сама історія науки саме як самопреобразующейся в часі соціокультурної системи включила в себе і випробувала на собі зіткнення, здавалося б, взаємовиключних модернизаторских і традиціоналістських імперативів. "Різниця потенціалів" несхожих цінностей і вимог виявилася не тільки серйозним культуротворчих стимулом, а й джерелом потужних зрушень, потужної динаміки у суспільно-політичній сфері. Все це стосується історії і Заходу, і Слов'яно-російського ареалу, і Японії, і народів, іменованих нині народами Третього мiра. Гегель, Хене-Вроньскій, Чаадаєв свідчили і описували початки цього внутрішньо суперечливого глобального досвіду на північному заході Євразійського континенту. Нині, в змінених техноекономіческой і соціополітичних умовах, ми свідчимо подібного роду явища - з перехлестами, спадами, відкатами, конвульсіями - повсюдно. Узагальнюючи досвід мiровой та вітчизняної історіографії культури, мистецтва і громадських рухів модерн-періоду історії - причому в самих різних ареалах - можна було б сказати наступне. Болісна для свідомості колізія "рідного" і "вселенського" (вираз російського поета і мислителя В.І. Іванова) дозволялася пошуками нових соціокультурних горизонтів, що протистоять усім труднощам минулого і залежного (нерідко - колоніально-залежного) настоящего19. Ось яскраве свідчення на цей рахунок: сказані на початку ХХ століття слова одного з ліберальних лідерів Індійського національного конгресу М.Г. Ранаде: "чаєм нами життєві зміни будуть знайдені на шляхах від пріневоленності - до свободи, від забобонів - до віри, від приниженості - до відносин договірним, від покори авторитету - до слідування розуму, від бузувірства - до терпимості, від сліпого фанатизму - до почуття людської гідності "20. Такого роду висловлювання зазвичай трактувалися не тільки що в радянсько-російської, а й навіть у мiровой історіографії як вираз якогось прекраснодушністю, історичної обмеженості як західних, так і внезападних форм лібералізму і просвітництва, не здатних "опанувати масами". Проте трактування історії, зациклена на "оволодіння масами", видається мені малосостоятельние не тільки в плані широких громадських перспектив, але і в плані філософському та історико-науковому. Бо мова йде про глибокі макроісторіческіх проблемах, зокрема, і про модерн-проект як про непорушною макроісторіческіх проблемі, істотно що переростає ситуаційні потреби "мобілізації мас". Бо в основі проблематики модерн-проекту, настільки сильно вплинув на масовидні форми людського співжиття, лежить в кінцевому Cчет проблематика не мас, але особистості, без якої неможливо і серйозне культурно-історичне оформлення людських множин. "Ліберальна обмеженість" оберталася прагненням розглядати і сформулювати макроісторіческіх потреби на десятиліття і століття вперед. Варіативність цих сподівань величезна і в плані просторово-часовому, і в плані громадських темпераментів: від Монтеск'є і Канта до Раджива Ганді або Вацлава Гавела ... Ініційовані силами євро-американського технологічного, наукового та загальнокультурного розвитку зрушення у внезападних ареалах знаменували собою розширення інтелектуально-духовних горизонтів суспільства, становлення основ сучасних продуктивних сил і науково-освітньої інфраструктури, а через них - і масової бази визвольних рухів, в тій чи іншій мірі відбивали сподівання людського самоздійснення та гідності. Однак, віддаючи належне всім цим тенденціям, що підводиться під рубрику "прогресу", - якомога забувати про витрати цього "прогресу", - витратах, затрагивавших "Захід" і "Схід", "Cевер" і "Південь", затрагивавших і "верхи "і" низи "предсовременних і сучасних суспільств протягом вже багатьох і багатьох десятиліть? Витратах, безперечно позначилися і на нашій вітчизняній історії. Суттєвою витратою найважливішого серед дітищ модерн-проекту - науково-технічного прогресу - на верхніх ярусах підчас навіть не схожих між собою сучасних суспільств виступали і продовжують виступати процеси гіпертрофії систем управління, - у тому числі і управління власне-науковими, військово-науковими та науково- прикладними дослідженнями. У рамках розрослися систем адміністрування концентрувалися величезні фінансові, людські та інформаційні ресурси. Така концентрація - доти, поки ті чи інші її тенденції не призводять до тупикам і зривів, - продовжувала і продовжує породжувати процеси погоні за владою, розширення влади, мілітаризації, засекречування, стеження. Це - процес як би перманентного відчуження управління знанням, суспільством і людиною від знання, суспільства і людини. По суті справи, від самого життя. Процес, функціонально виростає з самої специфіки модерн-проекту, але лягає непосильним тягарем на людину, економіку і суспільство як у високорозвинених, так і в країнах, що розвиваються. Протягом своєї трьохсотлітньої історії модерн-проект - у всіх суперечностях, у всій болю своїй історичній реалізації - розкрив, обгрунтував і підтвердив два непорушних підстави людської соціальності і культури: 1) будь-яка здатна до розвитку людська реальність так чи інакше приречена процесу постійного переосмислення свого змісту, статусу і передумов; 2) у процесі безперервного самопізнання і самодостроенія людини та її життєвого мiра вектор свободи виявляється в кінцевому рахунку неупразднімим; так що імперативи самооновлення і свободи - будь то в соціальності, науці чи мистецтві - виявляються взаємопов'язаними і знаменують собою стан безперервного і усвідомленого ризику. Цей стан можна так чи інакше коригувати, можна так чи інакше заклинати його за допомогою метушливих і широкомовних інновацій, можна його відверто зраджувати (за допомогою ідей "залізного" детермінізму, культурної ностальгії, соціального реваншу і т.д.). Але ось піти від нього - нельзя21. Ця творча і трагічна суть модерн-проекту з найбільшою лапідарністю та теоретичної насиченістю була виговоритися М.К. Мамардашвілі: "Все існуюче має перевершувати себе, щоб бути собою в наступний момент часу" 22. Модерн-епоха, епоха модерн-проекту, що корениться в старих формах наукової раціональності і машинного виробництва і в процесах масово-тоталітаристського відчуження цих форм, скінчилася на наших очах. Але її запитальник, пов'язаний з імперативом самопреобразованія думки і культури і з ризиком свободи в процесах самоперетворення, все ж залишається в силі. Історичні витрати модерн-проекту - загальновідомі і зрозумілі: тенденції підміни духовного раціональним, а слідом за цією підміною - і тенденції підміни раціонального підходу до реальності підходом чисто технологічним. Хоча технологія - не цілком розум, але, cкорее, його процедурне і овеществленное інобуття. Гіркі плоди цих підмін ми бачимо і в сфері соціальній, і в сфері екологічної, і в сфері культурної. Область технологічних прийомів придушила область культурних смислів. Принцип інноваційності, що здавався раціональної і смисловий основою модерн-проекту, став сприйматися як постійна загроза або в кращому випадку - як суєта суєт. Ситуація постмодерну, мова про яку піде далі, - як би похмілля цих підмін. Культурні пласти модерну і постмодерну виявляють не тільки потужний глобальний культуротворчий потенціал євро-північноамериканської історії, але і її несамодостатність, невосполненной, її недомовлених приналежність до того, що прийнято нині називати глобальною структурою історіі23. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "I. Модерн-проект. " |
||
|
||