Головна
ГоловнаІсторіяАнтична історія → 
« Попередня Наступна »
Виноградов. Політична історія ольвійського поліса VII I ст. до і. е..: Історико-Епіграфічні дослідження. М.. Наука. - 288 с., 1989 - перейти до змісту підручника

Облога Ольвії Зопіріона і період реконструкції життя поліса

Як уже говорилося у вступній главі, в Ольвійської історії намічається кілька корінних віх, нерозривно пов'язаних з великими політичними подіями і чітко розмежовують один від одного якісно відмінні історичні періоди.

Одним з таких рубежів, що зумовив долі ольвійського поліса на десятиліття вперед, виявилися події, пов'язані з обороною міста від військ Зопіріона. «Борисфенітами, обложені Зопіріона, - пише Макробий. римський сановник і писа тель кінця IV і першої половини V ст. і. е. .. - Відпустили на волю пабів, дали права громадянства іноземцям, змінили боргові зобов'язання і таким чином змогли витримати облогу ворога »84. Ще на зорі вивчення історії Ольвії 270 це свідчення було зіставлено з нотатками Юстина, епітоматора втраченої історії Помпея Трога, сучасника Августа, і Курііі Руфа, автора історії Олександра Македонського, складеної в середині | в. н. е.271 Обидва автори повідомляють, що Зопіріон, воєначальник Олександра, загинув під час війни проти скіфів або гетов272.

Значення подію, згаданих в короткій історичній довідці Макробія, було усвідомлено В. В. Латишевим, що угледів в них поворотний пункт всієї Ольвійської історії, оцінений їм негативно. «Перший удар процвітанню Ольвії. - Писав він, - був, по всій ймовірності, завдано облогою Зопіріона », яка оказа лась« одним з перших ланок довгого ланцюга лих, які обплутали колись багату і щасливу Ольвію »; адже навіть, щоб відбитися від Зопіріона», потрібні були, по Латишева, «надзви-ні н вкрай сором'язливі для держави заходи» 514.

Цитовані слова писалися, втім, до початку систематичних розкопок міста і його округи, які принесли з собою масу нових археологічних, епіграфічних та нумізматичних матеріалів, що дозволили змінити історичну концепцію Латишева. За всіма наявними в даний час даними, в перші десятиліття після Зопіріоновой облоги утворилася не занепад, а, навпаки, розквіт Ольвії, знаменно збігається з гігантськими соціальними, економічними і політичними змінами, що відбулися в стародавньому світі, який набрав нову епоху своєї історії - елліністичну. Виняткова важливість цієї події для подальшого розвитку ольвійського поліса спонукає нас насамперед спробувати з'ясувати ступінь достовірності свідоцтва Макробія.

Метод цього письменника, за його власним визнанням, комп-лятівний. він виписує факти з інших робіт, найчастіше не називаючи імені інформатора; часто дотримується дослівного відтворення своїх джерел, але поряд з цим викладає їх і своїми словами, нерідко вдаючися в структуру цитати, змінюючи уривки местамі273. Колишні дослідники скептично ставилися до начитаності Макробія і різноманітності використовуючи-екпортувати їм авторів,. И також рівню точності при передачі текстов274. Зараз, втім, його ерудиції і методу стали надавати більше доверія275. З'ясувати ступінь достовірності даного нас повідомлення дозволяє аналіз контексту, в якому вміщена довідка про борисфенітами. Досі такої аналіз не предпринимался - дослідники в кращому випадку констатували мета Макробія в цитуванні уривка: ілюструвати на конкретному прикладі, що і раби можуть принести користь суспільству.

Дійсно, у відповідному розділі «Сатурналий», що починається словами: «Чимало (випадків) показує, що і в суспільстві послужила службу рабська фортуна» 276, на ряді прикладів дається ілюстрація того, як раби, відпущені на волю у важкий для держави час, взявши в руки зброю і явивши virtutes, принесли велику користь суспільству. Спочатку слідують приклади з римської історії: звільнення рабів-добровольців (volones) в ході Другої Пунічної війни (8000 рабів, які брали участь у битві при Каннах; вольноотпущенники, що билися у Тразіменському озера); лібертіни в громадянських війнах; використання рабів у війнах Цезаря; вольноотпущенники- добровольці в легіонах Августа. Потім Макробий каже: «А щоб ти не думав, що таке траплялося тільки в нашій державі, - Борис-фенітоін, обложені Зопіріона і т. д.» 277 Далі починаючи з пасажу про ольвіополітами Макробія наводяться приклади з грецької історії: заклик Клеоменом в Лакедемонского військо 9000 відпущених на волю рабів; відпустку рабів афинянами, понесшими шкоди в живій силі громадянського ополчення. Потім йде мова про virtutes жінок-рабинь.

Викладення наведених пасажів показує, що Макробий привертав виписані їм з джерел відомості ad hoc, підпорядковуючи компіляцію своїм цілям. Однак звертає на себе увагу та обставина, що у відповідності з цими цілями, заявлений-ими спочатку автор говорить виключно про рабів і вільновідпущеників. Тільки у випадку з Зопіріона він наводить ще два як з цим не пов'язані: наділення политией перегрннов

Фактів спів боргів. Це дозволяє припускати, що тут Макро-н ^ боосовестно цитує виписку з свого джерела цілком. бійД ° г її структури. А це, в свою чергу, зміцнює наше нс МЄНе до достовірності відомостей і самого джерела Макробія в \ ДО0СРжность їх. як мені видається, може знайти собі під-НАКу серед епіграфічних документів Ольвії. до яких

г: переходимо.

Йтиметься насамперед про декрет на честь Каллініка. сина - єна з'єднаному з трьох давно відомих фрагментів і під-бно дослідженому Каришковського і автором цієї книги ® 5. Р ° і3бавляет від необхідності повторюватися про всіх предшествую-ЧТ | Х етапах його вивчення. Видання його незабаром після зняття Зопі-оіоновоЙ облоги підтверджується не тільки палеографічним аналізом, а й рядом нумізматичних і історичних міркувань (рис-7) -

Наведемо текст відновленої псефізми з деякими змінами проти першої публікації, обговореними нижче .

Гебо BouXrji xai бтціші, oi apxovreg xai ot?] ЛТА ebiav feneidii

KaX [Xivixog]

[Ei>? Evou Avf | p xaA.6g x & yaOog a> v біатеХе? (?) Та) реХтюта тон бтщан

xa [Теруа-)

[? 6pevog (?) Xrji) лоХеї лара тіуу

dydooi | v. . - I

J ou Tag ті

npooo6oug au [v. 6. . - I

5 [? Ле'і e. g. o xfv6uvog tfJuog YeV ° lvev T0 ^ 6ij ^ ov

хата JarfjvaiJ

[elg біафорйу. aurog оСтє Є. g. (PoPoupevog 3 ті fepJno6 (bv ойте ф / iAiav

лерГї nXei'ovog)

[noioupevog олеібшу ті Toug 6ia (pepopevotigJ iv ttji лоХєі eig 6poy [oiav xa - | | таотт} ааі, Trjv & лохолт | У rwv] ^ peoiv є [lotpey] xev, про ті 6fjpog Іатефа [vwxev 6ia-| latino] avrog айтой g [prina] ai xai av6piav [Ti т] а ті теХті та? лі0ерХл [fieva

\ 'ф' avj

10 (na) vreg е0Халтоуто & фєірт] хЄУ xai TT | V Холт | [V то] у хата A. [ OYOV

. 4 fa * v '(?) ^ vaj

| xai] oi ttXXoi фіЛотіротєроу Pxw (Ji npog TO xa [l Xjeyeiv xai лРа [ттеі \ 'та, 0еХтюта]

| EIJ бот eg. ОТІ Tipfjc xai 6topeag a? iag Іхаото | и ті] i)? ovrai лара то [6 6fj =]

po [u Ti5vJ

® Ілієску вважає, що Макробнй сходить тут до олександрійської Р диции. інший, ніж версія Курция і Трога (див.: Iliescu V. Campania strategului поеГ, ОП .1 а Dunarea de jos / / Pontica 1971, 4 P. 69). Дуже привабливу p "Печіння про джерело Макробія висловив Д. Ашері. Він вважає, що вольнРаеМОе свідетсльство сходить до Біона борисфенітами, батьком якого був сбоппООТПу1Ценннк-с, 10ВА звернений в рабство за обман відкупників торгових филог йг ТЄЛ0Н0В (див: Di ° s-Laert. IV. 7. 46). Час життя Біона. відомого батько б? а ^ Род-близько 325 р. до н. е..), цілком дозволяє припустити, що його 8rechp 11отпУііен на волю під час Зопіріоновой облоги. Див: Asheri D. Leggi 65 s "'problema dei debiti / / SCO. 1969. 18. P. 36.

" ноградов. Каришковський. Каллінік. I. II. СР: SEG. XXXII. 794.

\ WZu *

4 ее 'Л

SB *

! &% гще

? f = s? tef? S2

| іг5і-гїй <Ї5

НС Ui Рис. 7. Декрет на честь Каллініка IOSPE. I *, 25 +31 (фото та прорнсь)

S ^ Y-CL1 "" Z. / JwtjW про

cH <шt | WS | wb

X e_W I t

R? 3 $ s? 5

XW про F-ь-о

^-Аді "ЙС o / ^ ^? <41 - / е ^ еруртццатшу, беб6х # Ві таіі Лгціоі lnai | vpaai До J aAAivixo vv [ou]

ApfTtfc fvexev xa'i рйеруРОІас тт]? fig то | v 6) tjpov xai OTeqiavojOfjva [і I 15 oiVtov хріооГе xa'' avftpiavri tov 6 | fJ OTetpavov йгауореіОт ^ сц

toTg Aiovvofoig iv xioi дгатрал.

Про ДНМОЯ Дії ЇІГГНРІ

8! | Пефпві) ту - cd. prtn, 111 о т | vr v I? * v ВНН, готс <ра [ушхш «| - ed. prin. toxrwa | Va.v-i Вин | 9/I0 | oT; dnn | poCv | tc (cd prin .. | na | vtec - Robb. (Гчр'шу І лй | уте (- ВНН I '

Переклад: (Рада і народ постановили, архонти і) колегія Семи запропонували: оскільки Каллінік. (син Евксена, будучи чоловіком прекрасним і добрим, постійно) творить народу найкраще ... місту при роздачі робіт (?) .. і його доходи (збільшив) (коли ж небезпека [? J) стала (винуватицею) того, що увергнула народ (в розбрат [?). він, не убоясь ніякого) перешкоди, (Не ставлячи понад усе) особисті симпатії і спішно предприни травня (зусилля привести) до згоди (сторони, що учинили тяжби) в місті, вніс пропозицію (про скасування боргів, і народ зробив нагородив його за своє (порятунок [або: умиротворення]) грошовою сумою і статуєю і не тільки скасував податкове обкладання, (яким) причинялся збиток (всім), але і зменшив чеканку мідної монети згідно з розрахунком (Щоб і) інші ревніше радили і творили (найкраще), знаючи, що кожен одержить від народу почесть і нагороду, гідну їх благодіянь, да так вирішує народ: возвеличити Каллініка, сина Евксена, за його доблесть і благодіяння для народу, і нехай він буде нагороджений тисячею золотих і статуєю, а про нагородження звістити на Діонісії в театрі.

Народ присвятив Зевсу Спасителю.

Детальне дослідження документа в першому публікації дозволяє обмежитися тут коротким компендіумом найбільш важливих висновків. На екстраординарний характер декрету вказує насамперед складу його ейсегетов - синархії архонтів і коле-гії Семи Перерахування заслуг Каллініка відкриває акція з розподілу якихось робіт між підрядниками (стк . 3: ii) v Ру ^ ооі [v]), завдяки якій були, по всій видимості, збільшено доходи поліса (стк. 4: тад ті лростобоід). У наступній дуже важливою клаузуле (стк. 5-8) йдеться про соціальних заворушеннях серед демосу (і інших верств населення?), який Каллініком був приведений до громадянського примирення (стк. 7: t ic; bpov (oiav)) шляхом касації боргів (стк. 8: {tt) v inoxonf) vt <5v] xPe (^ v 6 l'l <711v? V] xev) 278, оскільки саме боргова проблема склала основну причину Стасіса. Великий інтерес представляє остання клаузула мотивування (стк. 8-10), згідно якої за свої діяння на благо і умиротворення народу Каллінік був ним нагороджений (стк. 8: eoTtifct [vwxevj) 279 по справжньому постановою величезною грошовою сумою в 1000 золотих (стк. 9: ^ [pr) pa] <л; 15: хруооіЯ XiXioig) і постановкою бронзової статуї (стк. 9 і 15: av6piavTi)

Позбавлення утихомиреного демосу від якоїсь крайньої небезпеки нижче) розв'язало йому руки для реорганізації фінансової із'ні поліса. Першим заходом стала скасування податкового додавання (стк. 9-10: тй теХт). . . & Q> eiprixev), яке перш аспростраіялось на всіх громадян (а можливо, і негромадян) і було прямим. На користь такої його оцінки мною притягувалася одна з клаузул Мілет-ольвійського договору, наступна безпосередньо за встановленням права ательє для мілетян в Ольвії: «Якщо він (мілетянін) побажає брати участь у відправленні посад (Т1Ц ° іХ1 (^ - то нехай увійде до Ради і , будучи внесений до списків, бере участь і стане? vTeXr | g, подібно іншим громадянам | т е ольвіополітами] »(Syll.3, 286. 7-II). Слідуючи за абсолютно всіма інтерпретаторами, я брав термін & vxeA.f | S як опозицію до атеХеїаі в тому сенсі, що мілетянін, возжелавший влаштуватися в Ольвії та взяти активну участь у громадському житті поліса, уравнивался не тільки в політичних, а й у фіскальних правах з ольвіополітами, підлягаючи, як і вони, непрямому обкладенню. Однак такому, здавалося б природному, розуміння терміну суперечить один з наступних параграфів угоди, що поширює право ательє на всіх (navxag) мілетян за винятком лише тих, які, «володіючи правом громадянства в іншому місті, заміщають там посади і засідають в судах» (стк. 17 - 20). З іншого боку, зіставлення разбираемого терміна з постійним набором привілеїв в епірських декретах, де атеХеш і? vxeA.eia непротиставлені, але доповнюють один одного 68, схиляє мене до того, щоб і в Мілет-Ольвійської ісоп-літії приймати для fevxeXr) g суто соціальне значення: «правомочний виконувати громадські посади» (пор.: LSJ, sv, II). Запропоноване тлумачення не йде, проте, в розріз з загальногрецьким принципом, згідно з яким корінні громадяни поліса - і ольвіополнти тут не виняток-ні володіли привілеєм фіскального імунітету.

Однак на противагу непрямому пряме обкладання, як уже давно встановлено, суперечило духу грецьких, особливо демократичних, полісів, а тому аж до епохи еллінізму вводилося лише в екстрених випадках важкого фінансового становища держави .

 Екстраординарний характер ольвійського обкладення підкреслює і слововживання декрету: part, (plq) pf. єлі {5ерА.? и [fjteva] вжито не просто для того, щоб пояснити значення та ТЕЦ - «податки», а не «рішення», але в парі з pf. atpeiprixev воно показує, що ці податки були колись введені і залишалися лежати вантажем на плечах ольвіополітів, поки демос їх не скасував остаточно. Аналогічну ситуацію повідомляє для IV в. Еней Тактик (XIII. 4): кредиторам, авансом фінансували зміст найманців (ТОЦ; npoavaViaxouaiv eig Toug gevoug). якийсь час через витрачені суми (ФлоХоуі ^ оцвусоу) виплачувалися з податей, що вносяться кожним жителем в полисную скарбницю (т to v ei *? rfjv л про Я і v Fia (jpepo (iPvu) v пара ехаато і reAwv). У цьому об. ложении важко не побачити прямий військовий податок. Сказане приводить до висновку, що і ольвіополіти ввели у себе та ТЦП в момент фінансової кризи, що загострилася, як буде показано нижче, в результаті зовнішньої загрози. Відміну ж обкладення не можна не злічити вельми демократичним заходом: згідно відновленню в стк. 10 (ЛДО] ті?, ця акція була проведена в інтересах усього громадянства, але благотворніше всього позначилася безперечно, на незаможних, що страждали від податків більше інших Другим заходом утихомиреного демосу з'явилася карбування мідної монети згідно з розрахунком (стк. 10: tjjv xonr ^ jv toJC Xcikxov xara \ [oyov ifoev?)). т. e. приведення кількості вирізьбленна в певний відрізок часу міді у відповідність із співвідношенням її до зверталися на ринку в даний момент золоту і сріблу з метою запобігти знецінення мідної монети ("Борисфеном") як формального знака вартості 280. 

 У заключній частині Каллінікова декрету звертає на себе увагу не тільки безпрецедентна в античному світі величезна грошова нагорода, що перевищує, наприклад, в десять разів нагородження, мабуть, Антігона Гоната (IG. XII. Suppl. 168), а й посвяту його статуї демосом Зевсу Сотеру, що в совокуп ності не може не вказувати на порятунок ольвійського поліса від якоїсь надзвичайної небезпеки, чому багато в чому сприяли діяння Каллініка, головним чином проведене ним в життя пропозицію щодо скасування боргів. А оскільки єдиною близькою за часом нашим документом подією, що поставив під загрозу свободу і незалежність Ольвії, була облога її Зопіріона, то ми прийшли до твердого переконання, ЩО Г | С1ЛОХОЛГ | tcov xpewv декрету і ховається за словами Макробія «factis tabu-Iіs novis» . Саме завдяки цьому надзвичайному заходу було досягнуто одностайність мешканців поліса, мобілізовані всі сили на оборону і тим самим врятована від македонського завоювання сама міська громада. 

 Не можна, однак, не сказати, що окремі моменти відновлення декрету на честь Каллініка і заснованої на ньому історичної реконструкції зустріли недавно критичний скепсис в Bull, ер 1984. 276. Р. 457-458, автори якого користувалися «іпе analyse tres detai I lee du texte russe». Величезний авторитет - на жаль! нещодавно помер найбільшого епіграфісти сучасності Луї Робера змушує поставитися до висловленої критиці з самим пильною увагою і повагою Не заперечуючи запропоновану датування. / 1. Робер вважає, однак, що ніде - ні в збереженої, ні у відновленій частині документа - немає ия на лоЛецо?, а тому що повідомляються декретом соціальні указами могли Пр0Із0йті і поза військової ситуації (хоча вище ізМеМі0ОДІТСЯ додаток видавцями стк. 5: перші \ xivftuvo; |, М іегге) ХТХ). Конкретно з приводу відновлення стк. 5/6 січень, а/Av6f | | A0V (хатаотпvai etc; біафорау)) він зауважує, що дієслово <гоУГ ^ rfjvai (на камені без подвійного префікса. - Ю. В.) може ^ чать тільки повернення до згоди, до кращого положенню справ, изна "у йому здається, що вже тут мова йде про відновлення?. roncorde як в стк. 6-8. Проте дієслово хавшттщі в даному 

 античному аспекті означає широко «приводити у визначення стан», причому не тільки в краще 7б, не кажучи вже про те, Н ° отзк і не знаходить пояснення оповідання в настільки лаконічному Зумійте про одне й те ж у двох безпосередньо сусідять періодах фрази. 

 Визнати чи в числі акції, вжитих Каллініком, пропозицію про скасування боргів, Л. Робер коливається, зауважуючи при цьому, що pcrf. V [лефлф1 J xev тут недоречний, а сам дієслово означає не «вносити пропозицію», а «ставити на голосування». Визнаючи справедливість останнього зауваження, я доповнюю тепер е [lorivevlxev 7 |. Л. Робер висловлює сумнів з приводу gen. abs. (Біааша) avTog airrou, при якому мало б стояти tov 6fjnov, if | v Лоа-iv, а й не дає своєї доповнення цього явного причастя. Далі він вважає, що дієслово рлалтеїу,-eaOai у фінансових контекстах вживається зазвичай по відношенню до «усіх громадянам» (тому охоче приймаю його доповнення (na) vrec ;), а крім того, на противагу видавцям бачить втатеАг) не додаткове, а пряме обкладання. Не інакше думали і вони, помітивши, однак, що звичайне пряме оподаткування не було властиво демократичної фіскальної практиці полісів цієї епохи. 

 Нарешті, Л. Робер у вкрай імовірною формі схильний бачити у фінансовій діяльності Каллініка віддачу на відкуп (tyfioaie) робіт з будівництва стін і веж і ще більш обережно припускає, що сам та шанованим взяв на себе велику частину або навіть всі витрати з фортифікації, які йому потім 5илі компенсовані демосом виплатою 1000 золотих. Як і видавці, він пов'язує цю? 'Y6oais, досить вигідну для поліса, збільшенням доходів останнього. Не кажучи вже про те, що стіно-ароітельство (яскравий приклад тому Протогеновскій декрет) часто 

 робилося перед обличчям військової загрози, встакі роса: типово Чи для елліністичної епохи, щоб nj Д8а Під "- ня Евергетом (Не позикодавців!) на благо вітчизни поЖЄРТЙ ° Ва з міської скарбниці, і в чому в такому разі складалося б приховувати доходи поліса? резоннее здається визнати величезну личен ( Нових аргументів до критики Робер не додав М Б Ха 

 лос 281, зате на них не скупиться Яйленко 282, який намагається діекг! ^ тувати як реконструкцію видавцями вузлових клаузул декое * "так і витікаючу з неї історичну інтерпретацію Його осн ^ 'ві заперечення суть наступні.

 По-перше, для касації довгої джерела завжди дають оборот xpewv йлохолт] тільки з таким по рядком слів (аналогічно і в xptwv йбеїа, йсрєснд, 6іаЛіоіЄ), a тому доповнення в стк. 8 tv) v йлохолт) v tc5v xpewv неправомірно «Коль це так, руйнується розсуд Виноградовим і Каришків-ським (слідом за Е. Міннзом) зв'язок між Каллініковим декретом і factis tabu 1 is novis Макробія [нічого подібного Міннз не затверджував! - Ю. Д.], а оскільки це наріжний камінь всієї їхньої історичної реконструкції, валиться і вона »283. Здається, не настав час для настільки апокаліптичних акламацію, коли незабаром наведений контрвисновок видає не більше ніж формалізм і прихильність до баналізації, взагалі відрізняють «Матеріали». xPe "*" v & лохо) дотримується такий порядок слів, коли мається на увазі захід як таке, не конкретне, не реалізовану; коли ж мова йде про розпочатої касації боргів, словосполучення отримує артиклі і сміливо може міняти елементи місцями. Так, Діонісій Галікарнаський спочатку [Dion. Hal. VII, 8, 1-Asheri. IV) найпершими гаслами (лрооірла) тиранії називає yrjg dva6aa | iog xai xpeujv йлохолг], але далі (VII. 8, 2) конкретними заходами, яких намагався уникнути Арістодем, названі tov iivaSaanov xfjg yfjc; xai та? 6aveicov acpeaeiy. He побажай тут письменник прикрасити свою промову хіатной конструкцією у нього xpewv афеаєїд так само легко зазнало б інверсію, як і настільки ж «стабільний» стежок 7Л6 6va6aop6e. У тому, що стародавні не страждали недугою формалізму, переконує звернення до епігра Фике. . . Ольвії, де про Протогене сказано, що він йсрєсгєіс;? Лоілаато тц »" у XPT \ H '^ LT0JV (IOSPE. І2, 32В. 69/70)! 6na- 

 По-друге. Яйленко звинувачує видавців у тому, що вони, нема про р тив уваги на дистрибуцію частинок ті в стк. 8, без текстуального ^ аналізу доповнили тут прич. перфоров. earecpa [vuwwg], «не давши 

 праці Пояснити, чому згадані в с. 10 зменшення податків м якась акції з чеканом мідної монети були проведені демосом. а не самим Каллініком, цим і пояснюється парадоксальність ситуації: її створив не укладач написи, а сучасні 0 п \) истолкователи з вченими ступенями »75. Далі йдуть плутані розмірковування щодо грецького перфекта та інших дієслівних форм. Власне кажучи, на все це можна було б відповісти посиланням на чудового філолога і тонкого стиліста (не кажучи вже про наукові ступені) л. Робера: «L.e peuple. єп meme temps qu 'і) avail couronne Kallinikos, avail pris deux mesures tres importantes »76, - однак, щоб уникнути повторних непорозумінь пояснимо синтаксичну структуру пасажу. Справа зовсім не в причасті eoTfcrpavcoxojg (охоче заміняю його для більшої стрункості на особисту форму - див. вище) і навіть не в перфекта (часто заміщає в койне аорист), а в «дистрибуції» те__те-xai, недопонятости Яйленко, не звернув уваги на наведену нами аналогію постановки цих частіц7 ', а тому переконаним, що «в лакуні с. 8 повинен стояти еквівалент слова 6rjрое, оскільки цього вимагає частинка ті при ньому, що з'єднує його з цим еквівалентом ». На ділі ж у першому періоді (СТК. 6 - 7) частки з'єднують три причетних обороту, що виражають образ і мета дії Каллініка, яке само слідом за цим передано особистої формою е [tanvev] xev; по реконструкції же Яйленко. це присудок взагалі. . . відсутня! Щоб зі стк. 9 повернутися до діянь Каллініка, його версія явно потребує чимось на зразок аітод 6е,? Ті бє (а не ті), місця яким на камені немає. У другому періоді (стк. 8-10) те-те-ХІС з'єднують присудки в перфекта, що позначають дії демосу (але синтаксично зовсім не як результат акції Каллініка). за якими йдуть хортатівная формула і друга санкція. Звідси виходить, що заслуги Каллініка полягали тільки в роздачі робіт і в пропозиції декрету про скасування боргів, і про нагороду за це вже повідомлено в стк. 8. Поява такої незвичайної структури ми й намагалися посильно пояснити. 

 Що ж пропонується в «Матеріалах» натомість? Варте на камені в стк. 8 / peojv перетворюється на те xpfca> v - «належне», з посиланням на АЛЕ 42. 19. де воно означає невідворотний «рок»! 79 безпрецедентно fe [хеї еби] xev («тоді віддав») кращою паралелі, ніж той є Протогеновского декрету, що не відшукується. Бесспор-ні X [ртща] ai xai & v6piav [ті], з метою зруйнувати міцну кореляцію їх з xpuaoTg xl ^ lo, S xai dv6piavri стк. 15, підміняються 

 I! Там Же. с. 207. 

 "Gull. ер. 1984. Р. 458. 4

 a 2 іногра ^ ов-Каришковський. Каллінік. I. С. 39. Прямуючи. 49: Anti ph. 

 79 Вме ^ НК ° ^ ^ Матеріали. . . С. 208. 42

 я Пт ° Неудовлетв ° рительное читання і перекладу цього місця видавцями | ц [| | t0Us _ ^ Є ^ Дага 0 стк-18-20: йлеї [6і |] I 6? то йлетецето a & rov rovg 

 ? «Оскільки ж рок перерізав нитки його (Дадага) життя *. 

 Ноградов jgj тавтологією [xai elxojoi xai Av6piav [riJ, не тільки стилістів кострубатою (ось де потрібно було б очікувати те-xai!), а й ігнЄСКі рующей те, ЩО etXli) V не тільки «рельеф284, але і будь-яке пластичної ° ^ І зображення, включаючи статую і навіть просто «вигляд» (Syll 3 2й ° е 2-4. 21-22). Про причини посвяти статуї Каллініка име Зевсу Сотеру, природно, ні слова. ,, І ° 

 У підсумку замість «фікцій текстологічного і хронологічно характеру, на яких заснована претензійна реконструкі ° Г ° політичної історії Ольвії, запропонована Виноградовим" 4 Каришковскнм »80 Яйленко накидає свою історичну до Н тину, яка, за його власним визнанням,« основивает285 на декількох припущеннях » 81. Чи не удостоївши навіть упомінаніСЯ детально розроблену свого часу видавцями шкалу Ольвія 4 ської лапідарною палеографії IV в.82, він задовольнився пар /? ' випадкових «аналогій» з довідника Гвардучі і посиланням на бт (І зость нашої написи ряду істрійскнх декретів III в., чтобк винести безапеляційний вердикт: «Якщо Виноградов і Кариц] ковский датують Каллініком декрет часом після 331 р. то вони повинні відносити і зазначені істрійські декрети ко втород половині IV В. ДО Н. Е. ЩО абсолютно неможливо. Наприклад ISM. I. 65. містить згадку про галатах, що датує його часом не раніше 279 р. »83 перше, про необхідність передатц. ровки ряду Істрінському документів нам вже доводилося висту. пать у пресі, а по-друге, жодної згадки про галатах декрет з Драгомірни не містить: його повідомлення про ОХаті ^ ло / .ецо ^ давно вже справедливо порівнювати із фрак. ЧИ Ол «^ зафіксованим ще з кінця V в.85 

 Обчисливши таким способом дату Каллінікова декрету - друга чверть III в. Яйленко пропонує наступну реконструкцію подій 8о. Під час Зопірноновой облоги в Ольвії верх взялц радикальні елементи, що обклали багатьох великими податками. 

 Надалі олігархи намагалися повернути позиції в боротьбі з «радикалами» - одну з спалахів розбіжностей залагодив Каллі-ник, що належав тоді до помірних; але «надалі його позиція, можливо, зрушилася у бік олігархії, якщо предпо. ложить. що він скасував податки на заможних. Це, звичайно, не більше як допущення (!): У нас немає даних (!) Про характер Пр0 "виїденого Калліннком зменшення податків, і нагорода його в 1000 золотих, може бути (!), І свідчить про те, що ця акція, як і припинення карбування міді, віталася заможними верствами, але можна думати і про зворотне (!) ». 

 Не можна не погодитися з тим, що у нас немає ніяких даних ні про фінансовий обмеженні олігархів «радикалами» (рах. вище роберовское додаток [л6] vrec; ерХалтоуто), ні про політичні хитаннях Каллініка, ні про що суперечить серйозним нумізматичним дослідженням допущенні про перерву в карбуванні міді III

 в., а тому зникає всяке бажання спростовувати умоглядні, фантастичні конструкції Готувальник «Корпусу лапідарних написів Ольвії». 

 Повертаючись до Каллініку, слід сказати, що ряд міркувань історичного та нумізматичного порядку, обгрунтованих в першої публікації, змушує віднести видання декрету в його честь до 325-320 рр.. незабаром після зняття облоги Зопіріона 331 г Що ж до причин і цілей соціальних реформ часу облоги, то я приєднуюся до тієї групи учених, яка бачить принаймні в одній з них - проведеної Каллініком касації боргів - не просто превентивну міру, але, як прямо заявляє декрет на його честь, слідство вибухнула соціального конфлікту 87, хоча другий зовсім не виключає, але лише доповнює перший. Таку оцінку підкріплює і рекомендація теоретика осадного справи Енея Тактика (XIV. 1). Причини спалахнули соціальних заворушень зріли, мабуть, в надрах ольвійського суспільства давно, і облога послужила лише каталізатором їх дозволу. Як конкретних стимулів, що породили стасис, можна припускати подтверждаемое археологічно спустошення осаждавшими сільськогосподарської терріторіі88, що викликало продовольчу кризу і позбавляло незаможних основного джерела доходів. Облога паралізувала економічне життя Ольвії, припинивши, зокрема, надходження в казну однією з основних статей поповнення державного бюджету - митних зборів та інших торгових зборів. У підсумку міська влада була змушена ввести надзвичайний військовий податок (та тєА.т]), скасування якого після перемоги поряд з редукцією мідної монети безумовно полегшувала становище передусім міської бідноти, а тому не може бути розцінена інакше, як важливе демократичне перетворення. 

 Весь досліджуваний декрет носить відбиток яскраво вираженою демократичної забарвленості, оскільки він у числі заслуг Каллі- 7

 Відомості про діяла в Ольвії в момент облоги опозиції, свого роду «п'ятій колоні», яка прийняла сторону македонського завойовника, можна витягти не тільки з колективного поховання 52 чоловік (включаючи дітей н рабів (?) В кайданах), побитих камінням і розстріляних з лука (см.: Козуб Ю. / /. Історична топографія некрополя Ольвії / / Антична культура Північного Причорномор'я. Київ. 1984. С 162 і слід), а й із знайденого в 1985 г на одному поселенні Ольвійської хори загадкового листа на амфорних остраконе. підготовленого автором до публікації: [NiJ xoq: dvas 'Абрасттоі ^ аїліріш vt 

 uinojv ебшхеv. (Іло | оатеХ <ітю цоі] еІд noXiv xai ботш | [av) тші та ура (й) II ца (та,) e Про подібну практику IV в. см.: Hanson V. D. Warfare and Agriculture in Classical Greece. Pisa, 1983. 

 ника називає тільки дві акції: роздачу робіт і предложемі щодо скасування боргів; всі інші важливі заходи, в яких "по всій видимості, повинен був прийняти певне участей і сам Евергет, поставлені в заслугу демосу. Все це досить переконливо свідчить про перемогу в полісі радикально демо. кратіческая режиму і про зв'язаному з цим оновленні всіх або більшої частини сфер полісного життя: внутрішньо-і зовнішньополітичної, соціально-демографічної, фінансово-економічної релігійної та архітектурно-містобудівної 

 Насамперед має сенс відзначити той факт, що в обох санк циях постанов типу IV, виданих як до декрету на честь Каллініка (IOSPF I2, 24), так і після него286, обов'язково присутні імена і буле і демосу. Цей же документ має оригінальну формульну структуру: у преамбулі цілком 

 надійно доповнюється | РБО | е (iouXfji xai бгцлюї), а в доповідній санкції наведене ім'я тільки одного демосу - бебох ^ ои т <щ 6г) цин. Ще більш незвичайну структуру має синхронне постанову IOSPE. I2. 325 (див. нижче), прескріпт якого не зберігся, а в доповідній санкції варто [? 6o | eJv тин бтцхші тцц XDXpionoXutov 287, а хортатівная формула слід після власне постанови. Таким чином, в останній третині IV в. повторилася та ж ситуація, що і на початку цього століття: зміна або модифікація політичного режиму принесла з собою оригінальний і на перших порах нестійкий формуляр, який лише поступово з плином часу викристалізовується в стійку формульну структуру. 

 Декрет IOSPE. I2, 325 представляє, крім того, абсолютно особливий історичний інтерес, чому має сенс зупинитися на ньому докладніше. Ця постанова, вирізане, як і псефісма на честь Каллініка, на торцевій стороні прямокутного постаменту статуї, яка, судячи з габаритів бази і розташуванню слідів кріплення на верхній її межі, представляла собою статую вершника на спокійно крокуючою коні 288. Палеографические особливості шрифту не становлять сумніви в тому, що напис, що відноситься до 20-30-м рокам IV в, виявляється повністю синхронної декрету на честь Каллініка (рис. 8) 289. 

 Пам'ятник виявлений в 1841 р. на о. Левка Н. Н. Мурзакевич і довгий час залишався на місці; між 1885 і 1887 рр.. перевезений в Бухарест, де і зберігається нині в Національному музеї старожитностей (інв. № L 350). Текст його з урахуванням попередніх доповнень виглядає так: [11 - ДуЧОДіоДОМп (?) L I 

 [- Lav xai Totfs ТІ xaraXapo (vras) 

 | Tt | v Itpdv vfjaov?) Xrj [і] атеіаі Ttov 'EA.Ar | vii) v іл (e | xxeiv [ev xjal тоіч; pE0' afiiwv? X Trjg vjr | oou) 5

 | ^) 4paXev xai napayevopEVOs tig tijv noXiv (ло) Хха xa \ рЕуаХа ХР, 1 ° Ф0 ^ Y & Y0Vev ™ i 6TV | цші | 'ОЯ, ріолоА.іта) У xai 6ia тайга 6 6fjpo <; la ^ tjov xai? <5vTa? TipT | oev бсореаі | xai rj eA.euTT) aavra Ef> a »fev бтціоа (аі ' 10

 (E'fio ^ jv тип 5т) рші тші 'ОХрюлоХітіоу 

 | Від »| ааі) avTou slxova, onws; fiv аї ті лРа | Еі (s | [айтоб pi vrjpovEVJuiVTai xai f \ nbkic, tpavEpjovj | лот | оі | и Tojlg'' EXA.tjaiv. БТІ xai rfjg vi) oov Лоа | Лг | у1 l ^ nipeX.tiav] лоЕТтаї хата та латріа xai Tovg фі-? 5 (XoTipoupt) voug etg ovtt | v xai ^ ovrae тІЦ [аі | 

 (Xai іеХеітг) аа | aiv а | от1оГ? d (| | iag алобібіші 

 Ixapitasl. Переклад в Ольвіополі (?). . . і захопили (священні "острів) для грабежу еллінів перебив що з ними були ізгна з острова, і прибувши в місто | тобто в Ольвію |, надав багато важні / послуг народу ольвіополітів, і за цей народ і за життя майже * його подарунком, і після смерті поховав на громадський рахунок Постановляє народ ольвіополітів, (поставити) йому статую, щоб і діяння (його) залишалися в пам'яті, і місто (зробив) очевидним еллінам, що він і про острів має велике (піклування) за заповідями отців , і службовців йому (тобто острову) і живих шанує і померлим відплачує гідну (подяка) (пер. Латишева з незначними змінами) 9J. 

 На жаль, ім'я шанованим особи в написі не дійшло однак мотивування його нагородження збереглася досить докладно, хоча і не зовсім повно. Зміст її зводиться до наступного нагороджуємо - по всій видимості, Ольвіополя (СР стк. 5) - знищив піратів, «захопили священним острів для грабежу еллінов94, а іже з ними вигнав з острова». Очнщенне Левки було короткочасною акцією шанованим особи, після неї він повернувся в Ольвію і там надав багато великої користі народу ольвіополітів. Крім того, до відправлення на Левку він зробив, можливо, еше якісь дії в самій Ольвії 95. З декрету ми дізнаємося, що за всі ці благодіяння (біа тагта) невідомий 9Ь ще за життя був нагороджений, а після смерті, яка послідувала, ймовірно, не відразу після повернення в рідне місто, був похований на громадський рахунок (стк. 7 - 

 "Про обставини знахідки ем.: Муреакевіч Н Н. ЗООИД. 1844. I. С. 549 і слід, 1850 2 З 413 і слід. IOSPE. 1, 2, Р 271. Ed princ.: Babington / / Transactions of the Roval Society of Literature. 1874. X. P 133 ff. № 34 (по копії капітана Спратта); IOSPE I. 177 (1885); Egger E. / / BCH вересня 1885. P. 375-379; Tolilescu G. 

 M ПІІ Is * 7 II n (7 it \ ^ \. IOSPE I-325 (1916); Толстой / /. І. Острів Білий і Таврика на Евксинского Понте. Пг .. 1918. С. 39-42. СР: Латишев В. В. / / ЗРАО 1889 4 С. 146 і слід.; IOSPE IV. Р. 275 sq. (1901); Wilhelm. Beitrage S. 204 ff; Minns. P. 480; Ростовцев M І. / / ІАК - 1918. 65. C. 190. 

 ® 4 Доповнення Латишева переважніше кон'єктури Толстого за кількістю місць у лакуні. Вираз Хп | и | отеіаі twv 'EM.t | Vujv могло означати як то. що пірати використовували Левку в якості опорного пункту для грабіжницьких нальотів на пропливали повз грецькі торгові судна, так і те, що вони грабували храмові скарби самого острова, які мислилися як належать всім Млинів (см нижче). Про етнічне походження згаданих піратів див.: Брашинський І Б Понтийское піратство / / ВДИ. 1973. № 3. З 130 і приміт. 40. *

 Це випливає з першого рядка документа, де Точнлеску і Латишев цілком обгрунтовано читали 'ОХрю | лох. . .. що само собою напрошується розкрити в ними ольвіополітів. проте такого доповненню перешкоджають йдуть слідом е. тим залишки букв Це спонукає відновити тут h 'ОХріо (л6Л) ЕІ. Якщо ця »мендаціі вірна, то ми отримували б підкріплення гіпотезі про битоввн 'OXpionoXi; як офіційної назви Ольвії. принаймні з IV в-Д ° н-е "проте остаточне рішення залишається за оглядом оригіналу в Бухаре07 * - Ростовцев (МАК. 1918 65. С. 190) думав, що цей декрет міг бути з в честь II ос ідея, сина Посидівши. що. однак, неможливо за хронологічним міркувань, так як діяльність останнього протікала у II ст. до і е.. ('гл. VI) Латиш »1105РЕ. \ \ Р 273) думав Про« жрець НЛП піклувальників ХРУ *' жівшім на самої Левке, проти чого обгрунтовано заперечив Толстой (соч (. 43 Примеч. 5). 

 9). Однак, як випливає з стк. II -17, для укладача справжнього декрету головним діянням у життя померлого було очищення священного острова Ахілла від піратів: саме за це народ ольвіополітів ставить на Левке його кінну статую. 

 Але укладач декрету ставив перед собою ще одну не менш важливу, пропагандистську мету. У всьому його змісті протягає гордовите бажання показати всім грекам, як невпинно і самовіддано печеться про благополуччя і спасіння священного острова Ольвія. яка взяла на себе важку, але разом з тим почесну (хоча, по всій видимості, не збиткову) роль його покровителя. Такими словами, як «. . які захопили острів для грабежу еллінів. . . »(Стк. 3),«. . . Щоб і місто зробив очевидним всім еллінам, що він і про острів має велике піклування за заповідями БАТЬКІВ, і службовців йому | т. е. острову) і живих шанує і померлим відплачує гідну подяку ... »(стк. 12-17), спеціально підкреслено, що ольвіополіти не вважають Левку ні святилищем свого власного поліса, ні своїм володінням, але свяшенной землею і храмом всіх еллінов290. 

 Тепер доречно поставити одне дуже важливе питання: коли ж могла скластися така ситуація, при якій морським розбійникам вдалося захопити священний острів Ахілла? Найбільш ймовірний відповідь на нього напрошується сам собою. За всіма приводиться нижче джерелами вимальовується цілком чітка, незаперечна картина могутності та процвітання Ольвії як до, так і після облоги Зопіріона. Тому на тлі витікає звідси безперервної турботи поліса-куратора про священній землі Левки і постійного контролю над нею виглядала б вельми неправда подібної можливість захоплення острова піратами на досить тривалий час. Левка мала персонал, обслуговуючий храм291, і, ймовірно, невеликий гарнізон, здатний відобразити перший натиск ворога і вже у всякому разі негайно відправити у не настільки віддалену Ольвію за підмогою. Коли в 331 р. Зопіріон осадив Ольвію, і місто, як випливає з Протогеновского декрету (IOSPF.. I2, 32 В 1-4), ще не мав стін уздовж Гипаніса, ольвійський військовий флот 292 повинен був забезпечити охорону водних кордонів поліса з метою нейтралізувати дії флоту противника 293 °. Скориставшись що стікала звідси сприятливою ситуацією 294. морські розбійники захопили Левку, що залишилася практично без нагляду, з метою розграбування тамошнп святилища і використання острова в якості опорної бази ДЧ піратських нальотів на пропливали повз грецькі торгів / '1) суду | 02.

 Як тільки ольвіополіти ліквідували з помощ ^ Ч Каллініка соціальний конфлікт і неабиякою мірою благоддЛ * цього зуміли відстояти незалежність своєї батьківщини від nocnJ Н нізацією македонського завойовника, вони повинні були перв ^ 4 справою кинутися визволяти святиню, відправивши на острів Ахілц'' експедицію військових кораблів на чолі з не відомою особою, і \ Доблесний Ольвіополя з успіхом виконав доручень частиною перебивши, частиною вигнавши 295 піратів, він врятував тим сами.: общееллінское святилище від повного розгрому І ПО свершен »!? цього повернувся в Ольвію, де прославив себе якимись великі ^, 'діяннями. Після деякого часу ОН СКОНЧаЛсч і за всі свої минулі заслуги перед полісом був похорону ^ на громадський рахунок і удостоєний статуї на Левке. У запропоноване інтерпретації декрет IOSPE I2, 325 вносить нову деталь в драма, тические події часів Зопіріоновой облоги 

 Повертаючись до питання про нестабільність оригінальної фор. мульной структури ольвійських псефісм часу Каллініка, не можна не звернути увагу на те, що аналогічна картина синхронно спостерігається і в Мілеті. Як показав у своєму дослід-вання X. Мюллер | 0е, в милетских постановах починаючи з кінця IV

 в. після звільнення поліса Олександром в першій і другій санкції в різних поєднаннях то фігурує ім'я одного демосу (reine Volksbeschlusse), то він виступає разом з Радою. Враховуючи ті зв'язки, які Ольвія заново встановлює в цю епоху зі своєю метрополією і які виявлялися і в сфері державних інститутів | 06, важко втриматися від припущення про запозичення подібної структури псефісм з державних актів Мілета, тобто в кінцевому підсумку про зміни у зовнішній політиці по відношенню до материнського місту. Найбільш яскраво ці зміни проявилися в широко відомому документі - відновленому договорі про ісополітіі Ольвії з Милетом, епіграфічна фіксація якого знайдена при розкопках мілетського Дельфініона, 07. Жебєлєв, який вивчав обставини укладання договору, прийшов до цілком виправданого висновку про те, що з мілетської боку передумовою підтвердження раніше існуючого угоди з колонією була зміна політичного ладу, а саме реставрація демократії | 08. Це підтверджується ще й тим, що ісополітія Мілета та Ольвії - всього лише один договір в цілій серії подібних, укладених в ті ж роки ионийской метрополією зі своїми апойкий | 09, а також з іншими грецькими полісами п0. 

 Але Жебєлєв справедливо зазначив, що і з Ольвійської сторони були передумови для відновлення договору про ісополітіі. Резонно припускаючи, що ініціатива в проведенні цього дипломатичного акту виходила від Мілета, він висловив думку, згідно з яким мілетян спонукали до того заходу ольвіополітів часу облоги Зопіріона, і насамперед «обдарування цивільних прав іноземцям, що тягло за собою збільшення складу громадян», а також в якійсь мірі і касації боргових зобов'язань М |. Погоджуючись в цілому з цією гіпотезою, я вважаю, однак, що вона все ж не єдине пояснення "2. Набагато більше резону в позиції Каришковського:« Саме в умовах політичного піднесення міста, яке допомогло відобразити напав Зопіріона, а тим самим і Олександра, в умовах посилення де "^ кратії було прийнято або поновлено угоду про ісополіт ° с Милетом, яке відображало зміни не тільки в покладений * 296'1 Мілета. . але і самої Ольвії "V Дійсно, з істопІГ дипломатії ми знаємо, що після політичного перевороту Обнова ленний державний лад або підтверджує свою вірність міжнародним угодам, укладеним колишньою владою або розриває їх. В даному випадку якби у нас не було ніяких відомостей про зміни в ольвійському політичному режимі то достатньою причиною виглядав би один прихід до влади демократів в Мілеті. Але коли незабаром все сказане вище дозволяє констатувати зміни в способі правління та Ольвії то набагато логічніше припустити, що обидві договірні сторони, хоча і з різних причин і незалежно один від одного але все-таки одночасно повернувшие свій політичний курс! при цьому в одному напрямку, постаралися тут же переглянути свої міжнародні відносини, підтвердивши ісополітію і перш існувала між обома громадами | М. 

 Врегулювання полісом міжнародних відносин не обмежилося одним лише Мілет-ольвійським договором, останнім часом з'являється все більше даних про виникнення і подальшої ліквідації конфлікту Ольвії з її східним сусідом - Херсонесським полісом. Розкопки недавніх років на Тарханкут-ському п-ове на поселенні Панське I виявили два періоди життя цього пам'ятника. На ранньому етапі в першій половині IV в. він являв собою укріплений чотирма круглими баштами форт, який хоч і не знаходить поки аналогів серед пам'яток Нижнього Побужжя, однак за сукупністю ознак матеріальної культури як самого поселення, так і його некрополя має яскраво виражений ольвійський вигляд "297. Особливо показові два епіграфічних документа; один з них - графіто на чаші з однієї подбойних могили з ім'ям «Леократ», жодного разу не засвідченим в Херсонесі, зате широко поширеним в середовищі Ольвійської аристократії саме в цей час (див. вище) Друге графіто являє собою своєрідну «виписку * з лроксеніческого декрету АЛЕ 5 із згадкою імені одного з шанованим афінян - Ксантиппа. Раннє поселення Панське I стало, таким чином, незаперечним свідченням територіальної експансії ольвіополітів на захід Кримського півострова в першій половині IV в. 

 Проте близько середини або в третій чверті цього століття ольвійський форт гине в потужному пожежу, а потім перебудовується по типово херсонеському зразком, що важко не поставити в зв'язок з синхронно розгорнулася експансією херсонеситів в Північно-Західний Крим. Наступну за військовим конфліктом розрив у відносинах Ольвії та Херсонеса, що фіксується по цілому ряду джерел, ліквідується досить скоро: за даними лапідарною і керамічної епіграфіки, а також нумізматики, в останній чверті IV в. перервані зв'язки налажіваются118, що знаменно збігається з перемогою радикальної демократії в Ольвії послезопіріоновского періоду. Взаємини обох полісів у наступні два століття були побудовані на основі дружби, взаємодопомоги і, можливо, політичного союзу "298. 

 Демократичні віяння вторгаються і в таку консервативну сферу суспільного буття, як релігія, на що вже було звернуто увагу Каришковського, пов'язані з цим процесом посвяти Діонісу, покровителю селянства, Гераклові і особливо Народу | 20. Віддаючи належне спостереженням автора в цілому, не можу не висловити ряд приватних сумнівів. З одного боку, є численні дані про те, що Діоніс шанувався в Ольвії задовго до облоги Зопіріона. Далі, ті посвяти Діонісу, на які посилається дослідник (IOSPE. I2, 165, 166), по палеографічним міркувань слід віднести ще до першої половині IV в. Крім того, як показано в гл. III, культ Діоніса був широко розповсюджений у середовищі не тільки демосу, а й аристократії, а тому його ставили собі на службу тирани. Нарешті вельми ризиковано беззастережно пов'язувати з демократизацією культ Геракла. Навпаки, добре відомо, яку роль грав цей дорийский хат'й? ЗХТ) У герой в аристократичних полісах і в культі елліністичних владик починаючи з Олександра Великого. 

 Таким чином, єдиним, але досить значним і вагомим аргументом залишається шанування персоніфікованого Демоса, що з'являється разом з Гераклом в вотівнимі-будівельної написи Клеомброта Пантаклова (IOSPE I2, 179), яку я відношу до часу декрету на честь Каллініка | 2 '. Культ Народу, виникнення якого в Ольвії є всі підстави відносити саме до першого послезопіріоновскім рокам, - факт, сам по собі досить знаменний і красномовний. З численних аналогій досить назвати споруду афинянами в кінці III ст. до і. е.. святилища Демоса і Харитина, по всій ймовірності, в прямого зв'язку з видаленням македонського гарнізону (229 р.) m Цікаво також поєднання в одній написи двох божеств - Геракла і Демоса. Наскільки ми можемо судити за нашими джерелами, культ сина Зевса і Алкмени був гентільних в багатому і знатному ольвійському роду пантакля і Клеомброт: кілька років по тому народ ставить статую свого благодійника пантакля Клеомбротова (ймовірно, сина вищезгаданого стеностроітеля), присвячуючи її знову ж Гераклові (IOSPE . I2, 188). Це дає підставу висловити здогад про причини сусідства в IOSPE. I, 179 цих двох божеств. Не виключено, що в період демократичного оздоровлення ольвійського суспільства багаті аристократи, начебто Клеомброта Пантаклова, були змушені пристосовуватися до нових умов і, не забуваючи своїх фамільних божеств-покровителів, віддавали данину новій епосі, шануючи «його безліч» Демос, що нині став біля керма правління і внаслідок цього обожнений. Не виключено, за подібною причини демос присвячує статую Каллініка Зевсу Сотеру, а не елевтерію, хоча випадок був підходящий: у народі ще жила пам'ять про родові культи колишніх метрів політики. 

 Очевидний підйом, пожвавлення кон'юнктури і процвітання спостерігаються і в економічній сфері. Про стан державного бюджету цього часу красномовно говорить один той факт, що ольвіополіти без жодного напруження, щойно витримавши виснажливу облогу, опинилися в стані виділити з казни для нагороди Каллініку, синові Евксена, 1000 золотих або 3,3 таланту сріблом. Підйом відчувається і в частноекономіческом 

 секторі: неодноразово згадуваний Клеомброт, син пантакля, 

 власні кошти таке дороге спорудження, будів "т н спостерігається явна інтенсифікація будівництва як 6я1ГоМоВ (див. нижче). Ольвійська хору - дзеркало економіки житлових переживає в цей час момент свого небувалого поліси я (Рис 3) розкопками і розвідками зареєстровані РасіВЄоойка і збільшення площі старих поселень дозопі-пересПского періоду, виникнення численних нових посе-рІ0На поява перших ольвійських усадеб123. Нарешті, саме леНІІ'і роки припадає ольвійська грошова реформа (див. на Ееч 69), серед різних заходів якої найбільш "P - перший в історії Ольвії випуск золота. Надається "а * им. що емісія чудових по виконанню золотих в0? теров, наочно протиставили х <фахтг | р т *) 5 поХещ СТімпійской символіці монет Філіпа і крилатою Ніке широко розповсюдилися золотих статеров Олександра 124, була не тільки чисто економічним заходом, а й політичною демонстрацією міста, устояли перед армією, що перевищувала кількість його населення. 

 І нарешті, розкопками повоєнних років твердо встановлено, що на перші десятиліття після Зопіріоновой облоги падають корінні перетворення архітектурного вигляду самого міста Ольвії. Насамперед помітно перетворюється громадський центр поліса - агора і прилеглі до неї будівельні комплекси 125. Сама головна площа, принаймні в своїй північній частині, замість глиняного покриву отримує монументальну вимостку з прекрасно обтесаних вапнякових плит. Територія священного ділянки - теменос, повністю нівелюється шаром лесу і також замащівалась плитами, на ній будується більш монументальний, періптеріальний храм Аполлона Дель-фінія і новий простільного (?) Храм Зевса 12ь. Старий вапняковий вівтар V в. служить тепер фундаментом для нового - розкішного, мармурового | 27. На півдні частина території Теменос скорочується за рахунок спорудження тут великий стій - значних розмірів портика, відкривається на агору | 28; портиком оформляється і західний вхід в священний ділянку 129. Особливо істотним і показовим видається факт повторного розширення головній площі за рахунок теменос: як і на початку 

 Рубан В. В. З історії пріольвійскіх поселень. . Він. Про датування поселення Козирка II. Він же. Проблеми. . . С. 37-39. 

 до Про політичне змісті монетних типів македонських царів див.: Cni i Alexanders ReichsmOnzen В. 1949. S. 9 ff .. 17 ff.; Setlman Ch Oreek 'їй P ed London, 1955. P. 199 ff .. 204 ff. 126

 * 'ЕРсчень. реконструкцій та новобудов дається конспективно. 

 41 4S і і? Расев А. Н. Монументальні пам'ятники ольвійського Теменос С. 39, "озлім! Н слід 'автор вважає, що храм Зевса був побудований, ймовірно, кілька 127

 т у Пер »ой половині 111 в. Ср: Там же. С. П6, 125 і слід. 

 12 »J, 3м ж С. 101. 

 Вона ^ І-Підсумки розкопок ольвійського Теменос і агори С. 9 і слід. 

 ОЛЬВІЯ. С. 69. 

 Просівши А. Н. Указ. соч. С. 44. V в. (Див. гл. III), це прямий показник не тільки зростання населення поліса, але і його економічної і - що особливо важливо - політичної активності. 

 Перебудовується комплекс ольвійського гимнасия, обрамляють агору з півдня 299. Реконструкції зазнає, ймовірно, і будівля суду - дикастерій, розташований у північно-західного в'їзду на агору | Е |. На східній стороні площі, перед схилом, провідним у нижнє місто, зводиться довгий будинок «торгових рядів» | 32. Капітальну перебудову зазнають також торговельні та громадські будівлі, обрамлявшие агору із заходу 300. Вище вже говорилося про будівництво фортифікаційних споруд. 

 Дуже характерно, що реконструкція не обмежилася лише сферою державного будівництва, але в значній мірі торкнулася і приватні житлові ансамблі. При цьому слід зазначити, що процес спорудження нових будинків та перебудов старих (як правило, з розширенням їх площі та монумента-лизацией) проходив з рівною інтенсивністю у всіх досліджених археологами районах міста: у західних кварталах агори (ділянка Е6-Е7), на ділянці АГД та біля Зевсового кургану, в північно-східному районі міста (ділянка І), в нижньому місті та інших містах | 34. 

 А. М. Карасьов, одним з перших звернув увагу на великомасштабну реконструкцію громадського центру Ольвії, як пояснення її причин висунув таку гіпотезу: «Ми схильні пов'язувати реконструкцію агори з облогою Ольвії військами Зопіріона. Витримали це жорстоке випробування ціною найвищої напруги і мобілізації всіх сил, що перемогли ольвіополіти, природно, хотіли відзначити й увічнити свою перемогу спорудженням нових храмів, нових суспільних будівлі на агори і теменос »| 35. Не збираючись оскаржувати справедливість цього припущення (морально-політичний аспект цілком міг грати тут свою роль), зауважу тільки, що воно, як мені здається, не вичерпує всіх причин розширення будівельної діяльності ольвіополітів. Безумовно, величезне значення мали економічний підйом і безпосередньо пов'язане з ним поліпшення стану державного бюджету, з якого асигнувалось гроші на містобудування. Однак і це ще не все, оскільки не пояснює, чому жителі Ольвії взялися одночасно за спорудження відразу такого великого числа громадських комплексів. Історія античності (та й не тільки її однієї) знає чимало випадків, коли широку будівельну програму розгортала що змінила колишній уряд нова влада. Враховуючи цю обставину, я схильний і Ольвійської містобудування останній третині IV-початку III в. пов'язувати насамперед з перемогою радикально-демократичного режиму. 

 Можна було б навести багато прикладів тісному взаємозв'язку і взаємозалежності між змінами в політичному ладі грецьких держав і оновленням більшості сфер полісного життя. Але з маси аналогій хотілося б вибрати одну, дуже близьку і показову. Наприкінці V-початку IV в. на Фасосе після бурхливих подій останніх років Пелопоннеської війни відбувається громадянське примирення олігархів з демократами і встановлення демократичного режиму. Слідом за тим у найближчі роки на Фасосе мало місце оновлення багатьох сторін суспільного життя l3fi: відновлюються оборонні 

 стіни і порт, перебудовується агора, на якій споруджуються нові будівлі. Фасос залагоджує свої міжнародні відносини - примиряється зі своїми колоніями на фракийском материку. Відбуваються зміни і у внутрішній політиці-перетворюються деякі державні інститути і приводяться в порядок міські архіви, караються керівники олігархії і відновлюються в правах її жертви. Реконструкція торкнулася і економіки - приймається ряд заходів з благоустрою торгівлі та фіскального оподаткування 137. 

 Отже, я приходжу до висновку про те, що під впливом соціальних заворушень, що розігралися в Ольвії під час облоги Зопі-Ріона, відбувся політичний переворот, що привів до влади радикальних демократів на чолі з Каллініком, сином Евксена, який провів в життя касацію боргів, згадану Макро-біем. Зміна державного устрою спричинила оновлення майже всіх сфер життя суспільства: внутрішньо-і зовнішньополітичної, релігійної, економічної, архітектурно-містобудівної. Таким чином, не настільки вже далекий був від істини Фарма-ковский, який висловив тезу про «форменого революції». На мій погляд, сам факт збереження Макробія розібраного свідоцтва говорить на користь корінного перелому в житті Ольвії, надовго врізався в пам'ять її жителів. 

 Підводячи підсумки, необхідно коротко торкнутися причин остаточної перемоги Ольвійської демократії. Адже захід Каллініка було по суті своєму всього лише першим кроком на шляху демократизації суспільства. Головну причину успішного завершення цього процесу я схильний вбачати у набутті демократичними силами міцної соціальної опори серед тих верств населення поліса, правовий та економічний статус яких був поліпшений в результаті згаданих реформ 301. Демократичним перетворенням не могли не надати підтримку, у-перших, що розорилася прошарок громадян, на політичну акти візація якої, безумовно, повинна була вплинути касація боргів, скасування податкового оподаткування і редукція мідної монети, по-друге, Ксенія - перш неповноправні, а нині включені в цивільний колектив, і нарешті - раби, колись юридично недієздатні, а тепер разом зі свободою отримали певні, хоча і обмежені, права 13е. У свою чергу демократизація з'явилася важливою передумовою небувалого злету Ольвійської економіки, оскільки ті ж фактори, а саме поповнення цивільної громади, касація заборгованості міських низів, розширення юридичних прав вчорашніх рабів і поєднаної з цим їх економічної самостійності, не могли не позначитися благотворно на підвищенні кон'юнктури виробництва і розвитку комерції, на розширенні і зміцненні торговельних зв'язків з грецьким і варварським світом. А це, в свою чергу, стимулювало приплив у місто нової маси чужинців і залежних людей 1, що значно збільшили чисельність населення поліса і в свою чергу сприяли загальному економічному піднесенню, зокрема - більш інтенсивному освоєнню хори. Таким чином, постзо-піріоновскій період став апогеєм розвитку ольвійського поліса. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Облога Ольвії Зопіріона і період реконструкції життя поліса"
  1.  Глава III ІСТОРІЯ ОЛЬВІЇ V В. АТ н. е..
      Глава III ІСТОРІЯ ОЛЬВІЇ V В. АТ н.
  2. Тексти
      Болл Т. Влада. - Поліс, 1993. - № 5. Вебер М. Політика як покликання і професія. - Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. Гоббс Т. Ізбранниге твору. - Т. 2. - М., 1991. Легітимність. - Поліс, 1993. - № 5. Массінг О. Панування. - Поліс, 1991. - № 6. Парсонс Т. Про поняття «політична влада». - Антологія світової
  3. Виноградов. Політична історія ольвійського поліса VII I ст. до і. е..: Історико-Епіграфічні дослідження. М.. Наука. - 288 с., 1989

  4. Додаткова література
      поліс. Альманах 1997. Турен А. Повернення людини чинного. Нариси соціології. - М.,
  5. Додаткова література
      Алексєєва Т.А. Сучасні політичні теорії. - М., 2000. Ільїн М.В. Слова і смисли: Політія. - Поліс, 1994. - № 4. Капустін Б.Г. Що таке «політична філософія»? - Поліс, 1996. - № 6; 1997. - № 1, 2. Марков С.А. Політичні професії. - Політія, 1999. - № 2. Політична наука в Росії: інтелектуальний пошук і реальність. Хрестоматія. - М., 2000. Салмін А.М. Політичне
  6. Тексти
      Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки. - М., 1993. Грін Д., Шапіро І. Пояснення політики з позиції теорії раціонального вибору: чому так мало вдалося дізнатися? - Поліс, 1994. - № 3. Даль Р. Сучасний політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю.
  7. Додаткова література
      Авторитаризм і демократія в країнах, що розвиваються. - М., 1996. Арон Р. Демократія і тоталітаризм. - М., 1993. Гуггенбергер Б. Теорія демократії. - Поліс, 1991. - № 4. Чи можливий пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і
  8. Тексти
      Гоббс Т. Левіафан. - Гоббс Т. Твори. - Т. 2. - М., 1991. Дюверже М. Політичні інститути та конституційне право. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Дюверже М. Політичні партії. - М., 2000. Кінг П. Класифікація федерацій. - Поліс, 2000. - № 5. Крозьє М. Сучасна держава - скромне держава. Інша стратегія зміни. - Антологія світової
  9. Додаткова література
      Авторитаризм і демократія в третьому світі. - М., 1996. Андерсон Р. Д. Тоталітаризм: концепт чи ідеологія? - Поліс, 1993. - № 3. Істягін Л.Г. Дослідження з тоталітаризму: у пошуках нового обгрунтування концепції. - Поліс, 1997. - № 2. Міллер А. Авторитарний і тоталітарний досвід Центральної Європи. - Світова економіка і міжнародні відносини, 1996. - № 7. Циганков П. Сучасні політичні
  10. Додаткова література
      Алексєєва ТА. Лібералізм як політична ідеологія. - Полі-ку, 2000. - № 1. Алексєєва Т.А. Современниге політичні теорії. - М., 2000. Гарбузов В.М. Консерватизм: поняття і типологія (історіографічний огляд). - Поліс, 1995. - № 4. Гарвардський анархіст: Роберт Нозік. - Боррадорі Дж. Американський філософ: Беседиг з Куайном, Девідсоном, Патнем, Но-ЗІКом, Данто, Рорті, Кейвлом,
  11. Тексти
      Даль Р. Введення в теорію демократії. - М., 1992. Даль Р. Поліархія, плюралізм і простір. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. Даль Р. Про демократію. - М., 2000. Лейпхарт А. Демократія в багатоскладний суспільствах. Порівняльне дослідження. - М., 1997. Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. - Гол. 13, 14, 20. Хантінгтон С. Майбутнє демократичних
  12. Земельні відносини і соціальна борьбав елліністичному світі.
      період. М., 1969. Проблемно-логічні завдання:-Порівняйте становище елліністичного поліса порівняно з грецьким полісом V в. до н. е.. - Заповніть хронологічну таблицю «Піднесення Македонії і походи Олександра». Дати Події історії Греції та Македонії Зміст подій 338 р. до н.е. 336-323 рр.. до н.е. 333 р. до н.е. 332 р. до н.е. 331 р. до н.е.
  13. Додаткова література
      Голосів Г.В. Формати партійних систем в нових демократіях: інституційні чинники нестійкості і фрагментації. - Поліс, 1998. - № 1. Джанда К. Порівняння політичних партій: дослідження та теорія. - Сучасна порівняльна політологія. Хрестоматія. - М., 1997. Джордан Г. Групи тиску, партії та соціальні рухи: чи є потреба в нових розмежуваннях? - МЕіМО, 1997. - № 1.
  14. Додаткова література
      Андрєєв С.С. Політична свідомість і політична поведінка. - Соціально-політичний журнал, 1992. - № 8. Афанасьєв М.Н. Поведінка виборців і електоральна політика в Росії. - Поліс, 1995. - № 3. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. - Гол. 12. Гаман-Голутвіна О.В. Політичні еліти Росії. - М., 1998. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. - М., 1996.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua