Головна
ГоловнаІсторіяАнтична історія → 
« Попередня Наступна »
Виноградов. Політична історія ольвійського поліса VII I ст. до і. е..: Історико-Епіграфічні дослідження. М.. Наука. - 288 с., 1989 - перейти до змісту підручника

Причини кризи

Понад чверть століття тому відомий румунський епіграфіст та історик Д. М. Піппіді першим поставив проблему: була Чи соціальна стратифікація держав еллінізму Західного та Північного Причорномор'я притаманною тільки цьому регіону, або ж тут з плином часу створилася та ж складна мережа соціальних статусів і форм залежності, яка так чітко відрізняє елліністичнідержави Балканського півострова і Близького Сходу від попереднього класичного періоду їх історії 302. Піппіді без коливань висловлюється за другий шлях вирішення проблеми, і хоча деякі його вихідні положення спірні 303, а розбираємі нм терміни з залучених написів допускають і іншу інтерпретацію304, подальші дослідження підтвердили продуктивність пошуку в цьому напрямку. Археологічні роботи останніх років на хорі Ольвії, Херсонеса і Бос-Порськ царства 305 показали принципове різноманітність типів жител і поселень, яке з повним правом передбачає відмінності і в соціальному статусі їх мешканців та власників.

Однак сложнодіфференцнрованное соціальне поділ не звільняло елліністичний поліс від притаманних йому протиріч. Якраз навпаки, соціальне і майнове нерівноправність створювали благодатний грунт, на якій при сприятливому - а точніше кажучи, несприятливому - для поліса внутрішньо-і зовнішньополітичний кліматі вибухали бурі зі ціальних і політичних конфліктів. Широко відомий Ольвії скнй декрет на честь Протогена (IOSPE. I, 32) проливає яскраве світло на величезну майнове відмінність між такими efoiopounevoi, як Протоген, який безоплатно витратив на громадські потреби 50 талантів 306. і масою зубожілого населення, що страждало від постійної нестачі хліба. Коротше кажучи, голод з'явився одним з каталізаторів соціальних заворушень, іншим - за свідченням наших джерел - була безперервна ворожа загроза.

Внутрішньоструктурних причини кризи ольвійського, як і інших понтійських полісів, значно поглиблювалися нестабільністю зовнішньополітичної обстановки. Насамперед є деякі підстави вважати, що Ольвія могла бути втягнута в цю епоху у військові конфлікти зі своїми грецькими сусідами - полісами Західного Понту.

Свого часу Е. І. Соломоник на підставі разури в Ольвійської проксенії кінця IV в. до н. е.. на честь істрійца Діонісія, сина Струтіона, не без підстави припустила, що Ольвія була залучена в воїну, що розгорілася близько 260 р. до н. е.. за контроль над гаванню Том між Істрією і Каллатіс, з одного боку, і Візантнем - з іншого, причому на стороні последнего307. Інший декрет (АЛЕ 19 + 32) із згадкою послів ольвійського поліса дозволяє з відомою часткою вірогідний допустити, що він виданий з приводу якщо не тих же самих, то аналогічних подій 308. У цьому зв'язку вельми примітно, що колись жваві зв'язки між Істрією і Ольвією | 0, наскільки дозволяє судити про насто щее час стан наших джерел, у III ст. до н. е.. нап * 1 шаются. Цей факт можна поставити у зв'язок з тим, що Ольвія вступила в першій половині III в. в конфлікт з «сестринським»

полісом Істрією, можливо, через територіально-економічних

домагань останньою ".

Нарешті, ольвійський декрет на честь Антестерії третій чверті III ст до н. е.. в стк 13-31 явно оповідає про якусь війну, з якої Ольвія з допомогою мнкселлінов вийшла переможницею. В цій війні - на підставі згадки в тому ж документі трохи нижче про ольвійському військовому флоті - можна хоча і необов'язково, припускати збройний конфлікт з одним із понтійських грецьких держав. Той же документ (стк. 19-24) свідчить про вівтарях, які прийшли старіння «через час і численних обрушилися зараз і були перед військових небезпек »(xiv6uv [ou Якщо про війни Ольвії з її грецькими сусідами ми маємо в своєму розпорядженні в кращому випадку непрямими даними, то свідоцтва про постійну загрозу полісу з боку варварського оточення просто кричущі. Перш за все слід мати на увазі, що в цю епоху етнополітична ситуація в південноруських степах порівняно з часом Геродота різко змінилася. Сармати, які наприкінці IV в. до н. е.. перейшли Дон, поступово витіснили скіфів з їх споконвічних областей проживання Із заходу посилився натиск гето-фракійських і кельтських племен на скіфів, які, ймовірно, до середини III в. до н. е.. були майже цілком витіснені в Нижнє Подніпров'я і за Перекопський перешийок до Криму, де заснували нове царство зі столицею в Неаполі, назване Страбоном (IV. 4, 5) Малої Скіфією.

Те, що сталося, подібно до ланцюгової реакції, переміщення племен призвело до порушень греко-варварських контактів: тепер місце добросусідських, взаємовигідних взаємин заступили тривалі, непрекрашаюшіеся військові конфлікти 1 '. Найбільш

яскраво ця картина вимальовується по рядках аяьвіЙ

ської хроніки розглянутого періоду - Протогеновского декрету На боці А стели повідомляється про те. що плем'я саіев на чолі з іарем Саітафарном 14 неодноразово підходило до Оль вни і вимагало данини, евфемістично названої упорядником документа 6 сор а і Ограле (а (IOSPE. І2. 32А. II. 34. 44, 84-92). яку іноді слід було відправляти в царську ставку самим ольвіополітами (Ibid. А. 45) | 5. Про аналогічну ситуацію повідомляє та іншої ольвійський декрет III в. до н. з. IOSPE. I 30 лютого на честь родосці Гелланнка, що зібрав кошти, з яких (згідно переконливого відновленню Латишева) «отримують дари царі цієї країни» (стк. 5-6 : xai та [бшра Xa ^ Pavouaiv ol т) г | €

(Jao іАгц ;).

Ситуація, описана вище за словами Протогеновского декрету (сторона А) , значно ускладнилася через якийсь час, коли від перебіжчиків дійшли чутки, що галати і Скіри склали союз, зібрали велике військо і найближчої зими збираються йти на Ольвію (IOSPE. I2, 32В. 5-8) | 6. Ця звістка викликала

1 См: Латишев. Дослідження. С. 87 і слід.; Rostoulzefl М. Iranians and Greeks. P. 115 ff.; Граков Б. H. Кам'янське городище на Дніпрі (J МІА. 36. 1954. С. 20 і слід., Idem. Die Skythen. В, 1978. S. 27; Gajdukevid VF Das Bosporanische Reich. S. 303 ff.; Harmalta. Studies. P. 15-20; Щеглов A. H Північно-Західний Крим . С. 127 і слід.; Каришковський П О. Істрія і її сусіди на рубежі III II ст до н. е. / / ВДИ 1971. № 2. С. 36-56; Він же. Царські сармати у Страбона / / Іноземна філологія. 1973. 32. С. 88-93; Мачинский Д А Про час першого активного виступу сарматів в Подністров'ї / / АСГЕ. 1971. 13. С. 42 - 54; Смирнов К. Ф. Ольвійський декрет на честь Протогена і сармати / / Античні держави і варварський світ. Орджонікідзе, 1981; Він же. Сармати та затвердження їх політичного панування в Скіфії. М, 1984. С. 67. Спробу Д. П. Каллі-стів (Die Poliskrise in den Stadten der nordlichen Schwarzmeerkuste / / Hellenische Poleis. Bd. 2. S. 573 ff.) не тільки заперечувати погіршення відносин з варварами як одну з причин кризи полісів, а й засумніватися в реальності «писаного вище конфлікту між скіфами і сарматами слід визнати неспроможною, бо вона базується на невірному тлумаченні і датування джерел. Багато в чому аналогічну позицію зайняли А. В. Симоненко (Ольвія і сармати / / Тези Парутине. 1985. С. 73 і слід.) і С. В Полін (Про сарматське завоювання Північного Причорномор'я / / Археологія. 1984 . 45. С. 24-34).

Не можу не погодитися тут з Каришковського. Мачинського і Смирновим] - *!? попереднє прямуючи.), відродити до життя припущення А Бека IUCJ. | | р 84 Ь) про те ЦТО в саіях Саітафарна слід бачити не царських

скіфів а царських сарматів.

t Запропоноване недавно тлумачення слів отбЛо? el? раойеіа в сенсі Морський конвой для супроводу іноземців, Едушо на свято в честь з са Царя »(Verilhac AM A propos de quelques inscriptions du Pont / / ^ P'graphica. 1979 41. P. 48-53) надумано і ніяк не узгоджується з контекстом 'Р Bull . ер. 1981. 344: «une interpretation insoutenable *.

Питання про етнос скнров залишаю відкритим; про різні атрибуциях р '" 3 останніх робіт: Каришковський П О. Істрія і її сусіди. С. 53 і слід, ^ шенню цієї проблеми міг би сприяти один неопублікований декрет ^ Добрулжн. зберігається в Болгарин в приватній колекції, який згадує р рів серед інших варварів, що загрожували набігами Істрії (см Ріррііі и <^ г <"ДКА Bucuresti Р 1984 Р 165 . Not. 8; Р. 181. Not. 19). Питання про мул. нтіфн К4ц "н галатів декрету з одним з відомих нам за письмовими джерелами паніку в Ольвійському полісі та його околицях: у страху перед жорстокістю галатів навколишні племена скіфів, тісаматов і сав-Дарат (у двох останніх більшість дослідників не без

Пчему цього регіону спірне, але при цьому вельми важливий, тому що від нього багато в чому г.внсіт датування документа Слідом за В. Шмідтом (см : Schmidt WA Das olbische Psephisma zu Ehren des Protogenes / / Rh Mus 1835/36. 4. S. 357 ([., 571 ff) Латишев (ісследованія. С. 69-76) бачив у них кельтів, які близько 278 г у паве з Комонторіем заснували у Фракії держава з центром в Тіле розпалося близько 213 г (див.: Domaradzki М. L Elat des celtes en Thrace avec capitale Tvlis et en Asie Mineure-Galatie / / Pulpudeva. 1980. 3. P. 54. Not . 14), У такому випадку дата складання декрету повинна лежати в рамках цього відрізка часу, причому - за думки Латишева - в першій його половині (пізніше він став схилятися до другої половини: Латишев ВВ. / / nONTlKA. С. 59). З датуванням документа в межах названого періоду погодився ряд дослідників. Див, наприклад: Syll.3, 495; Rostowzew М. / / Gnomon. 1934. 10. S. 2; Gajdukevit VF Op. cit. S. 310 ff. Anm. 5 , порівн.: Шафранська H. В. До питання про кризу ... С. 14. На підставі головним чином палеографічного аналізу Т. Н. Кніпович (До питання про датування ольвійського декрету на честь Протогена / / ВДИ. 1966. № 2. С. 142-149) і П. О. Каришковський (До питання про дату ольвійського декрету на честь Протогена / / Археологія. 1968. 21. С. 95-105) незалежно один від одного віднесли декрет до самого кінця III-перших десятиліть II в., причому «Галатський аргумент» Шмідта-Латишева був ними. по суті, обійдений. Тільки в пізнішій статті «Істрія і її сусіди» (С. 54 і слід.) Каришковський, ототожнюючи галатів Протогеновского декрету з брнтолагамі Птолемея (СР : Каришковський П. О., Клейман І. Б. Стародавнє місто Тіра. Київ. 1985. С. 72. Примеч. *) і відносячи їх активність до 216-179 рр. .. призводить (з посиланнями на ряд робіт) археологічний аргумент - відсутність слідів перебування кельтів в Добруджі. Той же довід висуває Піппіді (див.: Pippidi D. М. I greci nell basso Danubio. Milano, 1971. P. 101. 259 sq. Not. 22; Idem. Scythica Minora. P. 52 et suiv.). Однак, з одного боку, питання про атрибуції пам'яток матеріальної культури дискусійне (пор.: Domaradzki М. Op. cit. Р. 56. Not. 24). а з іншого - епізодичні набіги галатів з Фракії повинні були залишити важко або поки невловимі археологічні сліди свого перебування в Північно-Західному Причорномор'ї. Так, наприклад, в ольвійському некрополі, на городище та його околицях неодноразово виявлені среднелатенскіе фібули III в., в тому числі і в похованнях воїнів (див.: Паровіч-Пешікан М . Некрополь Ольвії елліністичного часу. Київ, 1974. С. 103; Трейстер М. Ю. Комплекс металевих виробів з Мар'ївки у зборах ГМИИ / / Тез. докл. науч. сесії. ГМИИ за 1986 р. М.. 1987. С. 21). Таким чином, вищезгаданий історичний довід Шмідта-Латишева залишається, на мій погляд, поки непоколебленним. Не можна, однак, не помітити, що просопографіческіх аргументи Латишева (nONTIKA. С. 55-59) іЄ2Р9п! СИЛУ 'П0СК0ЛЬК>' сполучна ланка його зіставлень - каталог IOSPE.

~ слід розглядати не як синхронну, а як діахронний погодовой запис (див. нижче). Сказане рівною мірою відноситься і до спроби Яйленко (матеріали. .. С. 164 - 170). який, нехтуючи всіма нормами розвитку грецької палеографії, датує каталог останньої третій або кінцем Ш в.; до ™ йне "! ТД??. Марценко (Ойкети .. с. 247 і слід.) відносити декрет в соючр сп г * іпЄРТН У ^ апРотів 'Факт виступу галатів не поодинці, але <С0ве0шів.2 «1? і?? жет свідоцтв ° вать на користь того, що їх намічався хилилося до упяпку тП0Х0Д падає На той час, коли могутність їх царства а саме унікяльн 'яа Є незадалго АТ 213 р. Нові нумізматичні дані, що датуються я ППМП! з абревіатурою ПРОТ (оуел-л5) - HP (oowvtos).

ольвійських ~ Г = іДЄСЙТІГТІЄМ 111 в <см: Каришковський П. О. Скарб Одещині Київ 1984 Г И п * Кучурган 11 н ° ші археологічні пам'ятники прекрасно cor ^ arvJl, п 1,5 "слід ') - разом з палеографією документа 20-10-ми роками 1П в Тстанваемой тут датуванням Протогеновского декрету з 66) К ^ ОУЮ не «(Р: Він0гРадов Ю. Г. Декрет на честь Антесіерія.?? Клейман І Б. Указ соч * $ аРИшковскнй (див.: Каришковський П.О..

41. С. 40) і Рубан (см ні * близько 220 р.). В. М. Отрешко (Археологія. 1982.

(- ііже, прямуючи. 49) датують декрет другою половиною Ш в

ия бачить осілих сарматів'') забажали знайти притулок осНОВаНмі Ольвії, внаслідок чого багато жителів її. впавши в від-за сте1 ^ апрІготовілісь покинути місто. До цих бід додалася сподіванням% то «все раби (oixeteta) і прикордонні мікселліни. "та, м не менше півтори тисячі, що були у минулу війну країн Альянсу,-число ° місті, 8. було зваблено ворогами, і виселилися багато ками і чимала кількість громадян» (IOSPE. I2, 32В. 5 -21). Рік повинен був терміново зміцнюватися, знову ж вдавшись до по-1І приватних благодійників; Протоген не тільки финансиро-л а й здійснив будівництво двох куртин, відбудував требо-ва'в | ііе ремонту п'ять веж, полагодив житницю, пілон, привів 0 порядок громадські суду, возівшіе будівельний камінь, Повершіл споруду ще одного прясла стіни (стк. 29 - 64).

 У намальовану яскравими тонами картину постійної варварської загрози вторгнень і набігів додаткові штрихи кладе другий ольвійський документ епохи кризи - декрет на честь Нікерата, сина Папія, IOSPE. I2, 34. Він практично не притягувався у цьому зв'язку, оскільки в науці утвердилася думка про його пізнішої датування, що вимагає, однак, перегляду особливо у зв'язку з важливістю написи для історії не тільки Ольвії, а й Херсонеса. 17

 Стрибуни (VII. 3. 17) свідчить про те. що небагато сарматські племена межиріччя Дніпра і Дунаю займалися землеробством. 18

 У мікселлінах я на відміну від Шафранської (О мікселлінах / / ВДИ. 1956. № 3. С. 37-48) вбачаю не найманців, а залежне військово-землеробське населення, типу клерухов, КАТЕКа або періеки, посаджене колись для обробки Ольвійської хори та охорони кордонів поліса. (До такої оцінки приєднуються П. О. Каришковський та І. Б. Клейман (Указ. соч. С. 74).) З настанням затяжної кризи вони вийшли з покори: щоб залучити їх на свою сторону, ольвіополнти змушені були задобрювати їх ватажків « дарами », але, як показують рядки декрету, вони могли бути« зваблено »(ефМрОт) непрня гелем. Детальніше див: Виноградов Ю. Г. Декрет на честь Антестерії .. . С. 66 н слід. 

 ожно припустити, що мікселліни залишили пам'ятники типу садиби Дндова ата і, де розташовані по периметру великого двору житлові, пов'язані н-Р-стандартні блоки-парцелли з типовим, повторюваним в кожній з полч ° Р0М інвентарю говорять про відносне рівноправність їх мешканців, болееНеНІИХ 0ДН0МУ або декільком ватажкам, що займав, швидше за все. Рцбан ТР ° йние житлові блоки по коротких сторонах біля входів (див. 

 Будинки ом Комплекс пам'яток. . . С. 32-36; Крижіцкий З Ц. Житлові 

 Для ЕТіТІЧних г ° Рояов Північного Причорномор'я. Київ. 1982. С. 41-45. Рис. 17). / Л'с - іческого складу мешканців показово графіті з ім'ям Ouvioa-в просппМеШанниЙ греків «фварскій композит (див.: Виноградов Ю Г Варвари 3емлелелкРа Ольвії. С. 145. № 14). Аналогічні і синхронні еоенно-(ем uip Ческа ^ е поселення цього типу розкопані на кордонах хори Херсонеса з-40І4 ^ ° в Н Північно-Західний Крим ... С. 80 і слід.). Отрешко (Указ. соч. ^ Ьвійскп "Гіпотетнческі вбачає в мікселлінах залежне населення часу Чп ХоРЬ1, ° бразовавшееся з рабів, відпущених на волю з реформи типу Дідо П? Онов облоги; він також пов'язує з ними колективні садиби як частной3 що суперечить, однак, його визначенням цих поселенні 

 [1ак близько ЛаДЄльческіх 'Нещодавно було запропоновано розглядати. мікселлінов е ^ І5сЬЬрч, / піЯщую до Ра <5АМ деклассированную частину населення. Див, "osek І СМ: ВДИ. 1985 L'sty ПІОІ ° Єіск6-1983 - 106 S 157 ff 0 лозі Рубен 

 На первоіздателя декрету Латишева 309 вплинуло, Ц0. мому, насамперед змальоване словами документа печаВІДН положення Ольвії, розтерзуваної нападами ворогів ЬН ° е разом з деякими спостереженнями над шрифтом і мовою 0 ^ оє ставило його віднести напис до перших десятиліть | в Дої За незадовго до гетського розгрому, що й було прийнято некотоп ' ь дослідниками 310. Тим часом висловлювалося й інше мненМІ М. І. Ростовцев311, а потім і Я. Харматта 312 помістили дексГ в кінець II в. до н. е.., причому перший - незадовго до Кримської кампанії Мітрідата, а другий точніше - близько 130-107 рр. Рос "товцев НЕ виклав детально своїх доводів, Харматта ж виходив з власних вкрай спірних, багато в чому умоглядних рассуж аеній про два різночасових конфедерациях сарматських племен 313 і про вклинюється між ними протекторат над Ольвією Скілура. 

 Тим часом навіть така дата постанови на честь Нікерата сина Папія, здається завищеною, у чому переконує перш Reero палеографічний аналіз. Справа в тому, що з другої половини II ст. до н. е.. в ольвійських написах утвердився курсивний шрифт 314, співіснує в цей час з незграбним 315. Шрифт ж декрету на честь Нікерата характерний для попереднього періоду - першої половини II ст. до н. е.2ь; вже Латишев зазначив у ньому, наприклад, коливання в написанні альфи (IOSPE. I316, Р. 57). Ту ж датування підтверджує і мова написи, в який тільки потроху починають проникати форми розвиненого койне 317 на відміну від лапідарних текстів наступного періоду 318 пгобеІНО ранньоримського часу 2, цілком перейшли на 

 Нові мовні форми. 

 Нарешті, останніми доводами, що змушують відмовитися від запропонованих раніше датувань декрету на честь Нікерата, ужат міркування історичного порядку, засновані при цьому, до не дивно, на подіях історії не Ольвії. а Херсонеса. ^ Оповіді про яких і починається збережений текст з умента. З перших рядків ми дізнаємося, що. перш ніж повернутися д батьківщину, Нікерата, син Папія, був покликаний третейським суддею Н «збурений постійними війнами» Херсонес30, з тим щоб у вирішити розбрат, що спалахнула між громадянами. Ольвія-політ успішно впорався з покладеною на нього місією, привів місто до світу і був нагороджений за це херсонеситами ста туями і зображенням (IOSPE. I2. 34. 6-10). Постає закономірне питання: в яку епоху і в якій політичній ситуації могли статися подібні події? 

 Постійні війни Херсонеса зі скіфами документуються наративних, епіграфічних, нумізматичними і археологічними джерелами протягом III і II ст. аж до остаточних перемог Діофанта. Отже, місія Нікерата не могла відбутися після входження Херсонеса до складу всепон-тийской держави Мітрідата, оскільки після підпорядкування останнім Скіфського царства, по-перше, положення в полісі повинно було стабілізуватися, а по-друге, в ньому, по всій видимості, був розміщений понтийский гарнізон, який не допустив або, принаймні, тут же сам погасив би спалах стаснса між жителями 32. Навряд чи це могло статися і під час військових кампаній Діофанта н його попередників, тобто приблизно після 114 р. (див. гл. VI). оскільки Діофантовскій декрет та інші документи малюють вражаючу одностайність херсонеситів під час військових дій (IOSPE. I2, 352. 12, 1.9, 36, 37; 353). І вже зовсім неймовірно, щоб протектор Ольвії цар Скілур дозволив одному з громадян контрольованого ним (нехай і автономного) поліса відправитися умиротворяти одного з найлютіших його ворогів - херсонеситів. відновлюючи таким чином їх єдине 

 Ьуав ~ виногр ^ ов №? Г. Про методику. . . С. 62 і слід:? Mflf |. хшрюОІ ^, Jtir <7v, 

 т П ° непорозуміння І. С. Свєнціцька (Історія стародавнього світу. М., ІУ82 ві V.373) від,, ос, | Т ці слова декрету до самої Ольвії. Пропозиція Л. Артима 43

 (Науковий ювілейний збірнік. Т. Г. Масарікові. I З 139141), підтри- 

 імое Яйленко (Матеріали. .. С. 171). доповнювати в стк 7 K «tu | iuOio  CDen Устанав-'нівая таким чином ліквідацію Ніксратом конфлікту не 

 и ді херсонеситів. а між Ольвією та Херсонесом, спростовується зверненням якого ° м чітко читається хітівіОш ^ гioav т | т | v n6Atv |. Ср: Vinogru-? Pontos Euxeinos. S. И. 32

 YM Щеглов A. H. Північно-Західний Крим. С. 128 - 134 (з літературою) Тейское ^ Г ІЗВестми і випадки, коли елліністичні владики призначали гре-Robert і р рІт.Ров з одного підвладного їм поліса для розбору справ в іншому См '-' Ifanaert. piKraPhik der klassischen Welt. Bonn. 1970. S. 27; Idem Les jlitfe?. Freiburg la cit ^ grecque / / HENION. Festschrift fur Pan. J. Zepos. Athen; rg. K6ln, 1973. Bd. 1. P. 780 et suiv. 

 душіе і посилюючи їх обороноздатність 319. Виключено, звичайно і віднесення декрету на честь Нікерата до часу правління сина Мітрідата Євпатора Парнахів, оскільки Ольвія незадовго д0 розгрому Буребісти представляла собою повністю виснажений і знекровлений місто (див. гл. VI). 

 Таким чином, в повній згоді зі зробленими вище спостереженнями над палеографією і мовою документа залишається віднести його до першої половини ІІ ст. до н. з., що можуть підтвердити і уточ нитка наступні міркування історичного порядку. Численні різнохарактерні матеріали, здобуті останнім часом, незаперечно свідчать про те, що на початку II в. Херсонесу доводилося відбивати постійно посилювався натиск скіфів: у цей час поліс втрачає значну частину своєї хори, на збереженій території садиби та фортеці терміново обносяться потужними панцирами стін, саме місто, в безпосередній близькості від якого гинуть селища і виробничі комплекси, змушений, йдучи на крайні заходи , використовувати святі для еллінів надгробки предків для зміцнення «вежі Зенона» 320, припинити карбування срібла 321 і т п. 

 За спостереженнями А. Н. Щеглова (Там же. С. 131), «до кінця другого десятирічні II в. до н. е.. в Херсонеський-скіфекіх війнах наступила на якийсь час перепочинок ». Цілком резонно він пов'язує її з створенням в 179 р. Фарнаком I коаліції, куди увійшли поряд з іншими членами сарматський цар Гатал і Херсонес, а також з ув'язненим в тому ж році договором між містом і понтійським царем. Інтереси таврійського поліса були цілком визначеними: отримати від сарматів і понтійцев військову допомогу для відсічі агресії скіфів зе. Можна припускати, що на якийсь час Херсонес таку підтримку отримав і становище дещо стабілізувався, хоча вже до середини II в. поліс втрачає всі свої територіальні володіння в Північно-Захід ном Криму 3 '. У світлі всього сказаного і враховуючи те, що шрифт декрету на честь Нікерата тяжіє ближче до початку столетня, я схильний віднести його видання швидше до укладення договору з Фарнаком, тобто до перших двох десятиліттях II в. Саме тоді в обстановці безперервних військових негараздів і виник, по всій ймовірності, стасис в середовищі херсонееітон зв, який і вдалося ліквідувати Нікерата. 

 Але повернемося, однак, до Ольвії. Декрет на честь Нікерата малює практично ту ж, що і Гіротогеновскій, картину взаємовідносини міста з оточуючими войовничими варварами, названими два рази (стк. 10, 18, порівн. 16) оілоХецюі. Зі змісту випливає, що Нікерата виконував одну з верховних військових посад поліса, типу стратега, полемарха, токсарха і т. п.39 Те, що він був магістратом, а не діяв на свій страх і ризик зі своїми людьми випливає з його характеристики в стк . 12: 

 «Всякий раз розумно подавав поради (pouAeuopevo ^) і ще краще виконував постанови (тй бохОеуті)». Ми дізнаємося, що знову поліс безперервно піддається нападу варварів | стк. 10: тоіе ті 6ia ЛГХУТОС; елеуеіроцеусгое елі тг | v noAiv локціоі §) 11 н Ннкерат, в більшості випадків з'явившись рятівником громадян, убезпечив положення міста (стк. 11/12:? V Ла | ф) аХь'ід та Tfjc латрібод лРа (уцата натеат ^ ае)). 

 Кульмінаційним пунктом доблесних подвигів Нікерата став момент, коли громадяни переправилися в Гілею, мабуть, для того, щоб влаштувати свято на честь якогось божества, не виключено - Ахілла 42. Ннкерат визнав свою присутність необхідним для забезпечення більшої безпеки народу (ТОІ ^ SxXoug), а тому з'явився туди в супроводі невідомого за чисельністю військового загону 43. Побачивши навала ворогів, 

 ** Як точно називалася ця посада в догетской Ольвії, поки невідомо. Тільки для римського періоду є численні згадки колегії 6

 стратегів. 40

 Як, ймовірно, думав В. Діттенбергер (Syll.2, 324), що доповнює в стк 15 (цета tiov olxerwv), порівн. Р 514 Not. 8: «шегсепагіі milites quos suo sumptu 

 conduxerat ». 41

 Ср: IOSPE 1, 2, 32B 80: АІА ті roiig noAipoug. 

 "Відповідно до гіпотези І. І Толстого (Указ. соч. С. 80 і слід.), Ольвнополіти відправлялися на ті самі кінські ристания на честь Ахілла, які згадані в пк. 30 декрету Ср: Кубланов М. М. Легенда про ристалище Ахілла н Ольвія скне агоністичні святкування / / Щорічник Музею історії релігії та атеїзму 1957 I. С. 229. Припущення Б. Браво (Une lettre sur plomb de Berezan P ІЗ) про те, що з стк. 29/30 декрету нібито випливає, що змагань на честь Ахнлла було кілька (само по собі це ймовірно), що даний агон вдосконалення шаленіючи не тільки не щороку, але навіть і увінчання Нікерата на архшре-лХГ | ехХпою відбувалося лише на рік пристрої агона , безпідставні, гак як викликані прагненням вичитати в джерелі більше того, що в ньому міститься, а крім того, видають некомпетентність автора в епіграфічних текстах стандартне вираз fexaarov dviennov завжди означає «щороку» 

 Незрозуміло, які міркування послужили підставою для В Цнбеля (Olblu S-22) стверджувати, що в декреті йдеться про боротьбу зі скіфами за Гілею. куди ольвіополнти передислокували свої військові сили. 

 * 'Відновлення лакуни в стк. 15 викликало розбіжності. Запропоноване Латишевим спочатку [$ vev отрітєйратое? x] ai rijg dxoXovftiu,; 

 відхилено Днттенбергером на тій підставі, що Нікерата звичайно ж з'явився ні-один, як можна було б укласти по at'iog в стк. 16: тому він запропонував (<не без коливань ») відновлювати тут | РЕТА twv oixeiwv x | ai кт / .. У IOSPE 

 Р 60 Латишев пояснив свою думку: як би негативний зміст виразу * Пі xudr) xoi> ai | i; ixoXouOiag дозволяє допускати, що Нікерата. будучи, зрозуміло, не один, з'явився без сайти, подобаюше'й цього видному ватажки ». Тому Латишев залишив прийменник [aveu. | І відмовився від доповнення при ньому іменника. Ця суперечка зайвий раз підкреслює справедливість слів Л. Робера він відіслав громадян в місто, а сам залишився, готовий відобразить »дення, думаючи не про власну порятунок, а про благо госудг Напа 'Однак вороги, злякавшися його незламної доблесті, що не прст & а" напасти на нього відкрито, але влаштували вночі засідку і убШІ " 1Ісь віроломно (стк. 13-20) Народ же. зажурений втратою ^ '"Сг ° високоповажного чоловіка, організував йому урочисті похоСТ ° '1 Ь поставив кінну статую і постановив нагороджувати його ежеР ° НИ' вінком на Екклеса, що скликається для вибору посадових ^ 322 ** 0 а також на влаштовуються по оракула Піфії кінних змагалися "323 'в честь Ахілла (СР вище.) иях 

 Отже, епіграфічні джерела в один голос свідченням 

 ПРО ТЕ. ЩО ВО другій половині III-першій половині II в. ОПЬВ ський поліс постійно тероризували своїми нападами і в "могательством данини войовничі варвари: сармати, галати Скіри і, можливо, інші племена 4Ь. Багато в чому схожа ситуація, що склалася в Західному Причорномор'ї і відома нам по ряду джерел, дозволяє припускати, що і в Нижньому По-бужье варвари спустошували хору Ольвії 46, забирали в полон її жітелей4 ', брали заручників 4 і т. п. 

 Дані епіграфіки отримали нещодавно блискуче підтвердження з боку археології. Вивчення Ольвійської хори останніх приблизно півтора десятиліть незаперечно довело: близько середини III в. до н. е.. практично всі численні поселення колись великої сільськогосподарської території поліса гинуть, причому виявлені в них шари руйнувань і згарищ красномовно говорять про насильницький характер їх зникнення 49. Якийсь час протягом другої половини продовжують тягнути своє існування лише поодинокі *

 безпосередній окрузі міста, як показує приклад поділу Закнсова Ьалка ^ де знайдена монета324, що датується лкоре після 225 г до і. = ». У момент військової загрози жителі ПГ1І швидко сховатися за стінами Ольвії. хоча і не виключено. "Т0 це поселення перетворилося на сезонне - мешканці могли ^ оссшать його тепер тільки на час землеробських робіт. Невідомо, які варварські племена заподіяли Ольвії настільки пустошітельние руйнування ', але в наявності факт повторення, відповідними змінами, звичайно, історії V в. Знову втручання зовнішніх сил практично повністю позбавило Потисся однією з головних галузей його економіки - сільського хозяйства325. АЛЕ цього разу остаточно аж до римської епохі326. 

 1 руйнування власної землеробської бази поліса було, як справедливо зауважила Ал. Штефан 327, однією з головних причин, що викликали постійну нестачу продовольства і хлібний голод у містах Понта 328. Іншою важливою причиною було те. що агресивність войовничих галатів, скиров, фракійців і т. д. тероризувала не тільки грецькі міста, але і їх мирних сусідів - варварів, паралізуючи нормальні заняття останніх землеробством і скотарством. Красномовний приклад T0MV _ хо напружене становище, коли перед лином загрози навали Скіра-галатською коаліції сусідні з Ольвією племена тісаматов. скіфів і савдаратов намагалися знайти притулок за стінами міста (IOSPE. I2. 32В. 8-11). Такий стан речей вело, з одного боку, до того, що мирне варварське оточення піддавалося тією ж, що і греки, експлуатації шляхом грабежу і стягнення данини, а з іншого - до порушення традицион них торгових комунікацій між ними і грецькими полісами, що. в свою чергу, позбавляло останні ОДНОГО З ДЖЕРЕЛ продовольчого постачання і викликало в них частий хлібний голод S7. 

 Про двох таких спалахах оповідає Протогеновскій декрет. При жреце Геродор. коли трапився голод, і хліб продавався по п'ять медимнів за золотий. і народ внаслідок загрожувала небезпеки вважав за потрібне заготовити достатню кількість хліба і запрошував до цього мали запаси, він (Протоген | перший виступив і обіцяв 2000 медимнів по 10 медимнів за золотий »(IOSPE. I *. 32А. 23-29). На наступний рік або кілька років по тому становище стало ще важче: «... коли при жреце Плейстархе знову трапився сильний голод і хліб продавався по 12/3 медимн за золотий, але було очевидно, що буде дорожче, - як і став незабаром ж продаватися медімі по r / з золотого, - і тому народ злякався і вважав за необхідне зробити закупівлю хліба (airtovrjaai), а для цього запрошував заможних надати послуги, Протоген перший, коли відбулися збори, обіцяв на закупівлю хліба (е! ^ тг | v oiTwviav) 1000 золотих. які негайно приніс і дав »(Ibid. А. 58-69; пров. Латишева). Деталі організації згаданої в декреті Ситонії прояснив вотівнимі рельєф АЛЕ 72, подробиці ж про іншу систему хлебоснабженія повідомив новий декрет на честь Антестерії (див. нижче). 

 Таким чином, зведені вище письмові джерела незаперечно доводять затяжний, глибинний характер економічної кризи, що охопила Ольвійський поліс. Тут же слід зауважити, що його відчутна присутність, принаймні в другій половині 111 в., А limine відкидалося в деяких роботах, де зазначалося, що якщо криза і мав місце, то був тимчасовим і минущим соціально-політичним явищем, що не впливав руйнівно на економіку 58. При цьому висувалися такі аргументи: у часи Протогена помітні розширення та інтенсифікація торговельних зносин, розквіт домобудівництва, художніх ремесел і культури, що фіксуються за матеріалами епіграфіки та археології. 

 На це слід заперечити, що, як свого часу абсолютно справедливо зауважила М. К. Трофімова 59, торгівля в еллініеті- 

 Ь | Gajdukevi? V '. F. Op. cit. S. 310: § tefan Al. Op. cit. S. 657. Недарма Полібій (IV. 38. 5). очевидець цього часу, каже, що іноді хліб вивозять з Понта, а іноді ввозять туди. 

 s "Шафранська Н В. До питання ... С. 10 і слід.; Kallistov DP Op. it. S. 573f Посилаючись єдино на роботу Шафранської 1951 р., Ю. І. Козуб в своїй нещодавній статті (Історична топографія некрополя Ольвії / / Антична культур3 Північного Причорномор'я. Київ. 1984. С. 163) пише: «В даний час на підставі нового археологічного матеріалу більшість дослідників Ольвії дотримується думки про те, що криза поліса почався не раніше П в. & до н. е..» (курсив мій - 10. В.) 4

 Трофимова М. К. З історії елліністичної економіки / / ВДИ. 196 * Si 2. З 46-68. 

 зації світі не була єдиною і визначальною галуззю економіки. Крім того, для подолання продовольчих криз були необхідні масові закупівлі основних продуктів харчування - хліба, вина і масла, імпорт яких покривався за 1'ЧЄТ морської торгівлі 60. Саме на «велікодушіее купців, ввозили і продавали по твердим, а не спекулятивними цінами jth продукти 6 |, поліс і реагував тими почесними і проксеіі-тичними декретами, які й справили, ймовірно, стати сильне враження на названих дослідників. Одноразові масові закупівлі вина (не кажучи вже про споживання його в середовищі idxvovreg і efocopovnevoi), як, наприклад, одного разу розпочата Ольвійської архонтами (IOSPE. I. 32А. 19 sq.), Повинні були неодмінно залишити в культурних шарах поселень велика кількість амфорних клейм Проте в цілому проблема збільшення або зменшення обсягу імпорту вина і масла в Північне Причорномор'я повинна вирішуватися статистикою, що базується на сучасній методиці, що в рівній мірі відноситься і до творів ремесла. Нарешті, при вирішенні питання про розквіт чи занепад міського будівництва слід враховувати той фактор, що благосостоятельние городяни достатку Протогена, природно, споруджували собі розкішні villae urbanae, до того ж дослідження Жілітітє простих мешканців міста вимагає перегляду їх хронології та реконструкції 64. 

 Прогресуюче соціальне і майнове розшарування в обстановці усугубляющегося економічної кризи і викликаною ним нестачі продовольства призводило до загострення соціально-політичної боротьби в Ольвійському полісі, каталізатором якої найчастіше виявлялися напружені моменти військової загрози. Тільки по одному Протогеновскому декрету ми були інформовані про те, що зважаючи небезпеку, що насувається Скіра-Галатського навали ворогами були зваблено міксел-Ліни, а головне - раби, завжди представляли собою тліючий труть, що загрожує ось-ось розгорітися в факел соціальних смут і повстань (IOSPE . I2. 32В. 15-20) 65. 

 Якщо за повідомленням Протогеновской хроніки можна лише здогадуватися про те, що зревшіе в надрах ольвійського поліса протиріччя були здатні вибухнути спалахами соціаль- 

 80 $ lefan Al. Op. cit. S. 657. 

 11 Ср Істрійському декрет ISM. I. 20 на честь карфагенського морського тор говца, який запропонував полісу продять привезений ним хліб за ціною, нижче 

 ринкової. 

 і Ця обставина справедливо підкреслено У Д. Блаватський (Антична польова археологія М., 1967 С. 200 і приміт. 13-16). 

 м Див: Брашинський І Б Методи дослідження античної торгівлі. J1., 

 1984. 

 84 Див: Крижіцкий С. Д. Житлові ансамблі стародавньої Ольвії Київ. 1971 

 З 49 і слід. 

 м М. Паровіч-Пешікан (Указ. соч. С. 156) вважає, що соціальний протест рабів висловився в їхню втечу від господарів, порівнянному з 6vaxu> p »i   з дОГЕ0 "'All IK AI ДНЛ \ 

 OlAPXoM Т ЕИ ЕГ ' 

 OEUTHPI ^ N А * 1 

 ТЛІХЕІ 

 ГА РА I - 

 ХРНС! ^ 

 (-Г pSbTofA АЛ Те ГА Е "Г II ТРНСНТ | 

 ОЛЛОІПС /> 

 ГОЛІТЛ.МІЛ. ... EkT-n-NI 

 ЛЛОН Tt у. ». Л 

 XPElATEo 

 МІІсЛМЕ / Л / 

 ЕЗГПМН Л 

 Г РоїГЕГ1! 

 TEZTY Г1 СУЛЛФЕ Рон ' 

 20 

 25 

 ЗО 

 АСЛАІН К А I та II4'АТ Г * 

 ГРоЕН  ЕІСТАГТ 

 ГРАЗІЕ Г ^ о / Ле f4 * 

 KAITc * 

 оНПГ ^ Г, 

 |-ГроЕН ° М 

 ГАОЮН / Л / 

 ГА ЕоНТ ГІА НЙ IE 

 ЕІТНГН » 

 35 

 Noa \ oT Г »ТА ЛЛІ Гого ^ и A IoN ТЕГ 

 CYAOYC. г: о. 

 TETCEI с. » 

 AOYGOY N 

 45 

 HM 

 ZEICEl ЛЛ? КАіТА у ЇНГАЕоН1 - NolToAlTIK Л таархеіа: 

 TAITOY З А » 

 ДІПЛІЕГ / 

 ЕР ТА A FI? tANAIІ'Л І - .. 

 NON AN A ToPF ОС АТРЛІУГ ГРАФНМАІСІ? ТГ ENTxilEr-ГАЛЕІЛІОАП fcAN А NA ® E/NAI1 - Г РЛітУПоНАЕ ° <- 

 To r * A N А АЛ П A A N Cf ^ E I 

 "> НМлї 

 Ї EoMi 

 45 

 ^ Л \ С I N 

 ІЛ1ТГ 

 50 

 55 

 -T ^ 'I'f fTF TE' - A з Tj 

 HCf OHNAI - -:? OH El. ./1EEr - ^ TЛІl'-. ЛггE ^ 'o /? ^ E ^?' O> 'JClДA ^ Г-налу-БЛОГалище ^ Го (Фото і прорив) 

 Р і с. 9. Декрет на честь Антестерії вих бур, то декрет на честь Антестерії заявляє про це expressis verbis. У заключній частині його мотивування (на жаль, сильно попорченной) йдеться про громадян, переступали закони (тоід ті л [оХіта ^ ...] napavopouvra [<;], [рт) ix] oXouOouv-[тєд тоід vojioig?]) , що провокували чвари в місті ([oi лоХ.Т] ту (і] від [aai] a ^ ovTe?), що грабували священне майно ([та lep] a [l) ep [o] ovXoi5ai), ввергшіх поліс в розбрати ([ttjv ті лоХіу хатаот »і] ааутєе ЕІ? 6 [ia (popav]) Ставлячись до них з ненавистю (piaonovr) [р-]), та шанованим постановою Антестерії вигнав їх з вітчизни на багато років ([? фЧгті] л] А . еіш fe | elg? x [Tfjg лоХеш??]) 329. 

 Крім наведених з тексту документа уривків, що не вимагають докладного коментаря, не менше красномовним «постраждалим» свідком соціально-політичної боротьби в Ольвії у третій чверті III в. виступає і сама стела декрету на честь Антестерії в нинішньому її стані (рис. 9). Характер витертості її лицьового боку і археологічний контекст знахідки дозволяє припустити, що вона не пізніше, ніж через півстоліття після установки, була покладена горілиць в замоет площі або двору якоїсь будівлі. Важко, однак, собі уявити, щоб такий важливий державний акт разом (що особливо симптоматично) з висіченими на ньому святинями - рельєфами із зображенням Аполлона Кифаред і вівтаря - наважилося б у буквальному сенсі топтати ногами наступне покоління співгромадян видатного політичного діяча і Евергета. Залишається визнати, що це було актом навмисного наруги: якщо Антестерії дійсно вигнав з батьківщини супротивників існуючого тоді державного порядку, то їм. повернулися через деякий час на батьківщину, нічого не коштувало (особливо якщо обвинувачення їх у святотатстві не було голою інвективою) зрадити його ім'я особливо жорстокою damnatio memoriae b У цьому зв'язку не можна промовчати про те, що не так давно були зроблені нові спроби відшукати в ольвійських джерелах сліди соціальної та політичної боротьби 330. Наводячи стк. В. 79 - 88 Протогеновского декрету в перекладі Латишева, де йдеться 

 про те, що на прохання народу Протоген пробачив боржникам всі борги, що складали 6000 золотих, М. Паровнч-Пешікан звертає увагу на те, що Евергет скоїв цей лршто §, тобто його приклад наслідували й інші багатії, звідки робиться вже висновок « про наявність в місті, очевидно, сильних хвилювань серед незаможного населення, який вимагав скасування боргових зобов'язань. Налякані цим рухом, боячись втратити владу в місті, Протоген і такі, як він, змушені були погодитися на касацію боргів> ве. 

 Ця дотепна здогад не витримує, проте, критики, оскільки вона заснована на перекладі, до того ж не зовсім коректному, а тому не здатна оцінити контекст фрази оригіналу. Анітрохи не применшуючи авторитету В. В. Латишева, хочу запропонувати свої переклад і розуміння уривка (В. 79-88): «І коли все в місті перебувало в поганому стані внаслідок воєн і неврожаїв, та готівкові стану (ra> v (mupxovrwv) перетворилися в ніщо, так що народ прагнув заради них домогтися відстрочки [або: зменшення] виплати помісячних відсотків 

 (? Тітг) (тауго? Мул єр toutcov тієї [6г)] ЦОІ елфг) уієбааі) і подбати взаємовигідно (хрлоіцше) і про позикодавців і про боржників, він перший (лрсотод). хоча борги йому і його батькові становили 6000 золотих, запропонував народу розташовувати ім. як тому завгодно, а коли народ попросив (i | iaioavro ^ J його відпустити борги боржникам, він усім усе відпустив ». 

 У своїй дисертації Латишев виходив з неправильної посилки, що, відповідно до контексту, «прохання народу була обрашена до Протогену», суперечачи собі тут же наступними двома вірними зауваженнями:.

 . Інакше необхідно було б додати 

 назва особи у вигляді доповнення до дієслова? rjTr | aavTog »- і трохи нижче:« слово лрштод. . . очевидно, вказує, що прохання народу ставилася і до інших позикодавцям »70. Дійсно, в першому випадку був би потрібний аітоу, тому С ^ трааутос; Hd | iwaavTos не синоніми: перше означає «прагнув», друге - «попросив» (вибір різних слів тут не стилістичний прийом), причому перший gen. abs. відноситься до всіх позикодавцям (ЄЛІ | ЛЇІvie \ 5actі - прохання до кредиторів, npovofjaai - турбота про них і про боржників), а другий, хоч і теж без airov, - тільки до Протогену, так як саме про нього щойно йшлося. З проведеного структурного аналізу ясно, що лрштод пов'язано тільки з проханням? Лі | ІГ | \ чег5асі 7 |, зверненої до всіх кредиторів, тому гіпотеза Паровіч-Пешікан позбавляється своєї основи. 

 Дослідниця висловила і іншу цікаву здогад: «Боротьба проти багатих знаходила свій вираз також у боротьбі Різних партій в Ольвії»; обгрунтуванням справедливості цього висловлювання послужив їй цього разу martelage двох ольвійських присвят Гераклові 72. Йдеться про одну вотівнимі-будівельної (IOSPE. I2, 179) і однієї присвятним написи (Ibid. 186), текст яких був знищений ще в давнину, так що збережи-лись лише жалюгідні залишки рядків. Що звернув на це увагу Летишев припустив, зіставивши обидва факти, що <в цю епоху культом Геракла в Ольвії був з якоїсь причини скасований. 0

 Латишев. Дослідження. С. 295. _ 

 Про значення терміна буде сказано особливо; ср .. Ashen Р 54 sq. Латишев С8 ° їм перекладом в IOSPE I2 Р 56 смесячние відстрочки »фактично відмовився від СВс * го колишнього тлумачення цього терміна (ісследованія. З 295 н слід.). 

 Іо Як би контамнніровал обидва значення, звідки і проистекла помилкова інтерпретація уривка. _ ... 

 Паровіч-Пешікан М Указ. соч. С. їм. а його ім'я на пам'ятниках навмисне вискоблено »(Ibid. Р. 206) Йдучи ще далі, Е. Мінз висловив сміливу гіпотезу 331 про те, що Протоген був тираном, які прийшли до влади на плечах демократії після виступу останньої проти олігархії, поклонялися Гераклові, поївши я іюні я якому Клеомброта і Нікодрома (тобто зазначені вище написи) були стерті народом; в цю ж зв'язок він поставив і надчеканки на міді із зображенням Геракла 332. 

 Розвиваючи здогад Мінза (на якого вона, правда, не посилається), Паровіч-Пешікан привертає два нових аргументу. По-перше, напис фіасітов і жерців Евресівіадов 333 свідчить, на її думку, що покровителем цього аристократичного ФІАС був Геракл Сотер, звідки вже один крок до укладення: «Переворот, згаданий [sic!] В написах, міг бути спрямований проти аристократії, покровителем якої був Геракл. Переворот стався, очевидно, десь у першій половині III В. ДО н. е.. »334. По-друге, вона звернула увагу на ту обставину, що зображення Геракла після відомих статеров Емінака V в. надовго зникає з монет, з'являючись на ольвійському сріблі лише на початку II в. до н. е.. Цей факт автор схильний імовірно пояснювати новим зусиллям аристократичної партії, що спиралася до того ж на нащадків перших ионийских поселенців, що прийшла до влади в результаті посилення соціальної нерівності 335. 

 Неспроможність всіх цих громоздящихся одна на інший здогадок видна prima facie. Замість того щоб просто так беззастережно зараховувати Геракла до покровителів аристократії 336, мало б сенс подивитися, які документи, що згадують його ім'я, коли і чому виявилися пошкодженими 337, тобто підійти до цих написів як до пам'ятників в повному розумінні цього слова338 Будівельна епіграма Клеомброта, сина пантакля (10SPE. 

 , | 79). це присвята вежі Гераклові - потужному бож. -. т. "Щитники поліса від ворога, який стоїть у" дном рядукакімі воінственнимн богам і-еаступнікамн, "менами яких" *. * Политі нарікали вежі міста, як Арес 81 Зевг Г г; «у> - H-apMlOSPE. , '183) '. в ^ ожнГмГіТе герої (Ibid. 32В. 4) Друга напис - присвята гімн и сіарха Нікодрома статуї свого сина постійної парі агонією чеських божеств, покровителів гимнасия - Гермесу і Геваклу «Проте найцікавіше те. що Клеомброт пантакля присвятить вежу не одному Гераклові, а й обожненого Демосу стало бути, парадоксальним чином виявляється, що невідомі ревні борці la демократію разом з ім'ям арнстокоаті чеського бога Геракла збили з каменю заодно і символ самої демократії?! 

 Коли і з якої причини були знищені обидва написи з'ясовується при уважному огляді самих пам'ятників, на які вони нанесені Виявляється, база статуї сина Нікодрома має на нижній поверхні два поглиблення «у вигляді ретельно зроблених полушарнков». призначення яких не зрозумів ні Штерн84, ні Латишев (IOSPE. I2, 186. lemma) Тим часом це чашоподібні поглиблення жертовника для пиятик, типового для Ольвії римської епохи 85. Тоді ж при вторинному використанні каменю і була знищена більш рання напис. Тоді ж в римський час, при вторинному використанні мармуру з написом Клеомброта для вирізання посвячення Аполлону Простату (IOSPE. I2. 105) був зіпсований його попередник А скринька, виявляється, просто відкривався! 

 Точно так само ризиковано залучати для обгрунтування гіпотези 

 про політичну боротьбу партій і монети з головою Геракла Вони датуються зараз не початком II, а приблизно серединою III в дон з.86. тобто синхронні написи Нікодрома. і ні про яку реставрації аристократичного режиму говорити не доводиться. Крім того. Каришковський абсолютно справедливо пояснив появу цього сюжету наслідуванням монетам Олександра і перших діадему * хов '- Таким чином, як та, так й інша гіпотеза Паровіч-Пешікан руйнуються в результаті критичного аналізу джерел. Псефісма на честь Антестерії залишається поки нашим єдиним свідком, але ми вправі очікувати, що прийдешні епіграфічні знахідки нададуть у наше розпорядження новий матеріал про соціальної та політичної боротьби в полісах Північного і Західного Понта елліністичної епохи. 

 Після сказаного сама собою напрошується констатація того факту, що напади соціальної та політичної боротьби не в меншій мірі повинні були позначитися на нормальному ході виробництва, при цьому срсді іншого-найбільш болісно для поліса - виробництва сільськогосподарського 339, в тих рамках, в яких воно ще могло здійснюватися. Вони ж шкодили стабільності виробництва ремісничої продукції, а також заморської торгівлі - у розглянуту епоху одному з головних джерел хлебоснабженіі поліса (див. вище). Іншими словами, ми бачимо перед собою приклад циклічної взаємозалежності між економікою та суспільними відносинами: продовольча криза спричиняє стасис, останній же в свою чергу знову загострює нестачу основних продуктів харчування. 

 Криза ольвійського поліса торкався, очевидно, в тій чи іншій мірі і інші сфери суспільного буття: ідеологію, культуру, соціальну психологію і т. д., але тут ми не маємо поки необхідними даними. 

 Тим більше красномовні на тлі цього мовчання численні свідчення наших джерел про ще одну - і далеко не маловажной - стороні занепаду: про кризу полисного бюджету і фінансів. У розглянутий період державне господарство ольвіополітів абсолютно явно потрапляє в перманентний стан негативного платіжного балансу. Це випливає хоча б з того, що такі вирази, як йлорі'а, x0ivli 

 6adeveia, на довгий час стають постійними епітетами полісів у декретах 340. Ольвійські міська влада доходять до того, що не можуть заплатити за дешево куплену партію вина (IOSPE. I2, 32А. 19-23). Виснаження державної скарбниці штовхає архонтів навіть на те, щоб закласти священні судини на громадські потреби лихварю-иноземцу Поліхарм всього за якихось 100 золотих; коли закінчується термін виплати боргу, і ті вони не в силах повернути, так що тільки великодушність Протогена рятує міські святині від перечеканкі (Ibid. А. 14-18) Ольвія не може вчасно розплатитися з великими позикодавцями (АЛЕ 28-29-123-f-IOSPE. I2, 240), послати з власних коштів подати царям і скептухов (IOSPE. I2, 32А . 9-13, 32-38, 43/44, 45-58, 82-96; 30. 5-6), відбудувати на власні гроші 

 оборонні та інші споруди (Ibid. 32В. 29-49, 57-64), починають транспортні та військові кораблі (Ibid. В. 49-54; декрет 0

 честь Антестерії, стк. 26-31) і т. д. і т. п. Якщо до цих епіграфічних свідченнями додати свідчення нумізматики про кризу грошовому (див. нижче), то картина стане вичерпною. 

 До інших специфічних причин занепаду міських фінансів слід зарахувати витрати (раніше не мали місце) на виплату данини місцевим царькам і скептухов, фрахт (vai5A.ov) приватним корабельникам, возівшім будівельний камінь, відчутної шкоди митним зборам (теХт]) внаслідок порушення сухопутних і морських (пірати?) торгових комунікацій і неко-торие інші. Про спроби подолати ці кризові явища йтиметься нижче. 

 Тепер, після того як багатогранні прояви кризи ольвійського поліса змальовані досить детально, важко утриматися від спокуси зіставити отримані дані з відомостями, що повідомляються чудовим документом Істрійського лапідарного архіву - декретом на честь Агафокла, сина Антіфіла, датованим приблизно тим же часом (близько 200 р. до н. е..) 341, і деякими іншими написами Істрії. 

 Як і ольвіополітів. жителів Істрії постійно тероризують своїми нападами навколишні варвари: організоване військо фракійців на чолі з їх предводителем (tov & pxovia) Золтом і просто розбійницькі зграї фракійців (neipaTeuovrurv epatxwv), які, наскільки можна судити з погано збереженим стк. 20-22 декрету на честь Агафокла, перебували в якусь залежність від Золта ([йло} Z [6J Я-т (i ^ v ті] raYpevtov). Своїми набігами варвари розоряли хору (TT) V xwpav nopdouvTojv), не давали можливості прибрати урожай (tu> v Oepaiv Svtcov ілоуішу), забирали здобич (та ХТГ) \> г)). Точно так само, як тиса-мати, скіфи і савдарати в страху перед жорстокістю галатів прагнули сховатися в Ольвії, навколишні мирні варвари знаходять притулок за стінами Істрії (стк. 43/44: rwv aup  v-[twv p] appaptov e [le TT) v] no? uv), стаючи, як колись мікселліни, союзниками (в даному випадку добровільними - е (ОЕА) - ovrag) Істрійського громадянського ополчення, що виступив на захист своєї території. 

 Руінірованіе землеробської бази поліса, які згубно частими неврожаями 9 |, сталкивало істрійцев, як і ольвіопо-- Шов, обличчям до обличчя з постійними продовольчими крізісамі342. Почастішав хлібний голод, що підігрівається перманентної варварської загрозою, приводив, як і в Ольвії, до вспиш- кам соціальної борьби343. Про них може свідчити знайдений в Істрії сильно фрагментований декрет на честь третейського арбітра з Аполлонії, запрошеного залагоджувати судові тяжби в місті 344. Будучи посланий з цією місією своїм рідним полісом, невідомий на ім'я аполлоніат провів судові розгляди по громадським та приватним позовами (\ хас бтщоаіае т] е ХАІ Ібіют [i.xag 6'ixag]) чесно, справедливо і в згоді з законом ([efiixaaev raq] 6'ixac; Ьрдшд xai fiixaiwg [xai хата roug vo] | ioug, стк. 1-2 і 7-9), за що народ аполлоніатов був хвалений, а сам третейський суддя отримав нагороду. 

 Про те, що подібні спалахи соціальних катаклізмів, залагоджувати третейським судом, не являли собою в елліністичних полісах Понта одиничного явища, каже крім вищенаведеного документа і декрету на честь Нікерата, сина Папія (див. вище), і одну постанову з Одеса, також на честь трьох запрошених іноземних арбітрів, етнікона яких не зберігся (IGBR. 1 лютого. 37 bis). У написі сказано (стк. 2-6), що вони, «прибувши, одні з тяжб залагодили, інші ж правильно і справедливо дозволили судом і своє залишився перебування зробили гідним пославшего їх міста та самих себе» 345. 

 Від постійних набігів фракійців Золта Істрія була змушена неодноразово відкуповуватися золотом (стк. 19 і слід. 30-32: блеіа [е] ZOXTT) V ХАІ тоіе враїхас; [а] ло xpucrwv [oxjOCT'KOV); один раз поліс платить навіть п'ять талантів, щоб купити досить ненадійний союз з цим фракийским вождем (стк. 24-25), який той - як і слід було очікувати - порушує тут же (стк. 25 - 33), а незабаром і вдруге (стк. 40) - після відновлення клятвених обіцянок і договорів (стк. 35-36). Коли ні задобрювання, ні військовий опір силами ополчення, найманців і варварів вже не допомагають, істрійцам залишається звернутися за допомогою до свого сюзерену (стк. 16-17) - царю РЕМАКС. Однак той, зважаючи заборгованості йому містом данини, не поспішає залишити загін для захисту Істрійському хори (tpuXaxn), H0 <посилаючи вісників, вимагає данини (tov cpopov). Заданої послом Агафокла вдається «умовити» (за гроші, звичайно) царя виділити для охорони території ([лро] tpuX [акт)], то [Т] с; npo  Регулярна виплата дарів і данини фракийским царям і племінним вождям, з одного боку, жваво нагадує відносини Ольвії з Саітафарном і саямі (див. нижче), а з іншого - так само як і в останній - помітно підривала Істрійському державний бюджет, приводячи до фінансової кризи і штовхаючи на пошуки порятунку в приватної благодійності і позиках у громадян і іноземців (див. нижче). Таким чином, у наявності повна ідентичність положення обох сестринських апойкий Мілета - Істрії та Ольвії, що наочно демонструє екстралокаль-ний і всеосяжний характер кризи, в затяжний смузі якого виявилися понтійські поліси в III - II ст. до. н. е.. 

 Засоби боротьби з кризою 

 Яким же засобами намагалися боротися з кризовим станом ольвіополіти і до яких заходів вдалися для його подолання? Насамперед ними були вчинені посилені спроби усунути одну з першопричин того тяжкого становища, в якому вони опинилися, а саме ліквідувати ворожу загрозу, яка як Дамоклів меч нависла над полісом. Тут вони зіткнулися з потрійною завданням. По-перше, захистити своє місто потужними оборонними спорудами. Як вже було сказано в гол. III, Ольвія обноситься стінами в першій половині V в. Однак Прото-геновского декрет свідчить про те, що навіть до кінця III в. більша частина території міста, що лежить біля річки, не була захищена, а саме вся частина уздовж лиману і у колишнього рибного ринку до того місця, де герой Сосій (IOSPE. I2, 32В. 1-4), а крім того, куртина біля башти посіялися залишилася недобудованою і кілька веж потребували ремонту (В. 44-49, 57-59). Завдяки приватним пожертвам, позичках і особистою ініціативою Протогена всі ці фортифікаційні споруди вдалося по будувати, завершити і привести в порядок, а понад те і coodv новий пілон у виставки товарів (тоу? лі тієї бєіуцатое. - в? QTb 49, 57 - 54). Причина настільки поспішної фортифікаційної л? ності розкривається стк. 7-8 декрету: що склали зі * галати і Скіри збиралися вчинити напад взимку, т е Ю3 розташовуючи власним флотом, припускали взяти Ольвію г "6 лимі руками, напавши на незахищену частину міста по ль ° - Бузького лиману 347. 

 Другим завданням стало будівництво потужного військового флоту з метою відобразити з боку моря і лиману нападу як своїх одноплемінників, так і піратів. Цікаві відомості про цей бік діяльності ольвіополітів дає в наше розпорядження декрет на честь Антестерії, який, прибувши в місто і застав військові кораблі як прийшли в занепад, так і значно зменшити число, привів у бойову готовність суду, що не були на плаву, забезпечив їх необхідними снастями і додатково побудував на власні кошти військовий корабль348. 

 І нарешті, найголовнішою і першочерговим завданням було організувати сухопутні збройні сили, здатні відобразити ворожі набіги на поліс і забезпечити надійний захист його території. Це завдання виявилося виконати найскладніше Нам невідомі поки склад і структура ольвійського війська; можливо, як і в Істрії, воно складалося з громадянського ополчення з включенням в нього певного контингенту найманців і залученням час від часу сил місцевих варварських племен (див. вище) ". Про останній прямо свідчать декрети на честь Антестерії і на честь Протогена, що згадують союзних з ольвіополітами мікселлінов. Напевно можна тільки сказати, що навіть всіх цих з'єднаних сил явно не вистачало для забезпечення безпеки поліса. Тому, як мені видається, ольвіополітами нічого не залишалося, як вдатися до останнього, крайнього засобу. 

 Вище я вже мав нагоду зазначити, що відносини, сформовані до кінця III в. у Істрії з її варварськими сусідами, зокрема з царем РЕМАКС, живо нагадують відносини Ольвії з царем Саітафарном: як і істрійци, ольвіополнти платять цій владиці трибут, з тією лише різницею, що в останніх він іменується не (popog, а бшра 10 °. Повна схожість ситуації дозволяє припустити, що вимога данини царем саіев мало під собою не просто обіцянка не розоряти країну, але й передбачало відомі гарантії військової допомоги у випадку розбої- нічиїх варварських набігів на Ольвію 349. На користь такого припущення може, мабуть, говорити той факт, що Саітафарі і сан не завжди самі приходять за отриманням данини (IOSPE. У350. 32Д 9-Ц, 33-35, 82-84), а й ольвіополіти час від часу споряджають до царю посольства, які набули настільки регулярний і організований характер, що регламентація їх фінансування шляхом віддачі на відкуп зажадала видання особливого постанови (Ibid. А. 45-48). 

 Аналогічні договірні відносини склалися в ту ж епоху ну Візантія и галатами Тіли: за повідомленням Полібія (IV. 46 3-4), візантійці відкуповувалися від варварів щорічними дарами (Бира) в три, п'ять, десять тисяч золотих, а зрештою вони виплачують і 80 талантів фороса на рік. Умовою іншого боку було не тільки не спустошувати хору Візантія (pi'i xaratpflefpeiv ti'iv x ^ pav afvroiv), але - як випливає з іншого місця Полібія (VIII. 24) - і надавати їм допомогу у війнах з сусідніми варварами, наприклад з фракійцями й Віфінії | 02. Чого коштували, однак, ці гарантії, обіцяні віроломними варварами, показує не один приклад | 0Е. Цар галатів Кавар у війні Візантія з Родосом і Пруснем дотримується нейтралітету. Цар Ремакс після виплати РМУ заборгованості по Форосу залишає Істрії всього сотню вершників, і та біжить в страху перед фракійцями. Нарешті, ольвіополіти, коли над ними нависла серйозна загроза Скіра-Галатського навали, залишаються беззахисними і навіть не намагаються відправити посольство до Саітафарну за допомогою - цей цар раптово зникає зі Сієни викладаються хронікою подій. 

 Таким чином, є підстави стверджувати, що над Ольвією, подібно Візантію 351 і грецьким полісами Добруджі | 06, протік Торат варварських владик встановлюється на сотню років раніше Скілура | 06. Очевидно, сфера його дії обмежувалася прем мущественно або навіть виключно позаекономічної - Вз "маніем податі. У всякому разі, ми бачимо, що в цей час Ольвія була стиснута ні у своїй внутрішній, ні в своїй зовнішній політиці: видаються декрети як на честь громадян, так і іноземців, функціонують міські магістратури, продовжує чеканитися монета з ім'ям і емблемою поліса і т. п.352 

 Не менш рішуче, ніж проти варварської загрози, боролися ольвіополіти з постійно бичувати їх суспільство продовольчими кризами, вводячи для цього ряд дієвих заходів 353 * Однією з них була Ентоні - масові закупівлі хліба государ, ством і перепродаж його населенню по твердим і досить помірними цінами. Як повідомляє Протогеновскій декрет, під час першого голоду, що сталося при жреце Геродор, народ вважав за потрібне запасти достатню кількість хліба (IOSPE. I2, 32А. 25/26): лараОеаОаі oTtov Ixavov). Хоча Ситония тут прямо не названа, слід думати, що під наведеним виразом ховається саме вона. На наступний (?) Рік, коли при жреце Плейстархе вибухнув сильний голод, народ, перебуваючи через це в паніці, вважав за потрібне організувати Ситонія (aiTajvfjoai), на якусь (eig ttjv aixumav) Протоген позичив гроші і продав хліб на пільгових умовах (стк. 58-82). 

 В обох свідоцтвах не вказано, хто і як влаштував Ситонія; можна припустити, що ця місія була покладена на магістратів, що відали зазвичай іншими справами, наприклад архонтів, що займалися серед іншого і продовольчим постачанням: за рік до першого голоду вони дешево закупили велику партію вина (стк. 19-23) 354. А. Штефан (Op. cit. S. 656), що приходить до такого висновку, наведені приклади подібної практики, коли екстраординарні функції Сітон в кризові роки брали на себе інші полісні магістрати. Але одного разу в Ольвії становище з нестачею хліба склалося, мабуть, настільки серйозне, що треба було створення особливої постійної колегії сито- 

 Рис. 10. Рельєф Сітон АЛЕ 72 

 нов | | 0, причому досить солідної: вона складалася з п'яти членів, включаючи секретаря (АЛЕ 72). Успішно виконавши свої повноваження, ольвійські Сітон присвячують мармуровий рельєф Герою внемлющее зі своїм і його зображенням (рис. 10); очевидно, це сотеріческое божество було покровителем як їх саміх111, так і захисником усього поліса від різних бід, включаючи і голод "355. 

 Декрет на честь Антестерії повідомляє деякі важливі подробиці про пристрій в Ольвії інший заходи боротьби з голодом - сітомстріі. тобто роздачі хлібних раціонів | 13. Для пристрою снтометріі, як і Ситонії, ольвіополнти вибирають екстраординарного магістрату Антестерії, зайнятого в даний момент в іншій сфері діяльності: він виконував функції члена (або навіть глави?) Колегії Семи. Якщо вірно додаток стк. 9 декрету, Антестерії відновлює колишній порядок розподілу хліба, і зокрема роздачу рівних пайків. Звідси можна зробити висновок, що до нього цей порядок порушувався. 

 Ольвійська сітометрія була безкоштовною, довгострокової, поширювалася виключно на громадян, причому тільки мали на це право. Подібний порядок не можна не визнати справедливим, бо такі багатії (ol fyovreg, ot eiwopo {mevo 1

 laxvovreg), як Протоген, самі надавали для продаж1 зерно тисячами пудів "356, причому в моменти гострої нестачі хліба (!), з точки зору незаможних громадян, навряд чи потребували мінімальних його працях, необхідних, щоб тільки не розумі реть з голоду. Нарешті, ці роздачі відбувалися (або стали відбуватися) не тільки в індивідуальному, а й в колективному порядку, тобто у вигляді всенародних частувань, що відбувалися як ми знаємо з практики інших міст, під час свят як правило релігійних. 

 Зіставлення декрету на честь Антестерії з даними інших аналогічних епіграфічних документів показує, що Ольвія-ська сітометрія ставилася до її рідкісної різновиду і за більшістю показників найбільш близько стоїть до сітометріі, порядок якої встановлює Самоський хлібний закон хоч і випереджає його все ж на трн-чотири десятки років. Вона являє, таким чином, одне з найбільш ранніх епіграфічних свідоцтв про цю міру боротьби з голодом, та й, мабуть, про сам термін як в написах, так, мабуть, і в літературі (див. LSJ, s. V.). Виходячи з общегреческой практики, можна з упевненістю припустити, що фонд сітометріі складали переважно добровільні пожертвування громадян (enifioaig), а поліс лише розпоряджався ним. Але не виключені і якісь виплати з державної скарбниці, як на то може вказувати закупівля архонтами партії вина на громадські потреби. Тому наступне питання, який нам належить розглянути, це методи санування ольвійських фінансів. 

 Про жалюгідний стан державної скарбниці Ольвії цього часу не варто довго поширюватися: Протогеновскій декрет буквально рясніє такими виразами, як «громадська скарбниця була спустошена» (А. 12: raiv 6е xoivajv e ^ rjлортцхєvtov), «у надходженнях від доходів немає нічого» (А . 87: kv ТАЦ; лроаобоц koiiv o \!> 6ev), і т. п. Про причини такого становища сказано вище. Для поповнення державного бюджету поліс вводив в дію ряд заходів, які здавалися спочатку ефективними. Однією з них з'явився, мабуть, перегляд податкового обкладення. 

 На цю думку наводить сакральний тариф, виданий в останній чверті III в. до н. е.. колегією Семи (IOSPE. I, 76). Він встановлює реєстр тих сум, виражених в мідній монеті, які повинні були виплачувати за різні види жертовних тварин священної скарбниці особи, що приносять жертви (стк. 11/і- Toi> e OuovTag cmapxeofrai elg tov deaaupov). Латишев (ісследованія. С. 101 і слід.) Думав, що мова йде про податок на жертвопринесення. Виходячи із значного розміру зазначених , 16 в. Д Блаватский і Ф. Соколовський незалежно цифр ап? запропонували бачити в них прейскурант nOKvna * "'принесених» * еРтвУ живіт. Хоча друга інтерпретація "Кит більш правдоподібною не можна випускати з уваги ч" ієни так чи інакше повинні були бути явно вище ринкових? '"Прийняти ВО уваги вимоги до чистоти і здоров'ю 

 «Відповідь тварин, контрольованим жерцями. а також "™ St що іноді храм містив власні стада і продавав НИХ тварин приносившим жертви" 8, стане зрозумілим! тосвятіліще повинно було мати від такого продажу якийсь дохід 'надходив до храмову скарбницю. Сакральний тариф септемвнров упорядковував цю купівлю-продаж, фіксуючи такси за жертвопринесення і встановлюючи таким чином прихований налог'19. 

 Коль скоро є підстави вважати, що в цей час храмова скарбниця фактично злилася з державною 12 °, можна думати, що розглянута lex sacra була видана колегією Семи в інтересах поповнення та полісних фінансів, і допустити можливість подібної регламентації і в інших галузях фіску. У цьому цікавий фрагмент, швидше за все, закону (IOSPE I 2, 37), синхронного Протогеновскому декрету | 21, в стк. 3 якого Латишев відновлював [еруешт] r | picov або [ло) А, т | т] TjpitDv ціадоє 122, припускаючи, що мова тут йде про здачу в оренду казенних лавок або майстерень. Цікаво зіставити ці слова з опублікованими недавно Самосским законом того ж часу про порядок здачі в оренду дріб'язкових лавок (twv xanriA, ei (j) V) на території святилища Гери, за що орендар платив храму piaOog (SEG. XXVII. 545). Судячи з того, що в останньому рядку ольвійського фрагмента варто [лр] оообоі [g] перед, ймовірно, доповнюються рядком вище irji л [6Л.еі], напрошується висновок, що орендна плата за майстерні або лавки або податок на неї поповнювали ольвійський бюджет . 

 Регламентація оподаткування та впорядкування надходжень доходів до полисную казну були тільки одним заходом з порятунку міських фінансів з катастрофічного становища і, мабуть, делеко не настільки ефективною, як того хотілося б. Набагато більш багатообіцяючими, як спочатку могло здаватися, були маніпуляції з мідною монетою. З одного декрету Сеста елліністичного часу відомо, що навіть проста карбування міді 8 Умовах стабільного рівня економіки приносила значні 

 , 1,6 За бика 1200. за вівцю і козу - 300. за шкуру (?) - 0. J * T0 

 JPaxM *) aj <0aiWV ^ См нижче) складе відповідно 75 і близько 19 і 4 сер р 

 номопі Бл ° ватск "ї В. Д. Землеробство в античних державах Північного Приклад 0чгьу '- 1953 З 205 і слід, Sokolowski. LSCG. 88. Р '™ 2 з 44, 

 Ьішмтг! Ишев В в. Нарис грецьких старожитностей. 2-е вид. СПб .. - *

 5 ™ В. а Указ. соч. З 206. . 

 180, ln ° & radov. Griechische Epigraphik. S. 314. Anm. 13-І- 

 ... Декрет на честь Антестерії. З 78. СР: Minns. Р 463 

 ? »Лот, 2 'Р' 64 'лать | шев датується його 11 І - МІ2Є02 зроблено 

 Їм у lOSP? "Uee-Дослідження. С. 285; виправлення 

 де напис віднесена до розряду декретів. 

 ний дохід полісу | 23. Можна собі уявити, які прибутки створювалися від випуску в обіг мідної монети по прінул ^ тельному курсом шляхом частої зміни монетних типів, редукц ваги, постійних надчеканок і перечеканок 357. 

 Слід зауважити, що з середини III в. ольвіополіти Припинити 'тили чеканку срібла | 25. Це неухильно вело до того, що коли кість циркулювало на внутрішньому ринку золота, перетворивши шегося в номінальні лічильні гроші, різко скоротилося, а функції реального засобу обігу практично безроздільно прийняла на себе мідь, яку брали в обіг в будь-якій кількості з примусового курсу, що тягло за собою її знецінення. Єдиний засіб боротьби з нараставшими працю, ностями було угледівши в додатковому підтвердженні примусового курсу міді шляхом частого зміни типів, накладення на монети різних клейм і навіть за допомогою суцільної перечеканкі перебували в обігу монет 358. 

 Каришковського виявлено та ще один засіб підтримати серед населення довіру до катастрофічно падала в ціні мідній монеті: короткочасна передача прерогатив карбування міді колегії Семи, яка «повинна була закріпити і освятити-і притому не тільки авторитетом акредитуючої нею божества. ... але, можливо, і залишками все ще сохранявшихся в храмової скарбниці скарбів »- зміна в найменуванні найбільш ходового номіналу мідної монети 359. Однак ні ця міра, ні описані вище маніпуляції з монетою не були по своїй натурі здатні зміцнити грошовий обіг Ольвії: закони вільного ринку, які продовжували керувати економікою автономних елліністичних полісів, невблаганні, а тому сьогохвилинна прибуток негайно оберталася девальвацією, руйнівно впливала на економіку Ґ28. 

 Набагато більш обіцятиме був фінансовий трюк, коли держава брала позику золотом, а виплачувало борг по курсу скороченої міддю 360. Про двох таких поступках з боку Протогена згадує декрет на честь цього Евергета (IOSPE. I2, 32А. 66-71; В. 41-44), з рядків якого випливає, що в його час встановився курс fex TETpaxoouov, тобто 1 золотий статер розмінювався на 400 мідних монет, безсумнівно, старшого номіналу 361. ж введенням в дію всіх названих заходів Оль-0A <* Не міг видертися з перманентного стану "йЙСкІЙ Пр0 платіжного балансу. Нерегулярне надходження доході плорванних засмученою економікою, часто-густо #

 Про до того, що міська влада не були в змозі прІ0 ° ді; 'м0дав'цу позичену суму основного капіталу і на eep «yTbJ ній відсотки. Найбільш драматичним моментом Р ° сііІЄ мабуть, ситуація зі священними судинами, закладений-йВ "ЛаСп'хонтамі лихварю-иноземцу Поліхарм всього за 100 зо НЬ, МІ добре, вчасно нагодився Протогена з необхідною ДЛЯ 'l0Tbl'na сумою, не те магістратам загрожувало б побачити місто- 

 гвятині пущеними під молоток (IOSPE. I2, 32А. 14-19). СКІІз цього і аналогічних випадків випливає, що для Ольвіополя-залишалося одне найбільш ефективний засіб: постійно вбігати до приватної благодійності як своїх співгромадян, ак і іноземців. Красномовні свідки тому - декрети говіти і народу, видані в честь Евергетом. Про різнобічної благодійної діяльності Протогена вже неодноразово ^ оміналось; його численні заслуги перед вітчизною найбільш повно висвітлені Латишевим 135, що позбавляє нас від і * повторного перерахування. Неодноразово приходив на допомогу рідному полісу і старший сучасник Протогена Антестерії. Згідно з постановою на його честь ш, він відбудував або полагодив невласний рахунок якась споруда біля річки - не виключено, громадський комору (то oitopoXov), згаданий в Протогенов-ському декреті (IOSPE. I2, 32В. 48), дав гроші на подарунки предв-уря мікселлінов, з тим щоб залучити їх як союзників на сторону ольвіополітів, і, нарешті, відремонтував на свої кошти постарілі суду, забезпечивши їх необхідними снастями, н понад те побудував бойовий корабель. 

 Однак грошових пожертвувань одних тільки співгромадян не вистачало, що штовхало ольвійські міська влада вдаватися до позик і великодушності іноземців. Рядки 3-6 фрагментированного декрету на честь родосці Гелланіка (IOSPE. I2, Ю) свідчать, що він «зібрав (велика кількість грошей), ^ які вчиняються громадські (жертвоприношення?), (Отримують дари) царі цієї країни», мабуть, самим яскравим в цьому відношенні документом епохи АполіоП0Четнь1 ^ Декрет на честь синів Херсонесити Аполлонія «Остьі?? ° ^ а> ^ паплонія і Евфрона, складали (не пів-ю> з декількох фрагментів (АЛЕ 28 + 29 +123 + IOSРЕ. 

 * »Урсу nonnfrDC ° ^ Ш10м-схильний бачити п ньому тетрахалки, деградованих" ^ 0нетнг.оМ0ВСК0Г0 Тимчасової про тріхалк. Див: Там же. С. 117 Примеч. 49. *

 Ср: ЮТРРЄЛ,? -'' С-24. 26. Прямуючи. 5. 

 ^ Ь »чи v rw Д. 49-51:«. . архонти не могли заплатити ці дс-ньгн, 

 Ц 5УП1ЦНК0В п ° латей ». 

 BuiiO? Pariru ^ QAOeamifi-С-Ю9-ІІ4, _ 

 Ког ^ Г-Декрет на честь Антеетерія .. З 64-67. 69 240). Незважаючи на численні доповнення К, задовільного відновлення цієї а 1і. °-тдс, 1ьні цілком не було представлено, а її зміст зачГгї? "Надпис« інтерпретувалося, що змушує зупинитися Л "скрутіть <'робнее. 1Ь1Я на ній під 

 Більший фрагмент АЛЕ 28 був вперше двічі опубли * 

 І Леві - у видання якої Ж. і Л. Робер внесли ПГ директив, доповнень і висловили свої зауваження 135 Він г р видано в АЛЕ. де зроблено припущення, що опубліковані?, "Єре вперше фр. № 29і« є продовженням тієї ж надпісі1 * 

 (3 /) - Наступний важливий крок зроблений у рецензії на НА 

 Каришковського який приєднав з правого краю до dm нп 

 29 фр. IOSPE. I 2. 240 і імовірно атрібуіровал до 

 написи фр. АЛЕ 123. Остання гіпотеза була реалізована мною об'єднанням в контакті АЛЕ 29 і 123 137. Належність АЛЕ 28 і 29 одного напису була оскаржена Б. Ліфшицем 138 на тій підставі. що як у тому. так і в іншому фрагменті присутній хортатівная формула. Проте Ж. і Л. Робер справедливо вказали рецензенту на те. що подібне явище багаторазово зустрічається в декретах і не служить, таким чином, підставою для роз'єднання фрагментів | 39. Це було підтримано Л. Моретті | 40, мною М1, В. П. Яйленко і Л. Міжеоттом м2. Більшість названих дослідників запропонувало свої доповнення того чи іншого фрагмента, спроба ж відновити весь текст була зроблена, правда без обгрунтування, в тезах Яйленко («з урахуванням попередніх доповнень»). 

 Вже тільки побіжний погляд на збережені вираження декрету показує, що він трактує про фінансові матеріях, тому слід a limine відкинути спроби, нехай навіть зроблені в формі припущення побачити в тексті вказівки на «якісь дії воєнного характеру» 143 або на «допомогу ольвіополітами 

 ш Леві Є. І. Нова ольвійська напис; Вона ж. Ольвійська агора / / МІА. 1956.J0. С. 94-98. 

 136 Каришковський ПЗ. / / ВДИ. 1969. № 9 * 11 календар в Ольвії 

 Виноградов Ю. Г.. Русяєва А. С. спільно З Винограду 

 З 54 Примеч. 51 (у тексті помилка: не "Каришковського сов 

 ? ""'дагг, В; даж-»zpe ,969-4-р 247 - 

 Виноградов Ю. Г.. Русяєва А З Указ. соч. 

 ності 

 Ольвійської (автоі називає 

 Sisl/ssr-? Я = -? - 

 рядків "« Нізаніе їх збройних сил »шляхом формування бойових або« такс », бо подібні тлумачення повного 

 "'Сруют контекст документа. Його основний зміст (по ф" 

 вір "° опРеделі'г | і першими Ж. і Л. Робер (Bull, ер 195в - ее р 145 et suiv). 

 'Початку йдеться і почестях призначених Аполлонию з Хер-чи-а (стк I -4); його три сини следуютпрімеруотца (стк 4-7 | 

 . 7__ | 2 уточнюють фінансові справи, які жваво нагадують 

 точності таку ж ситуацію, змальовану одним Істрійському "петом Місто повинно синам 3000 статеров золотом, ОДОТ-енних їх від пом на певних умовах. Найімовірніше Сини насамперед відмовилися від відсотків і уклали операцію - відстрочкою для повернення капіталу. Ослаблення міста було причиною такого ставлення до нього спадкоємців. Народ встановлюється-швает їм почесті (стк. 16 грудня). В стк. 16-17 ми знаходимо пара 

 граф про повернення грошей: йлю? 6е ХАІ 1 \ & ло6ооІі $ згідно з договором про бажану відстрочку уіНтаї 146 ілохеГаОаі аі-т [ої € - 1: тут говориться, що дається кредиторам у вигляді гарантійної іпотеки з доходів міста. 

 Отже, загальний зміст документа ясний, уточнення вимагають, однак, деталі, що стають важливими не тільки для реконструкції написи, а й для з'ясування деяких моментів історії і господарства ольвіополітів. Істотну підтримку надають документи аналогічного змісту, і насамперед истринский декрет на честь каллатійца Гефестіона, сина Матрі. настільки близький нашому і7, що його укладач вживає майже ту ж термінологію м8. Істрійському постанову 149 описує аналогічну ситуацію: Матрі. батько Гефестіона. колись позичив Істрії суму в 10 разів меншу, ніж Аполлоній (300 золотих), склавши договір про умови віддачі боргу (аіуураФП> Заборгованість висіла над полісом протягом настільки багатьох років. що Матра встиг померти, і віддану в зростання суму разом 

 1,4 Блаватский В Д Нариси військової справи в античних державах Північного Причорномор'я, М.. 1954. С. 69 і прямуючи 2. Підставою для цих гіпотез обом 1, Т0К "" вмужілі слова та? П (н оі-утетауцехчі (АЛЕ 28. 9. 12). 

 Спроба Яйленко (Матеріали. С. 126). на противагу всім видавцям З К | ° К7М пТЗТОрам (СР-втім: Книпович Т Н Епіграфічні знахідки .. ЮВЛ рнчеч вважати декрет виданим на честь НЕ трьох, а двох синів, народжує зайвий polysyndeton в стк 5 і дивне навіть з точки зору російської Ну - з ° четаніе в стк 4 «сини того Аполлонія і Аполлоній і Евфрон» 

 ^ KAnl ^ viovl). 

 ичнейш *? з написання часу елліністичної койне набагато предпоч- *

 остГ0 пропозиції Яйленко (Указ. соч. С. 126) y | § vi | Tai <на камені до того ж і47Л ° Сь ніяких явних слідів саме Епсілон). " 

 * Р І9ЇЛ | а (чоТуг> П0Разіте-1ьнУ | ° близькість першими звернули увагу I Обери I їіійскао е * suiv.) І незалежно від них Каришковський (Утеряні а 

 С і / сь І СА 1958. 28. С. 161. Прямуючи. 60). 

 pL 'n ° 8rQdou. Griechische Epigraphik. S. 314 ff iu7 SFG 

 XVIII омі Al H | s'ria I P 487-494. N 2. Bull єр. 195е 163; 195b 18. 

 J 41 Hann 789; м ° Геш. Isc. stor. ellen. II. 130; ISM. I. 9; Migeotte LQ oi HI и до н ись Датується, швидше за все, другою половиною або навіть 

 е. - тобто практично синхронна ольвнйскому декрету. 

 з набіглими за цей час відсотками, що перевищили основний капітал (400 золотих), успадковував його син Гефестіон 362. Для того щоб якось врятувати хоча б основний капітал, він великодушно прощає місту відсотки і встановлює порядок виплати (а [ітта]? Ато хоцієТайаі - стк. 16/17; кон'єктура Робер) первісного позики (300 золотих), а саме без відсотків протягом двох років. За це Рада і народ Істрії постановив возвеличити Гефеетіона і визначив йому почесті, перерахування яких на камені не збереглося. 

 Та ж історія трапилася і з позикою Аполлонія. Колись цей хереонесскій громадянин позичив ольвіополітами 3000 золотих під відсотки на певний термін 363 і встановив порядок віддачі, що й було зафіксовано у відповідному договорі, вотував Ольвійської Екклеса (див. нижче). За це і інші благодіяння місту Аполлоній був нагороджений ольвіоподітамі «найбільшими почестями» (стк. 3/4), з яких нам відома з даної псефісме установка йому скульптурного зображення (АЛЕ 29 +123- f-IOSPE. 1, 2, 240. 5) . Судячи з того, що його сини не нагороджуються Ольвійської политией, її отримав ще їх батько разом з нащадками. 

 Однак через поганий стан державного господарства Ольвії виплата позики Аполлонию відстрочувати на такий довгий термін, що за цей час він встиг померти, і борг - разом з «батьківськими нахилами» - був успадкований трьома його синами, які володіли, мабуть, нерозділеним батьківським майном Намагаючись якось роздобути назад хоча б величезний основний капітал, вони йдуть на ряд поступок: по-перше, відмовляються від наросших за ці роки відсотків | 52; по-друге, злагоди- шаются на відстрочку на не уточненої в декреті час і, по-третє, визначають безпроцентну виплату власне позики; причиною останнього поблажливості послужило загальне виснаження фінан сов міста | 53. 

 За свою великодушність сини Аполлонія насамперед отримують звичайне вихваляння і нагороджуються золотим вінком із проголошенням про нього глашатаєм в Екклеса 154 і на Діонісії в театре155. Наступна клаузула трактує про повернення Херсо-несітам основного боргу: & ло6оа [і? Xwv айтої ^ GtpsiXonevwv хрЛЦа-TO) V] (стк. 16/17) l56, з якою метою їм перш за все забезпечується якусь заставу, гарантія, на думку Робер 157 і Морені | 58, щось з доходів міста. На підставі вищезазначеного документа з Аркесіни, згідно з яким наксосец Пра-ксіклей позичив місту в три з гаком рази меншу, ніж Херсо-несіти, суму - 3 таланту сріблом - і проте отримав а вигляді іпотеки «все суспільне надбання поліса і приватне майно як аркесінцев, так і проживають в Аркесіне, наявне на землі і на морі »159 (Syll.

 3. 955. 7-9, § 2), я ризикую і в нашому випадку запропонувати відновлення стк. 17-18; tmoxeiadai АБТ [Ойе та xoiva rrjg л6Хео> д navxa (?) Соалер? ^ Т} фі) аацєу [? Лі to | v р'ю \) (то \ з латрод aibxcav]. Доповнення останнього рядка виглядає безперечним 160, оскільки посилання на початковий або 

 Налічує щомісяця відсотки підлягали сплаті в кінці кожного року | xa (K iviairrov SxaaTOv). 

 153 Моє відновлення стк. 9-12 см.: Vinogradov. Griechische Epigraphik. 

 S 315. Anm. 137. Доповнення Моретті в стк. 10 (ол'сферЦчскн ^ неприйнятно, оскільки «відстрочувати небудь на будь-який строк» грецькою ava |} aAJ.  Безпрецедентне додаток Яйленко СТК. 14 [ev ifjl Tpi (?) | TT) l exAjl  Повторення тим же автором в стк. 15 {TOY oxecpavovl абсолютно зайве; аРнсоедіняюсь до відновлення Робер. 

 Моретті: [<К> тоїе npoyeypapiiewiQ хро | W ^ 1 і Яйленко: (TWV хаталеїлоре-ОфЕіХі] цата> у |. 

 Bull. ер. 1956. P. 146, Migeotte L. Op. cit. P. 131: АІТ (oic таї; лроаобоі-с? | 

 '* Моретті: блохеіаОаі АІТ [ой; ex T (5v rrjc; Лоа ^ ам; npooo6iov | - J; цікаво, що "З доходів міста може вміститися в такому випадку в лакуну з 8 букв і як це С (*» н <* ється з подальшим-оацгу? 

 . Про такому тлумаченні fmepnovTia всупереч Syll. см.. Gauthier Ph. Etudes sur ^ inscriptions d'Amorgos / / BCH. 1980. 104. P. 197 - 205. Цей випадок на Аіоргоге поодинокий - така ж іпотека дається якомусь Олександру (Ibid. Р. 207 - ^ Рамвніе читання написи IG. XII. 7. 69. 8-10). 

 Яйленко, на жаль, не обгрунтовує, як його ізольоване доповненнями І0 «цгу [про« ту) pio | w - повинно вписатися в загальний контекст. 

 попередній договір, псефісму, постійно присутній в подібного роду документах 161. 

 Дотримуючись, як і більшість епіграфісти, думки, що всі 4 фрагмента належать одній написи, я вважаю, що між останньою збереженої рядком АЛЕ 28 і першою - АЛЕ 29 пропало мінімальну їх число - одна-дві, так що кінець одного фрагмента і початок другого складають відповідно початок і кінець однієї клаузули. Тому я віддаю перевагу запропонованим доповненням стк. 1 АЛЕ 29162 відновлювати тут щось на зразок (ілгц] (aOiDttav цета tu5 [v]; іншими словами, ольвіополіти, для того щоб повернути кредиторам позику, віддали на відкуп або в оренду якісь державні доходи або стану. 

 Далі документ набуває складну структуру: дві хортатів-ні формули, що закінчуються постановою про надання та шанованим реальних нагороджень і заключним рішенням про порядок оприлюднення псефісми. Були зроблені тільки дві спроби відновити другу частину декрету на честь синів Аполлонія; по ряду причин обидві вони не здаються мені задовільними ні в цілому, ні в деталях, Ьз. Найбільшу crux становить відновлення стк. 3 - 6. Всі раніше запропоноване 164 не може бути прийнято, оскільки суперечить буквах SON стк. I IOSPE. Г2, 240, складовим за лакуною в два місця закінчення стк. 3 АЛЕ 29. Беручи до уваги те, що про виплату основного капіталу йшлося у попередній клаузуле, я не бачу поки більш відповідного ситуації і контексту, ніж припустивши в стк. 3 двоє-кратний перехід різьбяра вперше в документі иа iota subscriptum, доповнити в стк. 3/4:? J xoivfj атгт] [р »)] ат \ '[та Лаута хатаЯешо * 

 и СР в декреті на честь Гефеетіона двічі (стк. 7/8 і 15): хаті (TT | V) ai'YYpa (fi | v; в договорі з Праксіклеем: хат | «| то фг | фіора 8 еТле St [rjaaJуорас (стк . 7); хатй то Oi'pfJoXov то Nag | iwv x | ai 'Apxetfiveuiv (стк. 13) та ін 

 16J | оте ^ а \ ой1авшаа \ цетй тй> Ivj - Lijshilz У Op cit. P. '248, (Xa>. Ei | - attojoav цета ТШ | v ейеруетшу elg npoefipiav] - Bull. Ер. 1970. 408. P. 417 (прийнято Яйленко). 

 , 6J Лнфщіц (Op. cit. P. 248), якому не було euie відомо об'єднання Каришковського АЛЕ 29 + IOSPE. IІ, 240, не надто, видно, був стурбований точним обчисленням довжини лакун (пор.: стк. 3-29 букв, стк, 4-17 літер), заповнював їх механічно на підставі «аналогій *, не беручи до уваги і тому не отримуючи струнку синтаксичну структуру тексту. Аналізуючи відновлення Яйленко (Указ. соч. С. 126), важко позбутися враження, що автор, спонукуваний horror vacui і створив собі спочатку уявлення про те, що приблизно має било міститися в зниклої зліва частини, але не іеследовавішй попередньо того, шануй варто на камені, став заповнювати лакуни за принципом, який Л Р ° БЕР влучно охрестив як «eine Аг (fremdsprachlicher Aufsalzubung» (Robert L Ер '?' gaphik der klassisthen Welt Bonn, 1970. S. 40; cp. S. 42, 52). Не можна не погодитися і з зауваженням останнього: «Додатки, які необгрунтовані і невиправдані, не тільки марні, але й шкідливі» (Ibid. S. 52). 

 Ліфшіі fj xoivT) owtti [рт \ оеті \? Уч & ЦТ)! ', Bull. СР 1970. 408: і) xoivi) owvt [їХцХоі тіці | | (т. з одна почесть трьом братам одночасно); Яйленко. і) xoiYt) o «vt {| Хе 9 ^ т | {ТШ ftooio] - Не кажучи вже про те. що в одному, вводимом ivo фінальному періоді неймовірно поєднання conj. з irnper., згідно з цим доповненням виходить, крім того, сумнівна честь більше, якщо гроші на жертвопринесення видаються з доходів та шанованим: | то цеу ApyOpiov (?) {- /. т <Г> | \ - aiVtBv npofoduiv A.no6ottij | vai | (| * rv до того ж не отримує свого корелята Ле). i65f (r, | vaiVnov n, »oa66o, v. Якщо це так, то ольвійські фінан-V * по тики вдалися до хитрого прийому: даним постаноале-з« вь, е! нібито 1 "" повертають кредиторам і відсотки з позики 1,101 Гм ж Справі фіктивно, оскільки статуя, яку, до речі нас херсоіесітам швидше за все і так би поставили 167 за їх <1іе ^ заслуги, напевно коштувала у багато разів дешевше їх * а н від набігли за багато років відсотків, тримання наступної, побудованої по тому же принципом MV4U настільки прозоро що не представляє особливих працю. 

 ДЛЯ відновлення 'Після банального заклику і інші є більш віддане завзяття і т. д., слід apodosis з распо-Тженіем запросити шанованим на частування до жерця Аполлона Очевидно, частування замишлялося настільки грандіозне, що для його огейізаціі були обрані три особи, - не виключено , той же ioeu-епонім з колегами. Закінчується постанову розпорядженням вирізати псефісму на мармуровій стелі піклуванням архонтів (т (ш] \ 'apxovTtov) 17,1 і виставити в святилище Аполлона поруч зі статуєю. 

 На закінчення для більшої наочності наведу текст і переклад декрету на честь синів Аполлонія: 

 АЛЕ 28 

 * Efto? E pouXiji хім Лг) цші. ot ouvidpoi elnav '? лЄіЛг |' Ajt [o \ A  Etypoveoc Херооуцаїтцс-юХХа xai efcepvlenjxe TT \ V | 

 noUv. (Тер utv f) ftfipnc & no6i6ni *; yapiv elxovi xai ta ^ іцац; іотефаушхеу atanv. oY ті 6еТ ^ ol Ixeivoo 'A # [oAAoAuipog) 5

 ка \ 'АЛОХХШУ uig xcu ЇЙ «І> ОУТІ5«' набе ^ ареуоіі riiv латріхг | у) npoaipeoiv, naaav tPvoiav etc та аіцфвроу [та лро? tov 6f | fiov] inofleixviipgvoi 6iare> vofrtiv xa'i 6  Доповнено по кореляції зі стк. 10 більшого фрагмента АЛЕ 28. *

 Ср обтічність вираження xoivij - «загалом, в цілому», 

 Нерідко це робилося за рахунок шанованим; см.. Klaffenbach G. Griechische Waphik. 2'Aufl. Gd'ttingen. 1966. S, 80; 'Guarducci Af. Epigrafia greca. Roma. >% 9. II. p 25. 

 Незважаючи на ряд недоречностей, Ліфшнц правильно вловив, що в даній «штатної формулою йдеться не про шанованим, а про інших потенційних _ аюдетеля.х, Ця обставина пройшло повз увагу Яйленко, неправильно Шк Г ° СТРУКТУРУ всієї фрази, що призвело до невірного членению її на періоди. «І ВІДН0 1,3 ОДНОГО тільки російського перекладу його реконструкції стк синЕ * 1 Мх поставити поруч зі статуєю Аполлонія, таки * чином по» ™ »його мужніє - Чт ° б вони й надалі надавали послуги місту, знаючи, що народ м> Р JanHfwr!! с. °. веРШаюЩнм по відношенню до нього прихильність воздає »^ * 

 (Стк с, ніж він відчуває блага »Крім словесного ^ V 

 lT4 »iav TF '" val - 7 - | аі \ ТОІ |) і неймовірних поєднанні | стк. 

 Чгнія "A ° l? .6  '1 К0ГО п * пі ^ замість ni0T0 | T * puv) І | ejlfio («sI замість I про | - 

 «,-Tfsss 

 нюг «а фр АЛЕ 123 і той факт, що подібні рішення приним 

 "- d Рада і народ. 10 - »? (5 

 , * Мjjio) i fenaivetJail 

 1 ™ л «±" 4t-І 

 | Iva "* т?% **«? «* R, * 'N а? Г ^ X-0iV ^-avv ^ ff.rф, а * 1 

 [Тера 

 I VT F 

 toiC 4YQ: OOn,? T.. L "A v ЛР6Є Tf | v nuXiv Ifio -

 v-.ruvavioaai айтоїїі,; XPuo, oi отефауіп.І. «4.UV0V & vaY'' PF ', ^, llval *' ло ™ ї xrjpoxos ttJij powX.i ~ j ^ f, v | ті ^ и ^ xXrioiat. & VaYY *, ^ Tivai? 'I *' xai? V toTs AiovuaCoi ^ iv тшіі | Ле.а | три) Г злі? 6fc xu \ f) йлббоаіц; tmv а ^ тоТі; Ьфк iXopevwv ХРЧЦЯ-) | тч.> \ 'YtlvtiTai,-bnoxetaftai айт \ ои? та xoivJi ciis лоХеш ^ navra йа-|) лер - г0 | ^ р (0щ jTO {j патр? abToiv 

 tail 

 . T, .. t ». | Ta 

 «-.« «І ai> VTT | | pT |) aov- 

 . U (irva tcojv afrtiov лроаббоп1, & no6oftfj-IOSPE 

Ю

 240 

 и айтоц тайга біа тієї ЛРБ ^ xf | v elxova Tr | v 'AnoAAaivCov iaxadi | vai xa'i tabs Ьей; т | про «з exe tvoV ftnuig xa \ ліато-iav oi ЙХ.Х01? xwai T'lv npofrup.) (av tJ | v лро ^ tf | v лох '"lx ~ g. 8ti & 6fj | io? ТОТСО tivaOor]? 4v6paaiv xa'i elg af> xav. ov | itvoiv & |. tae х" Р1Та? йілобівшаї peiCovg 2 > v ftv t-.u | f> r) i 6л 'ai) Tc5v, хаХєоаі а & тоб ^ й | лі? еvia лрое та Au> voi; 5v еліцрХцтаі (?) elpiilfttiauv' АуаО ^ чее Atjipaxou, К 

 | Тієї 6eTvoc;, 6 6 * Tva - о) v 'dvavP «^ ai бе xa'i то фт) 

 | Фіаца t Ц отг | Хц \ 'XiOivtjv їв ipe Xovvt) iov r (5} v ttpyovTbi \, ttj Ioti'iXiiv tt' | v6f ivaaTaOrjvai iv тші 'Ало>. | Xojv lm-l>  lepwi пара Tf | v fpl-1 

 женіеЛЄПоскольк \ Т Xi / 'i1 "' '" остано ® ІЛ' сінедри внесли ГфЄД.10-го р о д \ - м н від і е ве iHkwpfi І 'СИН ^ в ^ Р ° на-Херсонесі. надав Року ^ ність нягп, благодіяння, за що народ, віддаючи бла- 

 сини жо'йгп Раділов його статуєю і (найбільшими) почестями, (птіїпііч-\ Аполлодор, Аполлоній і Евфрон, які сприйняли 

 _ 10 нахили, постійно виявляють усіляку 

 лагосклонность до всього корисного (для народу) і з позичених (містом) 3000 золотих, які їх батько позичив (на ... років) і призначив порядок виплати, вони (наросли відсотки) місту погасили, а (виплату) грошей, що залишилися відстрочили і зважаючи загального занепаду визначили (безвідсоткове) погашення (початкового капіталу?). Та так вирішує (Рада і народ: возвеличити) синів Аполлонія і увінчати (їх золотим вінцем), про увінчання провістити (через глашатая Ради?) У народних зборах і проголосити (на Діонісії?) В театрі. З тим щоб повернути (їм позичені гроші), нехай вони отримають у вигляді застави (все суспільне майно міста (?), Як) ми й постановили за життя (їх батька). . . були здані в оренду [або: на відкуп | вм ^ с. . . Щоб і народ явно був (гідний добродію його) і було б в цілому збережено ^ (все залишився) з і * ^ ОНІЯ возвернуть (їм це) установкою поруч зі статуєю більш зображення і його синів. Щоб і (інші прояво. * J Му. Віддане завзяття по відношенню до міста, бачачи, (до благо- 

 жам добрим і щедрим до нього повертає (д <) '(отніх) - 

 подяку), більшими, ніж ТО добро, що J піклувальниками запросити їх на частування до жерця п ^ 'н' син такого-то. якого обрані Агатин, син Деім ^ '* ^ сать (на камен-такий-то, син такого то; постанову ж це іапі 

 "Е) піклуванням архонтів, а (стелу цю поставити)]» ой "ще Аполлона поруч із зображенням. 

 8СВЯ ™ ЛМ чином, дослідження декрету на честь синів Аполо-так звані, наскільки великі заслуги надали їх батько і вони '(, НЗ "опьвійскому державі, наскільки пропорційно високою с8 * | Н пределенія їм нагорода і наскільки складний був процес віз-ним боргу . З настільки відповідальним нагодою і складною »Ра * р0й узгоджується і перший в Ольвійської державної" р011тіке прецедент появи в якості ейсегетов почесного пра * сінедров | П-Це дає привід перейти до останнього інте-I! щему нас питання проблемі державного устрою I Ольвії епохи еллінізму. 

 Політичний устрій 

 Свого часу Латишев створив чудовий панегірик Прото-1 гену, написаний настільки натхненно, що важко не піддатися спокусі повторити його тут цілком: «Які б не були надані йому почесті, вони зникли без сліду, але мармур зберіг вдячне слово співгромадян про його заслуги і більше двадцяти. зеків через воскресив із забуття благородне ім'я Протогена и ольвійського, який своєю самовідданою відданістю інтересам вітчизни, своею постійною готовністю віддати останній гріш на його потреби мимоволі вселяє до себе глибоку повагу і заслуговує почесного місця в рядах найгарячіших патріотів; всіх часів і народів! »172 

 Звичайно, як і у всякій laudatio, тут дещо подано з зайвим пафосом і в рожевому світлі: зрозуміло, ростовшік, 

 , Пробачив своїм боржникам 6000 золотих, не залишився з порожнім 1

 гаманцем або, продавши в голодні роки зі своїх комор співгромадянам 11250 пудів зерна, не опинився без шматка хліба. Але набагато важливіше задати інше питання: чи не має медаль і зворотний бік? У тому новому, елліністичному світі, в якому як ніколи раніше котирувався принцип do ut des, чи були бога-Гиеевергети начебто Протогена такими вже «гарячими патріотами * ^ учалі за свою, іноді вимушену, щедрість компенса- 10

 в іншої, що не матеріальній сфері суспільного буття? 

 8Ь (адо Сказять, що у вітчизняній літературі неодноразово ческнй ЗИВа'10СЬ мені,, ие> що ольвійські багатії в цю епоху факти-ЧТо з ° сРелоточілі у своїх руках управління державою 1 * ия '74> Д |, пРікРЬ1Тіем демократії в Ольвії процвітала олігар-___ анболее крайню форму ця точка зору знайшла у вище-. 

 BOf ° Авторами ^ ІІСКіе заслуговують окремого дослідження, підготовлений- 

 171 ДіяІсследованія. С. 113 і слід. 

 ® Р * чена прел'т-аТИ11, єва 'Дослідження. С. 305: СР с. 213 і слід.) Ольвія в усі Ч> атІческ - ав-1я-Тась «з різко окресленими ознаками упорядкованій дечо-1,4 См рес, | Ублікі». 

 «Апример: Славін Л. М Ольвія. Кнів. 1938. С. 15 і слід.: Він же Пері _ »Згаданої гіпотезі Мінза, 75. яку в целпм "лять і П. Н. Юр - Протоген був якщо HeZZZ \ TH номічного тираном, комерційним монополістом РЛ 'Т05Ко. вавшейся у своїх руках всі фінанси міста ноНтР "Ро. допомогою демократичних інститутів. Однак між ЯВ |,, Н '< 

 іній і доведеною гіпотезою лежить певна Чи През> 'м "дивлячись з цих позицій, розбирайтеся концепцію поки вп1аНЦІя'і-визнати солідно підкріпленої фактичними ат, Не можна 

 Так. крім загальних міркувань типу того, що «нови Ментам * - міста, здебільшого великі торговці ', не бачили Х ° ЗЯР8а чеського сенсу у відстоюванні і збереженні полісної снстемЛ (цікаво, в рамках якої іншої системи мислили вони сво ствование - монархічної держави, імперії?), призводить те міркування, що в IV в ольвійські декрети видавав від імені всієї громади | 78. а в III-II ст. від імені Ради і народ? що свідчить нібито про посилення ролі PouXi). складалася з Ольвійської знаті | 79. Мало того, що пробулевматнка декретів річ сама по собі в принципі процедурна, автор пройшов повз декрету Каноба дозопіріоновского часу (IOSPE. I 2. 24) виданого якраз від особи Ради і народу, але несопоставимого за важливістю з проксенію, становила в цей період по іншому формульним типу. На більш правильному шляху стояли ті. хто намагався знайти опору зазначеної гіпотезі в Ольвійської просо-пографіі, хоча і тут проведені зіставлення цікаві, але недостатні, ат. 

 Цілком поділяючи вищезазначену концепцію вітчизняних істориків, я хотів би, по-перше, уточнити дефініції, а по-друге, привести в її підтримку додаткові аргументи. З усіх 

 одізація історичного розвитку Ольвії / / ПІСП. С. 101; Блаватский В. ї Процес історичного розвитку античних держав у Північному Приблизно Морьє П ПІСП. С. 21. 29; Блаватська Т. В Внутрішній пристрій західно понтійських міст в епоху їх автономії / / ВДИ. 1949. № 3. С. 45; Шофрак-ська Н. В. До питання про кризу. . . С. 19; Паровіч-Пешікан М. Указ. соч. с. iw і слід. 175

 Minn-. Р 462. Not. 2. 176

 Ure P. N. The Origin of Tyranny. N. Y. 1962. P. 286-289, 297. 

 ний. мабуть, застереженням Мінза «wild hypotheses». Юр прямо не іаЗИ "ет 1'f Ояш." Комерційним тираном, але пише, що це був шлях яким в іншу IP до влади Пнсістрат, Гесте Мілетський, Евбулей, Гермин, Еваіон, та *. 

 Аттал та ін 177

 Шафранська Н У К питанню про кризу. С. 19 nnKVMeHTa автор 178

 Блаватский У Д. Процес. С. 21. Незрозуміло. «Якого доку * у (!) 

 витягнув неіснуючу і неуявну Формулу постаіовіДН »= 

 Ср .. втім: Блаватська Т. В ЗПГ С. 198 («Месембрініи пост 

 = Meoou | ippiavoi fifiioxav?!). 179

 Блаватский В. Д. Процес. . С. 29. пМ що, «оскільки 180

 Так. Паровнч-Пешнкан (Указ. соч. С. 153). друкарська ото. м0ГЛН зани- 

 руководяшне посади вимагали великих грошових »и рзсходо. х страто »мати лише представники багатої знаті». денеііое Содер ** 

 взагалі і жерців Зокрема. Перші часто навіть ^ "° ЛУ" уг0дно, Д »нь. 

 нне. а їх благодійність була актом доброї хвиль - См рубан 8 

 моді епохи; другий могли (і то не завжди) витрачати 39. 

 Магістратура агораномів в Ольвії / / Археологія. 1982. про слагавшихся визначенні даного нас феномена наибо Дачним, на мої погляд, виглядає термін олітарізація *? ^ жавного ладу Ольвії. оскільки Олігархи не обяеа г-'мали відбуватися з благородних сімей та й Пестячи аристократія в цей час, по всій видимості.' не завжди ІВОДЯ свою генеалогію до поколінь перших колоністів і не маючи (славної родоводу, могла складатися просто з нуво- 

 р, | ШПервий ознака елітарізаціі я бачу в порушенні одного з основних принципів античної демократії - перевищенні річного Еріка для виконання повноважень звичайного магістрату Так. -Томський закон, спрямований проти спроб встановлення 

 а полісі олігархії або тиранії. забороняв двічі виконувати посаду стратега або будь-яку іншу магістратуру. Закон Еріфр 'М забороняв двічі бути навіть секретарем який завгодно колегії. Договір про сімполітіі Теоса і Кірбісса виключав призначення фрурарха більш ніж на чотиримісячний термін, з інтервалом не менше п'яти років ітерації посади. Добре відомі численні подібні приписи інших демократичних полісів У той же самий час Протоген, взагалі не надто багато займався політикою | 87, три роки поспіль виконував посаду верховного розпорядника фінансів (IOSPE I2, 32В. 71 sq. |. II

 хоча подібна практика допускалася відносно східного фінансового магістрату, наприклад, в Афінах наприкінці IV в. до н. е.. за законом Гегемона | Я8, загальний дух епохи і аналогічні випадки в сусідніх полісах 189 не дозволяють не вбачати в цьому порушення демократичних принципів. Причина цього криється не стільки втом, що виконання цих посад вимагало великих витрат з боку магістратів 190, скільки в тому, що по відношенню 

 1,1 Ср Rostovtzeff М. SEHHW. 2. Р. 1116. 

 1І OGIS. 2 \ 8 = Frisch P. Die Inschriften von 1 lion. Bonn, 1975 - ^ ^ N 25. 71-75: lav ftf tig to fipuiEpov [o | трсіттіуцго] 1 ff SMtjv ІРІХФ'І 8р | т | и, b'o'uv flmxeipicnji ХІЙІІііі, niiviu j) ifei / .eiv 6 | i) | pooia fivia (близько 280 р. до і. е..) 

 и В Афінах була інша практика. Див: Arist. Alh. рої. 62.3; Pol. 1275 а 25; 1299 а 10. 1371 b 24; Dem. XXIV. 150. 

 "* SGD1 IV. 61-Engelmann H.. Merkelbach R. Inschriften von Erythrai und 

 Klazomenai. Bonn, 1972. N 1 ft '- початок IV ст.). 

 Robert J. el L. Une inscription grecque de Teos en lonie / / Journal des 

 savants. 1976 juil-dec. P 196-198. 205 et suiv. (Ill в. До н. Е..) 

 | 87 Див: Busoll G. Griechische Staatskunde. Munchen, 1920. S. 419 ff .. 4b7 If-На противагу його старшому сучаснику Антестерії. який. с) Ля по тому, що він неодноразово інвестував власні гроші на стронтель-7 ° споруд, флоту і на різні підприємства, належав до того ж шару «nnpuvjuvoi, ЩО І Протоген. См Виноградов Ю. Г Денрет на честь Аітестерні 

 '- - 04-67.69-71. 

 '2 J5 (Г підрив ° бнее див.: Rhodes PJ The Athenian Boule. Oxford. 1972. P 107 

 4TooMrJaK 'з більш пізнього Істрійського декрету на честь Аріствгора I три роки поспіль обіймав посаду агораноми (див.: Syl. 708. 38 Ч-ПМПК ° Даг "04 ЯР ** D ЛІ / / Dacia. 1957. I. P 165 et suiv и <-P * - ПР »шені * 

 _ 'Юн практики заміщення для афінських астнномов н подібних на 

 і »о * Proocm. Р 1461. 9. 

 LP: Busoll G. Op. cit. S. 468. 

 Вп ятг п підходив і середня і нижча прошарком * "° Дк ^-друге, в ОЛЬВНЙСКОМ суспільстві почянва! Гра> НДаНсгва 

 сїанет3лМЄТНО На-чало ТОЙ ті "Денцу. яка І стане домінантою політичної структури полісів г * брешемо * морья і Причорномор'я. Я маю елХізаціГ1 ^ 4110 - 

 жавного апарату, коли, з одного боку, доступ до по ° г, добродію полісноі ієрархії стає прерогативою небагатьох оч * НЛІ, ке 1 "Х_аРІСТОКРатіческіх ПОЛОГІВ, Ч2. а з іншого - одні й то ж. "Ред 

 ставники цих родів займали рік за роком вищі пости »лисиці. т. е можна говорити про cursus honorum в зародку. П ° Латишев при виданні відомого каталогу ольвійських грома дан (IOSPE. I 2. 201) відзначив в ньому досить часту повторяє мость одних і тих самих імен з батькові через певні інтервали в 20-30 місць, але помінялися місцями, наприклад * Аріатохріто § rioaeifitoviov (I. 11) і fToaeifiaJviog 'Арштохрітої (I. 36). Звідси їм було зроблено правильний висновок про те. що перед нами імена батьків і дітей. Він, однак, відмовився визначати характер списку, і що найприкріше - навіть не поставив питання 

 про його синхронності або діахронії. приймаючи за аксіому перший. Ряд міркувань (про які в іншому місці) привів мене '* 5 до думки про те. що ми маємо справу з діахронному записом, причому записом епонімом міста - жерців Аполлона -. фіксованому 

 біля рубежу II-I ст. 

 З досить рясного збіги імен дідів, батьків, вну можливо також - братів і племінників випливає закономірний висновок про те. що в "'-» т-/ ^ "Г" 0? е7жГсо "ь-Z7Z Гнатних"-Цфа1 "РнТ'і. При цьому рясне розмаїття 

 ак, ФРУРа », 

 гетда. - «І 

 Hermes. 1915. 50 S. 1711 [автор з відносить розглядається я ^ а П0сеч> 

 IV-IU вв.Р конкретних ^ 1 |> рдрр ^> ментіровать *) ^, ^ 7аРо0іч '^ eUiURUH М' *** його вірна думка Д - К * с,, 3 Він ж * Варвари - просопогр * 

 С-4S f ^ ^ DV.O ^ ecShe Epigraph ^ 313. 0 «ж п ^ 

 фії. . - С. 145. № 15. чт0 ВМП були саме ЦІ маг Pje еп0 "іми / / ВДТ т v> 94 До висновку ПРО ТЕ. Ч ариШКОвскій (Ольвія Fnjeraphik. S. 31 л. ОреіІе 

 "Незалежно один ° \ * Руг ^ і * рядків (Gr.ech.sche Ер ^ У ^ ратну п °» р? 

 "З 82-88) і автор ці * і навести хоча про ов См 

 № 2 і? Як приклад можі і Клеомбр 

 пячних комбінаціях їм V "« сказав також П ^ "уть яет укладати, що верховні жерці обиралися I АЕН НЕ п03В р0.двух аристократичних родів Ольвії. подібно. і3 ° Яафінскнм Керіка і Евмолпідам. служившим Ельовіт 

 * JcK »u ГГц-каталогу епонімом близький ольвійський декрет! ^ АТ  : ^ Честь ам ^ наступному розділі. У його преамбулі Латишев віднов Р ^ чь напував 

 кавліва-1 _ fip ^ ovroi: | с row цетй (TooUSeov 'Ava | a- 

 уороі. ЦЧ VO'S Мктауеіт | vtmvroG &. ffv Л шіаатп Yvtbpr) v хіршаа | i Kfiofie (JouXtf КАІ тф 6г | рц). 4 \ p-Ixovres ol Пері Поїв Лео] v 'Avagavopou eTnav. 

 Згодом його відновлення було кілька разів поліп- I

 про в стк. I Ф Білабель | 97, а за ним Л Робер 19й запропонували ^ полнять ім'я божества, заміщає вакантну посаду ^ наступний рік після Посидівши Анаксагорова; той же Робер доповнив У стк. 2/3 (cpiaaro iepav eiyaji199. Що за залишками! Чю мною було злегка виправлено в [lepav # уеі) у 200. 1

 Проте всі видавці 201, повторюючи в стк. 1 Латишевський [іяі UpXovTog], зберігали разом з тим і виникає протиріччя: 

 и П0Становленіе видано при бога такому-то, колишньому архонтом після I

 Посідея, сина Анаксагора, а запропонували його архонти на чолі: з самим Посідеем Анаксагорова. Усунуло цю недоладність; відновлення Каришковського 202: [Mepcopevou 'АлоХХшуо)?. 

 Таким чином, виходить, що посидять, син Анаксагора, два j роки поспіль відправлений л вищі полісні магістратури: спочатку | жерця-епоііма, потім перший архонта, в чому не можна не побачити прояви елітарізаціі державного апарату. Хоча документ відноситься, строго кажучи, до наступного періоду Ольвійської історії, немає ніяких підстав, враховуючи все сказане, заперечувати реальність такої ситуації і в розглянуту епоху. 

 Нарешті, третій прояв досліджуваного нами процесу елітарізаціі ольвійського суспільного ладу спостерігається в Ейсе-Гетика декретів. Ще в минулому столітті Г. Свобода, класифікуючи »аналізуючи прескрнпти ольвійських постанов, прийшов до наступних виводам204. У IV-III ст. внесення пропозицій попеефісмам виходило від архонтів спільно з колегією Семи ао5. Починаючи з II, а може бути, вже і з III в. до н. е.. картина змінюється: 

 їм Ijjlabel F Die ionische Kolonisation. S. 110. Anm. I. m {i? ° er 'L Helleniea 1946. 2. P. 58. це rvina et suiv Дивним чином С. А. Жебельов (сп. С. 283) обійшов 

 Ет0 істотне corrigendum. 

 Я1 чноградое Ю. Г. Русяєва А. З Указ. соч. С. 61. Прямуючи. 161 пекло Ч>: Жебєлєв. СП. З 283 н слід. 

 "ОодноаРИШК ° вош" П ° Ольвнйскне епоніми. С. 87. Приємно відмітити. З тимчасово II незалежно до того ж прийшов і автор цих рядків. 

 04 на мій погляд, варіанту (ini lepiwcj, порівн. АЛЕ 26. 

 їм du ° ° ° a Н. Die griechischen Volksbeschlusse. Leipzig, 1890. S 131 - 133 дейстйпо-.С "1ЄД 33 Фукар Свобода називає таку сукупність колегій, їх разом, синархії. НЕ Проізоііпп ПеРвЬІЄ століття Н У п ПР ° цедурой Пп ° т0рь, х CTf 

 301Ш10 зміна про У еРжлать, що в II! , А '* ^ Те Дало utIIT " 

 його 'Рухати його дат І прерогативою - лише вони обмеження ППЯІя * «, 8 Уле І Екклес R-ТМ0ГЛІ-° бсудів 

 його і відповідно ^ ^ Ь: Гіга Проект псеф "смьГГ" ° ї>, Ч, 'Р Треба віддати повинна НСГ "" * 1 демократії "" ебатіР ° »ац 

 шішшйшвт 

 стия архонтів і Семи. ДалеГто ^ Г ^ ^ ^ ^ без ^ 

 ^ Елліністичної епо ^ і до ріГкой - IOSPEРГ-Т * "ЄрЄКІНу'' В силу великої фрагментарності написи дуже хитким ался е7огГдекретСаС7 ^ Ю5ерЕе ™ ° 33?" Латишевим в пДГ5 

 ftpxovjree еТлаv - ненадійно хоча б! ютому!% що (^ аЛГазї вають численні відомі тепер синхронні документи) зазначення ^ на еісегета перед rogatores в цей час беспрец * дентнна. І нарешті, цілком помилково твердження Свободи 

 про те, що в Послегетская час не відбулося ніяких змін в Ольвійської конституції, хоча він чисто інтуїтивно і нащупа.і в III в. до н. е.. паростки тих соціально-політичних змін, які пишним цвітом розпустилися в римську епоху. 

 Нарешті, вся, здавалося б струнка, система Свободи звалилася під вагою нових епіграфічних знахідок, число яких з часу видання IOSPE. I (на матеріалах якого базувався дослідник) зросло в кілька разів. Досить ска зать, що одночасно з декретами, висунутими Архонтам "і Сім'ю, проект постанови на честь синів xepcoH ^. De в лонія вносить тільки комісія сінедров (див. вище) т декрет на честь Антестерії висувають одні аК * про« т "; венног0 ар-При нинішньому стані лапідарного госуд р 

 Епсілон йде, мабуть гамма мул і іпі ^ 

 доповнювати зі знаком во "Рд ® * ^ Трия 'С * 7Ь. Примеч. 106). ПРИ 

 дов Ю Г. Декрет в че ^ ьАн: ^; Єрін відповідає формульної cm УРyKajaH ", ності запропонованого долол всякому разі, не відриває ^ прок« ні 

 чеський деятельност Причорномор'я, м.. 1984. С. ІІ 207 вимальовується наступна ситуація. Аж 'ів3 Піонова облоги обидва найважливіших закону, складені 3 ° псефісм 208, запропоновані приватними особами. Після річкою-вформе постзопіріоновской Ольвії псефісми розпадаються стрУкі1 категорії: проксеніческіе та почесні. На жаль. 

 з Д01 [У першої половини III в. дійшов лише один декрет, 

 оТ К ° нившиеся вказівку на ейсегета: це надзвичайно важливе поста-сохр в десть Каллініка, сина Евксена, що врятував батьківщину; Нов, 1ЄоедЛожено архонтами і колегією Семи (IOSPE. I 2, 25 + 31). н * 0іная з середини III в. всі проксенії висуваються приватними ЕМІ 209. зате всі до одного почесні декрети - різними Регіямі магістратів, одиночними або їх сукупністю: ар-К ° нтами 21 °, архонтами і Семью2 ", комісією сінедров 212. Карана виходить настільки очевидна, що не вимагає зайвих коментарів: приблизно з середини III в. прерогатива вносити в Раду і далі в Народні збори проекти відповідальних постанов (почесних декретів, законів і т. п.) відбирається Ольвійської колегіями магістратів у приватних осіб на свою користь, за останніми ж резервується лише право виступати ініціаторами пропозицій за скромними проксеніческіе псефісмам. Як показують наші документи, в римський час і цього права вони позбавляються. Навряд чи майбутні знахідки внесуть суттєві корективи в цю схему. 

 З аналогічною, якщо не більше показовою, ситуацією ми стикаємося і в Херсонесі елліністичної епохи. Р. А. Новикова у своєму цікавому дослідженні 213 вибрала той же, що і Свобода, шлях вивчення змін в державному устрої Херсонеса щодо змін до ейсегетіке його декретів 2И. У результаті аналізу херсонеських офіційних документів дослідниця приходить до наступних висновків. Херсонес був заснований як аристократична держава, але на рубежі IV-III ст. відбулася зміна, хоча і недостатньо радикальне, державного ладу в бік демократії, що простежується по поза- 

 ® JOSPE. IІ видано лише 12, зараз відомо близько 40 декретів Формули-типу IV, з яких одна третина зберегла в преамбулі ейсегетов (нижче придаются тільки вони). 

 , 3 ® * ° н Каноба про гроші IOSPE. I2, 24 і пропозиція Каллініка про скасування m in I - 25 + 31. 8. 

 «Про l0SPE, 2 - 27; HO 24, 25. 26. 

 »" ІгЖгГ 8 "честь Антестерії і IOSPE. I2. 29, 35. 

 J'2 MO of 1 '26' 32, 33 (?). in 28 + 29 + 123 + IOSPE. I2, 240. 

 ВДИ. І9бГГ2а З io Сімнамони і номофілаків Херсонеса Таврійського / / 

 Але «Собі ^ анЄДауНЄ" беззмістовними роботі Н. І. Новицької (До питання про народ-Орлжоннкі "1 Р? Онес Таврійського / / Античні держави і варварський чир НсследоВаН1 ^ третій '® 81 С. 139-149) ця проблема навіть не зачіпається . Шлях Л% ПРК ° ЛОЖе1, НИЙ Новіков ° ї. недавно був вдало продовжений в статті: «« стнческую в ° просу про еволюцію державного ладу Херсонеса в еліптичності обЕПОХУ ^ Проблеми соціально-політичної організації та ідеології 

 108. 

 суспільства. Л., 1984. С. 

 сению декретів приватними особами. Г де-то в другій половині Пі 

 до н. 3.2lS посилюється аристократизація політичного знайшла вираження в тому. що постанови вносяться Трр ° Я 'виключно магістратами. г, ерь 

 На жаль, йдучи по правильному шляху, дослідно допустила ряд неточностей і до того ж не вичерпала всіх возмІЦа ностей аналізу. По-перше, вона не враховує, що. як демократ364 в сучасному сенсі слова може бути різного штибу Такия поняття 6г | jLioxpocrict додавалося греками до різних типів pecnvfi * лики 216. Але й тут вона не зовсім послідовна: згадки й бацохрста в херсонеської присяги вона розцінює як прнзна * демократизації, а той же термін в аналогічному контексті дого * злодія з Фарнаком вона вважає порожньою фразою, постулюючи для Ц 8 до н. е.. режим аристократичного толку 2 | 7. По-друге, спираючись на занадто сумарні датування колишніх видавців, вона не стре мится їх уточнити, а це. можливо, дозволило б отримати нові результати. Нарешті, найголовніше: Новикова відноситься до всіх державних актів Херсонеса як до однорідним, не ставлячи питання про їх класифікації та позбавляючи, таким чином, своє дослідження можливості перевірити - не залежала Чи ейсегетіка декретів в окремі періоди від типу документів? 218 

 Не ставлячи собі завданням досліджувати проблему у всій її повноті, постараюся внести окремі корективи. У Херсонесі, як н в Ольвії. постанови доримской епохи діляться на дві великі категорії: прості проксеніческіе декрети і більш важливі державні акти. Спробуємо простежити динаміку ейсегетікі тих і інших. Найбільш ранні проксеніческіе декрети IOSPE. 1

 2. 345 і 340. датуються мною кінцем IV-початком III в., запропоновані одним і двома приватними особами. Та ж система відносно проксенію зберігається і в III в. до н. е.. (Ibid. 341). Зате два важливих постанови (Ibid. 342 і 343) були внесені Сінара-хіямі магістратів: номофілаків, діойкета і скарбником 

 (№ 343). Єдине, на перший погляд, виключення з цього правила представляє відомий почесний декрет на честь історика Сириска (Ibid. 344). Однак справа тут, мабуть, в іншому. За переконливою гіпотезі Ростовцева 219. що запропонував псефісму Ге-раклід, син Парменонта, був батьком самого шанованим. Але ми знаємо, що він же виступає вже як диойкет одним з ініціаторів декрету IOSPE. I 2, 343, ідентичність шрифту якого з № 34 

 ризику Латишевим. Тому дуже можливо, що, пропонуючи *

 Тоет 0 честь свого сина, Гераклид був зодягнений посадою Н Ї Й діойкета (або якийсь інший), але через приватності по Т пя і з міркувань скромності (йшлося про сина) опустив Згадка, виступивши як приватна особа. У всякому разі це І60Я ситуація, залучати яку для спростування обший яптііи було б необережно. 

 з ІНШОЇ картіноі ми стикаємося буквально з початку П ст. Ія протягом двох останніх століть до н. Е. проекти абсо-ютно всіх постанові херсонеситів вносяться виключно міаохіей номофілаків і діоікета: проксенії - IOSPE I2 Ї47 + 349. 351 (найбільш рання - близько 179 р.), почесні декрети - 352. 691. невідомий тип - ВЯІ. 1982. № 2. С. 76-83 22 °. Важливо при цьому зазначити, що Аполлодор, син Герогейта, за короткий час виконав вищі херсонеські посади: діойкета і епоннма-царя (№ 351 і 402) - явище, яке ми спостерігаємо і В Ольвії. Але, на відміну від останньої, станом наших джерел ми можемо констатувати в Херсонесі кілька прискорення темпу елнтарізаціі державного апарату: тут вже на початку 11 в. до н ь. прості громадяни були позбавлені права вносити які б то не було пропозиції, нехай навіть самі банальні проксенії, що продовжує далі, як і в Ольвії, суворо дотримуватися і в римську епоху. Настільки дивовижна схожість соціально-політичних феноменів - зайве свідчення нівелює дії еллінізму, що розповсюдив свій вплив практично в рівній мірі на настільки несхожі колись поліси - іонійський і дорийский. 

 Інша ситуація простежується в Істрії. З 19 декретів, що зберегли в преамбулі ім'я ейсегета, все 3 проксенії. як і в Ольвії, внесені приватними особами, 16 ж почесних декретів розподіляються наступним чином: ейсегетамі десяти (серед них такий важливий документ, як декрет на честь Арістагора) виступають приватні особи, а шість внесені або архонтами, або сінедрамі. Тажепрактіра зберігається і в римський час: почесне постанову II в. н. е.. ISM. I. 57 було запропоновано приватною особою. Чи варто звідси робити висновок про більш демократичному державно ?пристрої Істрії позднеелліністіческой епохи? 

 Повертаючись до Ольвії, ми зможемо відшукати там ще один, і дуже своєрідний, ознака змін у державному ладі. 

 портативної клаузуле декрету на честь Антестерії висловлюється ^ бажання, щоб зміцнювалася влада народу, щоб, по всій віді-ч ° сти, закони були більш громадянськості (лоХітіхю [тероі). щоб здобули собі заслужену славу встановлюють і блюду- 

 рр.: \. in ° gradov. Griechische Epigraphik. S. 313. Аристо 

 крат,., / 'В Бдаватская (ЗПГ. С. 193 і слід.) намагалася СВЙЗать "PM ° U4T0 нРе., ьзя Ірнзнать 1ла рії з переходом епонімом від епіменіев до жре вп10Гь Дорн> (. {* він чп / Вдалим- так як епонімом в цьому повніше, як і в О-'як 1К-ЕВД »ifI0HHv.h | X гВСеГда давався жрець Аполлона епіменні ж виступ. 

 Німи Див роботи, зазначені в 1GBR. I2-Р-83 - Comment, ad 3b. 

 '4 10 Г Виноградов шіє їх магістрати і каралися винні 'т. Вибір определе ня Лоа-ітіхш [терої], думається, не випадковий, адже замість нього редактор псефісми цілком міг вжити по відношенню до законів звичайне бт] | іотін <Ьтероі. 

 Цікаво в цьому зв'язку залучити лексику Аристотеля, у якого лоХітікод тісно пов'язане з лоАїтеїа, що розуміється або як просто державний лад, або як «так звана поли ку», тобто найкращий спосіб державного устрою. Ско-ливо показово одне місце з «Політики» (V. 6, 1305 а 37 sqq.) Де описується, якими двома способами можуть бути ліквідовані олігархії. Наводячи конкретні приклади, філософ повідомляє. xai evOa (sc. fv MaoauXty) pev лоХітіхіітера ftveveto n бХіуархіа, evnIaTpu> 6 '? | axoatovg fjXOev (1305 b 10-12). Тут безумовно, якісна характеристика: лоХітіхотра / | бХіуар-Хіа - це більш гражданственная олігархія, ближче стоїть до ідеальної політії, але не перестала при цьому бути олігархією і не переродилася, як в Істрії, в демократію. Есте ственно, було б ризикованим прямо вважати лексику нашого грудні РЕТА адекватної слововживанню Аристотеля, однак важко позбутися враження, що редактор псефісми ие випадково вжив у цьому місці більш обтічний і допускає неоднозначне тлумачення термін, замість того щоб прямо заявити про демократизацію ольвійського державного ладу. Він, мабуть, віддавав собі звіт в тому. що не по формі, а по суті до цього строю поняття бтщохратїсс в його первинному значенні докласти вже було не можна. 

 Підводячи підсумки, спробуємо в руслі загальних тенденцій Протоген-новской епохи визначити роль, яку грали в суспільному житті поліса ольвійські maTtres de la politique. Мені думається, було б неправомірним і ризикованим піддатися односторонньої оцінці їх діяльності. Як зазначила М. К. Трофімова, допомога, що надається подібними громадянами державі, була дуже несхожих за ступенем її добровільності: «від примусових літургій 365 до цілком вільної ініціативи, яку, очевидно, іноді стимулювало бажання громадянина здобути собі славу Евергета, піднімати його політичну вагу в полісі, а іноді - 

 w і 994 

 і більш прямий ділової розрахунок ». 

 Цілком поділяючи цю думку, я, однак, анітрохи не схильний слідом за деякими сучасними дослідниками впадати в крайність, характеризуючи ольвійських Протогенов як якихось «глитаїв», що захопили владу в державі і які наживалися на нещастя і біди своїх незаможних співгромадян. Як-не це був і їх рідний поліс, із загибеллю якого - навіть якщо відмовитися від їх, цілком природних, патріотичних почуттів - вони 

 ізнь TO свої стану [ih bnupxnvte). затію якщо нс Ж ой ступеня І в нерухомості. Але, З іншого сто- 

 іЄря, іи с * и ',, сма'1 жалюгідному стані фінансів та економіки. 'Ав ^ іепр, | o6Uie * 6Hbl * голоду, при постійній військовій небезпечно-роНЬ1-"! ОііІ> сЯ ^ благополуччю і навіть існуванню міста. ПО0Т ° Р по / ^ г1011, 1 не потребували благодійності - добро- *

 зігрій> кдаГоваіной - Протогена і іже з ним, волею-Нево-і са ^ ил «вь, Т ^ е деяким утиском своїх реальних політики пл3прав225 Цертій малюється мені у світлі наявних на се->« * їм у о6 '. точников той складний організм, який перед-Іїїііій дЄГоІаьвійскіій поліс епохи еллінізму. г0Гв.1Я. 'С6 

 , І У нещодавно вийшла цікавою монографії про грецький евергетізче Ф Готьє послідовно відстоює ту думку, що в раннеелліністіческій епоху не намітилося ще виразної тенденції до виродження грецького поліса, зокрема еаергети типу Протогена ще не стали неподільними господарями політичного життя грецьких міст, хоча і змушений погодитися з наведеними «ною фактами порушення демократичних принципів. Див: Gauthier Ph. Les files grecques et leurs bienfaiteurs 0Vr - I "s. Avant JC). P.. 1985. P. 66-75. 

 70-72 (про Протогене). 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Причини кризи"
  1. Глобальна криза надійності екологічних систем
      криза Сучасний глобальний екологічна криза забруднення (редуцентов) і браку мінеральних ресурсів Другий антропогенний екологічна криза (продуцентів) Криза примітивного землеробства Перший антропогенний екологічна криза (консументів, перепромисла) Криза збідніння ресурсів промислу і збирання Доантропогенний екологічна криза аридизации 3 млн років тому
  2. Контрольні питання
      причини політичної кризи та шляхи виходу з нього, 3. Дайте загальну характеристику Конституції РФ 1993 р. 4. Проаналізуйте розклад політичних сил у суспільстві і в Держдумі 1993, 1995 і 1999 р. 5. Які причини війни в Чечні та її наслідки для країни? 6. Чому криза в Росії став всеосяжним і привів до крайнього погіршення становища народу? 7. Дайте характеристику реформам, проведеним
  3. § 2. Криза радянської моделі соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи
      кризі, яка найбільш виразно проявився в Польщі та
  4. В. Системна криза кінця ХХ століття: вплив на периферію
      кризи і, більш конкретно, його результатами на латиноамериканської напівпериферія. Визнаю, що саме навколо даної теми переплетення процесів системної кризи і глобалізації є найбільш тісним, а поділ їх занадто часто виглядає
  5. Введення
      причини подій, що відбуваються. У пропонованому Словнику укладачі не в усьому слідують усталеним у політекономії поняттям, оскільки вони спираються на власну концепцію про причини кризи соціалізму, викладену ними в трьох брошурах: "Соціалізм і комуністична революція" (1991), "Реставрація капіталізму і необхідність комуністичної революції" (1993), "Комунізм - майбутнє людства.
  6. Теорія перша.
      кризою, а кожна криза може бути подолана тільки через зміну форм управління й організаційної структури компанії.
  7. А. Характеристика категорії
      криза світової капіталістичної системи. З трійки рисаків (або "коней апокаліпсису" - за смаком), що забирають людство в нове тисячоліття (два інших - глобалізація і цивілізаційний криза), це - єдиний, з яким воно давно знайоме: уже четвертий (або п'ятий) раз за два століття " довгі хвилі "капіталістичного розвитку відтворюють і зовнішні контури системної кризи, і його внутрішній
  8.  6. Загальна криза капіталізму
      криза
  9. Загальна криза капіталізму
      криза світової системи капіталізму, що охоплює економіку і політику капіталістичних країн, пов'язаний з вичерпанням можливостей еволюційного розвитку капіталізму. Розширення масштабів товарного виробництва, монополізація капіталу, отримання понад-прибутків за рахунок експлуатації природних і людських ресурсів слаборозвинених країн породило серію криз глобального масштабу, основними з яких
  10.  Б. Системна криза кінця ХХ століття
      криза кінця ХХ
  11. ПРОБЛЕМА ІДЕАЛЬНОГО
      . Співвідношення понять свідомість і ідеальне. Проблема матеріального носія ідеального і її рішення. Абсолютність і відносність протилежності матеріального і ідеального. Свідомість і самосвідомість. Роль самосвідомості у структурі свідомості. Самосвідомість і сутність людини. Криза інтелектуалізму. Розумне і нерозумне в душі людини. Першість практичного розуму над
  12.  Глава 8. Політична криза і падіння самодержавства
      криза і падіння
© 2014-2021  ibib.ltd.ua