Головна
ГоловнаІсторіяДревня Русь → 
« Попередня Наступна »
Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973 - перейти до змісту підручника

«Сум'яття» у Москві. Червень 1547

Передумови повстання слід шукати в подіях передували років, і перш за все зими 1546/47 р. і весни 1547 r.jQ роки дитинства Івана IV (кінець 1530-х - початок 1540 - х років) Москву лихоманило від боярських «нестроений» і «заколотів» 56, а кормленщики - ставленики «временников» бешкетували на місцях. До 15 років приблизно Іван IV, за його словами, сам почав царство своє строити 57. До цього часу можна віднести, мабуть, і початок особливого піднесення найближчих родичів Івана - князів Глинських: бабки його Анни і братів матері Михайла та Юрія Васильовича. Але боротьба за владу і вплив у придворній середовищі не припинялася 219. Час піднесення Глинських - це час розправи з вельможами, особливо впливовими в передували роки (князями Кубенской, Шуйскими, Горбатим, боярами Воронцовими та ін.) Протягом півтора років опали змінювалися милостями, наближення знову опалою, поки нарешті 21 липня 1546 Іван IV раптово НЕ наказав негайно стратити Івана Кубен-ського і двох Воронцових (боярам не дозволили навіть причаститися перед смертю) і відправити у заслання деяких інших бояр 220 - одне з перших зафіксованих в джерелах згадок про прояв нестримної люті Івана Грозного. ^ Івана IV «великим князем і наказу його берегти до 15 років своїм боярам трохи» 223. «Нам же пятагона-десят літа віку минущим, і тако самі яхомся строити своє царство, і по божі милості благо було начял строити ...» 224 - писав згодом сам цар Іван Курбскому. Втім, вже в 1543 р. в наказі Бор. Ів. Суки, послу к / З середини 1540-х років в урядовій Діяльності виявляються прикмети політики централізації * подальшого десятиліття (і в той же час відродження централізаторських тенденцій часу Василя III **) і визначається основний напрямок подальшої активної зовнішньої політики (початок «Казанської війни» 226, що завершилася падінням Казанського ханства). Тим часом сучасники гіркими словами характеризували весь перший період правління Івана IV (до подій літа 1547) 22Q Схожі слова про боярських міжусобицях і вторгненнях іноземців, зловживання влади і зростанні податків, убогості і голоді знаходимо в Степенній книзі, в новгородських і псковських літописах, в коротких летопісчіках, Стоглаве, творах Максима Грека, Єрмолая Еразма, Івана Пересветова, Івана Грозного (у тому числі в його зверненнях, включених в літописні тексти - покаянні мови 1547, промови на соборі лютого 1549, послання з Александрової слободи напередодні опричнини і ін), Курбського, в «Казанської історії».

-Г? 16 січня 1547 Іван IV першим з московських государів вінчається царським вінцем ***; 2 лютого відсвяткували весілля його з Анастасією Романівні Захар'їна (із старовинного московського боярського роду). Це виразні зовнішні показники офіційно проголошеної самостійності молодого государя.

Настільки урочисте твердження единодержавия на всій території Російської держави підривало поч-польському королю Сігіз-Мунд I, зазначалося: «Государ наш, великий государ Іван божою милістю, в чоловічої вік входить, а ростом зробленої людини вже є, а з божьею волею помишляє ужь шлюбний закон приняти ... »225 *

Утворюється навіть - невелике поки - стрілецьке військо, що виконувало функції і особистої охорони Івана IV 228.

** Ці тенденції охарактеризовані в новітній монографії А. А. Зіміна «Росія на порозі нового часу. Нариси політичної історії Росії першої третини XVI

в. », Опублікованій, коли справжня робота перебувала вже у видавництві.

*** Короткий летопісчік другої половини XVI в. (Волоколамського монастиря) величає Івана IV «перший иа Москві наречений цар ...» 229 by длЯ домагань великих феодалів па співучасть та управлінні державою і для домагань окремих областей держави на політичну відособленість. Тому вінчання на царство можна оцінювати як найважливіший акт в напрямку подальшої централізації держави, j ^ Значення вінчання на царство складалося також і в том7 що воно зміцнювало міжнародне становище держави та визначало характер і напрям подальшої зовнішньої політики. Актом вінчання на царство московський государ прирівнював себе до государів так званих великих держав і тим самим підривав грунт і для домагань іноземних государів на встановлення якої б то не було ступеня залежності від них Російської держави 230.

У лютому 1547 у Москві зібрався і церковний собор, на якому було постановлено визнавати общерусскими «святими» деяких местнопочітаемий «святих» (зокрема патронів колишніх удільних князівств) і збирати відомості про раніше відомих і новоявлених «святих». До цього часу, за словами одного житія, «кожна країна своїх Блажей». Так почалася розпочата митрополитом Макарієм робота з об'єднання місцевих «святих» в єдиний державний пантеон231. Це теж сприяло знищенню місцевих особливостей окремих областей держави, об'єднання земель і зростанню міжнародного престижу Російської держави (серед новоявлених «святих» були і «святі», шановані в балканських країнах). Цими актами зміцнювалося становище Москви як центру православ'я-«Третього Риму». Одночасно підпорядкування контролю Москви місцевих церковних переказів, відома уніфікація їх в сильній мірі сприяли і посилення влади митрополита.

Царська весілля було зазвичай приводом для зосередження в столиці найвизначніших представників панівного класу - і світських і церковних феодалів. Супроводжувалася вона і весіллями осіб з оточення государя 58.

Перші педелі 1547 були, однак, не тільки прсме-ньому урочистостей вінчання на царство, весіль і церковного собору, а й публічної страти (за словами современніка233, «повелінням кцязя Михайла Гліньского і матері його княгині Анни ») осіб з найближчого оточення молодого Івана IV * - юних княжичів Федора Івановича Овчініна-Оболенського (його посадили на кіл проти Кремля) та Івана Івановича Дорогобужского ** (йому голову« ссеклі на льоду »234). Страта княжичів була як би продовженням страт вельмож в липні 1546 Це був час і щонайнапруженішої зовнішньополітичної обстановки (тривала «Казанської війни», немирних відносин з мусульманськими «юртами» і з Польсько-Литовською державою), що почався голоду (внаслідок повсюдного неврожаю) і нового підвищення податків (викликаного, можливо, якоюсь мерс і великими витратами на урочистості в січні - лютому 1547 ***).

«У всіх городех Московські землі і в Новегороде хліба було бідно». Незважаючи на це, велено було «има-тн данину з сох по 12 рубльов і від того хрестіяпом тягота стязавшіеся в першості, в красі, цнотливість і моральності, часто в той же день, на догоду государям, виходять заміж за вельмож н воїнів» 232 . *

Курбський писав, характеризуючи «лютість» Івана IV напередодні подій червня 1547: «Єгда почав всякими безчіс-леннимі злостьмі превосхо-дити ...» 235 У XVIII в. початок нового періоду в історії государствования Івана IV і в його особистому житті пов'язували з актом вінчання на царство. У пізній Степенній книзі (І. А. Черкасова) читаємо: «Від сього убо часу нововенчанний цар Іван розпочато від усіх дитячих своїх звичаїв иа чоловічої якийсь зі жорстокістю розчинений вдачу претворітіся. Близьким ж н велможи

споїмо, колишнім царетпі правителем, брояділ праї-лення царс'тііеішого Носта-затп. .. »236

** Можливо, що тоді ж стратили п п'ятнадцятирічного князя Богдана Трубецького (про цю страти пише Курбський) 237.

1-11 V-1 l \ jr | ДД, ППП j.

*** М. М. Тихомиров помітив у не завершеної ним роботі, присвяченій біографії Івана Грозного: «Вінчання на царювання і одруження царя Івана IV, настільки урочисто відмічені в літописі, мабуть, чи не так дешево обійшлися для московського населення, яке, природно, в першу чергу залучалося для сплачення дорогих подій в царській родині »238. була велика »239. Прийшла засуха59, починався голод240. Нарешті, весна 1547 р. була ознаменована великими пожежами в містах. У квітні літописець тричі згадує про пожежі в Новгороде241. Кілька пожеж було в Москві. Особливо запам'яталися квітневі пожежі, відмічені не тільки в московських, але і в новгородських, псковських та інших літописах 242.

12 квітня пожежа знищила більшу частину Китай-міста, у тому числі близько 2000 дворів на Гостиному дворі і Соляний двір, «і людей багато погоріло» 243. Літописи ця пожежа (як і пожежа червня 1547) називали «великим московським пожежею» 60. Через кілька днів (за літописним уривку-15 квітня) спалахнула пожежа в Замоскворіччя, точніше, в Заяузье: на Болвановке згоріло 1700 дворів, в Кожевников - 500244. За іншими джерелами, пожежа трапилася 20 квітня, і «вигореша мало не всі Заяузье» 245. Відзначається, що «в той же час і в інших місцях в багатьох на Москві загорілося» 246. Цар з сім'єю перебував тоді в Воробйовому. Не виїхав він туди, рятуючись від пожежі?

Найголовніше, мабуть, те, що жертвами квітневих пожеж виявилися передусім ремісники і торгові люди. Вогонь вразив ремісничі квартали города247. Згоріли і крамниці гостей, суконники і «всіх торгових людей» (не постраждали, правда, житниці з хлібом) 248.

Відразу ж поповзли чутки, що провиною пожежі «за-жігальнікі» 24Е. «Багатьох зажігальніков» (виділено мною. - С. Ш.) «имали і катували», змусивши, мабуть, на катуванню обмовити себе («на катуванню вони самі на себе гово рел місто Китай та й торги все», - повідомляє Псковський літописець . (В рукописи кіноварний заголовок «Про Московському великому пожежі» 252.) Майже дослозное співволодіння виявляємо в так званому Соловецькому летописце другої половини XVI в.: «... квітня о 12 день бисть иа Москві пожежа великий і страшний зело, погорів місто Китай і торги псу »2Г) 3. рили, що вони запалювали »), а потім« стратили смертною стратою: глав їм сікли і на кольє їх саджали і в огонь їх у ті ж пожежі метали »*. «Зажігалнік» по Судебник 1497 (ст. 9) покладалася страта (так само як пізніше і за Судебник 1550 р., ст. 62); злочин його прирівнювалося до вбивства і злодійства («татьбе») **.

І. І. Смирнов помилково вважає 254, що в пісному-ському летописце написано про страти «зажігальніков» після пожеж 12 квітня і 21 червня ***. Насправді мова йде про пожежі квітневих - «про обидві пожежі»: у Китай-місті і в Заяузье. Очевидно, уряд Глинських підтримало версію про «зажігальніках» (а бути може, і інспірувало ці чутки) ****. Публічної стратою «зажігальніков» сподівалися якось заспокоїти «посаджав» (термін «посажане» позначав в середині XVI в. Жителів посада *****) і запобігти народний виступ.

Все це свідчить і про сильний обіііественном * І пізніше, на початку XVII в., Після руйнівної пожежі 15 травня 1608 «псковичі ж народ, чернь п стрільці ... рекоша так: боляре та гості місто заж-гоша, та розпочато в самій пожежа з камением гоннті їх .. . »255.

** «Зажігалиціков», тобто тих, хто пожежа «учинив нарочним справою», належало і по Соборному Укладенню 1649 р. «казнити зжечь» (гл. X, ст. 228) . Стаття про спалення «без жодного милосердя» тих, «хто умисним і изменою місто зазжет або двори», включена і в другу главу Уложення «Про государ-ської честі, і як його дер-дарьское здоров'я оберігати» (ст. 4).

*** Взагалі в описі московських пожеж квітня і червня 1547 занадто багато схожого. Можливо, це наслідок того, що літописи складалися не відразу, а по пам'яті (часто без залучення поденних записів) і події могли зміститися у свідомості сучасників.

**** Не виключено, втім, що вороги Глинських дійсно найняли паліїв. Цікаво, що в Китай-місті уцілів двір Івана Петровича Федорова 25в. П. П. Смирнов допускав припущення, що почалися з весни 1547 пожежі, можливо, були «результатом підпалів, так як вони почалися безпосередньо після одруження молодого царя на Анастасії Романівні, настільки непопулярною серед титулованих княжат» 257.

***** Саме в такому значеннi слово це приводиться в царській грамоті 1555 жителям Тоть-ми 258. збудженні, і про сум'ятті в урядовій середовищі вже в квітні 1547 Так починалося самостійне правління першого російського царя, охарактеризоване в посольському документі словами: «занж нині землею Руською володіє государ наш один» 259.

Не встигли погорільці відновити свої житла або навіть тільки ще приступити до їх відновлення, як стався «другий великий пожежа Московської» 260-пожежа 21 червня. Йому передувало тяжке ознаку (відмічене в різних літописах), що схвилювала забобонних москвичів: 3 червня впав великий дзвін 61 «з колоколніци Благовісній» (з дерев'яної дзвіниці Благовіщенського собору в Кремлі). Церковник - укладач сказань про великих московських пожежах пише про падіння дзвони: «Се како чюдно і Дивлюсь спольне-но ...» 62 Відзначаючи, що дзвін був поставлений «за великого князя Василя Івановича, руском самодерьжце», літописець підкреслює: «Глас його був богу угодний. Такий дзвін Прежен того не бував на Москві ». Молодий цар був у цей час у сільці Острові (Острівці) (на південь від Москви), де до нього звернулося 70 чолобитників з Пскова, посланих із скаргою на намісника Турунтая-Прон-ського. Цар, за повідомленням Псковської літописі, «опо-лелся» на псковичів, «бесчествовал» їх, «обліваючі вином гарячим, палив бороди і волосся да свічею запалював, і повелів їх покласть нагих на землі». Тільки звістка про падіння дзвони зупинило ці катування, та Іван IV «жалоб'щіков НЕ Істерія» 261 (тобто не погубив). виділений кіновар'ю заголовок «Про трясенія»): «Лета 7050-го. На сзятоі тижня, з вівторка на середу, був троус на Роуса: в полоуно-щі земля тряслася; толико ж тряслася, яко же і церькві і храмина поко-лебанія велике »з. Землетрус теж вважалося недоброю ознакою. Так, в 1445 москвичі сприйняли, за словами М. Н. Тихомирова, невеликий землетрус як «віщуючи-ня лих і були« під мнозе скорботи »» 2І. Всгіомііалі, що в самий переддень пожежі було ще одне насторожує ознаку. Найпопулярніший у місті юродивий Василь Блаженний, до поведінки якого з особливою увагою придивлялися забобонні москвичі, провістив про прийдешню біді, плачу 20 червня біля стін Воздвиженського монастиря, де наступного дня загорілася дерев'яна церква і поширення вогню стало причиною такої пожежі, що залізо жевріло, як в горнилі, а розплавлена мідь текла по землі (про це дізнаємося з його житія і Статечної книги) 265.

 Пожежа 21 червня 1547 докладно описаний ісследователямі266. Пожежа знищила безліч будівель в Кремлі, в Китай-місті * та в інших районах Москви. Загинули і документи державних, церковних і-усних архівів **. Згоріли, можна вважати, і вцілілі під час *

 У летописце початку XVII Із. (Так званому Бєляєв-ському) читаємо: «Також і в іншому граді (тобто в Китай-місті. - С. Ш.) все лавки і двори і церкви божа від стіни і до стіни все стало поле, що ні єдиного древа у граді не зали - все по-лнза вогонь »267. У так званому Мазурінскій літописця (останній чверті XVII

 в.) схожі вирази:. . І в іншому граді

 храми і лавки і двори і все від стіни до стіни бисть аки поле ... »268 ** У вироку 18 січня 1555 про розбійних справах особливо виділені серед ув'язнених у в'язниці особи, документація про які загинула під час пожежі. («Сидять в тюрмах багато людей, і справи їх в пожежу погоріли, знайти про них нічим».) Коментатори вважають, що в цій статті мався на увазі пожежа 1547 (Правда, помилково місяцем пожежі названий травень - пожежі в Москві билн в квітні і в нюне 1547 г.2С9) У правій грамоті 1551 Івана IV

 Троїцькому Калязнну монастирю на прикажчика села Ольявідово, що належав І. Ф. Воронцову, зазначено, що «чорна грамота» «згорели в болшей пожежу» 270. У жалуваною грамоті Троїцькому Белопесоц-кому монастирю від 15 лютого 1548 (зазначеної автору С. М. Каштановим) читаємо: «... була у них наша жаловалная грамота, та згорели в місті на Москві, коли торг горів» 271. Збереглися вказівки і на відновлення загиблих документів. Так, боярину кн. Мих. Ів. Кубенской в листопаді 1547 була дана натомість меновной, згорілої в «болшей пожежа», «нова грамота жалувана» на село Куликове з селами і пустками Дмитровського повіту, пожалуване йому «в вотчину проти його вотчини» села Бобарикіна з селами і лагодження 272. (Про те, що 21 рюмса 1547 згорів двір Кубенского, згадується п літописному звістці 27Е.) Квітневої пожежі хлібні житниці. Після неврожайного року двічі постраждалі від пожежі москвичі виявилися і перед загрозою голоду.

 Згоріло і задихнулося, мабуть, кілька тисяч людей. (Лиха пожежі відображені в мініатюрах царственої книги.) Митрополит Макарій ледве врятувався з Кремля («опалеста йому очі від вогню» 274), і він сильно расшибся, зірвавшись з мотузок, коли його спускали з кремлівської стіни, а супроводжуючі його особи загинули 63. Укладачі літописів одностайно зауважують, що «перш убо сих часів памятния книги часу пишуть: такий пожежа не бував на Москві, як і Москва стала іменова-тися», а старі не запам'ятали іншого настільки страшної пожежі 275: «мнеться ж мнозі людем, яко не простобиті, але аки запаленою вогню небеснаго »276.

 Це жахливе лихо стало безпосереднім приводом «сум'яття». Підтримані урядом у квітні 1547 чутки про «зажігальніках» 64 виникли знову. Цього разу поголос була особливо небезпечною для правителів Глинських. Глинських і їх слуг називали винуватцями катастрофи. Глинських звинувачували і в державній зраді, пояснюючи, що робили вони ^ зло, «норовлячи приходу народу цих; бе ж тоді пришол з потугою силою цар кримської і стояв в полях» 277. (Глинські були у родинних стосунках і з татарськими владетелями 278.)

 Чутки про Глинських здавалися збожеволілим «від великия скорботи Пожарниие» москвичам грунтовними і тому, зокрема, що двори Глинських та їх людей какцм-то чином вціліли від вогню (так само як і деякі кремлівські собори). Глинських-навіть за визнанням офіційної літописі - «чорні люди» звинувачували в чаклунстві «того ради, що в ті пори Глинські у государя в наближення і в платню, а від людей їх чорним людем на-скве при Івані Грозному, про те, що Москву «неодноразово підпалювали так, що одного разу залишилося всього 50 церков». Ці слова привів голландець Ісаак Масса поруч з винесеними з основного тексту заголовками «Зрада в Москві», «Велика пожежа» 2в0. сілство і грабіж »281. Звинувачення у чаклунстві саме бабки царя, мабуть, тягне ще до давніх традицій, коли «кращі дружини» вважалися винуватицями неврожаю, голоду та інших нещасть. І звинувачення такого роду носили характер соціального протесту 282. Звинувачення у чаклунстві, в здатності ставати перевертнем саме жінок - характерне явище XVI і навіть XVII століть, часу диких переслідувань «чаклунок» 283.

 Пожежі - і в середині XVI в., І раніше, і позді ^ е - ставали приводом народних виступів 65. Не раз вони і супроводжували такі виступи - невдоволені пускали «червоного півня».

 За подібних обставин нерідко відразу ж починалися грабежі і розбої. Найближчим до досліджуваному час схожі явища спостерігаються в Пскові: в 1538 р. в Пскові «пожежа ... бисть тяжкий вельми від інших пожеж, животам грабежу було багато »284. Під час пожежі в березні 1550 псковичі «Меншем люди начаша грабити багатих людей животи, а гасити НЕ учали» 285. Чутки про підпал міст правителями поширювалися і пізніше-в Москві в 1591 р. (про Бориса Годунова і Нагих) 28е, в 1648 р. (про Б. І. Морозова) 287. Під час сильних пожеж не раз грабували вціліле майно багатіїв, оскверняли трупи, шукаючи драгоценності66, зводили особисті рахунки 67. Все це ще більше хвилювало посаджав і посилювало громадську збудження. ликом Новеграде, пі в ле-топісцех такову пожежі не знаходиться ... згоріло 3315 чоловік, а утопшіх несть числа. Інших же зли і немилостива человеци тоді мертвих обгорілих грабіжника-ша, шукаючи злата н сребра, а інших ще дишущнх дави-ша і Ужем, моннста і протчая взімаху і багатих-хуся. І бисть тоді скорбота велія людей »290. Те ж відбулося в Москві в 1606-1607 гг.291, в Пскозе в 1608 г.292

 *** Цілком імовірно, що саме таким злочином було і вбивство кн. Ні-«І після того пожежі москвичі чорні ЛЮДИ ЙЗВОЛ-Нова» 29 \ - повідомляє хронографіческая літопис. «Бисть обурення велике всього народу, яко і самого царя утещі від граду зі своїм двором» 295 - пише Курбський.

 J Ще більше подробиць дізнаємося з літописного сказання про пожежі. Іван IV, який перебував під час пожежі разом з братом Юрієм «в Острову» (куди, очевидно, знову повернувся), приїхав з боярами «в тій же день з Острови на пожежу». Згідно з цим переказом, цар «просльозився» і звернувся до «князям і боярам і чоловіком» зі словами *: «Не сумуєте, князі й боляре мої і народи. Панів бог дав, господь взяв. Буди ім'я Господнє благословенне віднині і довіку. Кіждо люде мої ставите хороми по своїх местех. А яз вас жаловаті заради лготу дати »296. Немає впевненості в тому, що цар дійсно вимовив якусь промову, але можна вважати, що постраждалим була відразу ж обіцяна матеріальна допомога **.

 На наступний ранок Іван IV відправився в Успенський собор у Кремлі «і багато моління вчини і сльози до-хвилі Їзлія». (Важливо відзначити, що день 23 червня - це день Стрітення Володимирської ікони божої матері, тобто день, коли зазвичай відбувалися в Успенському соборі урочисті богослужіння.) Звідти цар поїхав до митрополита Макарію в Новий, де вони «розмовляли» про «велике пожежу »297. Це і є нарада царя і митрополита з Боярбкой думою, відоме нам і по інших дже-кити Петро. Шуйського під час московського пожежі 1571, коли він в'їхав у ворота на Живий міст «і став пробіватіся в тесіоте геть, і тут його Татева людина ножем проколов, і він одразу і преставився» 29Е. *

 За офіційною літописі, цар з сім'єю і боярами «після пожежі стояв ... в своєму селі в Воробйовому; а церкви і піл і а своєму дворі велів поделиваті, що від Огія розпалося, і хороми древніше ставити ». Навряд чи випадково, що в одному з Раїна

 списків літопису (так званому списку Оболенського) саме слідом за етімн словами характерна приписка: «І від того цар і великий князь прнде під розчулення і нача багато благі справи строити». (У деяких інших списках приписка ця увійшла в текст 298.)

 ** Взагалі погорільцям (судячи за царським вироком після пожежі 7068) у середині XVI в. давалися пільги - протягом п'яти років з ііх не праві борги 2 ". пікам (Іван IV« з усіма бояр до нього (Макарію. - С. Ш.) на думу пріезжщалі »300). В опублікованому оповіді про пожежі читаємо:« І багато і словес духовними митрополит тешаше царя государя і великого князя, повчаючи його на всяку чесноту, елико подбати царем православним бити. Цар же і государ слухаючи його духовна словеса і покарання. Помінаше ж великому князю про опальних і повоєнних людех. Цар же і государ, слухаючи митрополита, у всьому опальних і повоєнних завітав »і просив митрополита молитися богу ^ і всім святим його догідником»

3  ^ Свідоцтво це дуже цікаво і багато чого нам пояснює з того, що свідомо нечітко передано і в ранній офіційної літописі, і у вставці в Царствену книгу, і в «Історії» Курбського. Стає зрозумілим, що в митрополичих покоях Івана IV увещайте, повчаючи, «елико подбати царям православним бити». Поведінка Івана IV, що скакав зі свитою з міста в місто, що грабував скарбницю храмів і монастирів, що розоряв місцеве населення, нерозважливо страчувати своїх наближених, що знущався над чолобитники, викликало нарікання, ставало предметом обговорення і приводом суспільного невдоволення., Василю Блаженному приписувалося чудо викриття молодого Івана IV за те, що той, будучи присутнім в Успенському соборі на богослужінні, під час молитви блюзнірськи розмірковував про будівництво свого нового Воробьевского палацу 302. У суспільстві (у всякому разі в колах боярства і духовенства) ходили зловісні чутки про пророкування вселенських патріархів, що син Василя III від другого (беззаконного!) шлюбу буде тираном і насильником і народження його принесе нещастя російській землі 68. Поведінка молодого царя, здавалося, підтверджувало прозорливість провісників! порівняно вузьких хронологічних рамках середини 1546

 - Початку 1547 (Існує думка, останнім часом обгрунтовується Н. А. Казакової, і про більш пізньому походження цього твору 304.) Дуже ймовірно, що повчав царя не стільки старий Макарій (навряд чи вже досить оправився), скільки Сильвестр, що відображено і в «Історії» Курбського, і в Першому посланні Івана Грозного Курбскому 305. Те, що цар не заперечував згодом самого факту звернення Сильвестра до «дитячих Страшили» (а цар був ще дуже юний - йому не виповнилося й 17 років!), Показує ніби, що при цьому були використані і засоби психологічного (і чи не гіпнотичного навіть) впливу. Фанатично настроєний, страшний у своїх одкровеннях, Сильвестр міг зіграти певну роль у перевихованні такого вразливого і нервового людини, яким був Іван IV, хоча нам відомі і вузький духовний кругозір Сильвестра, і «прісність» його письмових повчань. Не виключено, що проповідь Сільвестра306 була публічною і що саме це сприяло зростанню впливу Сильвестра на оточуючих царя69.

 Ще важливіше згадка в «Оповіді про пожежі» про те, що цар завітав «всіх опальних і повоєнних». Таким шляхом розраховували, очевидно, залучити на свій бік і опозиційно налаштованих стосовно Глинським вельмож і послабити невдоволення посаджав, пробачивши їм всі «провини» 70.

 У царственої книзі саме в описі цієї наради, вдало названого І. І. Смирновим «надзвичайним засіданням Боярської думи» 307, з'являється версія про підпал Москви Глинськими. З тлумаченням тексту вставки в Царствену книгу деякими дослідниками 308 важко, однак, погодитися: з вставки, складеної з відвертою метою очорнити згаданих там ** Це могла бути і амністія, яку, як правило, оголошували майже одночасно з вінчанням на царство (так 'було і в 1584 р. при воцаріння Федора Івановича, н в 1598 р. при воцаріння Бориса Годунова). Одіако Іван IV офіційно вінчався на царство на початку 1547

 м. Тут же пройшло вже більше п'яти місяців після 16 січня. вельмож і священика Федора Барміна, зовсім не обов'язково випливає, що ці особи самі звинувачували Глинських в чаклунстві і поджігательстве і що саме ці особи були ініціаторами розповсюдження такої версії (хоча і ймовірно, що деякі вельможні противники Глинських підтримували подібні чутки або навіть провокували в який- то міру їх виникнення). Витягуючи фактичний матеріал з літопису, не можна не враховувати тієї обставини, що укладачі літописів зображували народні заколоти як результат впливу і підбурювання тих чи інших видних державних діячів. («А без науку сему бити НЕ потужно» 310, - стверджував той же упорядник вставки, описуючи рух новгородських піщальніков 1546)

 У вставці в Царствену книгу при описі наради у Макарія згадані там Бармин, Скопин-Шуй-ський і Федоров передають чутки, що виникли в Москві. Зрозуміло, що на нараді, де говорили саме про пожежу та про народних заворушеннях («про великого пожежі розмовляв» 311), не могли не переказати чутки про причини пожежі, що розповсюджувалися в місті. І в цьому зв'язку зовсім природна фраза, складена в дусі типовою ділової писемності: «І цар і великий князь велів того бояром сискаті» 312, тобто з'ясувати не стільки ступінь грунтовності цих чуток, скільки походження їх і сферу розповсюдження.

 Інша справа, що політична доля Глинських була по суті вирішена на цій нараді, але вирішена втом сенсі, що політична роль їх повинна була зменшитися. І Михайло Глинський - найбільш впливовий представник родини Глинських - зрозумів це, поспішивши разом з матір'ю виїхати з Москви (або - якщо він дійсно знаходився тоді разом з матір'ю «на огосу-Дарскій жалуванні на Ржеві» - не поспішати з поверненням до столиці). Припущення І. І. Смірнова313, ніби Михайло Глинський покинув Москву лише після наради у Макарія 71, знаходить підтвердження і в словах Курбського, і в тексті вставки в Царствену книгу і здається досить обгрунтованим. На нараді у Макарія, однак, мова, мабуть, не йшлося ще про повну опалі Глинських, інакше навряд чи б Юрій Глинський опинився в Кремлі 26 червня.

 У падінні Глинських з тих чи інших міркувань було зацікавлена більшість осіб з оточення Івана IV. Княжат - нащадків Всеволода Велике Гніздо виезжане Глинські гнобили на местнической сходах, намагалися ущемити їх фамільні привілеї. Старі бояри Василя III (і титуловані і нетітулованние) відчували себе відсунутими від влади «літопис» - родичами царя 315. Нові родичі царя Захар'їни самі претендували на положення «временников». Деякі вельможі могли бути незадоволені проводилася в роки впливу Глинських політикою подальшої централізації країни, самьім значним актом якої було вінчання Івана IV царським вінцем, офіційне проголошення його «самодержавцем». Показником різкого загострення відносин між Глинськими та іншими вельможами є страти і опали липня 1546 і початку 1547 Глинські ущемляли і інтереси Макарія, наполегливо прагнучи до обмеження митрополичої юрісдікціі316.

 Тимчасові союзи вчорашніх недругів і криваві зіткнення вчорашніх соратників, нечіткість політичних позицій різних угруповань боярства в 1530-1550 рр.. пояснюються відсутністю згуртованості у великих феодалів, неясністю їх політичної програми. Детальне дослідження політичної історії Росії в 1530-1540 рр.. (Почате в роботах С. В. Бахрушина *, І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, Н. Е. Носова, С. М. Каштанова та ін.) переконує в тому, що боярські чвари в малолітство Івана IV послабили не тільки центральну владу, а й саме боярство. Можливість солідарних дій боярства в цілому була виключена, більше того, окремі бояри підтримували заходи центральної влади і дворянства в їх боротьбі проти привілеїв боярства в цілому. Не може не впасти в око, що саме княжата хотіли запобігти сепаратистські тенденції братів Василя III; що Шуйские, * Напередодні Великої Отеч-Бахрушина його дипломне

 жавної війни спеціально досліджував цю проблематику Г. А. Метлеіков. Напнсаі-ве під керівництвом С. В.

 твір «Боротьба боярських угруповань в першій половині XVI століття» залишилося ненадрукованим 3 | 7. активні прихильники збереження княжих привілеїв, опиняються в союзі з митрополитом Макарієм, який, як переконаний іосіфлянін, не міг підтримувати ці питомі традиції; що виезжане Глинські знаходяться то в одному угрупованню з споконвічними московськими боярами Захар'їним, то у ворожої їм угрупованню; що знатний Рюрикович і багатющий вотчинник кн.

 І. І. Кубенський підтримував то Шуйських, то Вельський, ворогував з Воронцовими і нарешті був страчений в один день з ними за загальним «Змінимо справі». Подібна непослідовність у діях феодальної аристократії взагалі характерна для даної стадії централізації держави. Великі феодали і не схильні були поступатися свої спадкові привілеї і в той же час, побоюючись піднесення небудь інший боярської угруповання, готові були заради послаблення її підтримати у відомий момент ідею централізаторського перетворення. (Взагалі бояри, як правило, не прагнули до реставрації порядків феодальної роздробленості, вони були прихильниками обов'язкового соправітельства аристократії з государем.)

 Зовсім не завжди можна знайти якісь чіткі лінії в цьому клубку політичних протиріч і особистого суперництва, взаємної заздрості і користолюбства, візантійської хитрості і войовничого запалу. Не можна не враховувати і того, що серед змагалися між собою придворних діячів XVI в. значне місце займали, так сказати, нейтральні, які, приєднуючись до тих чи інших угруповань, визначали підчас їх політичну вагу. Постановка питання про основну політичної тенденції в діяльності того чи іншого угруповання - заслуга радянських істориків. Але навряд чи варто перебільшувати ступінь послідовності у проведенні цієї тенденції і рівень політичної свідомості приєдналися до лідерів угруповань придворних діячів. У XVI в. більш-менш ясний погляд на характер державного управління та шляхи його змін мали лише особливо видатні державні діячі та публіцисти. Тому зусилля скласти уявлення про політичну програму тих чи інших державних діячів на підставі фактів їх участі в боротьбі придворних угруповань і в так званих придворних заколотах є по суті модернізацією подій історії XVI п., спробою приписати цим діячам таку визначеність мислення, який вони не могли володіти 318.

 Характеристикам діяльності окремих осіб у вставках в Царствену книгу довіряти нельзя319. Але в тому, що ці особи брали якусь участь в описуваних подіях, сумніватися немає підстав. Можна з упевненістю вважати, що і ці особи, і всі інші учасники наради у Макарія були по-справжньому схвильовані тим, що відбувалося в Москві, були налякані несподіваним для них і вкрай небезпечним розворотом подій.

 Збудження москвичів все посилювався. Даремно митрополит «соборно» здійснював молебні про царя, цариці і «про князех і боярех і про усьому православному християнстві» і повелів москвичам «КАЯТ отцем своїм духовним про гріх своїх і прічащатіся Христовим таємниць» 32 °. (Ймовірно, хворий Макарій служив молебні таки не в Успенському соборі, хоча не виключена й така можливість.) Ці заходи не допомагали, і суспільна атмосфера продовжувала загострюватися. Не випадково Іван IV вважав за благо відсиджуватися в заміському селі Воробйовому; там же, на думку москвичів, ховалися і Михайло і Анна Глинські.

 Літописи повідомляють далі про події, що відбулися 26 червня, тобто через п'ять днів після початку пожежі: в цей день москвичі, зібравшись «вічем» або «миром», вбили Ю. В. Глинського. Але можна вважати, що збори москвичів мали місце і перш 26 червня, і саме ці-то зборів і змусили бояр з'явитися для умовлянь (а може бути, і пояснень) на кремлівську площу.

 Згадані в джерелах слова «віче» (у хронографіческая літописі XVI в.) І «мир» (в короткому летописце по рукописи XVII в.), Рідко вживалися в пам'ятниках тієї пори, говорять багато про що. Терміни ці представляли собою досить стійкі поняття протягом кількох століть (у Москві в усякому разі з XIV по XVII ст.).

 «Віче» - це організоване зібрання, скликаються дзвоном, і притому часто так називалися зборів, що повторювалися не один раз. У літописній повісті про Тох-тамишевом навалу 1382 читаємо: «с'творіша віче, позвоніша Вь всі дзвони і сташа Суйми народи» 321 (слово «Суйми» М. М. Тихомиров 322 пояснює як сейм, сходка72) ". У Пскові в 1534 м., під час подій, пов'язаних з розкриттям змови кн. Михайла Львовича Глинського, «чорниі люди», за словами московських вихідців з Пскова до Литви, «часто ся сходять у вечо, чого ж їм намісники і дяки боронують і на торгу кажуть, іжби ся у вечо не сходили: бо не відають, што думають »323. Пізніше в тому ж Пскові під час повстання 1610« чорні люди ... люто распихахуся, яко лви, собрашася середовищі граду і позвоніша на вич »324. Цікаво , що в іншій псковської літописної повесті73, яка описує також події 1608-1612 рр.., читаємо: «Велике хвилювання в світі» 325.

 Значення слова «мир» менш певне. Так іменували (ще в стародавній Русі 326) світських людей - «мирян» на відміну від духовенства74 (вираз «мирські інтереси» вціліло і в мові наступного часу). Так називали взагалі суспільство - в місті і в селі. Відповідно «миром» називали і мирської сход, зокрема у московських слободах XVII в.327 Звідси і вислів «стояти світом». «У миру» читали царські і митрополичі грамоти та інші документи 75. «Світ» як «смердів самовладдя» Е29.

 *** Так, на похоронах юродивого Іоанна Великого Ковпака в 1589 р. «по государеву наказу міого було білих священиків і дияконів багато ж було, а світу було неміряно» ЕЕО. Тут «мирян» як би протиставляються духовенству.

 **** Мабуть, саме «в миру» (п церковній будівлі або па паперті) читали «велегласно» і «соборні писання» митрополитів. Макарій, відправляючи про 1557 грамоту до Новгорода з настановою посилити м, олітви з приводу суспільних лих, покарав архієпископу Пімену: «І як тобі ся наша грамота прийде, і

 вважався значною суспільною силою *, і ці уявлення відбилися і в фольклорі: «Колі все миром зітхнуть, і до царя чутки дійдуть», «Як світ зітхне, і тимчасовий виконавець издохнет»; «Світ збожеволіє - на ланцюг не посадиш»; « Світ Зінет - камінь трісне »332. Слово «мир» не раз зустрічається в документах про московських повстаннях 1648333 і 1662 гг.334

 У XVI - початку XVII в. мирської сход, іменувався «миром», відігравав велику роль в політичному житті Москви; і джерела зберегли про це неодноразові вказівки. Так, у розрядних записах 1605, часу, коли Лжедімітрій I наближався до Москви, читаємо: «І на Лобному місці Богдан Белскі Учали говорить у світ (тут і далі виділено мною. - С. Ш.): яз за царя

 ти б, сину, велів по монастирем скликати архімандрити і ігумени н весь священний собор і звелів звонити в іеделний день, і царя і великого князя намісником і князем і боляр і всьому христоімените людству, гостем і градским людем велів бити в собор-ния церкви. .. і оцю нашу грамоту соборного писання й нашого моління велів честі архідиякону на аібо-ні велегласно під слухання всім »ЗЕ1. Бути може, цій-то добре відомої сучасникам картиною читання «в миру», «соборних писань і молінь» і навіяно настільки реалістичне зображення Андрієм Рубльовим сцени «Страшного суду» («Хід праведних п рай») у Володимирському Успенському соборі? *

 Наприклад, «Повість про чудове бачення протопопа Терентія» - твір агітаційного характеру, поширювалося урядом і церковною владою, - читали під час повстання Болотникова в московському Успенському соборі «вголос на весь народ, а світу збори було велике» ез5. До «миру» зверталися з грамотами і в так зване смутний час, і в наступні роки. Так, в 1614 р. в Астрахані «злодій Івашко За-Руцький і Маринка (тобто Марина Мнішек. - С. Ш.) вислали з козаком з Тимошко з Чюлковим в світ грамоту перед Ніколіним Дием осіннім, а веліли деї до тієї грамоті всяких чііов людей руки прікладиваті »Е36. З розпитів промов 1621 дізнаємося, що «він, Івашко, грамоту (жаловальную. - С. 111.) Віддав воєводі Сергію Соба-кину. І Дозорець Федір Матов да чернігівець Олексій Костін у Сергія Собакіна тое грамоту скупили, у світ її не оголосила »Е37. У челобіт-мій 1665 писали: «... вели, государ, сю мою ізветность явку прийняти Тарваскаго містечка церковному старості Дементій Силіну, прийняти і в миру прочитати і извет мій записати» ззв. Подібних прикладів можна підшукати чимало. Іванову милість ублюл царевича Дмітрея, за те і терпів від царя Бориса. І услиша те, і досталь народ обурився і учали Годунових двори грабувати, а інші злодії зі світом пішли в місто, і від дворян з ними були, і государеві хороми і царицині пограбували »339. З іншого розрядної записи дізнаємося: «І того ж дні в суботу світом, всім народом грабували на Москві багато двори боярські, і дворянські, і дьячьей, а Сабурова та Вельяминова всіх грабували» 340. В описі того, як підпорядкували влади Василя Шуйського місто Муром (у грамоті від 11 грудня 1611), читаємо: «... зрадників наших .. . Переімалі світом і до в'язниці посаджав »341.

 Характерно, що та ж формула, що і в короткому летописце, повідомили про вбивство світом Юрія Глинського, вжита, як зазначив І. І. Смирнов, і в так званому карамзінского хронографі при описі вбивства Лжедимитрия I під час міського повстання 17 травня 1606 : «На Москві Гришку Розстрігу вбили миром всім» 342. У Новому літописця про це ж подію написано: «Возмятеся світ весь, придоша по дворах приступати» 343. Двоїстий сенс слова «мир», і в теж час також особливе політичне значення «світу» як сходу, помітно в описі Піскаревському літописцем \ j царювання Василя IV Шуйського: «А житіє його цар-ське було на престолі царьском завжди з бідами, і з журби, і з хвилюванням мирським, часто світом приходячи-ще і глаголаше йому снити з царьство, і за посох имаше і позоріша його многажди »344.

 Таким чином, в неофіційних літописах написано, найімовірніше, про організовані зборах (вічових зборах) посаджав Москви в червні 1547 І такий сенс і можна вкладати в нарочито неясні і злобно зневажливі слова офіційного «Літописця початку царства» про «чорних людях граду Москви »:« воско-лебашася яко юрода ».

 Вічове збори (або, що більш імовірно, вічові збори) відбувалося, очевидно, поза Кремля (це, думається, відображено і в мініатюрі л. 305 царственої книги), і звідти збуджені учасники «віча» і попрямували в Кремль. У цей час в Успенському соборі Кремля йшла урочиста служба. Призначена на 26 червня урочиста служба в Успенському соборі справедливо розглядається І. І. Смирновим як «політичний

 крок, що мав на меті не допустити вибуху народного обурення, - свого роду противагу вічу чорних людей »345. Смирнов прав, стверджуючи, що бояри - всупереч версії царственої книги - не могли саме в години церковної служби лагодити «розшук» про винуватців «великого пожежі» 346, і можна з упевненістю вважати, що і вище духовенство, і думні люди перебували під час служби в Успенському соборі.

 До зустрічі з «чорними людьми» бояри не прагнули. 'До цієї зустрічі бояр змусили самі «чорні люди», що увірвалися в Кремль. Керівну роль у всьому тому, що сталося на площі Кремля, грали не бояри, а поса-Жане 347.

 Для переговорів з повсталими вийшли (найімовірніше, з Успенського собору) урядові діячі. Це звичайне явище під час хвилювань «черні» 76.

 Намагатися заспокоїти народ повинні були урядові діячі, які користувалися популярністю, причому такі, словами яких в якійсь мірі довіряли москвичі. Цілком можливо, що переговори з повсталими намагалися вести саме ті особи, які згадані у вставці в Царствену книгу. Вибір цих осіб навряд чи випадковий - він повинен був продемонструвати єднання урядових діячів, спільність їх зусиль по встановленню порушеного громадського порядку.

 У царственої книзі названі дядько цариці найстаріший з Захар'їним Григорій Юрійович Захар'їн, брат боярина Михайла Юрійовича Захар'їна, дуже впливового в Москві в 1530-і роки 348. Федір Михайлович Нагой був близький до Старицьким. Боярин кн. Федір Іванович Скопин-Шуйський належав до угруповання ШуйсьКих і, так само як і кн. Юрій Іванович Тьомкін-Ростовський, після страти Андрія Шуйського в 1543 р. був відправлений на заслання. Іван Петрович Федоров, тісно пов'язаний спорідненістю з споконвічним боярством і з князями Овчінінимі-Оболенський 349, менше року тому потрапив в опалу, а пасинка його стратили в січні 1547 У 1560-ті роки про Федо-М. А. Безнін і дяка А . Я. Щелкалова, які «чернь вмовили і з мосту заслали», чим і оселили спокій в столиці 350. рове гчлюрілі, що «він один мав звичай судити праведно, чому простий люд був до нього розташований» 351. Федір Бармин - духівник царя. Він брав участь в січні 1547 в урочистому публічному вінчанні Івана IV царським вінцем: ніс царські регалії і йшов попереду великого князя з хрестом і святою водою. У зв'язку з цим ім'я його, на думку В. Ф. Міллера, було внесено в легенду і казку про добуванні царських регалій 77. Ймовірно, серед бояр, які перебували на площі, був і кп. Юрій Васильович Глинський. Він, мабуть, зображений і на первісної мініатюрі царственої книги (л. 268). Присутність Глинського повинно було б ще більшою мірою символізувати одностайність в урядовій середовищі. Таким чином, у поведінці урядових діячів вже влітку 1547 виявляються деякі елементи, характерні для політики компромісу наступних років.

 Умовляння, однак, не допомогли. Можна вважати, що - як і пізніше, в 1648 р. - не бояри питали «чернь», а самі «чорні люди» вигукували імена кривдників. Ті, що прийшли вимагали розправи з тими, кого вважали винуватцями лих. Юрій Глинський розраховував знайти порятунок в Успенському соборі (якщо не перебував там ще раніше). Але розлючений натовп увірвався в храм. Загострення пристрастей був такий сильний, що релігійні москвичі знехтували навіть церковними заповідями і зважилися на розправу з ненависним боярином в церкві, та ще під час співу «Іже-херувимської», слова якої розуміють зречення від мирських думок: «Будь-яке нині житейська відкладемо піклування». (Новгородський літописець не забув особливо відзначити цей момент! Вражений був цією обставиною і упорядник хронографіческая літописі 352.)

 Ймовірно, в храмі Ю. Глинський був побитий до крові, але вбили його вже поза храмом: по «Літописцеві початку царства» вбили камінням. Труп Глинського витягли на площу перед торговими рядами, до місця публічних страт. Факти наруги над трупами ненависних осіб 78 відомі і в попередні, і в наступні століття. За 400 років до того 19 вересня 1147 р., кияни вбили старшого з Ольговичів - Ігоря. Колишній великий князь київський, незадовго до цього постригся в ченці, був убитий у дворі своєї матері, де кіязя-ченця побачили «на сенех, і текшая разбіша сіни, і совлекоша його з сіней, і убиша», потім «поцепівше його южемь (т . е. мотузкою. - С. Ш.) на нозе, і влекоша його всквозе Бабин торг, таже на великий торг пришедше ко мармуровість церкви Пречистої Богородиці, і возложіша його на кола, і що віз на Подоліє повр'гоша його нага на торговище »355. Збіг деталей вбивства Юрія Глинського та Ігоря Ольговича разюче! Дуже цікаво як раз для порівняння з заворушеннями 1547 і спостереження Б. А. Рибакова: «Вбивство Ігоря 19 вересня 1147 за вироком віча хоча і було інспіровано великокнязівської грамотою до киянам, але носило характер народного повстання ...» 356 А на початку XVII в. тіло вбитого в Москві Лжедимитрия 1357 також «влечаху перед ряди на площу, і ту бе лаємо чотири дні» *.

 Здається цілком грунтовним думка, що знаходилися на кремлівської площі бояри не стали захищати Глинського. Та вони, перелякані розмахом руху, при сформованих обставинах і не мали можливості це зробити. Ще більш імовірно, що бояри і не схильні були захищати Глинських, і хотіли, направивши гнів народу на Глинських, відвести його від себе. Але сама розправа з Глинськими була вже перш вирішена наперед повсталими.

 ко годин або навіть днів остапалісь мезахороненни-ми: Андрія Боголюбського

 ще у 1174 р., Андрія Шуйського в грудні 1543 (те, що Шуйський «лежав нагий в воротех (Курятних. - С. Ш.) 2:00» Е54, ймовірно, ще пам'ятали москвичі в 1547 р.). Непохованими залишалися і трупи страчених про період опричнини. *

 Цікаво в цьому плані донесення воєводи про шаленство над покійником в Го-родіщенской волості Устюжского повіту в 1628 р. Селяни «вийняти мертвого людини з гробу на цвинтарі Гришку Курнішева, і того

 мертвого били оне 'на правеже і зуби де у нього вибрали, а говорили де того мертвому: «Прочитай де ти, Григорей, на крестьянех зростання нмал» ». Потім небіжчик був «з гробу викинутий геть Середи трапези і саван на ньому роздерти, н волосся обірвані, ноги н руки ламати». Коли брат покійного прншел з людьми оглянути труп, двоє селян не дали йому це зробити, «а самі де говорять посміхаються:« Був де він повішений н ко грядці і за площею волочитися і кольем біт »» Е58. І немає серйозних даних для твердження, ніби бояри самі були ініціаторами цієї розправи, бажали саме подібним шляхом позбутися властолюбних суперників і «використовували повсталі маси як знаряддя для усунення своїх політичних супротивників» 79. Ще менше підстав характеризувати названих у вставці в Царствену книгу бояр як «ватажків народного повстання в Москві» 359. Така точка зору по суті є повторенням версії Івана Грозного і вставки в Царствену книгу про «намовою» боярами «черні» проти царського родича. Сумнів у тому, що саме бояри «наущать» народ на Глинських, зовсім не означає заперечення того факту, що придворні угруповання - з тих чи інших міркувань - були зацікавлені в падінні Глинських і, можливо, навіть розраховували на те, що розправа з Глинськими і зречення боярства від відповідальності за все погане, що. було в роки правління Глинських, вгамує лють повсталих, відверне гнів народу і від царя і від боярства в цілому.

 - Але, як вірно помітив Н. А. Добролюбов з приводу іншого бунту - бунту стрільців у 1682 р., «не може один - або навіть кілька людей - виробити в масах хвилювання, до якого вони не приготовлені, яка не бродить уже в умах їх внаслідок фактів минулого життя »360.

 Навіть якщо стати на точку зору дослідників, які вважали, що бояри самі видали Ю. Глинського па розправу «чорним людям», все одно стає ясним, що цією жертвою бояри відкупитися не зуміли. Слідом за вбивством Глинського почалася розправа з «людьми Глинських», серед яких були «діти боярські з Севери». (Можливо, що Глинські, подібно Б. Ф. Годунову наприкінці XVI в., Отримували доходи з Сіверської землі 80 і діти ствии по час міських повстань XVII в, 361 ** Про доходи Годунова з Сіверської землі писав, коментуючи твір Флетчера, С . М, СередонінЗС2. І. І. Смирнов оскаржує це тлумачення і відносить звістка Флетчера до земель на північ від Москви36Е. боярські цього району входили до числа їхніх службових людей.) Розграбовані були майно та Глинських, і їх людей (отже, двори цих осіб також не постраждали від пожежі).

 Москва, як пише І. І. Смирнов, «в ці дні, очевидно, фактично перебувала у владі чорних людей і уряд був безсилий придушити повсталих» 364.

 А. А. Зімін вважає навіть, що можна говорити «про зачатки апарату, що створилося в ході повстання» 365. Можливо, що зіткнення «чорних людей» і озброєних людей Глинських (яких «незліченні побиша») тривало і не один день, і події ці схожі з відомими нам багатоденними кривавими зіткненнями в Москві в роки так званого Смутного часу.

 Положення панівних верхів суспільства ставало більш небезпечним і тому, що Московський кремль внаслідок пожежі перестав задовольняти їх потреби у захисті від народу, бо в антагоністичному суспільстві крепость'помімо зовнішньої функції (захист від зовнішнього ворога) покликана була виконувати і внутрішню функцію - сприяти стримуванню або придушення можливих хвилювань городян 366.

 Наступна дата, названа на джерелах (у Новгородському літописі), - це 29 червня. 29 червня «бисть сум'яття людем (тут і далі виділено мною. - С. Ш.) 'московським: поидоша Багато людей чорні до Воробйову і з щити і з сулиці, яко до боєві звичаї імаху, по клич катом» 367. Найімовірніше, що «чорні люди» озброїлися ще в попередні дні, під час зіткнень з дітьми боярськими. Царствена книга коротко і менш визначено повідомляє: «Пріходіша багато людей чернь скопом ко государю в Воробйова» 368. Слово «скоп» означало на мові XVI-XVII ст. «Велику силу» 81. Про це поході повсталих москвичів докладно і досить переконливо написано І. І. Смирновим. Він зазначає, що в Воробйова рушила не натовп, а міське ополчення, покликання до зброї катом, що діяли від імені та по «велінню» земських органів Москви. Ця воля московського посада, може бути, як вважає І. І. Смирнов, була знову сформульована на віче 370.

 Про мету походу в Воробйова читаємо тільки в Першому посланні Івана Грозного Курбскому і в царственої книзі (близькість - майже текстуальна - цих джерел вже відзначалася). Новгородський літопис, зберегла найбільш важливі для нас подробиці походу, прямо не повідомляє про це. Згідно з версією Івана Грозного і царственої книги, єдиною причиною походу в Воробйова було бажання розправитися з рештою Глинськими (Михайлом і матір'ю його Анною), яких нібито цар приховував у себе в заміському дворі; повсталі були готові навіть «вбити царя» за це. (Призвідниками походу цар, звичайно, зобразив «зрадників»-бояр, які «наустілі народ і нас убити» 371.)

 Вже зазначалося в літературі, що одним із приводів до повстання були чутки про те, ніби Глинські сприяли навалі іноземців 372. А. А. Зімін вважає навіть, що народ озброївся не лише для того, щоб покінчити з Глинськими, а й для того, щоб витримати оборону від військ татарського хана, еслн б підтвердилися чутки про його наближення до Москви 373. Вторгнення зовнішніх ворогів і раніше сприяли загостренню класової боротьби. Невміння воєвод оборонитися від ворогів, захистити жителів від чужинців були і перш приводом міських повстань. У 1521 р., під час навали кримських і казанських орд, «заколот учи-нал по всіх містах великий і до Галеча» 374. Більш докладні звістки збереглися про повстання «мужиків гороховцев» взимку 1544/45 р., коли народному ополченню жителів Гороховца вдалося відбити натиск великого загону казанців і полонити «голову їх Аманака князя», а воєводи великого князя «не встигнемо їм (татарам) нічого» . Обурені бездіяльністю урядових військ, «воєводу Фоку Воронцова з товариші хотіли гороховцев камением побити за те, що вони з ка-заньскімі людми не робили бою, а їх упустили» 375. У ту епоху взагалі ідея класової боротьби (зауважує Б. Ф.Поршнев) здавалася доступніше народу як ідея боротьби проти іноземних загарбників, і в цій ще невиразною формі в якійсь мірі усвідомлювалася масами 376.

 Те, що сталося потім в Воробйовому, описується і тлумачиться в джерелах зовсім по-різному.

 У «Летописце початку царства» і в царственої книзі (де цей текст залишився без змін) повідомляється про те, що цар «повеле тих людей имати і казнити. Вони ж мнозі разбегошася по іншим градом, видяще свою провину, яко безумством своїм се сотвориша »377. За Новгородської ж літописі, Іван IV, «того не відаючи, побачивши безліч людей, здивувалося і жах, і, обшукавши, яко по велінню пріідоша, і не вчини їм у тому опали і поклади ту опалу на що звелів клікати» 378. І. І. Смирнов показав, що «всі переваги в сенсі достовірності знаходяться на стороні» Новгородському літописі 379.

 Прихід збройних москвичів з'явився, мабуть, несподіванкою для переховуються в Воробйовому Івана IV («здивувалося і жах») "і сильно налякав царя.« Від сього убо вніде страх в душу мою і трепет в кості моя і змі-ріся дух мій »380, - згадував (найімовірніше, саме про цей епізод) Іван Грозний на Стоглавого соборі. Цар і його оточення змушені були маневрувати, щоб не допустити повторення подій, що мали місце в Московському кремлі. Можливо, що царю навіть довелося вступити в якісь переговори з восставшімі381 (під час яких з'ясувалося, що москвичі «по велінню пріідоша»). Думається, що саме так слід розуміти зміст виразу «обшукавши» 82. Під час переговорів з посажанамі їх, очевидно, переконували в тому, що Глинські не приховує в Воробйовому, а вести про наближення кримських військ виявилися невірними. Можна вважати, що посажанам пообіцяли здійснення якихось бажаних ними урядових заходів. Обіцяно було і видалення від справ Михайла Глинського.

 Висловлювалася думка, нібито у царського табору повсталі були зустрінуті збройними дворянами, звернені у втечу, а деякі були спіймані і страчені, що в Москві потім почався суворий розшук, причетних до повстання виловлювали і стратили, і учасники повстання, в першу чергу його організатори, не маючи можливості сховатися в Москві - «так сильний був терор», - ховалися в інших містах 382. Думка це представляється недостатньо обгрунтованим. Дані источ ників говорять про зворотне. Цар і уряд не зважилися стратити учасників повстання («не вчинили їм у тому опали»). Мабуть, опала «на що звелів клікати» торкнулася небагатьох і, вірніше за все, не була особливо жорстокою: адже навіть у «Летописце початку царства» (і відповідно в офіційній лицьовій літописи) відзначається не тільки слово царя схопити і стратити учасників повстання, а й те , що багатьом з них вдалося піти в інші міста. Політична ситуація літа 1547 ніяк не підходила для вчинення масових страт.

 Те, що уряд Івана IV і сам цар змушені були продовжувати політику поступок і поблажок москвичам, розпочату ще в перші дні після пожежі, підтверджується як ніби і деякими свідченнями джерел. За копії Львівського літопису, складеної

 В. Н. Татищевим 385 (або для Татіщева), серед додаткових, так званих татіщевські відомості читаємо

 про те, що Іван IV після походу в Воробйова «людем ж повеле раздаваті казну свою по рублю і по два і по п'яти, а по церкві кам'яні поклади по 20 рубльов» 386. Ще Н. М. Карамзін зазначив, що після повстання 1547 «государ виявив піклувальної про бедних83: взяли заходи, щоб ніхто з них не залишився без даху над головою» 387. Можливо, як зазначалося вже, що мала місце і амністія зразок даної Борисом Годуновим в 1598 г.388

 Михайло Глинський був відсторонений від влади. Згадування його імені на першому місці в розпису походу Івана IV липня 1547 г.389 в Коломну зовсім не говорить ще про те, що «Михайло Глинський намагався боротися за утримання своїх позицій в оточенні Івана IV» (як вважає І. І. Смирнов) 390 . Похід до Коломиї, мабуть, не відбувся (в офіційній літопису про нього немає згадок), і в розрядну книгу була включена розпис воєвод лише передбачався походу. Складена ж ця розпис була, найімовірніше, у зв'язку з чутками про наближення кримських військ, тобто ще тоді, коли Глинський був при владі. Та й важко припустити, щоб після всього, за краще зупинити повстання «не тільки силою, а й ефектними жестами милосердя, впливом на психологію мас» Е91. що сталося, цар демонстративно поставив на чолі війська людини, такого ненависного щойно бунтувати народу. У що дійшов до нас (в пізньої копії) списку думних чинів відзначено під 1547: «відставлений боярин і конюший князь Михайло Васильевичь Глинський» 392.

 Масові заворушення тривали приблизно тиждень і, мабуть, подібністю (судячи з дійшли до нас дещо деталям) з повстаннями в Москві в середині XVII в. Уряд прагнуло послабити громадське збудження. Мало місце у другій половині 1547 р. яке-то звернення царя до москвичів, що нагадувало собори наступних років. На початку листопада 1547 визнали можливим вже урочисто відсвяткувати весілля молодшого брата царя нерозумного Юрія Васильовича * (ж-Л. ної його стала донька боярина кн. Дм. Федір. Палецкого Уляна).

 Л * За літописними известиям (причому известиям різних літописів), весілля було 3 листопада 1547 г.397, по розрядної книзі - у вересні 1547

 м. 398 Небезлюбопитно, що весілля святкували иа великокнязівському дворі, і

 Іван IV «велів» молодятам «жити у собя на дворі». Можна вважати, отже, що до того часу вже привели в порядок царський палац, який постраждав під час пожежі.

 Однак бабка і дядько царя - Анна і Михайло Глинські-почувалися в цей час ще дуже невпевнено і саме в дні весільного свята зважилися бігти до Литви. Михайла Глинського визнавали, очевидно, більш впливовим з братів матері Івана IV. Він мав вищий чин конюшого, грав особливо помітну роль в урочистій сцені вінчання свого племінника на царство в січні 1547 г.393 (хоча у військових розрядах літа 1544 Юрій Глинський названий перш Михайла 394, а в розрядах царської весілля в лютому 1547 дружина Юрія Глинського названа перш, тобто «вище», дружини Михайла Глинського 395). В хронографіческая літописі в описі подій кінця червня 1547 спочатку згадується про те, що Михайло Глинський «ховали по монастирем», а вже потім про вбивство його брата Юрія 396. Змушений Чи був Михайло Глинський бігти з Москви («утече» від «обурення велике [го] всьому народу», як писав Курбський 399), чи випадково опинився саме в це

 час у Ржеві на годуванні («на государском жалуванні», як повідомляють літописці 400) або у своїх маєтках, встановити нелегко. Ясно, однак, що в червневі

 и дні і Михайло Глинський, і його мати Ганна Глинська мали '? підстави таїтися («ховатися по монастирем»), побоюючись і гніву народного, і ненависті боярства. Ясно і те, що і через чотири з половиною місяці після повстання М. Глинський не наважувався повертатися до Москви. Бути може, в оточенні царя продовжували вимагати розправи з ним, адже Курбський саме Михайла Глинського охарактеризував згодом як «всього злого начальника». Все це гадательно. Але безсумнівно, що М. Глинського спіткала опалу, він позбувся чину Конюшого і зробив (до цього чи після цього?) Спробу втекти за кордон.

 Супроводжував йому у втечі Турунтай-Пронський, і це навряд чи випадковість. Турунтай, названий серед небагатьох учасників весілля царя в лютому 1547 г.401 і в лютому ж отримав, як вважає А. А. Зімін 402, боярство84, був відставлений в тому ж 1547 з псковського намісництва. А перед цим у червні, тобто зовсім незадовго до Московського повстання, псковічі85 послали в Москву 70 людина «скаржитися на намісника» 403. У червні ж спалахнуло повстання в Пскові передмісті Опочке. Приводом для нього були зловживання збирача мит і податей Сукіна. Для придушення повстання направили з Новгорода «2000 вої» 404, а слідство у справі про повстання вели в Москві: «розбійників звели до Москві ж з Опочки» 405. Таким чином, і М. Глинський і Турунтай влітку 1547 виявилися об'єктами особливої ненависті - видалення їх від справ і навіть розправи з ними вимагали місцеві жителі 406.

 Втеча двох недавно ще наближених бояр не могло не викликати досить широкий громадський резонанс.

 Це помітно навіть по стриманою звичайно в таких випадках офіційної літописі. Звістка про втечу в Литву дійшла до Москви на третій день після весілля брата царя, тобто 5 листопада, коли в Москві, мабуть, ще перебуваючи-міна, «очевидно, гак само, як і пізніше п Москві, попередньо зібравшись на віче »408. дились і багато що зібралися на праздннк. «У погоню» послали кн. П. І. Шуйського 86 у супроводі дворян царського двору. Втікачів виявили в «непрохідних тісноти» під Ржевом, і вони, «почувся за собою князя Петра погонею» і переконавшись у тому, що «втекти не можливо ис тих тіснин», вирішили повернутися з повинною до Москви. У літописі зазначено, що втікачі хотіли в'їхати в Кремль таємно і бити чолом Івану IV, «що вони не бігали, а поїхали були молитися» в Ковецький монастир; Турунтай розраховував навіть увійти в Кремль разом з попами («хотів увійти в місто з попи»). Втікачів простежили і «вилучали» - Турунтая у Негліменскіх воріт Китай-міста, а Глинського Петро Шуйський затримав «на посаді», на Нікітській вулиці. 11 листопада втікачів призвели до Кремля і цар велів обох «посадити за сторожі» і «в'спросіті» про їх втечу. «Вони ж Біша їм чолом, що від страху княж Юр'єва Гліньского вбивства поїхали були молитися в Оковець до Пречистій і з'їхали в сторону, не знаючи дороги. І цар і великий князь після того провину їх знайшов і для батька свого Макарія митрополита їх завітав, провину їм віддав і велів їх подаваті на поруки, занеже від нерозумна той біг вчинили були, обклавши страхом княже Юр'єва вбивства Глинська-го »409. У цьому літописному оповіданні чимало неясного, навіть суперечливого. Але все-таки можна не сумніватися в тому, що основною причиною втечі був страх «княже Юр'єва Гліньского вбивства».

 Значно більше подробиць дізнаємося з хронографіческая літописі: там повідомляється, що «побігли до Литви» Турунтай «і зі княгинею», а Глинський «з матір'ю і зі княгинею». З'ясовується і те, що крім Петра Шуйського за ними послали в погоню кн. Вас. Семен. Срібного да кн. Дм. Ів. Німого-Оболенського, «а з ними багатьох людей», а після вимушеного повернення в Москву («і вони почули за собою погоню і воріт знову до великого князя») втікачі просили митрополита «печаловаться» за них царю, і «митрополит [про них царю і великому князю] поминав, щоб їх государ знизало-Глинських, і Глинські намагалися нейтралізувати їх вплив, підтримуючи інших великих суздальських вотчинників 411. вал, страта їм віддав », і цар« для батька свого МАКАРОВ митрополита їх завітав, страта їм віддав, а живіт їх вотчину велів взяти на себе »410.

 Зіставлення звісток офіційної та неофіційної літописів дозволяє вважати, що Глинський і Турун-тай домовилися про втечу заздалегідь - разом з ними опинилися і їх семьі87 (і - що особливо важливо - баба царя!). Можна бути впевненим, що князів та їх родини супроводжували і якісь загони озброєних слуг (бути може, і ті «люди Глинських», згадані у вставці в Царствену книгу, які зуміли сховатися з Москви під час повстання). Інакше не до чого було б посилати «в погоню» «багатьох людей» на чолі з не-сколькймі видними воєводами. Неясно і те, що змусило втікачів повернутися - неможливість сховатися від погоні (така офіційна версія) або ж були дані якісь обіцянки? (Турунтай в приписку до царственої книзі під 1543 названий серед «радників» Шуйскіх412, і посилка «в погоню» саме П. Шуйського, бути може, теж не випадкова?) Якщо втікачі виявилися загнаними в «непрохідні тісноти», то чому ж їм вдалося дістатися до Москви і послані в погоню воєводи (а це були особи знатнейшего походження) не затримали їх раніше? Чому в офіційній літопису нічого не написано про повернення бабки царя? Чи не чи привезли її перш 11 листопада в Кремль, і не могла вона якось вплинути на подальші дії царя щодо втікачів, або, навпаки, послані воєводи мали забезпечити її охорону в якихось далеких монастирях? Незрозуміло й те, чому обом втікачам так хотілося проникнути в Кремль таємно або навіть змішавшись з попами, під захистом попів, кого вони боялись: царя, бояр чи або москвичів? 88 Глинському і Турунтаю непо-** Таким чином, якщо втеча М. Глинського з матір'ю з Москви змушує історика вспомннть обставини втечі боярина Б. І. Морозова в дні Московського повстання 1648 р., то організація переслідування втікачів і сама форма повернення нагадують набагато більш близ-Зволен здійснити їх намір і «вилучали» їх у межах тодішньої «великої Москви »- виявити їх було в мало забудованому ще після пожежі місті, мабуть, і не так складно.

 Безумовно, про втечу родичів царя і діях, спрямованих до їх повернення, знали особи не тільки з найближчого оточення Івана IV. «Погоня», якщо відраховувати від 5 листопада - дня, коли прийшла звістка про втечу, - тривала шість днів, і це не могло залишатися невідомим у Москві, жителі якої тільки почали ще оговтуватися від пережитих потрясінь, пов'язаних з пожежами квітня і червня і Московським повстанням.

 Пояснення причин втечі (потрапило тільки в офіційну літопис і висхідні до неї літописі) тим, що збилися з дороги під час «їзда» по монастирях, і наївно, і чи не підказане самим царем або митрополитом і суперечить тексту офіційною ж літописі (про « вини »їх і« безумстві »). Проте покарання втікачів було порівняно м'яким - конфіскація вотчини і опала * (якщо вона не мала місце ще перш, після подій кінця червня).

 Конфіскація земель Турунтая підтверджується і актовим матеріалом: «княж Іванову Турунтаево вотчину» село Кулібакіно з селами (Рузского повіту) велено було «відати на государя», тобто її приписали до палацових селах. Про це дізнаємося з справжньої указной грамоти царя прикажчика Вас. Чижову, написаної в Москві 1

 Січень 1548 г.415, в якій цар розпорядився (згідно із заповітом Турунтая-Пронського, складеним ще в 1541-1542 рр..) ** віддати село Філімонова, кий за часом до подій 1547

 м. епізод «погоні» за дядьком Івана IV по батьків-\ / ської лінії князем Андрієм Старицьким в 1537 г.414 *

 9 грудня 1547 датується крестоцеловальная запис Турунтая на вірність н НЕ-від'їзд за кордон (за підписом Макарія). Серед поручителів особи, згадані у вставці в Царствену книгу (Ф. І. Шуйський, Ф. М. Нагой), а також

 Д. Р. Юр'єв, батько і шурин А. Ф. Адашева416.

 ** У записі цієї (також справжньої), датованій 7050, зазначено, що село Філімонова Турунтай купив у архімандрита Симонова монастиря Філофея за 70 руб. і заповідає це село в будинок Пречистої на Сторожі на поміі душі його батька Івана Дмитровича н брата Семена 417. приписанную до села Кулібакіно, Саввін-Сторожевського-му монастирю *. У грамоті згадується подьячий, який «отпісиваті їздив» вотчину Турунтая, отже, опис конфіскованих володінь його відбувалося раніше цього часу, ймовірно, відразу ж після опали Турунтая **.

 Знаменний сам факт спроби втечі за кордон князів Глинських і Пронських - свідчення того, що громадський спокій до листопада 1547 аж ніяк ще не було відновлено ***. *

*

*

 Нам більше відомо не про сам повстанні червня 1547, а про його наслідки, не стільки про заворушеннях, скільки про відображення їх (і при тому неповному і тенденційний) в публіцистиці і, головне, у подальшій діяль-* У травні 1548 в Острові дворецький Д. Р. Юр'єв «по цареву і великого князя слову» написав грамоту в село Кулібакіно ПОСЕЛЬСЬКИЙ Чи-жову, в якій знову наказувалося віддати Філіма-ново Сторожевського монастиря 418.

 ** А. А. Зімін помилково пише про два царських грамотах Вас. Чижову, відписую на царя село Кулібакіно (або Колюбакино), датуючи одну 1 січня 1546

 м., а іншу 1 січня 1548

 р., і на підставі цього приходить навіть до висновку про ймовірність опали Турунтая і після вбивства Андрія Шуйського (наприкінці 1543) 419. В. Чижова

 А. А. Зімін безпідставно називає городовим прикажчиком: у грамоті 1 січня 1548

 р. він названий просто «прикажчиком», у грамоті 3 травня 1548 - «поселскому» (Чижов був прикажчиком палацових земель, тому-то

 йому і адресована грамота дворецького Д. Р. Юр'єва в травні 1548; за підписом того ж дворецького була видана 20 листопада 1547 Сав-вііо-Сторожевського монастиря і дарована грамота на монастирські гаї, забороняла рубати лес420). Не помітив А. А. Зимін і того, що в січні 1546, тобто перш вінчання Івана IV на царство, не можна було відписувати землі «на царя». Насправді на л. 38 згадуваної А. А. Зиміним копійних книги знаходиться грамота від 1 січня 1548

 м.

 *** Влітку 1548 Михайла Глинського відправили годовать воєводою в далеке Поволжі 422. Бути може, це пояснювалося не так зміною ставлення царя до свого дядька, скільки побоюванням того, що перебування Глинського в Москві стане знову приводом хвилювань. ності, в політичній практиці московського уряду. І, намагаючись охарактеризувати хвилювання 1547 у соціально-політичному плані, мимоволі доводиться обмежуватися припущеннями, вдаючись до аналогій і з вітчизняної і з зарубіжної історії. При цьому слід враховувати і межі можливого джерелознавчого пізнання історичного факту, що вимагає від історика, особливої конструктивної работи421, і особливості самої системи нашої логічного мислення. Можна відзначити, однак, і те, що адже і вірогідне судження, і противопоставляемое йому достовірне судження розглядаються логіками в рубриці суджень, що розрізняються між собою лише характером вираженого в судженні знання 42Е.

 Причини повстання слід шукати у зростанні суспільно-політичного значення міст в XVI в. в цілому та окремих прошарків міського населення, у зміні характеру російського міста, в погіршенні становища міських низів 89. Історія міст залишається, однак, мабуть, одним з найменш вивчених питань російської історії XVI в. 424 Тим часом без вивчення соціально-економічних відносин у місті, без визначення питомої ваги міст в суспільно-політичному житті країни та їх ролі в процесі утворення централізованої держави, без з'ясування особливостей розвитку російського міста в різні періоди століття не можна вирішувати корінні питання соціально-економічної, політичної та культурної історії XVI в. Багато цікаві судження про рівень економічного розвитку, специфіці класової боротьби, політичної спрямованості державних реформ, ступеня поширення гуманістично-реформаційних ідей залишаються значною мірою гіпотетична, поки не будуть з'ясовані основні риси історії російського міста тих років. Без цього важко (з належною мірою конкретності) тавшіе приводом повстання в Москві чутки про чаклунство, наклепи і т. п., визнавав основною причиною повстання те, що народні маси були доведені до відчайдушного становища 426. розглядати зав'язь явищ, що визначають особенно90 сти приближавшегося нового періоду російської історії 425.

 Повстання червня 1547 було вже міським повстанням, тобто повстанням городян. І в цьому відмінність його від хвилювань січня 1542, коли теж (за словами літопису) «бисть заколот великий ... н государя у страхуванні учи-ніша ». У 1542 р. основними учасниками палацового перевороту, який привів до «поцманію» глави уряду кн. Івана Бєльського і близьких йому бояр і падінню митрополита Іоасафа, були воїни («княжата, і дворяни, і боярські багато» 427), що підтримали князів Шуйских. Особливо помітну роль в «заколоті» 1542 грали новгородці, яких, мабуть, привели з собою Шуйские та їхні прихильники. Про підтримку «заколоту» 1542 міським населенням Москви мет відомостей; основною рушійною силою його, за твердженням І. І. Смирнова, було дворянство 428. Припущення того ж дослідника про участь московського посада в подіях грунтується тільки на довільно-розширювальному тлумаченні літописного тексту (при цьому сам же І. І. Смирнов пише про «розпливчастості формули про« заколоті »»).

 Склад учасників повстання червня 1547 визначити непросто. В офіційних літописах і в творах Івана Грозного вжиті недостатньо певні терміни «чорні люди», «чернь». Полегшує положення дослідника Новгородський літописець. Звиклий до зіткнень на посаді, він уточнює: у повстанні брали участь і «великі люди», і «чорні люди». 5то повстання, очевидно, відрізняла соціальна строкатість учасників. «Великі люди» - це верхівка посаду, Ігості і торгові люди, міський патриціат. Саме «великі люди» займали зазвичай і керівне становище ^ апараті міського самоврядування. «Чорні люди» Новгородського літописця - це, очевидно, інші поса-Жане. Безумовно, до числа «чорних людей» належали і ремісники, двори яких постраждали під час пожеж в квітні і червні 1547, і, мабуть, декласовані елементи.

 Серед декласованих елементів чималу роль могли грати і збіднілі діти боярські - з середовища тих, проти похолопленія яких протестував Пересвіту. Іван IV скаржився через кілька років Стоглавому зі бору; «Діти боярські, і люди боярські, і всякі бражники зернио грають і пропивають, служби не служать, ні промишлают, і від них всяке зло чініся, крадуть і розбівают ...» 429 Особливо суспільно небезпечної здавалася челядь опальцихбояр 4Е0. Таких холопов'н адлежало відпускати на свободу, і їх заборонялося приймати в інші дома431. У Москві після опал найвизначніших вельмож і їх ставлеників в 1546 - початку 1547, ймовірно, було чимало подібних голодних і войовничих челядників. Вони вважалися «гулящими людьми» і виявлялися в цьому випадку разом з іншими декласованими елементами, які стояли, як писав Ф. Енгельс, «зовсім поза феодальної структури», тобто поза громади, поза феодальної залежності і цехового союзу 432.

 Серед учасників повстання можна з упевненістю назвати холопів. А. А. Зімін вважає, що організований втечу Феодосія Косого та інших холопів - його сподвижників був пов'язаний якраз з Московським повстанням (це припущення Зіміна підтримує і А. І. Клі-банів) 433.

 Можна підозрювати участь у повстанні і немоскві-чий, зокрема чолобитників з інших міст. У Москві, при узаконеної системі остаточного рішення з багатьох справ саме в центральних урядових установах, знаходилося багато чолобитників. Так, коли в 1544 р. «переможе себе лайку була велика в Пскові великим людем з меншими», обидві сторони зверталися зі скаргами до московської влади, від чого були «їзди багато до Москви і денги багато труїли» 434. Чолобитникам зазвичай доводилося затримуватися надовго в столиці Такі чолобитники мали серйозні підстави бути незадоволеними діяльністю 'урядових чиновників. Постійно спілкуючись один з одним, вони перебували в атмосфері опозиційних настроїв і харчувалися відомостями про зловживання влади, хабарництві, плутанині в управлінні в центрі і на місцях. Вони ж ставали і переносниками подібних новин лову: «.. . І по ся місця на Москві за тими дели жили і проїдає, і в тяганині вони одолжается і промислу вони відстали »т. в свої міста і села. Цілком можливо, що подібні іногородци, зубожілі і скривджені, також прилучилися до повсталих. У Москві зазвичай було й чимало іншого-РОДЦ, що прийшли в пошуках заробітку, - не слід забувати, що XVI століття - це століття особливого розвитку бродяжництва. Москву відрізняло і безліч жебраків. Про жебраків і необхідності боротьби з ними писали й укладачі Стоглава 1551 г.435

 Склад активних учасників «сум'яття» був, мабуть, неоднаковим в різні моменти повстання. Описуючи події 26 червня, Новгородський літописець визнав за необхідне доповнити первинний текст вказівкою на те, що не тільки «чорні люди», а й «великі люди» брали участь у розправі з Юрієм Глинським. Про участь ж «великих людей» в «сум'ятті людем московським» 29 червня не написано: в Воробйова, згідно летопцснбїіу тексту, пішли «Багато людей чорні» 437. Якщо це відмінність у описі літописцем подій 26 червня і 29 червня не випадково, то у нас є підстави (що підтверджуються і іншими непрямими доказами, і насамперед реформами наступних років) виділити два етапи повстання і відповідно два кульмінаційних моменту соціальної напруги. v-

 Хвилювання тривало приблизно тиждень, розпочавшись відразу ж після пожежі (про це говорили вже на другий день після пожежі на нараді у Макарія). На першому етапі, кульмінаційним моментом якого були події в Кремлі 26 червня, на чолі посаджав стояли «великі люди», що грали, можна вважати, провідну роль і в Вічевому зборах. На другому етапі, кульмінаційним моментом якого були події 29 червня, «великі люди», мабуть, вже намагалися стримувати інших повсталих.

 Ця зміна позиції «великих людей» могло статися тоді, коли стало ясним, що повстання, що почалося, як це нерідко мало місце, народним заколотом проти придворних фаворитів *, переростає в виступ взагалі проти можновладців і багатих. (Першим актом такого виступу було пограбування майна багатьох дітей боярських в Москві після вбивства Ю. Глинського.) «Великі люди», переконавшись у тому, що події отримують розвиток, небезпечне і для міського патриціату, постаралися відколотися від інших учасників повстання (у цьому ж напрямку могли на них впливати і урядові верхи). 29 червня «великі люди», ймовірно, вже сприяли в якійсь мірі уряду у встановленні більш безпечних форм взаємин з повсталими. Контакт і союз верхівки московського посада з боярством характерні для політичної історії Росії XVI-XVII вв.438

 Убогість і своєрідність збережених свідчень джерел є великою перешкодою при спробах визначити характер повстання, надії і почуття бунтівних посаджав.

 Ясно тільки, що повстання було масовим, - в цьому плані дані всіх джерел сходяться. В тій чи іншій мірі повстання охопило всіх посаджав міста Москви. Очевидно і те, що громадська збудження в якійсь мірі перекинулося і на інші райони країни 91.

 Звичайно, мають рацію дослідники, відзначаючи, що причиною повстання були кріпосницький гніт, погіршення становища посаджав і селян. Але глибинні, дійсні причини повстання не були зрозумілими самим учасникам повстання і сучасникам цієї події. Більш-менш зрозумілі були їм лише найближчі приводи до повстання в Московському, а й у Звенигородському н Дмитрівському повітах. Для того щоб хвиля невдоволення, викликана безпосередньо повстанням в Москві, докотилася до Звенигородського і Дмитровського повітів і відомості про це «відгуку» на повстання дійшли до монастирських властей (у Москві або в Троїце-Сергієвому монастирі), було потрібно, мабуть, більше часу . Тому що згадуються в грамоті факти порушення власницьких прав монастиря сумнівно визнавати відповіддю місцевого населення саме на Московське повстання кінця червня 1547

 г.442 (що й знайшло відображення в джерелах). У кращому випадку деякі з них усвідомлювали причинний зв'язок посилився свавілля правителів і народного обурення. Ось що пише, наприклад, Новгородський літописець: «Найпаче ж у царстві граді Москві умножівшіся неправді і по всій Росії від велможи, насілством до всьому світу і неправо хто осуджує, але по м'зде, і данини тяжкия ... понеже в той час цареві ... уну сущу, князем же, і бою-ром, і всім властелей, в безстрашність котрі живуть »440. Схожі слова читаємо в офіційній літопису при описі страт бояр в липні 1546 р.: «... багато мзди в государ-стве його (тобто Івана IV. - С. Ш.) взімаху в багатьох государьское і земських делех» 443 . (Таке ж пояснення знаходимо в соборних промовах царя кінця 1540-х - початку 1550-х років.)

 Московське повстання являло собою, як і інші подібного типу повстання в середні століття, «примітивний бунт». А примітивні бунти були, за визначенням

 В. І. Леніна, «набагато більш проявом відчаю і помсти, ніж боротьбою» 444.

 Спонукання більшості учасників повстання були значно дрібніші об'єктивного змісту їхньої боротьби. «Чорні люди» боролися не стільки «за», скільки «проти» 445. Велику роль грали «сліпі сили» народного руху 446. Виявлялася, вживаючи вислів Маркса, «дика лють нижчих класів народу, стогнав під нестримним гнітом» 447. Сенс боротьби «чорних людей» - полегшення існуючих умов життя і усунення тих осіб, які особливо винні чи здаються особливо винними в тяжкому положенні «чорних людей». Можна вважати, що у «чорних людей» не було певної політичної програми. Тому-то вимоги їх, як показують аналізувати джерела, зводилися насамперед до вимог розправи з Глинськими та їх радниками (олицетворявшими, у поданні повсталих, свавілля влади) та організації дієвого захисту від зовнішнього ворога. Пото-му-то «чорні люди» легко могли опинитися на поводу у тих, хто свідомо розпускав чутки про підпал Москви Глинськими і про зрадницьких переговорах Глинських з кримцями.

 «Великі люди», найімовірніше, мали вже більш усвідомлені домагання, хоча й вони не володіли ще, ко нечно, достатньої політичної зрелостью44в. Про Їх позитивною «програмі» в якійсь мірі дозволено судити за змістом урядової політики наступних років, і в першу чергу за проектами реформ і реформ кінця 1540-х-1550-х років. У результаті реформ верхам посада були надані великі права у місцевому самоврядуванні (а пізніше і право участі в земських соборах), були скорочені побори кормленщикам, а потім зовсім знищена система годувань. У Судебник 1550 з більшою точністю зафіксовані права різних категорій населення посадника. Статтею 26 гостям була визначена плата за «безчестя» (50 руб.) В 10 разів більша, ніж «СЕРЕДНЯ» людям (5 руб.), І в 50 разів більша, ніж за «безчестя» «чорним людям» (1 руб.) 92. Судебник 1550 р., таким чином, чітко розділив посадськінаселення на три групи. Пільговими для городян виявлялися і 43-а і 91-я статті (ущемляли тарханні пільги монастирів у містах), і деякі інші статті Судебника 1550

 Не виключено, що ці пільги верхівці посада були обіцяні ще в ході Московського повстання, що несподіване для уряду участь усіх прошарків посаджав у повстанні спонукало прийняти особливі заходи з метою залучення на свою сторону верхів посаду. Отже, певні «політичні вигоди» у підсумку повстання витягли не тільки «політичні противники Глинських з ворожої їм угруповання» 449, а й верхи посада.

 Маркс і Енгельс не раз відзначали, що ворожнеча всередині пануючого класу «сама собою відпадає при будь-якої практичної колізії, коли небезпека загрожує самому класу ...» 45 °. Маркс конкретизує це положення і прикладом з історії Франції XI століття: коли селяни підняли повстання, що ворогували досі французькі та нормандские лицарі «негайно ж забули свої чвари і об'єдналися, щоб розчавити селянський рух» 451. Енгельс, характеризуючи взаємини станів в Німеччині початку XVI століть, ських городових, які отримували безчестя по своїм невеликим окладів, тобто 3, 4, 5 рублів »453. пише: «... розкол всієї нації на два великих табори ... був при тодішніх умовах просто неможливий; він міг би лише приблизно намітитися тільки в тому випадку, якби повстав нижчий, експлуатований усіма іншими станами шар народу: селяни і плебеї »452. Ці зауваження багато чого пояснюють і в історії Росії середини XVI в.

 У Росії тоді мали місце масові заворушення нижчого шару народу в місті і в селі: у кінці 1540-х років були повстання не тільки в Москві, але і в інших містах (особливо значним було повстання в спочити-ке, синхронне московським), а осінь 1547 знову видався неврожайним - «хліб народився бідно» 454. Повсюдно виявлялося широке невдоволення політикою уряду, що відбилося і в сучасній публіцистиці, де загострюється інтерес до питання про запровадження «правди» в Російському державі 455.

 У соціальному та політичному житті Російської держави цього періоду при уважному розгляді можна виявити деякі елементи тих явищ і процесів, які в термінології іншої епохи отримали визначення «революційної ситуації». Загальновідомо теоретичне положення В. І. Леніна про революційної ситуації та її характерних рисах: загальнонаціональна криза, що зачіпає інтереси всіх суспільних класів, та взаємопов'язані три умови - криза верхів, загострення лих пригноблених класів, підвищення активності народних мас 93. Загальновідомо і положення про те, що урядові реформи часто є наслідок революційної ситуації, не разрешівшейся революцією. Стосовно до історії Росії про революційну ситуацію починають зазвичай говорити конкретно, характеризуючи лише події другої половини XIX в. (Рубіж 1850-1860 рр.., Рубіж 1870-1880 рр..). Думається, що в якійсь мірі це загальнотеоретичне ленінське положення відноситься і до попереднім епохам, зокрема до періодів селянських воєн і масових місто-ні ситуації [:] (а) іізи не хочуть, верхи не може (Р) загострення лих (Y) екстраординарна активність », | 5в. ських повстань, адже Ленін не раз писав про революції в докапіталістичний період. Звичайно, революційна ситуація, яка загрожує саме буржуазною революцією, могла мати місце в Росії не раніше XIX в., Але деякі моменти, характерні для такого громадського стану, - криза верхів і активізація діяльності народних мас, посилювалося гноблення низів (особливо важко відчутне в роки воєн , епідемій, неврожаїв) '- помітні у вітчизняній історії та попереднього часу 456. У Росії XVI в. кріпосницьківідносини мали ще явну тенденцію до подальшого розвитку, феодалізм аж ніяк ще зжив себе - і розрізнені народні руху придушили, міська верхівка підкуплена і замирена, торжествуюче самодержавство зміцнилося.

 Але «колективний досвід і колективний розум» 457 правлячих верхів спонукав їх, однак, дещо змінити тактику управління. Повстання низів змусили феодалів на час припинити взаємну ворожнечу і об'єднатися для проведення політики, зміцнює державну владу. Згуртовані й досить рішучі дії диктувалися і потребами оборони, в першу чергу необхідністю негайної боротьби з форпостом ворожої агресії - Казанським ханством, і прагненням задовольнити зовнішньополітичні апетити пануючого класу 459. Все це зробило можливим тимчасову консолідацію все, х прошарків класу феодалів (за підтримки, мабуть, урядових дій і верхами посаду). «Верхи» не могли вже керувати по-старому.

 Кінець 1540-х років дивує великою кількістю службових призначень, висуненням в «думці» нових людей з різних феодальних угруповань, які згуртувалися «від страху княж Юр'єва Гліньского вбивства». Проте до нас не дійшло актів значною конструктивної діяльності уряду за другу половину 1547 - 1548

 р. Спочатку намагалися вживати тимчасових заходів, що сприяють ослабленню суспільної напруги та загрози нового вибуху масового невдоволення. Певною мірою пом'якшення класової боротьби служили видачі іммунітетних грамот другої половини 1547-1548 р. 460 Дуже ймовірно, що цю ж мету переслідували, організовуючи виснажливий похід царського війська під Казань взимку 1547/48 р., - па перемогу у війні при сформованих обставинах тоді навряд чи розраховували, але таким шляхом можна була відвести з Москви найбільш войовничу групи незадоволених (частина війська потім, мабуть, залишили годовать у Поволжі). Водночас урочисте святкування весілля брата царя (в листопаді 1547) і та обставина, що сам цар направився на чолі війська до Казані («і восхоте итти царьском його держава сам» 461), повинні були ніби всенародно демонструвати одностайність в урядової середовищі.

 Лише до початку 1549 р. поступово утворюється Вибрана рада, що була фактичним урядом і здійснила найважливіші державні перетворення і зовнішньополітичні починання кінця 1540-х - 1550-х років. Поступово формулюється ^ публічно декларується демагогічний ідеал діяльності «правого царя», покликаного піклуватися про всіх підданих: подання це відображено в промовах Івана IV на соборах, у вироку про скасування годувань і на інших аркушах «Літописця початку царства» (а пізніше в відомої вставці в хрущовской ступеневу кнігу94). Одночасно вживаються всі заходи до припинення можливостей «обурення» народу публічними міркуваннями на небезпечні теми95 (особливо жорстоко переслідуються «єретики»).

 Характерні форми урядової діяльності тих років - діяльність чолобитні (або Челобітенного) наказу та перший земських соборів, що протистояли вічовим традиціям 1547 Реформи ці були передусім обумовлені розмахом класової боротьби, найбільш значним моментом якої стало Московське було про тих святих п чесних іконах н інших церковних речах пригожий прийти до святей соборної церкви і правителем церковним сповіщення покласти про свою думку, а народу православних християн не буде повністю-шати »m (виділено мною. -

 С. Ш.). повстання червня 1547 г.96 - провісник міських повстань XVII в.

 Положення про те, що «реформи - побічний продукт революційної боротьби» 462, сформульовано було

 В. І. Леніним в 1911 р. Але хіба воно не роз'яснює сутності так званих реформ, законодавчих актів попередніх епох? Досить згадати самі загальновідомі факти: «Правда Ярослава» (перші статті найдавнішої Руської правди) з'явилася у відповідь на хвилювання середини 1010-х років; статті так званої Правди Ярославичів значною мірою зумовлені були масовими повстаннями кінця 1060-х - початку 1070-х років , Статут Володимира Мономаха - відповідь на Київське повстання 1113, Судебник 1550 і статутні грамоти середини XVI в. - Результат масових повстань у містах і хвилювань в селі в кінці 1540-х років. Земський собор і Соборний Покладання 1649 р. викликані до життя насамперед повсюдними повстаннями 1648 г.465

 Боротьба різних і часто мінливих угруповань верхів суспільства, боротьба всередині пануючого класу (особливо яскраво і різноманітно відбилася в сучасних тій епосі історичних джерелах) не повинна заступати в поданні істориків міжкласовий боротьбу, яка незмінно, активно чи пасивно, чинила вплив на процес розвитку феодальної держави того часу. Вплив це було не завжди прямим (тим більше воно не завжди усвідомлювалася сучасниками і навіть учасниками боротьби), але воно в кінцевому рахунку визначало і взаємини різних угруповань панівних класів, і характер і навіть час проведення урядових перетворень 466. надзвичайних подій, коли оточувала похмура дійсність сама підійшла з загрозою до царському палацу »464. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "« Сум'яття »у Москві. Червня 1547"
  1. СКОРОЧЕННЯ
      ВДИ - Вестаік давньої історії. Москва. ВІ - Питання історії. Москва. ВКА - Вісник Комуністичної академії. Москва. ВМН - Час МН. Москва. ВН - Время новостей. Москва. Нд - Питання статистики. Москва. ВФ - Питання філософії. Москва. ГАИМК - Державна Академія історії матеріальної культури. Москва ІГАІМК - Вісті Державної Академії історії матеріальної культури.
  2. Шмідт С.О.. Становлення Російського самодержавства (Дослідження соціально-політичної історії часу Івана Грозного) М.: Думка. - 350 с., 1973

  3. Програма конференції
      5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
  4. СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
      1. Арустамов Е.А. Природокористування. Москва: Видавничий Дім «Дашков і К», 2001; 2. Гірусов Е.В., Бобильов С.Н, Новосьолов А.Л, Чепурних Н.В. Закон і право. Москва: Видавнича об'єднання «ЮНИТИ», 1998; 3. Пильнева Т.К. Природокористування: Навчальний посібник. Москва: Финстатинформ, 1997; 4. Трушина Т.П. Екологічні основи природокористування. Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс»,
  5. Книги Уіц «Гардаріки» можна купити:
      ф У книготорговом об'єднанні «МАУП - Гардарика»: 4 Книги за цінами видавництва 105082, Москва, вул. Ф. Енгельса, д. 75, стр. 10 (ст. метро «Бауманська») Телефони: 797-9081, 797-9082, 797-9083, 797-9084 363-0634, 363-0635, 363-0636 Адреса електронної пошти : yr_grd@aha.ru Інтернет-магазин «МАУП - Гардарика»: http://www.ug.ru Оптовий відділ, «Книга-поштою» - з 9.00 до 18.00, вихідні -
  6. Династії Рюриковичів (IX - XIII ст.)
      1547 - царювання) Івана IV Грозного Реформи вибраних раді Перший Земський Собор Судебник Івана IV Прийняття Стоглава Лівонська війна Опричнина Битва при Молодях Встановлення патріаршества в Росії Царювання Бориса Годунова Царювання Лжедмитрія I Царювання Василя Шуйського Окупація Москви польськими військами Перше народне ополчення Створення Другого народного ополчення під керівництвом
  7. § 10. Головне територіальне управління Банку Росії по м. Москві і Московській області
      Як вже говорилося, велика частина всіх кредитних організацій розташована саме в Москві. Така диспропорція в значній мірі пояснюється спекулятивним характером кредитних організацій, з одного боку, і орієнтацією Банку Росії на підтримку великих столичних банків - з іншого. У формуванні цієї системи далеко не останню роль зіграли неринкові чинники розвитку банківської
  8. ХРОНОЛОГІЯ
      Червень Червень-липень Липень-серпень Серпень Жовтень Встановлення дипломатичних відносин СРСР з Великобританією, Італією, Норвегією, Австрією, Грецією, Швецією. Встановлення дипломатичних відносин СРСР з Китаєм і Данією. V Конгрес Комуністичного Інтернаціоналу. Лондонська конференція з репараційним питань. Прийняття «плану Дауеса» (16 серпня). Встановлення дипломатичних
  9. Лев Тихомиров. Релігійно-філософські основи історії - М.: "Москва". - 592 с., 1997

  10. XVTII. Судово-екологічна експертиза
      ПРИМІРНИЙ ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ: 1. Який критичний рівень забруднення навколишнього середовища для даної місцевості, перевищення якого становить небезпеку для здоров'я населення та якісного стану середовища при одночасній діяльності певних підприємств району? 2. Якими можуть бути гранично допустимі викиди шкідливих речовин у водойми, атмосферне повітря, грунт, інші шкідливі
  11. Джерела та література
      червень. - М.,
  12. ХРОНОЛОГІЯ 1970
      июнь 30 червня 23 червня 27-29 серпня 12 вересня 5-1J Ноябрь 3 листопада 20 листопада 22-23 25 листопада 5 грудня 1 січня 10 січня 23 січня - лютий 16 лютого 12 лютого 18 березня 2 березня 26 квітня 1 квітня 26-28 травня 14-15 Июнь 18 червня 26-28 вересня 3-9 7 вересня 18 жовтня Спеціальна сесія Генеральної Асамблеї ООН з роззброєння в Нью-Йорку. Підписання Політичного
  13. Запитання і завдання для повторення:
      Які причини і наслідки мало монголо-татарське іго? Які ступені включала в себе система російської управлінської ієрархії ХІУ ст.? Яке було становище православної церкви у розглянутий період? Який порядок збору данини діяв на Русі? З чим було пов'язано піднесення Москви і перетворення її з часом в центр національного об'єднання російських земель? Який порядок спадкування
  14.  ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва, 2000
      ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва,
  15. Пізні известия
      москвичів), містяться в короткому летописце, названому «Літописець написаний зі старих літописців, що учинено-лось [ся] в Московській державі і в усій Руській землі». Про події 1547 там написано: «Літа 7055-го листопада в 26 день був заколот великої на Москві - убили світом боярина Юрья Васильовича Глинського» 186. Слово «мир», не часто зустрічається в джерелах тієї пори, п такому сенсі
  16. ХРОНОЛОГІЯ
      1 червня 17 березня 18 березня 6 квітня Квітень Травень 14 червня 18 червня 23-24 30 липня - серпень 18 вересня 1948 травень 1949 9 вересня Проголошення Бірми незалежною державою. Проголошення Цейлону незалежною державою. Підписання Договору про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу між Радянським Союзом та Румунією. Підписання Договору про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу
© 2014-2021  ibib.ltd.ua