| Головна |
| Наступна » | ||
ТРУДИ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ |
||
|
-ш-?
Віктора Володимировича Виноградова багато хто називає творцем науки про російській літературній мові. Ймовірно, таке визначення справедливо, хоча очевидно, що наука ця створювалася не лише зусиллями і старанністю В. В. Виноградова, а й рядом його блискучих попередників, його сучасниками та послідовниками. Будучи новатором в декількох областях філологічних знань, В. В. Виноградов одночасно володів рідкісним і благословенним даром історика науки, здатного оцінити і зміцнити життєву силу наукової традиції, що вміє бачити у фактах та ідеях минулого не тільки фарби і відтінки минулого часу, але і їх необхідність і значення для сьогодення. Російська граматична думка XIX в. і першої третини XX в. була розглянута, узагальнена та систематизована у фундаментальних виноградівських працях з російської граматики кінця тридцятих, сорокових і початку п'ятдесятих років. Такому ж ретельному і творчому аналізу піддалися порівняно нечисленні, тематично більш роз'єднані і скромніші за задумом, але в той же час досить оригінальні та цінні дослідження з історії російської літературної мови кінця минулого і початку нинішнього сторіччя. При цьому В. В. Виноградов не просто відчутно доповнив і впорядкував відомості і думки про історію російської літературної мови, що містяться в дослідженнях І. І. Срезневського, А. С. Буділовіча, А. М. Боголюбова, А. І. Соболевського, А . А. Шахматова, Є. Ф. Будді, А. В. Михайлова та ін, - він їх значною мірою перетворив і включив в певну теоретично обгрунтовану систему поглядів і фактів. Виноградівські праці зумовили в ряді випадків подальший розвиток і структуру науки про російській літературній мові і трохи ширше - про слов'янських літературних мовах і літературних мовах взагалі. Вони стали живим джерелом нових наукових натхнень і розвідок, бо багато чого в них тільки позначено, визначено в загальних рисах, виявлено, але не розкрито до кінця, багато чого, особливо в теоретичному плані, як і в плані термінологічному (а йому В. В. Виноградов надавав велике значення), змінювалося у автора, з роками розвивалося, іноді відступало на другий план, іноді воскрешати знову. Зібрані воєдино і прочитані в хронологічній послідовності виноградівські праці дають картину наукової еволюції автора, еволюції, яка в окремих своїх ланках може здатися дещо суперечливою або не завершеної. Але неважко помітити, що саме факти, положення і пункти, до яких В. В. Виноградов міняв своє ставлення, в яких він звертався до іншій термінології і приходив до інших висновків, користувався іншим підходом, - виявлялися першорядними, визначаю-1 В. В . Виноградов ські у розвитку тієї дисципліни, зрілість якої і остаточне становлення в науці про російській мові пов'язані з його ім'ям. В. В. Виноградов був завжди у своїх творах дуже полемичен - від перших досліджень і рецензій і до останньої передсмертній статті «Основні питання та завдання вивчення історії російської мови до XVIII ст.». Він полемізував зі своїми вчителями (А. А. Шахматова та ін.), сучасниками (С. П. Обнорського, Б. О. Унбегаун, Д. С. Лихачовим та ін.), учнями (А. І. Єфімовим та ін.), нарешті, з самим собою. Науковий діалог був його улюбленим і в його застосуванні ефективним засобом постановки наукових проблем, їх освітлення, аналізу та дозволи. Полеміка про давні долях і характері російської літературної мови з кончиною його найбільшого історика залишилася незакінченою. Подальший розвиток науки про російській літературній мові зараз не мислиться без продовження діалогу з В. В. Виноградовим, обезсмертив себе своїми працями.
Віктор Володимирович, як вдало нещодавно відзначив А. П. Чудаков, «свою роботу в науці ... почав у двох напрямках - як історик релігійних рухів і як історик мови »Дві солідних монографії« Про самоспалення у розкольників старообрядців (XVII-XX ст.) »та« Дослідження в області фонетики севернорусского прислівники. Нариси з історії звуку "ять" в севернорусском говіркою »були написані ще в ранній період його творчості - до 1920 р. не залишаючи осторонь лінгвістичних занять, пов'язаних з давньоруської та сучасної російської лексикологией і стилістикою, В. В. Виноградов звертається до літературознавчим дослідженням : його творчі двадцяті роки ознаменовані яскравими роботами з російської літератури XIX в. (Достоєвський, Гоголь) і XX в. (Ахматова, Зощенко), по поетіке2. Історик культури, історик мови, історик літератури, оригінальний граматист і стиліст, В. В. Виноградов присвячує своє наступне творче десятиліття історії літературної мови і граматичному ладу сучасної російської мови. Тридцяті передвоєнні роки, найважчі роки в житті В. В. Виноградова, пов'язані з його мандрами і тяжкими роздумами, були в Водночас самими творчими, найбільш плідними роками. Після книги «Про художній прозі» (М., 1930), де вже чітко позначився комплексний підхід до художнього тексту, вийшли в світ книги - «Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX вв . »(перше вид. - М., 1934; друге змінене і значно розширене - М., 1938),« Мова Пушкіна »(М.-Л., 1935),« Стиль Пушкіна »(М., 1941),« Сучасна російська мова »(т. 1, 2. М., 1938), статті та монографії« Стиль "Пікової дами" »(1936),« Мова Гоголя »(1936),« Про мову Толстого »(1939),« Стиль прози Лермонтова »(1941) та ін Ці роботи принесли їх автору світову популярність і знаменували становлення нових лінгвістичних дисциплін - історії російської літературної мови і стилістики російської літературної мови.
1 Див: В. В. Виноградов. Вибрані праці. Поетика російської літератури, М., 1976, стор 467. 2 Там же, стор 463-481. Особливе значення й для творчості В. В. Виноградова, і для нас цікавить теми мали «Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX ст.» В дореволюційної науковій літературі існувало тільки одне дослідження, за своїми цілями і хронологічним рамкам близьке до вино-Градовський «Нарисів», - це «Нарис історії сучасної літературної російської мови (XVII-XIX століття)» Є. Ф. Будді, що вийшов 12-м випуском «Енциклопедії слов'янської філології» (СПб., 1908). Твір Е. Ф. Будді було, однак, швидше коментарем до російського літератур-ному мови XVIII-XIX ст. зі скромною колекцією фонетико-морфологічно-гічних і частково словотворчих фактів, ніж аналізом, нехай навіть схематичним, історичного розвитку російської літературної мови як знаряддя російської культури. Такий в принципі статичний підхід був більш доречний при дослідженні мови одного письменника. Його спочатку і застосував Є. Ф. Будді в своєму «Досвід граматики мови А. С. Пушкіна» («СБ ОРЯС», т. ЬХХУП. СПб., 1904). Принципово іншим було розуміння В. В. Виноградовим самої дисципліни - історії російської літературної мови, що вимагає комплексного і різнобічного підходу в історико-культурному, історико-літературному, історико-поетичному та історико-лінгвістичному ключах. В останньому відбивалися попередні чинники, і вони-то саме часто виявлялися визначальними в зміні і розвитку літературно-мовного узусу. Тому історія літературної мови, згідно з В. В. Виноградову, була історією не тільки і не стільки форм цієї мови (граматичних, фонетичних, синтаксичних, лексичних), скільки історією його структури, корелятивних відносин ідіоми, його складових, - стилів, письмових традицій, розмовної мови, просторіччя, ділової мови, мови літератури «з його художніми поділами» і т. п. та історико-культурних та соціальних процесів у суспільстві, цими ідіомами користується і що оцінює їх певним чином. Історично змінювалася і сама сутність, сам характер цих ідіоми, їх роль і «вага» в системі, їх співвідношення. Природно, що і самі ці ідіоми побутували не заздалегідь, а породжувалися різними умовами в різні епохи. Це розуміння в наші дні здається природним і майже єдино можливим; однак на початку 30-х років нашого століття воно було новаторським і навіть дещо несподіваним для читача-лінгвіста тієї пори, звиклого до певних рамкам лінгвістичних розвідок . Успіх Виноградівської методики і порівняно швидке сприйняття його методів дослідження можна пояснити і тим, що автор не декларував їх, а відразу ж на дуже великому матеріалі продемонстрував їх застосування, випустивши у світ майже одночасно «Нариси ...» і «Мова Пушкіна». У передмові до «Нарисів ...» автор зазначав, що. вони «не стільки підводять підсумки вивчення російської літературної мови, скільки намічають (поки, на жаль, у багатьох відношеннях проблематичних) шляху цього вивчення». У тому ж передмові до видання 1934 р. і на самому початку книги про мову Пушкіна В. В. Виноградов писав: «Існують в межах національної мови три різних соціально-мовних системи, що претендують на загальне, надкласовий значення, хоча вони перебувають між собою в тісному співвідношенні і взаємодії, проникаючи одна в іншу: розмовна мова панівного класу і інтелігенції з його соціально-груповими та стилістичними розшаруваннями, національний письмову мову з його жанрами і стилістичними контекстами і мову літератури з його художніми поділами. Чи не дослідженим за єдиною програмою залишався давньоруський період, період до XVII в., Дуже значний і за своєю тривалістю, і за обсягом текстів, і за складністю та оригінальності системи мовних ідіоми, які функціонували в літературній сфері. Як і слід було очікувати, до кінця 30-х років В. В. Виноградов звернув серйозну увагу на давньоруське літературно-мовний стан і в 1940 р. запропонував в доступному і короткому викладі монографічний нарис «Основні етапи історії російської мови», де древній період займав половину всього обсягу. Це дослідження для творчості В. В. Виноградова було етапним - він не тільки в коротких рисах, іноді в тезовій формі, підвів підсумки того, що було їм зроблено по XVIII і XIX ст., По преднаціональной та національної епосі, але одночасно дав загальну картину становлення і розвитку літературної мови на Русі - в Росії від Остромирова Євангелія до творів Пушкіна. Таким чином була показана безперервність розвитку літературної мови в Росії, що йде паралельно з безперервністю розвитку російської 3 В. В. Виноградов. Нариси з історії російської літературної мови XVII- XIX вв. Вид. 1. М., 1934, стор 6 Він. Мова Пушкіна. М.-Л., 1935, стор 11. 4 В. В. Виноградов. Нариси ... Вид. 2. М., 1938, стор 227. Літератури - риса, типологічно дуже яскрава і суттєва (як пізніше неодноразово підкреслював Б. О. Унбегаун) для розуміння сутності такого значного в культурно-історичному і структурно-функціональному плані літературної мови, як російська мова. Виноградівські «Основні етапи ...» передбачали одночасно зв'язок історії мови (історичної граматики мови) з історією літературної мови, зв'язок останньої з культурно-історичними долями російського народу, з становленням і розвитком його національної самосвідомості (ця проблема, як відомо, розроблялася також Н. С. Трубецьким). Для «Основних етапів ...» характерна шахматовская широта охоплення проблем, шахматовскій підхід до літературної мови як до однієї з невід'ємних форм російської культури. В. В. Виноградов любив приводити в своїх доповідях і статтях думку А. А. Шахматова про велику історичну роль самопізнання в середовищі російського суспільства. «Самопізнання, - писав А. А. Шахматов, - можливо лише при відомої широті кругозору: розширення ж нашого російського кругозору досягається насамперед долученням до нього всього греко-слов'янського світу, з яким ми так тісно пов'язані історично і політично» 5. Звідси і природний інтерес багатьох російських вчених і самого В. В. Виноградова до церковнослов'янської або давньослов'янського мови, «до" класичного "старослов'янського мови, яку в IX-X ст. Був загальним літературно-писемною мовою всього слов'янства, тобто всіх слов'янських народів - південних, східних і західних »(див. стор 237) 6. Такий мова була міжнародною, наддіалектной, т. к., писав В. В. Виноградов,« очевидно, що старослов'янська мова, навіть якщо прийняти його діалектної основою говір македонських, солунських слов'ян, в процесі свого письмового втілення піддався філологічної, узагальненої обробці і включив в себе елементи інших південнослов'янських говірок »(див. стор 254). Це призвело до того, що розвиток ряду слов'янських літературних мов, і перш за все давньоруського, визначалося співвідношенням двох мовних стихій - письмовій спільнослов'янської (старослов'янської, давньослов'янської) і усній і письмовій національної давньоруської (гевр. древнесербской і т. д.). Ця кардинальна проблема і лягла в основу інших робіт Виноградова, присвячених стародавньому періоду розвитку російської літературної мови. Серед них найбільша за обсягом і за залученим в ній матеріалу - доповідь до Московського міжнародного з'їзду славістів. «Основні проблеми вивчення освіти і розвитку давньоруської літературної мови», в якому була висунута гіпотеза про два типи давньоруського «письмово-літературної мови» - «книжково-слов'янського і народно-літературного (або літературно обробленого народно-письмового) ». Трьома роками раніше в іншому програмному доповіді« Питання утворення російської національної літературної мови », добра половина якого була відведена давньоруської епосі, говорилося про три типи писемної мови, що використовувався давньоруської народністю,« один з яких - східнослов'янський в своїй основі - обслуговував ділове листування, другий, власне літературний церковнослов'янська, тобто русифікований старослов'янську, - потреби культу і церковно-релігійної літератури. Третій тип, мабуть, широко со- 5 «Записка про вчених працях заслуженого професора імп. С.-Петерб. ун-ту В. І. Ламанского, складена акад. А. О.Шахматову ». - «СБ ОРЯС », т. ЬХ1Х. СПб., 1901, стор Я-. 6 Тут і далі сторінки, зазначені в дужках, відносяться до цього видання. вміщав елементи головним чином живий східнослов'янської народно-поетичної мови і слов'янізми, особливо при відповідній стилістичної мотивуванні, застосовувався в таких видах літературної творчості, де домінували елементи художні »(див. стор 185). В останніх двох великих статтях 1969 знову розглядається взаємовідношення двох стихій - давньослов'янської і російської народної, але мова про «типах» мови вже не ведеться. Таким чином, з цього питання спостерігається відома еволюція поглядів В. В. Виноградова, якій нами вже було приділено увагу 7. У загальних рисах ця еволюція зводиться до наступного. Ще в 1924 р. у статті «З історії лексики російської літературної мови» (СБ «Російська мова». Нова-серія, вип. 1. Л., 1927, стор 90-91) В. В. Виноградов писав, що російські лінгвісти початку XX в. розуміли розвиток російської літературної мови як процес витіснення «первісної церковно-книжкової стихії» розмовно-мовними елементами. Він додавав, що така історична схема спрощена і страждає змішанням різних жанрів (літературно-книжної мови і розмовно-інтелігентської мови), але в принципі вірна думка, що «" міграція церковнославянизмов "- центральна проблема історії російської літературної мови». Однак і визначення поняття «російська літературна мова», і встановлення його відносини з народними говорами залежать від з'ясування того, що таке церковнослов'янізми. В. В. Виноградов виробив дефініцію та класифікацію церковнославянизмов більш розгалужену і точну, ніж визначення його вчителя А. А. Шахматова, спираючись на морфологічний , лексикологический і семантичний параметри. Як і в згаданій статті «З історії ...» (1924 р.), у статті «Нотатки про лексику" Житія Сави Освяченого "» (1926 р.) він вважав, що давньоруські пам'ятки дають матеріал « для вивчення історії руху слів у російській літературній мові, який створювався на грунті церковнослов'янської в його складних смешениях », і можуть бути використані« як матеріал для вивчення історії словника того загальнослов'янської церковно-літературної мови, який ліг в основу окремих літературних мов слов'янських народів, як , наприклад, російського »8. Треба думати, що мова йде про двох компонентах в історії російської літературної мови - церковнослов'янською та власне російською, що відповідає концепції А. 7 Н. І. Толстой. Погляди В. В. Виноградова на співвідношення давньоруського і давньослов'янського літературного мов. «Дослідження з слов'янської філології». М., 1974, стор 319-329. 8 В. В. Виноградов. Нотатки про лексику «Житія Сави Освяченого». - «СБ ОРЯС », т. 101, № 3. Л., 1928, стор 349. в 1940 р. автор, таке положення було тривалим і характерним для феодальної епохи: «Слов'яно-російська мова в феодальної Русі виконує всі найважливіші суспільно-політичні та культурні функції майбутнього національного російської літературної мови, але разом з тим це мова не національне, а міжнародний , і то в основному тільки письмовий, тобто мова спеціального призначення »(див. стор 20). Дещо інші погляди на цей предмет висловлюються в 50-х роках, коли В. В. Виноградов видозмінює термінологію, тимчасово звужує масштаб, залишаючи общеславянский план осторонь, і веде міркування лише в рамках давньої Русі - спочатку східного слов'янства, а потім Московської держави. У 1953 р., як зазначалося вище, пропонується гіпотеза про «трьох типах» давньоруської літературної мови, що нагадує проекцію в далеке минуле ломоносовской теорії про три стилях, а в 1958 р. висувається гіпотеза про два типи, положення якої добре відомі в науці і тому немає потреби їх тут коментувати, тим більше що в розпорядженні читача є повний авторський текст. Цікаво однак, що по суті справи на тому ж матеріалі, на якому була побудована гіпотеза про два типи, В. В. Виноградов 11 років по тому пропонує вивчати історію «російського церковнослов'янської літературної мови» та історію «російської письмово-ділового мовлення» (див. стр. 271), говорить про «церковнослов'янською мовою російської редакції, дуже складному за своїм складом», про «складанні і розвитку особливого варіанту церковнослов'янської літературної мови», про проникнення в нього русизмів і восточнославянізмов (стор. 259-260). Вживається і термін «давньоруський слов'янську мову» стосовно до XI-XIII ст. і говориться про «його поступовому збагаченні елементами народного" ділового "мови» (див. стор 258), нарешті, відзначається для XII-XIII ст. виникнення різних стилів (розрядка наша. - Н. Т.) давньоруської літературної мови, що характеризується « злиттям і змішанням народно-російських і церковнослов'янських елементів »(див. стор 258). У своїй оглядовій книзі 1967 «Проблеми літературних мов і закономірностей їх утворення та розвитку» (М., 1967) В. В. Виноградов зі співчуттям говорив про вчених, що вирішували проблему двомовності (білінгвізму) в древній Русі, і підкреслював її актуальність і в наші дні. Він писав: «Ще з часу Ломоносова (а в окремих висловлюваннях і набагато раніше) гостро виступила проблема російської літературної двомовності, або білінгвізму, в донациональной епоху. Вона потім тісно поєднувалася з питанням про зв'язок, взаємодію і співвідношенні народно-російської та старослов'янської, давньослов'янської (або церковнослов'янської) стихій в історії російської літературної мови, про старослов'янізмами або древнеславянізмах в російській мові (пор. праці Шишкова, Востокова, Буслаєва, Срезневського, Григоровича , Прейса, Шахматова, Ягича, Соболевського, Булича, Буділовіча, Обнорского та ін.) Ця проблема, історично розчленовуючись і конкретизируясь стосовно до різних етапах історії російської літературної мови, разом з тим виростала в загальну проблему про співвідношення й взаємодіях південнослов'янських і східнослов'янських літературних мов в епоху донаціонального розвитку цих мов - у зв'язку з тим, що в історії літературних мов цих народів - епохи середньовіччя - разом із специфічними варіаціями у них народно-літературного мовного творчості величезну роль грав старослов'янську, або церковнослов'янська, мову з своєрідними народними нашаруваннями і варіантами »(« Проблеми ... », стор 118-119). Таким чином, у своїй оглядовій книзі 1967 р. і в останніх двох роботах 1969 р. («Про нові дослідженнях ...» і «Основні питання ...») В. В. Виноградов повернувся до загальнослов'янської масштабом і до свого раннього, хоча в ту пору і не дуже чітко вираженого розуміння сутності та історії літературної мови в стародавній Русі. Таке розуміння близьке до концепції його вчителя А. А. Шахматова, але при цьому воно збагачене чудовими зразками лінгвістичного аналізу, новим і рясним матеріалом, досвідом роботи цілого ряду великих дослідників (В. М. Істрін, В. П. Адріанова-Перетц, А . С. Орлова, С. П. Обнорского, А. М. Селищева, Д. С. Лихачова, Ф. П. Філіна, Н. А. Мещерського та ін.), більш тонким підходом до стилістичним різновидам письмово-літературної мови в давньої Русі. В. В. Виноградов зважився дорікнути А. А. Шахматова у байдужості «до стилістичного різноманіттю літературної мови, до літературно-словесного мистецтва, до мовної структурі і стилістиці художньої літератури» (див. стор 220). Але, може бути, все це відноситься не стільки до науки про історію літературної мови, скільки до науки про мову художньої літератури? Проблема співвідношення давньослов'янського і російської мови при всій її значущості була, однак, не єдиною проблемою, що розглядалася в працях В. В. Виноградова, включених до цього тому. У полеміці з Г. Хюттль-Ворт він повернувся до питання славянизмов, ставлять їм ще в 1924 р. («З історії лексики ...»). Він узагальнив ряд своїх спостережень над історією слів, зокрема над діалектизмами в російській літературній мові, визначивши шляхи п хронологію проникнення діалектизмів у літературну мову і творчість окремих письменників («Про зв'язки історії ...»). Чимало уваги приділяв В. В. Виноградов внутрішній структурі літературної мови, структурі, історично змінюється і ускладнюється. На його думку, «описати і усвідомити систему літературної мови в той чи інший період його історії - це значить: дати повну характеристику його звуковий, граматичної та лек-сико-фразеологічної структури на основі різноманітного і ретельно обробленого матеріалу (« літературних текстів »), виділити основні стилі літературної мови та визначити їх ієрархію, їх семантичний і функціональний вага і співвідношення, їх взаємодію та сфери їх застосування »(« Про завдання історії ... », стор 155). Визначенню поняття «літературна мова» присвячена окрема енциклопедична стаття В. В. Виноградова, написана в доступній для широкого читача формі. Нарешті, не можна не відзначити історіогра-фічності більшості робіт Виноградова, присвячених історії російської літературної мови. Подібно його граматичним дослідженням, що базуються на аналізі робіт його великих попередників або супроводжувалися окремими етюдами з таким аналізом, майже в кожній роботі по літературному мови можна знайти розгляд праць чи думок видних російських учених XIX в. і початку XX в. Велику увагу він приділяв і своїм сучасникам, з якими, як уже зазначалося, нерідко захоплено (і тому не завжди рівною мірою аргументовано) полемізував. Неможливо, однак, перерахувати всі проблеми та основні положення, що містяться в публікованих в цьому томі працях В. В. Виноградова, не кажучи вже про книгах і статтях, що не увійшли до цього видання через лімітованого об'єму. Втім таке перерахування і не входить у наше завдання, так як читач сам зможе оцінити багатство наукової спадщини автора в галузі вивчення розвитку російської письмово-літературної мови. Закладаючи фундамент і споруджуючи стіни нової дисципліни - науки про історію російської літературної мови, - В. В. Виноградов, як древній зодчий, не прагнув дати йому відразу остаточну завершеність, - він знав, що це зажадає праці кількох поколінь вчених, і тому він намагався додати йому лише основні контури, визначити пропорції і забезпечити міцність. Він знав, що можливі перебудови, що потрібні обробки деталей споруджуваного ним будівлі і т. п., але він вірив, що воно буде величним і благоліпним.
У роботі над цим томом «Вибраних праць» активну участь взяли Н. М. Малишева-Виноградова, Л. М. Радкевич, Н. М. Каракаш, С. М. Толстая, М. К. Карева і А. В. Гура. Без їхньої допомоги редакторська робота була б менш продуктивний і чіткою. Їм за безкорисливу працю - сердечне спасибі. Н. І. Толстой
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ТРУДИ В. В. ВИНОГРАДОВА З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОГО ЛІТЕРАТУРНОГО МОВИ" |
||
|
||