| Головна |
| Наступна » | ||
Введення |
||
|
Історія російської державності, як і історія Росії в цілому, до цих пір викликає найзапекліші суперечки як в середовищі професійних істориків, так і - політиків, публіцистів, громадських діячів, пересічних громадян цією історією цікавляться. Одні підкреслюють її особливу трагедійність, уривчастість традицій, підчас доходить мало не до нігілістичного заперечення попередньої епохи, інші акцентують свою увагу на її нібито одвічному авторитарно - тоталітарному характері, більш - менш безапеляційно заявляючи про те, що держава Російське завжди було таким собі гоббсовской Левіафаном, стремившемся всіляко придушувати громадянську ініціативу і громадську самодіяльність, і тільки короткий період Новгородської-Псковської самостійності представляє єдино світла пляма на іншому чорному тлі тисячолітньої історії, яка часом ставала зовсім вже похмурою. Треті підкреслюють наздоганяє характер розвитку цієї державності, її несамостійність і перманентні рятівні запозичення з всіляких передових країн, при цьому передовими оголошуються найрізноманітніші країни, залежно від історичного періоду і того соціального заходу в самому широкому сенсі цього слова, який визначає суб'єктивну ідеологічну позицію авторів цього напрямки в часи їхньої роботи. Саме виникнення нашої державності вони пов'язують з так званим варязьким покликанням і установчої діяльністю варязьких дружин, були носіями прогресивних і творчих почав вечнопередовой західної цивілізації. Потім слід цілий ряд запозичень, які тлумачаться по-різному і іноді з прямопротівоположное позицій, але які у всіх авторів від крайніх лібералів-західників, до ортодоксальних націоналістів-почвенніков виступають як головних чинників, що визначили свого часу весь розвиток Росії: це і прийняття православ'я за східним Візантійського обряду, і спадщина монголо-татарського ярма, і всілякі культурні, технічні та інші запозичення із Західної Європи починаючи з XV і закінчуючи XX вв. Такий погляд на основні механізми й рушійні сили Російської історії не міг не приводити до найрізноманітніших концепціям і часом - воістину парадоксальних висновків, грунтувалися на вишукуванні в місцевій історії, основних соціально-економічних і політичних інститутах чогось такого, що обов'язково мало відповідати або НЕ відповідати загальноприйнятому в нашій дослідної та інтелігентному середовищі загальноєвропейського стандарту, який міг трактуватися і як загальнолюдський і - як позитивно, так і негативно, але завжди залишався своєрідною матрицею, визначальною силу історичних досліджень, нових явищ суспільного життя в Росії. Ідеологія використовуваних методів могла бути найрізноманітнішою: від марксистської до антимарксистською, суті справи це не міняло. Марксистська методологія закликала розглядати своєрідну державність Київської Русі як держава феодальної формації, а всі його своєрідність відносило до її раннього періоду, для чого і вводився термін "ранньофеодальної" держави. Сенс зрозумілий: якщо в Європі цього періоду панував феодалізм, то і у нас в загальних рисах належить бути цього ж строю, нехай і зі своєю східноєвропейської і слов'янської специфікою, яку і Стіл Моріс загалом-то визнавав. Ліберальна методологія, не маючи можливості ігнорувати як загальні, так і особливі риси, вважаючи за краще займатися послідовно критичним аналізом "чесної специфіки", пов'язаної з авторитетним візантінізму, православної безформністю і навіть національним алфавітом, який не дозволив долучитися східним слов'янам до античної спадщини в його латинської версії , який визначив долю Заходу в його католицькому і згодом-буржуазному вигляді. Послемонгольский період ця методологія взагалі розглядає як тотальний наступ азіатського деспотизму, який на довгі століття викреслив Росію з братської сім'ї європейських народів, поки її туди не спробував не без відомих успіхів повернути Петро I. Якщо все-таки спробувати позбутися цієї специфічної матриці европоцентризма і поглянути на історію російської державності неупереджено, не намагаючись підігнати її під-небудь стандарт, завжди є своєрідним прокрустовим ложем, то історія ця може бути зведена до кількох основоположним фактам та ідеям, безумовно визначив як сам хід, так і підстава результатів цієї історії. Історія держави Російського від казкових часів Олега і до каторжних днів Сталіна - це історія послідовного і нестримного просторового розширення, за винятком досить короткого у тисячолітній ретроспективі періоду XIII-I-ой половині XIV ст., Пов'язаного з катастрофою татарського завоювання. Результатом цього розширення з'явилася величезна багатонаціональна імперія, яка організувала цивілізований і мирний порядок на всьому протязі євразійської рівнини. Таким чином можна сказати, що досвід російського державного будівництва виявився на рідкість вдалим, бо якби це було не так, то не те щоб багатонаціональна держава могла б проіснувати тисячу років, воно просто не було б побудовано, і з цієї точки зору весь досвід західноєвропейського державного будівництва з його нескінченно создававшимися імперіями, іноді існували одне - два століття як Британська, а іноді розсипаними відразу ж після смерті своїх засновників як імперія Карла Великого або гітлерівський III-ий рейх - є досвід невдалого державного будівництва. Якщо задуматися, що ж зрештою визначило стійкість російської державності перманентні крахи будівництва "загальноєвропейського дому", то для кожного періоду російської історії можна визначити кілька як загальних успішних ідей та механізмів державного будівництва, так і виняткових, ексклюзивних моментів, відступ від яких кожен раз призводило до серйозних внутрішнім і зовнішнім ускладнень і поразок. Київська Русь, яку прийнято вважати зорею російської державності, була для свого часу одним з найбільш процвітаючих в економічному, цивілізованому і в політичних відносинах держав від Атлантики до Уралу. Жителі Києва, вперше потрапляли до Західної Європи, неважливо - в Париж, Лондон, Кельн чи Рим, відчували такі ж почуття, як сьогоднішній житель Нью-Йорка, вперше поїхав до Уганди або на Кубу. Це аж ніяк не перебільшення, а загальновідомі, але чомусь залишаються навіть не на другому, а на десятому плані факти. У той час, як у Києві і Новгороді мостилися дороги і тротуари, організовувалися міські пожежні команди, міська служба охорони та правопорядку, каналізація, а грамотність стала дійсно загальнонародним надбанням, розвивалася ринкова економіка і ринкова спеціалізація окремих областей, гроші грали роль засобів платежу, обігу та накопичення, а оздоблення громадських будівель, церков і соборів досягло вражаючого розмаху, європейські столиці представляли собою маленькі, брудні села, нудьгуючи біля підніжжя замків-фортець на тлі тотальної убогості і безграмотності 95% і більше населення, що живе натуральним господарством, що майже не знали грошового обігу. У той час, як в містах Київської Русі процвітало місцеве самоврядування, що відав тоді і загальнодержавними функціями відповідно до традицій античних міст-полісів, комунальна революція Заходу була чи попереду, або починала робити перші кроки, які ознаменувалися кровопролитної і вкрай затяжною війною зі своїми феодальними сеньйорами . Що ж лежало в основі настільки успішною і процвітаючою Київської державності? Як не дивно - поділ влади, але не в його западнопрофанірованном вигляді (виконавча, законодавча, судова), а в куди більш фундаментальному для людського співжиття поділі на владу політичну, олицетворяемую князем і його адміністрацією, або узкогосударственую, влада економічну, представлену великими власниками землі боярами, які володіли в той період землею на правах приватної власності, а не умовного феодального тримання і мали свої частки в торгово-промисловому і лихварського бізнесі, верхівкою купецтва і банкірів-лихварів, і влада ідеологічну, духовну , інституціоналізованої в православній церковній ієрархії. У період найвищого розквіту Київської Русі, що припав на кінець X-началоXII ст. в цьому поділі була досягнута ситуація балансу влад, їх стримувань і противаг. Політична влада князя була суттєво обмежена як вічовими порядками, які представляли своєрідний варіант місцевого самоврядування діяльної цивільної громади, яка звикла самостійно організовувати своє суспільне буття і незалежної церквою, що мав свій католицький центр поза межами досяжності місцевої світської влади і свято зберігала заповіти первохристианства про поділ справ, підвідомчих влади кесаря і влади Бога. Серйозні обмеження цієї влади були і з боку приватних власників, які запросто могли розпорядитися на основі кодифікованого права "Руської правди" своїм майном і покинути одну територію і князя і виїхати до іншого, де придбати нові земельні володіння та іншу нерухомість, були б гроші. Багаті верхи суспільства мали свою істотну частку в державній владі і через власне вічові інститути та через систему Боярського Ради, без якого князь по суті не міг прийняти жодного важливого державного рішення, про що ми будемо говорити детально в цьому посібнику. Влада "верхів" теж не була монопольною, вона обмежувалася і наявністю дрібної та середньої власності вільного селянського та ремісничого люду, що становив в той період переважна більшість населення країни і владою, і владою економічно і політично незалежної церкви, що орієнтувалася на заповіти східної патристики і східних отців церкви, таких як Іоанн Златоуст, які були налаштовані різко критично до багатства як такого і завжди виступали на захист знедолених і за обмеження свавілля "сильних світу цього" на користь "убогих духом", яким за завітом Ісуса Христа "успадковувати землю". У тих умовах, коли релігія була факультативним громадським заняттям і не особистою справою кожного, а економічними заходами кабалили і розоряли дрібних ремісників, торговців, селян-общинників, заганяючи їх у боргову яму і ставлячи їх не тільки в економічному, а й особисто від себе залежність, тим самим вони звужували соціальну базу самодіяльної цивільної громади і вічового державного управління та міського самоврядування, а в столичних містах ці поняття в той період практично дотримувалися. На віче все більше стали розгортатися кланові бої різних фракцій правлячої олігархії, яка використовувала як гарматне м'ясо залежних або підкуплених рядових городян і жителів найближчих сільських околиць, чиїми голосами вони намагалися заручитися заздалегідь. Потім олігархія експропріювала десь більшою, як у Києві, Таніч, на Волині і особливо - в Новгороді і Пскові, а десь меншою, як в Ростові і Суздалі ступеня політичні прерогативи князівської влади. У Новгороді справа дійшла до того, що князь з глави держави і виконавчої влади перетворили на простого найманця, покликаного своєю зброєю захищати економічні, майнові інтереси, фактично закликала його і відсторонюється боярско-купецької олігархією, саме це і зумовило всю хвалену специфіку тих незалежних і " демократичних "новгородських порядків. Останні археологічні розкопки в Новгороді лише підтверджують положення про олігархічний характер правління в Новгороді, де головним органом влади була Рада Панів, що складається приблизно з 150 чоловік на чолі з Новгородським архієпископом. Цей факт показує, як олігархія впоралася або майже впоралася з опозицією церкви. Вона змогла інтегрувати в свій склад вище духовенство, пов'язавши його загальними економічними інтересами великих земельних власників. Результат цієї експансії великого земельного і торгово-ростівщіческого капіталу добре відомий, єдине держава розпалася на кілька квазідержавних утворень по етноплеменному ознакою, межі князівств в цілому збіглися з кордонами розселення старих союзів племен (всіх цих полян, древлян, в'ятичів, кривичів і т.д.). Правляча олігархія, що стала тоталітарною владою, природно в основу всієї своєї зовнішньої і внутрішньої політики поставила свої приватні господарські, економічні та фінансові інтереси, що й зумовило нескінченні міжусобні війни за ринки та сфери інтересів, що прийняли перетворену форму князівських міжусобиць, в яких князі були лише прапором, зрозумілим масам символом їх "державної" приналежності. Це ж зумовить і культурну, а в деяких випадках (Новгород XVв.) І політичну орієнтацію правлячої верхівки на Захід, феодальні порядки якого у владно-політичному відношенні вона визнала досить вигідними для себе. Розпалася до початку ХШв. Остаточно Київська Русь в окремих землях явила світу небачену картину нічим не обмеженого особистого свавілля, всіляких обманів і зрад, відмови від всіх соціальних і загальнодержавних, навіть військових зобов'язань і класової боротьби. Низи відмовили олігархії в покорі, почалося їх повальне втеча в ліси. На неосвоєні землі північного сходу, на півдні і південному заході почав посилюватися демографічна криза, цей процес почався ще наприкінці Х! В., Але до ХШв. Він набув яскраво виражений характер, що розорилася людська маса, втомлена від міжусобних, громадянських воєн із залученням половецьких та інших народу цих загонів, змінюючи притулку в окремих новоосваіваемих землях і стала тією основою, соціальною базою великокнязівської централізованої влади північно-Східної Русі. Першу спробу в цьому напрямку зробив ще Андрій Боголюбський, далеко не випадково переніс свою резиденцію з багатого торгового Суздаля з його засиллям місцевої олігархії в маленький жебрак Володимир, де основу населення складали дрібні ремісники-каменотеси і навколишні селяни, в тому числі і вихідці з півдня. Саме спираючись на них, він почав боротьбу з торгово-лихварської та земельної знаттю, різко посилив свою владу і обмежив політичні владні повноваження олігархії, спробував поставити під державний контроль її доходи і змусив поділитися ними з великокнязівської скарбницею, за що і отримав прізвисько "самовластец", звинувачення в деспотичних задумах, а потім боярський змову і смерть. Його тактику в більш м'яких формах повторив Всеволод Велике Гніздо, і саме успіх цієї політики зумовив небачено зрослу міць його князівства, звідки він де-факто контролював не тільки Новгородські землі, але навіть київ і Галич. І все-таки успіх був далеко не повним і тимчасовим, після його смерті олігархія взяла реванш і землі знову занурилися в атмосферу холодної громадянської війни, нескінченної боротьби правлячих кланів за розділ і переділ власності і ресурсів, посилився соціальний гніт, при цьому міська громадянська громада остаточно була деморалізована, так як на місце загальногромадянського інтересу, що вимагає солідарності, згуртованості і самодіяльності вийшов особистий корисливий інтерес, який не міг бути інтегрує силою, здатне створювати справжнє самодіяльне громадянське суспільство. Саме процеси розпаду і деморалізації цивільних міських громад і постійні "міждержавні" на рівні князівств зіткнення, що супроводжувалися жахливими насильствами і розоренням основної маси населення погубили Київську Русь остаточно, зробивши її легкою здобиччю татаро-монгольської орди, чий зовнішній удар збігся за часом з початком внутрішньої кризи і розкладанням Київського типу соціуму. Правда, один осколок Київської Русі, в якому в найбільш концентрованому вигляді відбилися всі тенденції її розвитку, а саме Новгородська республіка, все-таки вцілів і навіть зберіг накопичені багатства, придбані, в тому числі і за рахунок його північно-східних колоніальних окраїн, які він піддавав нещадній експлуатації, але не він з його розвиненою торгово-економічною сферою, вигідним географічним положенням, розвинутими зв'язками з Західною Європою і, перш за все, Ганзейским союзом, відносною безпекою своїх кордонів, у тому числі і від монголів, які до нього так і не дісталися, став центром і основою відродження російської державності. Таким центром стала Москва, і причина цього полягає у формуванні унікальною монархічної влади. Московська монархія була справді народною, надкласової, наднаціональної, суверенної в істинному значенні цього слова владою. Вона змогла втілити у своїх інститутах велику православну ідею союзу "священного царя" з православним народом проти "сильних і нахабних світу цього". Невипадково Москву підтримала і церква, і низи суспільства. Вони побачили в особі московського князя ту загальнонаціональну владу, яка зможе, якщо її цілком підтримати, поставити на місце знахабнілих у своїх сепаратистських експропріаторскіх іграх олігархію і, об'єднавши землі, зможе повалити чужоземне панування, невипадково Новгородське ополчення відмовилося битися з військами Івана III на річці Шелони , перейшовши на його бік. Процес об'єднання земель в соціальному плані давав приблизно таку ж картину: багаті бояри, купці, лихварі - проти: духовенство, ремісники. Складний процес територіального розширення Московського князівства до кордонів XVfe. Супроводжувався не менше складними процесами внутрішньої інституціоналізації влади та нової громадської соціальної структури. Не вдаючись в подробиці цього процесу, який буде висвітлений у відповідній главі посібника, можна коротко охарактеризувати його основні тенденції та результати. У міру зміцнення централізованої великокнязівськоївлади та інтеграції в нову державну систему елементів правлячої олігархії приєднуються територій, ростуть права земського, селянського самоврядування, отримують підтвердження і підтримку центральної влади система звичайного місцевого права та судочинства з судом присяжних (цілувальників за термінологією того часу), зміцнюється економічно та соціально міська громада, заново інтегрується зовсім було розпався соціум. Все це обумовлює загальний моральний і економічний підйом XV-XV ^., Якому не змогли перешкодити окремі короткострокові періоди економічної депресії моральний зрив опричнини. Ідея держави-сім'ї знаходить в Московській державі своє ідеальне вираження, яке проявляється в трьох основних сприяло світовій практиці змішаних шлюбів і швидкої інтеграції новоприєднаних в загальне політичне, економічне і культурне простір єдиної країни, в якій їх чекала єдина доля. Коли в цій країні було добре, то було добре всім, а коли погано, то теж - всім. Правляча верхівка приєднуються отримувала такі ж права, як і московські верхи суспільства, а народні низи не тільки не відчували будь-яких особливих додаткових тягот, але навіть навпаки отримували певні поблажки, наприклад, у вигляді звільнення від військової служби. Все це дозволяло виступати єдиним культурним монолітом в Москві досить швидко і ефективно інтегрувати нові народи в загальне імперське простір, побудоване на християнських универсалиях, а не расистською обраності, на загальнодержавному інтересі, з точки зору якого, кожному знаходилося своє місце і своє тягло, а не на індивідуалістичному егоїзмі, який намагається себе звільнити від державних обов'язків по максимуму і також перекласти їх на підвладне і експлуатоване більшість, як це відбудеться в послепетровской Росії. У соціальному аспекті це призводило до вибудовування такого суспільства, в якому в першу чергу турбує не про права, а про суверенну розподілі обов'язків. Без цього буде абсолютно незрозумілою московська соціальна дійсність. Селяни Московської Русі були постійно прикріплені до землі таким же порядком, яким дворяни були прикріплені до війни і государевої службі. Це був порядок державної субординації, спричиненої державною необхідністю, а не порядок рабства. Селяни не були "двуногом худобою", у них були широкі особисті права, вони могли вільно розпоряджатися своїм майном, виступати як позивачі та відповідачі в суді, причому судилися вони або своїм селянським судом присяжних-цілувальників, без вирішення яких ніхто не міг бути не те що засуджений, але навіть притягнутий до суду і виданий представникам державної влади, або центральним судом короля (тобто воєвод на місцях), але ніяк не баронських (феодальним) судом, як це було в Європі. У майновому положенні вони були забезпечені значно краще, ніж селяни Речі Посполитої та інших європейських держав цього періоду, убогість і безграмотність прийдуть пізніше в епоху розквіту кріпосницьких порядків європейського зразка, засвоєними з Петровскими і Катерининська реформами XVIIIв., Коли російське дворянство звільниться від державної служби, протиставивши себе всім іншим станам навіть в культурному відношенні і подивиться на власний народ вже не з універсальних християнських позицій, а з позицій освіченого європейського расиста-сноба, більше розуміє і приймає позикові цінності, ніж власний народ. На цьому ж фундаментальному принципі розподілу обов'язків між усіма станами в загальнодержавному інтересі вишиковувалося соціальне становище купецтва, духовенства і ремісничого люду Московської Русі, що й знайшло своє закінчене вираження у Соборному Уложенні 1649р., Аналізу якого буде також приділено особливу увагу в цьому посібнику. Гарантом такого своєрідного національного консенсусу в Москві була великокнязівська, а згодом царська влада, що виступає в ролі суворого, але справедливого батька, ретельним чином піклується про порядок, достатку і моральне здоров'я членів своєї сім'ї, упокорюється, якщо необхідно, гордість старших і сильніших, і що допомагає молодшим і більш слабким, що не дає сильним відкрутитися від загальнодержавних справ, караючого їх етносепаратістскіе сили і обмежує їх гедоністичні і сверхексплуататорско-стяжательские наміри. Саме в цьому полягає феномен соціальної держави Московської Русі і цим же пояснюється постійне, іноді приховане, а іноді явне невдоволення і навіть ненависть боярських верхів і інших представників імущих класів до самодержавної влади, яку вони були схильні звинувачувати в азіатському деспотизмі і проти якої навіть організували справжню громадянську війну в епоху Смутного часу. У узкогосударственном аспекті це вилилося в специфічну організацію московського державного управління, представленого в центрі Земськими і освітлення соборами, Боярської Думою, наказами, а на місцях владою воєвод і намісників з найширшим селянським і міським самоврядуванням, досягли свого апогею в середині XVfe. Детально про їх функції та організації буде сказано у відповідних розділах, але зараз хотілося б відзначити головне: Земські Собори, тому й не брали спроб інституціоналізації і не займалися перетягуванням владних повноважень, але скористалися скрутним фінансово-економічним становищем центрального уряду, що їх члени були стурбовані НЕ хіттю влади, а вирішенням нагальних проблем країни з точки зору дієвого цілісного православного бачення світу і буття. Вони відчували своє повну єдність з центральною владою і їм і в голову не могло прийти розтягувати або розхитувати царські повноваження і прерогативи. Особливістю Москви було те, що в ній держава була суспільством, а суспільство - державою, тому ніякого протиставлення і поділу просто не могло виникнути. Саме ця фундаментальна особливість універсальної суспільно-державної цілісності, єдиною і нероздільною і визначило перебіг політичних процесів Росії того часу і систему державного управління. Більше того, саме держава була в Московській Русі своєрідним середнім класом, що грає стабілізуючу соціальну роль а суспільстві. Тому всяке ослаблення державної влади неминуче призводило до зростання соціальної поляризації, напруженості, каталізувало процеси хаосу і розпаду основних соціальних інститутів і відкидало країну до вкрай архаїчним структурам і способу життя. Ця тенденція збереглася і досі. Звичайно, реальне втілення ідеї держави-сім'ї було далеко не досконалим, і тоді були всякі неподобства, навіть злочини, але якщо подивитися на її державне буття свіжим і об'єктивним поглядом з висоти наступного державного досвіду і закінченої тисячолітнього історичного періоду, то доведеться визнати, що цих неподобств і злочинів було насправді менше, ніж де б то не було в той час у світі, потрібно просто звільнитися від історичних міфів і європоцентрична бачення власної історії. З цієї точки зору буде корисно в даному посібнику представити відповідний матеріал про стан справ не тільки в Київській та Московській Русі, а й на тих же західних землях Києва, які після монгольського погрому виявилися втягнутими до складу спочатку Великого Князівства Литовського, а потім і Речі Посполитої , а також - власне європейських землях, об'єднаних не так де-факто, скільки де-юре і в ідеалі Священної Римської імперії німецької нації; може бути тоді буде більш зрозуміло і наочно представлена сутність історичного розвитку російської державності в перші вісім століть її існування. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Вступ" |
||
|
||