НАПЕРЕДОДНІ: НОВІ РЕАЛІЇ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ НА КОНТИНЕНТІ НАПРИКІНЦІ 40-Х РОКІВ І «ВІДПОВІДЬ» МОСКВИ

Перемога, з'явившись зримим доказом життєстійкості радянського політичного ладу, безумовно, консолідувала радянське суспільство навколо свого, обретшего харизму лідера, затушувати, нехай тимчасово, злочинні боку сталінського режиму в масовій свідомості радянських людей і в світовій громадській думці . Передаючи настрої тих днів, письменник В.Некрасов, автор відомої повісті «В окопах Сталінграда», вже в наші дні зазначав: «Переможців не судять! На жаль! Ми пробачили Сталіну все! Колективізацію, 37-й рік, розправу з соратниками, перші дні поразки »1.

«Покоління переможців» стало по суті новим соціумом із загальними проблемами, схожими настроями, бажаннями, прагненнями. Принесений з війни дух фронтового братства ще довгі роки визначав атмосферу в радянському обществе2. І хоча соціально-психологічна характеристика останнього не була однозначною, ставлення до системи, що пройшла, як підкреслювалося офіційною пропагандою, перевірку на міцність в роки війни, в цілому було позитивним. Це призвело, за деякими спостереженнями, до посилення процесу догматизації режіма3. При цьому і ті з радянських людей, хто критично оцінював окремі елементи системи, «не могли навіть уявити який-чи інший», - свідчить письменник В.Кондратьев4. Аналізуючи стан повоєнного суспільства, не можна не відзначити це характерне протиріччя. «Перемога, - пише історик Е.Ю.Зубкова, - принесла з собою дух свободи, але поряд з цим створила психологічні механізми, що блокують подальший розвиток цього духу, механізми, які стали консерваторами позитивних суспільних процесів, що зародилися в особливій духовній атмосфері військових років» 5 і відтворених насамперед у готовності до демократичних змін.

Придбавши статус великої держави, Радянський Союз разом з тим виявився на міжнародній арені у вельми складному становищі. Французький дослідник Н.Верт оцінив його як «найвищою. Ступеня парадоксальне» 6, розуміючи під цим істотний розрив між видимою ситуацією і реаліями в розкладі сил. У суспільній свідомості і серед керівництва країн - союзниць СРСР по антигітлерівській коаліції, безумовно, ще продовжував діяти «ефект Сталінграда», однак підкріпити політичний і військовий авторитет відповідним економічним потенціалом радянська сторона була не в змозі: зазнавши колосальних втрат, людські та матеріальні, що лежала в руїнах країна, хоча й володіла могутнім військовим виробництвом, проте не могла змагатися з Заходом, і насамперед у сфері нових технологій (машинобудування, електротехнічна і атомна промисловість) 7. Зазначена вище парадоксальність зовнішньополітичної ситуації в реальній політиці була чревата серйозними витратами для СРСР. Розуміння цього зажадало від радянського керівництва чіткого визначення свого стратегічного курсу в умовах складалася біполярного світу.

Будучи політиком-реалістом, Сталін визнавав перспективу виникнення двополюсного світу і не вірив у безконфліктне існування «полюсів». В цілому він не відкидав як можливості врегулювання відносин між провідними державами, так і гри на протиріччях, що існували між імперіалістичними державами. Тегеранського-Ялтинська схема устрою світу ставала в цих умовах полем для великих компромісів обох сторін і до певного часу влаштовувала последніх8.

Вибудовуючи свою зовнішньополітичну лінію, Москва виходила з концепції сфер або зон впливу. У сферу особливих інтересів СРСР входила, зокрема, Східна Європа. Геополітичне становище країн регіону - між СРСР і Німеччиною, роль Радянського Союзу в розгромі фашизму визначили визнання західними партнерами по коаліції пріоритету СРСР в цій частині континенту. Знаючи про підтримку радянським керівництвом Тимчасового уряду Польщі, міністр закордонних справ Великобританії А.Иден в бесіді з главою польського уряду в еміграції Ст.Міколайчіком 11 січня 1945 заявив, що «в недалекому майбутньому» англійська сторона буде змушена визнати тимчасовий Люблінське уряд і « зважаючи на це відмовитися від визнання польського уряду в Лондоні ». А президент США Ф. Рузвельт у листі до Сталіна від 6 лютого 1945 підкреслював: «... Сполучені Штати ніколи не підтримають будь-яким чином будь тимчасовий уряд у Польщі, яке було б вороже Вашим інтересам» 9. Зрозуміло, що «приватний» польський сюжет сфокусував і відбив загальний підхід американської сторони до визнаних нею праву Радянського Союзу на східноєвропейську сферу впливу.

Східно-європейський регіон розглядався Москвою в першу чергу як пояс безпеки радянської держави по західному і балканському периметру радянських кордонів. Причому, як показують документи, радянське керівництво отождествляло сферу безпеки з сферою інтересів СССР4. Уважне прочитання деяких матеріалів, що готувалися в апараті НКЗС СРСР і призначених суто для внутрішнього користування, а тому гранично відвертих і деідеологізованих, дає, на наш погляд, підстава для такого висновку і не дозволяє розглядати ідею поясу безпеки як чистої води риторику, як це пропонують деякі вітчизняні ісследователі11.

До числа таких матеріалів, безперечно, може бути віднесена знайома дослідникам розробка великого радянського дипломата И.М.Майский, представлена 10 січня 1944 наркому закордонних справ В.М.Молотову12.

Основна «загальна установка» Майського полягала у формулюванні центральної зовнішньополітичної завдання СРСР на повоєнний час - домогтися гарантії безпеки Радянського Союзу і збереження миру «протягом тривалого терміну» («мінімум 30 - максимум 50 років») . З цього терміну 10 років відводилося на «заліковування ран», нанесених Радянському Союзу війною. Принципово важливо підкреслити пріоритет завдань внутрішнього характеру, вирішенню яких стояло підкорити всі зусилля на зовнішньополітичному фронті. За вказані 30-50 років СРСР мав стати могутньою державою, якій не страшна ніяка агресія. Континентальній Європі належало за цей час перетворитися на соціалістичну, що в принципі, по думки Майського, виключило б будь-які нові війни. У записці Майського багаторазово підкреслювалася гостра необхідність збереження добрих відносин СРСР із західними партнерами, насамперед з США і Англією, як з точки зору вирішення економічних завдань СРСР, так і збереження миру. Головний пріоритет - створення ефективної системи безпеки в Європі - свідомо відсував на другий план соціалістичну перспективу розвитку континенту. При такому підході пролетарські революції в Європі ставали серйозною перешкодою, і їх слід було відтягнути на зазначений термін. Нескладний підрахунок показує, що «соціалізація» континенту, таким чином, повинна була завершитися мінімум до 1974, - максимум до 1994 р., тобто в наш час. Як альтернатива пролетарським революціям розглядався режим, що базувався «на принципах широкої демократії, в дусі ідей Народного фронту». Ключове питання про Німеччину пропонувалося вирішити таким чином, щоб протягом зазначених 30-50 років Німеччина, несучи заслужене покарання, була фактично позбавлена можливості увійти на рівних до числа провідних європейських держав.

Зауважимо, що «робочий» документ Майського в частині, що стосувалася «знешкодження» Німеччини та недопущення нової агресії з її боку, був озвучений Сталіним 28 квітня 1944 в бесіді зі Ст.Орлеманьскім5. В особі Орлеманьского, активно виступав за співпрацю Польщі та СРСР у боротьбі проти Німеччини, Сталін, безумовно, знайшов вдячного слухача, коли детально розвивав у бесіді своє бачення вирішення німецької проблеми. «... Проміжки між актами агресії Німеччини все скорочуються, - говорив Сталін. - Перший проміжок (між нападом Німеччини на Францію в 1870 р. і початком Першої світової війни. - Авт.) Був у 40-42 роки, другий проміжок в 21 рік, рахуючи від 1918 до 1939 року ... Німеччина зможе в які-небудь 15

років відродитися. Тому ми повинні думати не тільки про те, як кінчити нинішню війну, яку ми, можливо, закінчимо перемогою, а й про те, що буде через 20 років, коли Німеччина відновить свої сили »13. Репліку Орлеманьского про те, що «якщо між Росією і Польщею буде дружба, то німці не підуть на схід. Вони підуть тоді на захід », Сталін парирував:« ... Ми не пустимо німців і на захід, оскільки Росія і Польща будуть також у союзі з західними країнами - Англією та Францією »14.

В цей час, судячи з документів, Сталін активно розмірковує над ідеєю слов'янського союзу. Можна припустити, що післявоєнна система безпеки, вістря якої було спрямувати проти Німеччини, бачилася йому як конструкція, що включала і об'єднання слов'янських держав. Не випадково у згаданій вище бесіді з Орлеманьскім Сталін говорив про свою «мрію» - «відродити політику Грюнвальда6 на широкій основі» 15. Під час зустрічі з Ст.Міколайчіком 9 серпня 1944 Сталін визнав за необхідне роз'яснити основи такого союзу, розмежувати зі старим, «царським», слов'янофільство: «У нас немає політики підкорення будь-яких слов'янських народів. У цьому сенсі ми проти слов'янофільства, яке передбачає, що Росія повинна бути на чолі слов'янських народів і що ці слов'янські народи повинні бути угнетаеми Росією. Ми визнаємо рівність прав слов'янських народів »16. Подальший хід подій показав, що в заяві радянського лідера демагогічна і пропагандистська складові займали важливе місце. Разом з тим Сталін мабуть вважав можливим переконати співрозмовників у своїй щирості і явно прагнув донести думки про «новий» слов'янофільство до можливо більш широкого кола слухачів. На прийомі болгарської та югославської делегацій 28 січня 1945 він високо оцінив перспективу оборонного союзу слов'янських народів, підкресливши: якщо «" старе слов'янофільство "виражало прагнення царської Росії підпорядкувати інші слов'янські народи», то «наше слов'янофільство - зовсім інше ...» Його мета - об'єднати слов'янські народи як рівні для спільного захисту свого існування і будущего17. У квітні 1945 р. під час перебування югославської делегації на чолі з Й. Броз Тіто в Москві Сталін знову підняв питання про небезпеку для загального миру відновлення Німеччини. Парируючи репліку одного з присутніх про те, що німцям для відновлення потрібно більше 50

років, Сталін зауважив: «Ні, вони відновляться, і притому дуже швидко. Дайте їм 12-15 років, і вони знову стануть на ноги. Ось чому так важливо єдність слов'ян ... Якщо слов'яни будуть єдині і солідарні, ніхто в майбутньому не зможе навіть пальцем ворухнути »18. (Зауважимо, що термін, відпускаємо Сталіним Німеччини на відновлення її економічного і військового потенціалу, не залишався незмінним. На прийомі в Кремлі 23 червня 1945 з нагоди створення в Польщі Тимчасового уряду національної єдності Сталін говорив: «Історія нас вчить, що не потрібно довго чекати відновлення німецької сили. Вистачить шести років, і Німеччина знову може відродити свою силу і загрожувати новою війною »19.) І нарешті, восени 1945 р. в ході обговорення роботи журналу« Слов'яни »у Відділі міжнародної інформації ЦК ВКП (б) до учасників наради довели думку Сталіна про характер майбутнього союзу слов'янських народів: «Це не царський великодержавний панславізм, а це союз рівних слов'янських держав». Під час обговорення була підтверджена чітка антигерманская спрямованість союзу: «Якщо досі в історії німецький народ порушував мир в Європі і варварськими війнами наносив незліченний шкоду всім народам, а особливо народам слов'янським, то народжується тепер постійний союз цих слов'янських народів раз-назавжди протиставив німецької агресії і з'явиться основою миру в Європі »20. Союз, дійсно, народжувався. Конкретні кроки з його створення були зроблені ще у воєнний час укладенням в 1943 р. радянсько-чехословацького договору. У квітні 1945 р., вже в самому кінці війни, були підписані аналогічні радянсько-югославський і радянсько-польська договори. (В останньому говорилося і про необхідність підписання договору між Угорщиною та Польщею.) Вони стали свого роду несучою конструкцією в майбутньому об'єднанні держав Східної Європи, покликаному убезпечити західні кордони СРСР.

Слов'янська ідея знаходила певну підтримку серед видних політиків того часу. Зокрема, про необхідність «загальної слов'янської політики» неодноразово говорив президент Чехословацької республіки Е. Бенеш21.

Важливо зауважити, що в цей час, як показують документи, спостерігалася тенденція безпідставного розширення «слов'янської родини», народжена, безсумнівно, кон'юнктурними міркуваннями. У бесіді з главою делегації Національного комітету звільнення Югославії А.Хебрангом 9 січня 1945 Сталін кинув репліку про те, що «албанці теж слов'яни за походженням» 22. А віце-голова Націонал-царанистской партії Румунії Н.Лупу, викладаючи 18 квітня 1945 політрадник СКК

 А.П.Павлова свою теорію походження румун, назвав їх «народом, спорідненим слов'янам» 23.

 Таким чином, як нам видається, тенденція позначити контури майбутнього союзу східно-європейських країн, насамперед як об'єднання слов'ян, була в наявності. Звідси і пошуки слов'янських «коренів» у народів, що мали абсолютно інше етнічне походження. Ясно, що подібні натяжки були покликані обслужити вирішення серйозних геополітичних завдань. Згодом ідея слов'янського союзу поступово зійшла нанівець, проте в масовій свідомості, як показали подальші події, вона продовжувала існувати. Більше того, час від часу, подібно сонячним протуберанців, вона і в наші дні з'являється на політичному небосхилі, використовувана політиками, як правило, в кон'юнктурних цілях.

 Створення поясу безпеки передбачало наявність в малих країнах Східної Європи дружніх СРСР режимів. Саме цей момент ставав вирішальним для радянської сторони, визначаючи демонструвалися на тому етапі уявне «байдужість» Москви до характеру встановлюваних там «порядків» 24. «Німецький фактор», під яким розумілася насамперед боязнь нової агресії, не тільки грав ключову роль у визначенні регіональної політики Радянського Союзу, але і серйозно впливав на формування внутрішньополітичних блоків і коаліцій політичних сил в самих країнах регіону, висловлюючись, зокрема, в їх активної переорієнтації на СССР25.

 В історичній літературі нерідко йдеться про нереальність німецької загрози в той час. «Можна констатувати: після війни у радянського держави не було яскраво вираженого зовнішнього і внутрішнього ворога», - пише, наприклад, історик ABФатеев26. Подібна констатація, що приводиться без будь-яких коментарів, на нашу думку, здатна підвести читача до висновку про спекулятивні діях радянської сторони, яка використала міфічну «німецьку загрозу» у власних геополітичних цілях. Зауважимо, однак, що можлива німецька загроза сильно турбувала і західних союзників СРСР. Британський уряд, наприклад, не виключало створення в перспективі «спільної системи оборони проти Німеччини». Як її найважливішою складовою бачилася «система регіональної оборони в Західній Європі», але при цьому допускалося створення «якихось [аналогічних] об'єднань» антинімецької спрямованості та у Східній Європі. «Єдиною винятковою метою» створення таких об'єднань був намір «стримати Німеччину». Про це, зокрема, йшла мова в бесіді В.М.Молотова з послом Великобританії в Москві А.Кларк Керром 28 листопада 1944 Радянську сторону, як випливає із запису бесіди, вельми непокоїло питання про характер і спрямованість майбутнього «західного блоку» 27. У цьому ж руслі пролунала заява держсекретаря США Д.Бірнса, зроблену ним по ходу консультацій з В. М. Молотовим 20 вересня 1945 в Лондоні. Констатувавши, що «американський народ сповнений рішучості не дозволити Німеччині озброюватися», Бирнс обережно поставив питання про можливе договорі між СРСР і США з метою «тримати Німеччину роззброєної протягом 20-25 років» 28. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного можна констатувати, що на межі війни і миру «німецький фактор» розглядався як свого роду «невралгічний вузол» майбутньої європейської політики, і завдання недопущення нової агресії з боку Німеччини висувалася союзниками як цілком актуальна.

 Виступаючи на основі міжнародних домовленостей головним гарантом післявоєнного суспільного розвитку в Східній Європі, радянська сторона, безумовно, враховувала і внутрішній фактор, важливою складовою якого було стан суспільства в регіоні, його настроенія29. У країнах Східної Європи до закінчення війни ідеї фашизму зазнали краху, а їхні політичні носії втратили соціальну підтримку серед переважної частини суспільства. Антидемократичні режими, прямо або побічно пов'язані з фашизмом, стали сприйматися в окупованих країнах як безпосередні винуватці втрати державного суверенітету, а в країнах-сателітах - як винуватці трагедії втягування у війну на боці фашистської Німеччини і поразки в ній. У масовій свідомості панували прагнення до демократії та вирішенню на її основі повоєнних завдань загальнонаціонального масштабу, і саме ці прагнення стали основним вектором суспільного розвитку, перетворилися на консолідуючий чинник, що визначив нову політико-психологічну атмосферу в регіоні.

 Безумовно, спільним знаменником суспільних настроїв стали антифашизм і демократизм. Проте уявлення про демократію, про шляхи руху до неї розташовувалися в досить широкому діапазоні. Вже до кінця війни чітко визначилися три центри тяжіння різних соціальних сил. Навколо одного з них об'єдналися ті довоєнні партії і угруповання, які бачили для себе зразок у західно-європейської демократії, поєднувала елементи лібералізму, свободи особистості і республіканського парламентаризму. Інший центр почав поступово формуватися навколо соціалістичних (соціал-демократичних) і комуністичних партій, що виступали від імені робочого класу. На цьому етапі соціалізм - стратегічна мета робочого руху розглядався ними як перспектива, як генеральний орієнтир, тимчасово поступившись місцем пріоритету загальнонаціональних завдань. Однак рішення останніх мислилося різними методами. Умовно можна говорити про два варіанти дії: у робочому русі були представлені як прихильники принципів ліберальної представницької демократії, інтерпретувати насамперед з точки зору забезпечення інтересів соціально слабких верств, так і протагоністи негайних «революційних» акцій. Третій центр був представлений організованим селянським політичним рухом. Відстоюючи особливі інтереси дрібних виробників, які тяжіли до цього центру селянські партії виступали з позицій лібералізації та демократизації суспільних порядків. Всі три центру претендували на керівну роль у повоєнній суспільного життя, що характеризувалася політичним плюралізмом.

 Відмінності підходів прихильників цих центрів до визначення перспектив розвитку спочатку не могли переважити що були доцентрові тенденції: готовність різних політичних сил до взаємодії в ім'я вирішення загальнонаціональних завдань (перехід до демократії, відновлення економіки, врегулювання національно-територіальних проблем, стабілізація міжнародного становища). Конкретним вираженням такої взаємодії з'явилася коаліційна система влади.

 Водночас аналіз соціальної структури суспільства в країнах Східної Європи, його соціокультурні характеристики пояснюють появу вже безпосередньо після війни тенденції, що склала альтернативу демократії. Основним її виразником стала в першу чергу та частина комуністичного руху, яка була готова слідувати більшовицьким доктринальним установкам і сприяти негайному переходу до соціалізму за радянським зразком. Свою соціальну опору носії даної тенденції справедливо вбачали в зубожілій за роки війни, але політично активізувалася ліворадикальної частини робітничого класу, селянства, дрібних міських шарів і інтелігенції, поповнити маргінальними групами. Радянський Союз і особливо Червону Армію ці шари розглядали як свого головного «класового союзника», присутність якого у Східній Європі посилювало соціальні надії і політичні амбіції, що саме по собі вело до виникнення атмосфери революційного нетерпіння і, як наслідок, до «викидам» лівого радикалізму .

 Наявність порівняно широкого спектра соціально-політичних сил в умовах існування в більшості країн регіону суспільства, який не мав відпрацьованих механізмів досягнення компромісів і соціальної злагоди, з одного боку, було загрожує наростанням відцентрових тенденцій, а з іншого, посилювало залежність змін на політичній сцені від впливу зовнішнього , в першу чергу, радянського фактора. Акцент на останнім зовсім не означає, що дослідження впливу «західного фактора» в регіоні не має перспектив. Ми схильні розділити позицію російського дослідника І.І.Орліка, згідно з якою в розглядається час стратегія Заходу, определявшаяся його державними інтересами, зумовила поступове зниження активності «західного фактора» в регіоні. Безсумнівним пріоритетом для Заходу і насамперед для США був курс на реалізацію американської стратегії в Західній Европе30.

 У країнах Східної Європи існувало безліч не тільки всередині-, але і зовнішньополітичних орієнтацій, і радянській стороні потрібно було знайти якусь рівнодіючу, яка дозволила б зберегти співпрацю із західними державами в Європі на антинімецької основі і об'єднати в ім'я вирішення загальнонаціональних завдань різнорідні політичні сили в самому регіоні. Звідси підтримка Москвою в країнах Східної Європи коаліційних способів здійснення влади. При цьому обов'язковою умовою була участь у коаліціях комуністів, які ще зовсім недавно перебували на периферії суспільного життя. З підставою можна констатувати, що, вибудовуючи зовнішньополітичну лінію по відношенню до країн регіону, радянська сторона екстраполювала апробовані принципи співпраці в рамках антигітлерівської коаліції як на зовнішню, так і на внутрішню політику правлячих коаліцій у Східній Європі. Такий підхід відкривав для Радянського Союзу можливість не ускладнювати відносин із Заходом, а для малих країн - уникнути односпрямованої орієнтації їх політики - тільки на СРСР. Висловлюючи відповідні настрої болгарського суспільства, один з членів селянської партії БЗНС (Болгарського землеробського народного союзу) заявив: «Ми хочемо мати в кімнатах вікна з усіх боків, а не тільки на північ - до Радянського Союзу ...» 31

 Подібна позиція для радянської сторони була найбільш прийнятною і вигідною з політичної точки зору. У 1944 - 1945

 рр.. Сталін неодноразово підкреслював необхідність для східно-європейських політиків мати дружні відносини як з Радянським Союзом, так неодмінно і з західними державами. Так, у згаданій вище бесіді зі Ст.Міколайчіком в Москві 9 серпня 1944 у відповідь на заяву польського лідера, що «між Польщею та Радянським Союзом будуть встановлені довіру і дружба», Сталін підкреслив: «Польща повинна мати також союз з Англією, Францією і США ». Цю ж думку Сталін висловив перед членами польської делегації, яка перебувала в Москві в червні 1945 р. у зв'язку з створенням Тимчасового уряду національної єдності: «Польща буде великим і сильною державою. Для такої Польщі недостатньо тільки союзу з однією державою. Вона повинна мати союзи з кількома великими державами. Польщі потрібні союзи з Західними державами, з Великобританією, Францією, і дружні відносини з

 Америкою ... Польщі потрібно укладати нові союзи »32. Аналогічна лінія проводилася і при розборі в березні 1945 р. в Наркоматі закордонних справ СРСР проекту Кошицької урядової програми, представленої чеськими комуністами. Знайомлячись з проектом завідувач IV європейським відділом НКЗС СРСР В.А.Зорін зауважив, що зовнішньополітичний розділ «позбавлений почуття міри в питанні про ставлення до Радянського Союзу і єдності слов'янських народів», і запропонував так виправити формулювання, щоб «при збереженні орієнтації Чехословаччини на Радянський Союз і на зміцнення єдності слов'янських народів підкреслити також зміцнення дружніх відносин Чехословаччини з Англією, США, Францією та ін [угімі] об'єднаними націями »33. Подібні приклади можна продовжити.

 Така позиція Москви давала малим країнам регіону можливість досягати соціально-політичних компромісів в суспільстві, уникати гострого внутрішньополітичного конфлікту, спільно вирішувати найбільш назрілі та актуальні загальнонаціональні завдання. На основі такого підходу виникла концепція «національного шляху» до нового суспільного ладу, здійснювана з різною мірою послідовності в країнах регіону як модель перехідного поливариантного общества34. В історії вона отримала назву народної демократії. Концепція «національного шляху» знаходила відгук не тільки в комуністичних, але в соціалістичних (соціал-демократичних) і ліберально-демократичних колах. У Чехословаччині, наприклад, саме найбільший діяч ліберальної демократії президент Чехословацької республіки Е.Бенеш вніс помітний вклад у формування даної концепції. Його міркування про специфічність переходу до соціалізму в різних країнах отримали в ЦК ВКП (б) назву «формули Бенеша». «Соціалістичні заходи, - говорив, зокрема, Бенеш, - слід здійснювати мирним шляхом, без диктатури пролетаріату, без застосування певних теорій марксизму-ленінізму. Я думаю, що в розвитку людства ми досягли вже такого періоду, коли це стало возможним35.

 Радянським керівництвом, судячи з архівних документів, ідея «національного шляху» до соціалізму як керівництво до дії була сприйнята на завершальному етапі війни у зв'язку з прогнозуванням розвитку подій в звільняються від фашизму країнах. Короткий запис в одному з робочих блокнотів А.А.Жданова, відноситься приблизно до літа 1944 р., свідчить, що для займаних Червоною Армією Австрії, Угорщини, Німеччини, а також для країн - сусідів СРСР як найбільш імовірний мислився «мирний перехід до соціалізму »36. Матеріали підтверджують, що в це поняття радянське керівництво спочатку вкладала тактику демократичного блоку як основну. У ряді бесід з керівниками компартії Фінляндії в березні-травні 1945 р. радянська сторона досить докладно охарактеризувала головні положення цієї тактики: комуністам «не можна ізолюватися від інших партій» парламенту, щоб не опинитися в умовах «блискучої ізоляції»; демократичний блок створюється "не на принципі персональних комбінацій, а на основі певної платформи »; блок - не тимчасова комбінація для розділу місць в уряді. Він «має бути міцним і постійно діючим співпрацею фракцій на основі виконання принципової платформи ...» Паралельно формулювалися і такі завдання комуністів, як захоплення в свої руки «певних командних постів», проникнення в держапарат, набуття навичок в управлінні государством37. Іншими словами, в демократичному блоці комуністам слід було нарощувати свої успіхи.

 Чи не відмовилося радянське керівництво від цієї ідеї і роком пізніше. У 1946 р. Сталін у бесідах із зарубіжними політичними лідерами та інтерв'ю неодноразово підкреслював деякі сутнісні риси мирного переходу до соціалізму, «національного шляху». Під час зустрічі з К.Готвальд в липні 1946 Сталін назвав ті країни (Югославія, Болгарія, Чехословаччина, Польща), в яких, на його думку, був можливий свій, особливий шлях до соціалізму. Цей шлях не вимагав «введення» радянської системи і диктатури пролетаріату. «Наш шлях був короткий, швидкий і коштував багато крові і жертв. Якщо ви можете це обійти, - обійдіть, - говорив Сталін. - Ту ціну крові і жертв, яку потрібно було принести, вже принесла Червона Армія »38. Можливість відмови при просуванні до соціалізму від основних, найбільш одіозних постулатів комуністичної доктрини, Сталін констатував в інтерв'ю газеті «Дейлі Геральд» у серпні 1946 Радянський лідер вказав на досвід англійського, «парламентського», соціалізму, особливо підкресливши його мирний характер. «Російський шлях був коротшим, але важче, супроводжувався кровопролиттям ...», в той час як англійська шлях - це «більш тривалий процес», - говорив Сталін39.

 Але, мабуть, найбільш детальну та розгорнуту характеристику ладу нової демократії як «національного шляху» до соціалізму Сталін дав у розмові 23 травня 1946 з польськими лідерами комуністом Б.Берутом і соціалістом Е.Осубка-Моравським. «У Польщі немає диктатури пролетаріату, і вона там не потрібна, - говорив Сталін. - У нас були сильні супротивники, ми [в Росії] повинні були звалити трьох китів - царя, поміщиків і досить сильний, розбавлений іноземцями клас російських капіталістів. Для того щоб здолати ці сили, потрібна була влада, яка спирається на насильство, тобто диктатура. У вас положення зовсім інше. Ваші капіталісти і поміщики в такій мірі скомпрометували себе зв'язками з німцями, що їх вдалося зім'яти без особливих труднощів. Патріотизму вони не проявили. Цього "гріха" за ними не водилося. Безсумнівно, що видалити капіталістів і поміщиків в Польщі допомогла Червона Армія. Ось чому у вас немає бази для диктатури пролетаріату. Лад, встановлений в Польщі. це демократія, це новий тип демократії. Він не має прецеденту. Ні бельгійська, ні англійська, ні французька демократія не можуть братися вами як приклад і зразка. Ваша демократія особлива ... Демократія, яка встановилася у вас я Польщі, в Югославії і частково в Чехословаччині, це демократія, яка наближає Вас до соціалізму без необхідності встановлення диктатури пролетаріату і радянського ладу ... Вам не потрібна диктатура пролетаріату, БО в нинішніх умовах, коли велика промисловість націоналізована і з політичної арени зникли класи великих капіталістів і поміщиків, достатньо створити відповідний режим в промисловості, підняти її. знизити ціни і дати населенню більше товарів широкого вжитку, і становище в країні стабілізується.

 Знову до цього питання Сталін повернувся в бесіді з лідерами ППС Е.Осубка-Моравським, Ст.Швальбе і Ю.Ціранкевічем 19

 Серпень 1946 «Чи повинна Польща піти по шляху встановлення диктатури пролетаріату?» - Запитував Сталін. І тут же відповідав: «Ні, не повинна. Такої необхідності немає. Більш того, це було б шкідливо. Перед Польщею, як і перед іншими країнами Східної Європи, в результаті цієї війни відкрився інший, легший, що стоїть менше крові, шлях розвитку - шлях соціально-економічних реформ. У результаті війни в Югославії, Польщі, Чехословаччини, Болгарії та інших країнах Східної Європи виникла нова демократія, абсолютно відмінна від демократій, встановлених в деяких країнах раніше. Якщо говорити, наприклад, про англійської демократії чи навіть демократії Франції, де 200 сімейств і раніше вершать долі країни, то це один тип демократії ». «Товариш Сталін, - вказувалося далі в записі бесіди, - називає такий тип демократії політичною демократією, яка і після цієї війни не торкнулася економічних основ держави. Що ж до демократії, що виникла в країнах Східної частини Європи, в тому числі в Польщі, то це інший, абсолютно відмінний тип демократії. Це, як каже товариш Сталін, більш комплексна демократія. Вона торкнулася як політичну, так і економічне життя країни. Ця демократія зробила економічні перетворення. Так, наприклад, у Польщі новий демократичний уряд здійснило аграрну реформу і націоналізацію великої промисловості, а це цілком достатня база для того, щоб без диктатури пролетаріату рухатися по шляху подальшого розвитку в бік соціалізму. В результаті цієї війни змінився вигляд комуністичних партій, змінилися їхні програми. Різка грань, що існувала раніше між комуністами і соціалістами, поступово стирається. Про це говорить, наприклад, факт злиття в єдину партію комуністичної і соціал-демократичної партій Німеччини ... У програмі об'єднаної партії Німеччини не фігурує диктатура пролетаріату ... Але чи означає це, що демократичні уряди країн, де немає диктатури пролетаріату і які йдуть до соціалізму шляхом реформ, не повинні рішуче боротися проти атакуючої їх реакції? Ні, не означає. Демократичні перетворення, соціально-економічні реформи, проведені в країнах Східної Європи, в тому числі в Польщі, треба вміти відстояти до кінця »41.

 Іншими словами, очевидно, що влітку-восени 1946 Москва і особисто Сталін продовжували розглядати народно-демократичну модель як довготривалу і не вичерпані до того часу ще свого позитивного потенціалу.

 Що стосується Німеччини, то винятковість ситуації в цій країні, в тому числі і насамперед зовнішньополітичної, визначили абсолютно інший підхід і погляд радянського керівництва на перспективи її розвитку. Емоційна сталінська оцінка, що прозвучала під час бесіди з Миколайчиком 9 серпня 1944 («... Німеччині комунізм підходить так само, як корові сідло» 42), трансформувалася в кінці 1948 р. в чітку інструкцію, призначену німецьким комуністам.

 18 грудня 1948 на зустрічі з В.Піка, О.Гротеволем,

 В.Ульбріхтом і Ф.Ельснером Сталін заявив: «Шлях до народної демократії ще передчасний. Треба почекати ... У Німеччині обстановка складна, треба йти до соціалізму не прямо, а зигзагами. У цьому своєрідність завдання. Якщо ж ви будете проводити в життя положення народної демократії, то коаліція розвалиться ... Умови в Німеччині важкі, і вони диктують більш обережну політику ». (Примітно, що як синонім поняття «обережна політика» радянський лідер використовував визначення «опортуністична політика» і жартома зауважив, що «на старості років став опортуністом» 43.)

 Ця генеральна установка не завжди точно співвідносилася з конкретними акціями в радянській зоні окупації, де радянська військова адміністрація, аж ніяк не орієнтуючись до певного часу на створення сепаратного держави (ситуація кардинально змінилася в 1949 р.), разом з тим різко обмежувала діяльність на політичній сцені тих незалежних «буржуазних» організацій та окремих функціонерів, які протистояли німецьким соціалістичним традиціям (СПГ і КПГ), і нерідко вдавалася до більшовицьким методам організації повоєнного общества44.

 Розмірковуючи про функціонування демократичних блоків, Сталін не міг не замислюватися і про ключові фігури цих об'єднань. Симптоматично, що такими йому представлялися на тому етапі зовсім не комуністи. При цьому, безсумнівно, враховувалася демонструвалася цими діячами готовність до співпраці з СРСР, розуміння важливості для радянської сторони вирішення тих чи інших стратегічних завдань у власних інтересах для досягнення безпеки і стабільності у світі. Надзвичайно важливо було, щоб лідери блоків могли стати сполучною ланкою між прихильниками східної і західної орієнтації в суспільстві, яке на той момент характеризувалося відкритістю до впливу як із Заходу, так і зі Сходу. Не буде перебільшенням вважати, що такого лідера, що може стати гарантом надійності компромісу і його довготривалості, Сталін знайшов в особі президента Е.Бенеша. На це були і особливі причини. Починаючи з 1939 р., Бенеш неодноразово підкреслював необхідність спільного кордону Чехословаччини та СРСР, допускав у зв'язку з цим включення до складу Радянського Союзу Закарпатської України. «Ні полякам, ні угорцям я не віддам Закарпатської Русі, а вам віддам», - заявив він в жовтні 1941 р. послу СРСР при союзних урядах у Лондоні А.Е.Богомолову45. Ця позиція Бенеша не змінювалася і згодом. Москва ж, зі свого боку, розглядаючи Чехословаччину як «форпост нашого впливу в Центральній і Південно-Східній Європі», не мислила післявоєнний устрій континенту без наявності спільної з Чехословаччиною кордону «достатнього протягу» 46, тобто точка зору чехословацького президента не могла не імпонувати радянській стороні.

 Документи свідчать про те, що в цей час увага Сталіна залучають також О.Ланге в Польщі, Ю.Паасіківі у Фінляндії, Г.Татареску в Румунії, З.Тільді в Угорщині. Це, з нашої точки зору, говорить про пошук Москвою хоча б приблизно аналогічних Бенешу за масштабом фігур політичних лідерів в інших країнах. Один з лідерів Національно-ліберальної партії Г.Татареску зацікавив радянське керівництво, думається, насамперед у силу відкрито заявленої ним власної зовнішньополітичної переорієнтації. 12 січня 1945 в бесіді зі співробітником СКК в Румунії С.АДангуловим Татареску визнав, що протягом 20 років свого політичного життя він орієнтувався на Захід. Однак в умовах сформованого в Східній Європі нового співвідношення сил, викликаного перемогами Червоної Армії, «продовжувати орієнтуватися на Захід - це значить вести країну по свідомо невірному шляху». Орієнтація на СРСР - «основа моєї політики», - заявив Татареску47. Плани Татареску щодо створення військового союзу між СРСР і Румунією, безумовно, знаходили відгук у радянської сторони, розмірковував про укладення двостороннього пакту про взаємодопомогу з Румунією та створенні на його основі на румунській території радянських військових, повітряних і морських баз48. Цей пакт розглядався радянським керівництвом не тільки як один із серйозних факторів післявоєнної політичної стабільності в світі, а й як найважливіший інструмент складання радянського блоку. Зауважимо у зв'язку з цим, що ще 25 жовтня 1939 Сталін підкреслив у бесіді з м.Димитрові, що «в пактах про взаємодопомогу (з Естонією], Латвією, Литвою) [ми] знайшли ту форму, яка дозволить нам включити в орбіту впливу Радянського] Союзу ряд країн »49. (Підкреслено в документі. - Авт.)

 У суспільстві країн Східної Європи зовнішній (радянський) фактор справедливо розцінювався як один з найважливіших регуляторів внутрішніх процесів. У силу цього стає зрозумілим те прагнення до взаємодії з СРСР, яке демонстрували представники партій різного політичного спектру, які добивалися зустрічей з радянським керівництвом і в першу чергу особисто зі Сталіним. У радянському лідерові вони бачили порадника, арбітра, а часом і останню інстанцію у вирішенні спірних питань. «Сталін був чимось більшим, ніж вождь у боротьбі, - згадував багато пізніше М.Джилас. - Він був втіленням ідеї, був запроваджений в комуністичних головах в чисту ідею, а тим самим на щось непогрішиме. Сталін був нинішньої переможної боротьбою і прийдешнім братством людства »50.

 Документи свідчать, і це зрозуміло, що особливо активно прагнули до встановлення тісних контактів з Москвою національні комуністи. Цікавий і коло питань, які виносилися ними на обговорення або консультації зі Сталіним. Діапазон воістину величезний: від визнання союзниками по антигітлерівській коаліції Комітету визволення Югославії до розвитку народної освіти в Албанії, від підсумків референдуму 1946

 р. у Польщі до «мобілізації мас» у зв'язку з пожвавленням опозиції в Венгріі51 і пр.

 Проте думка та поради Москви і особливо Сталіна ставали основоположними не тільки для комуністів. Один з лідерів польських соціалістів Ю.Ціранкевіч в бесіді з послом СРСР у Варшаві В.ПЯковлевим 23 серпня 1947 підкреслював: «Ми, польські соціалісти, вважаємо тов. Сталіна настільки авторитетним для нас людиною, що поради його повинні з'являтися для нас керівної лінією »52. Про рішення керівництва ППЗ «просити товариша Сталіна втрутитися в наші відносини з ППР» говорив Циранкевічем Яковлєву 31 жовтня 1946: «Ми цілком приймаємо його арбітраж і підемо його порадою» 53. Ця заява повністю відповідало істині. У звіті посольства СРСР у Польщі за 1947 р. Друга половина 1945 р. і весь 1946 охарактеризовані як період «хронічної кризи» у відносинах між робітниками партіями. «Щоразу, - вказували автори звіту, - під час таких криз положення вирівнювалося лише завдяки авторитету товариша Сталіна, особисті поради якого приймалися до керівництва обома партіями» 54.

 Радянська сторона демонструвала диференційований підхід до ініціатив східно-європейських політиків, спрямованим на отримання запрошення до Москви. Так, наприклад, Сталін відхилив прохання про особисту зустріч, що надійшли 29 і 30

 Серпень 1946 від віце-голови Крайової Ради Народо-вої професора С.Грабского і одного з лідерів опозиційної селянської партії - ПСЛ, В.Керніка, який просив аудієнцію також і від імені Миколайчика. Лідери ПСЛ хотіли обговорити у Москві ряд питань і, зокрема, гострі розбіжності з робочими партіями з питання про майбутні вибори в Сейм і розподілі мандатів на основі «партійного ключа» 55. Радянський керівник розцінив це прохання як «спробу залучити Сталіна для вирішення спірних питань між польським урядом і опозицією в особі ПСЛ». Подякувавши (через радянських дипломатів) Миколайчика і Керніке за довіру, Сталін відмовився взяти на себе роль арбітра, «... щоб не створювати поганого прецеденту» 56. З цієї ж причини відмову у зустрічі отримав і тяжіли до національно-ліберальним колам польська інтелектуал Грабський.

 Таким чином, сталінський «арбітраж» ставав важливим інструментом внутрішньополітичного життя країн регіону, вміло використовувалися радянською стороною з метою зміцнення позицій комуністів, що перебували на шляху до владної монополії. У кінцевому рахунку, бесіди та зустрічі Сталіна, надаючи, по оцінці

 В. К. Волкова, «довгостроковий вплив» на суспільно-політичні процеси в регіоні, з'явилися «складовою частиною політичного механізму радянізації Східної Європи, консолідації радянського блоку» 57.

 На рубежі 1946-1947 рр.. в суспільних настроях в європейських країнах виявилися нові, різноспрямовані тенденції. Стосовно до регіону Східної Європи вони висловилися в явному посиленні позицій лівих сил, в першу чергу, у владних політичних структурах. Це показали минулі парламентські вибори. Матеріали російських архівів підтверджують, що щонайменше в трьох країнах - Польщі, Румунії, Угорщини - підсумки виборів були фальсіфіціровани58. Проте, з нашої точки зору, цей, безумовно, важливий факт не може змінити загального висновку про зміцнення владних позицій насамперед комуністів: адже для того, щоб «підправити» результати голосування, потрібно було розташовувати чималими можливостями, в тому числі і застосування певних « технічних засобів ». Зауважимо, що радянську військову присутність, безсумнівно, розширювало такі можливості.

 В економічній сфері в країнах регіону чітко проявилися серйозні труднощі, що викликали невдоволення населення. Відомості про це надходили до Москви по різних каналах з Польщі, Угорщини, Болгарії та інших стран59. У Польщі, наприклад, страйкувальники у м. Жірардове текстильники нарікали не лише на відсутність вугілля, а й на те, що їх голос не доходить до «вождів»: «від Мінца7 до робочого занадто довгий шлях» 60, тобто констатували зростання дистанції між «керівниками» і «народом».

 Відсутність виразної позитивної економічної динаміки в країнах Східної Європи радикалізувало суспільство, народжувало, в першу чергу, в лівих колах спокуса відмовитися від довготривалого переходу до соціалізму на користь прискорення цього процесу, що неминуче означало соціально-політичну конфронтацію. Зняти ж гострі економічні проблеми постійними потужними «ін'єкціями» радянська сторона з об'єктивних причин була не в змозі. Не виключаючи можливості нової світової війни, радянське керівництво направляло величезні кошти у військово-промисловий комплекс (витрати на оборону в післявоєнні роки неухильно зростали). У цей час повним ходом йшли роботи зі створення атомної бомби61. Разом з тим це не означало, що радянська сторона не надавала допомогу Східній Європі, та й не тільки їй. Незважаючи на що охопив в 1946-1947 рр.. величезну територію голод62, з Радянського Союзу було експортовано 2,5 млн тонн зерна63, в тому числі і Болгарію, Румунію, Польщу, Чехословаччину, Югославію. Однак подібні масштаби допомоги були все ж непорівнянні з вимагаються і, головне, не мали систематичного характеру. В умовах погіршення економічного становища в країнах регіону розширювалася реальна соціальна база для майбутнього повороту, що складалася насамперед із соціально слабких верств, що брали радикальні програмні установки комуністів.

 По-іншому складалася обстановка в Західній Європі, де в наявності були перспективи постійної економічної допомоги з боку найбільшої світової держави - США. Це вело до зниження радикалізму в суспільстві і, як наслідок, до певного зменшення радіусу громадського впливу лівих сил і в першу чергу компартій. На такому тлі виявилися тенденції до політичного союзу західно-європейських держав з США і до їх регіональної консолідації. Закономірне питання - на якій основі була можлива така консолідація?

 Якщо в 1946 р. великим державам ще вдавалося в цілому підтримувати компромісну тональність міждержавних відносин і наявність «німецького фактора» надавало на цей процес стимулюючий вплив, то 1947 приніс серйозні зміни. На зустрічі міністрів закордонних справ у Лондоні (листопад-грудень 1947 р.) західні держави запропонували так звані Додаткові принципи, згідно з якими в західних зонах окупації Німеччини передбачалося створити сепаратну держава. Це означало пряме порушення спільних домовленостей великих держав по Німеччині і промальовує чітку перспективу її включення в формувалися союзні відносини в Західній Європі. Центральним же пунктом геостратегічного задуму Сталіна в Європі було створення нейтральною, тобто не входить в політичний союз із західними державами Німеччини як свого роду буферної зони між ними і Радянським Союзом з його сферою впливу в Східній Европе64. Зрозуміло, що ініціатива Заходу була сприйнята в Москві дуже болісно, тим більше що висунута ця ініціатива була «по гарячих слідах» - після оприлюднення плану Маршалла. Намір США та Англії зробити Німеччину основною ланкою в процесі відновлення Європи визначило в кінцевому рахунку негативне ставлення СРСР до плану Маршалла і радянське тиск на країни Східної Європи, що призвело до відмови останніх від участі в реалізації плана65.

 Суперечності з німецького питання фактично опинилися нездоланними. 1947 поклав край практиці періодичних зустрічей міністрів закордонних справ країн-союзниць для консультацій та підготовки рішень по найбільш принципових міжнародним вопросам66.

 Одним з підсумків даного процесу стало руйнування коаліції на антинімецької основі. Образ Німеччини як спільного ворога стрімко йшов в минуле. У Західній Європі та США він все активніше витіснявся образом ворога нового - СРСР, з яким пов'язувалася загроза просування комунізму в глиб Європи. Ялтинська стратегія помалу еволюціонувала до політики «стримування комунізму», а згодом, вже в 50-і роки, і до найбільш жорстким схемами блокового протистояння.

 На сході Європи образ ворожої Німеччини між тим продовжував зберігатися в історичній пам'яті народів, насамперед слов'янських. Плани створення західного блоку і відродження німецького військово-економічного потенціалу особливо насторожено були зустрінуті в Польщі та Чехословаччини. «Так само, як і СРСР, ми найвищою мірою зацікавлені у викоріненні нацизму і фашизму. Ми зацікавлені також у тому, щоб у серці Європи була усунена небезпека повторення німецької агресії », - підкреслив, виступаючи в Законодавчих Національних зборах Чехословаччини 21 березня 1947 міністр закордонних справ Я.Масарік57. А радянський посол в Празі В.А.Зорін повідомляв, що «у ставленні до Німеччини, до її відновлення Чехословацький уряд і наприкінці 1947 р. продовжувала виходити з того, що це - питання існування Чехословаччини. У цьому питанні продовжує існувати найбільшу єдність точок зору всіх партій Національного фронту »68. Подібні оцінки небезпеки створення блоку за участю Німеччини висловлювалися і польськими політиками. Так, правий соціаліст Я.Станьчік, особливо підкреслюючи націленість західного блоку на війну, заявляв: війна - «це ліквідація нашої незалежності, а, може бути, і фізичного існування. Адже до танцю буде запрошена Німеччина »69. У звіті посольства СРСР у Польщі за 1947 підкреслювалося: в правильності відмови від участі в плані Маршалла «широкі верстви польського народу» переконав тезу, що план буде сприяти відновленню промислової могутності Німеччини. 21 листопада 1947 міністр закордонних справ З.Модзелевскій прямо заявив у Сеймі, що план Маршалла націлений на відновлення німецької агрессіі70.

 В очах багатьох політиків, насамперед слов'янських країн, Москва залишалася головним оплотом слов'ян в боротьбі проти Німеччини. Наочно підтвердило це і передсмертний лист Я.Масаріка Сталіну від 9 березня 1948 г.8 (10 березня Масарик покінчив з собою, викинувшись з вікна). «Ще в ранній моїй молодості, - писав Масарик, - батько (Томаш Г.Масарик - перший президент Чехословацької республіки в 1918-1935 рр.. - Авт.) Мені вселяв, що без прямої та дієвої підтримки Росії Чехословаччина ніколи не зможе вистояти в боротьбі проти німецького напливу. Ця ідея вкоренилася в мені так само глибоко, як і у більшості чеських політиків. Ми завжди вважали, що в захисті від германізму не можемо покластися ні на яку іншу країну, крім Росії. Мюнхен протверезівши і тих з нас, хто ще сподівався на активну солідарність Англії. Мої особисті контакти з американськими державними діячами переконали мене в тому, що Сполучені Штати, як і Англія, не здатні зрозуміти, що захист Чехословаччини від германізму служить однією з найважливіших гарантій миру в світовому масштабі »71.

 Відповіддю радянської сторони на активність Заходу стала спішно створювалася особлива система колективної безпеки в Східній Європі. 14 жовтня 1947 на засіданні Політбюро ЦК ВКП (б) була затверджена директива міністерству закордонних справ СРСР про укладення договорів про взаємодопомогу з країнами Східної Европи72. Згідно з директивою, МЗС повинен був «забезпечити укладання договорів про взаємодопомогу між малими країнами Східної Європи (Румунія, Болгарія, Угорщина, Югославія, Чехословаччина, Польща), а після цього укласти договори про взаємодопомогу між СРСР і тими з зазначених вище країн, з якими у Радянського Союзу ще немає такого роду договорів ». У директиві обмовлялося, що майбутні договори повинні будуть виходити з обов'язки країн «надавати взаємну допомогу проти агресії з боку будь-якої держави, а не тільки з боку Німеччини і об'єдналися з нею в політиці агресії держав». Це фактично була своєрідна програма-максимум, оскільки був і ще один, запасний варіант на випадок, якщо б не вдалося досягти домовленості на запропонованій основі. У такому випадку пропонувалося «особливо ... розглянути питання про укладення договору про взаємодопомогу проти агресії з боку Німеччини або інших держав, що об'єдналися безпосередньо або в якій-небудь іншій формі з Німеччиною в політиці агресії ».

 На основі реалізації цих вказівок до весни 1948 повним ходом вже йшов процес створення договірної конструкції як основи системи безпеки в Східній Європі: були оформлені однотипні союзні договори про дружбу, співпрацю і взаємну допомогу між деякими країнами Східної Європи, а також після відповідних консультацій були укладені договори між останніми і СРСР. 16

 Лютий 1948 на зустрічі з угорською урядовою делегацією (М.Ракоші, Е.Мольнар, Д.Секфью) Молотов докладно роз'яснив радянську позицію щодо двосторонніх договорів: «Договори про взаємну допомогу направлені проти можливої агресії з боку Німеччини або держав, які об'єдналися б з Німеччиною в політиці агресії. Радянський уряд виходить при цьому з того, що без Німеччини в Європі неможливо розв'язати війну, що представляє небезпеку для Радянського Союзу, Угорщини, Румунії та інших демократичних країн ». Радянський міністр закордонних справ нагадав про виступ Бевина в січні 1948 р., касавшемся створення Західного союзу за участю Німеччини, тобто, за словами Молотова, «вчорашнього, а, можливо, і завтрашнього агресора». «Такий союз, - підкреслив Молотов, - безсумнівно, буде спрямований проти миролюбних держав, тому договір про взаємну допомогу між миролюбними державами повинен бути спрямований проти можливої агресії Німеччини та її союзників» 73.

 Надзвичайно важливим було те обставина, що в тексти договорів включалася стаття, яка передбачала взаємні консультації з усіх питань міжнародного порядку, що вважався зачіпає інтереси СРСР. Це відкривало можливість радянській стороні діяти від імені пов'язаних з нею договорами держав і припиняти, таким чином, будь-які «несанкціоновані» Москвою прояви останніх на міжнародній арені. Система договорів з СРСР і країн Східної Європи між собою стала найважливішим ланкою в процесі оформлення радянського блоку.

 У нових міжнародних умовах Москві належало не тільки визначити адекватний ситуації стратегічний курс в регіоні Східної Європи, а й сприяти його впровадженню в політичну практику. З внутрішньополітичної точки зору в країнах Східної Європи фактично відбувалася «зміна віх»: тенденція національно-державної єдності все активніше відходила на другий план, поступаючись місцем іншої суспільної тенденції - соціально-політичної конфронтації. Зрозуміло, цей процес мав певну тимчасову протяжність.

 Вже 21 травня 1947 М.Ракоші після зустрічі з В. М. Молотовим повідомляв співробітнику Відділу зовнішньої політики ЦК ВКП (б) Л.С.Баранову: «Нам дали пораду перейти на лінію сильнішою класової боротьби» 74. У цей час за «поступливість» партнерам по Національному фронту і схильність до компромісів радянська сторона гостро критикує К.Готвальд і Р.Сланского, висловлює невдоволення В.Гомулкой, що захищав ідею «польського національного шляху». Підтверджує вищесказане і бесіда А.А.Жда-нова 30 червня 1947 з фінськими комуністами В.Пессі і Х.Ку-усін в Москві. На їх адресу прозвучала критика за згоду з помірною політикою коаліційного уряду М.Пеккали, за неправильну, на думку Москви, тактику в блоці, в тому числі і за надмірну лояльність до партнерів. «На основі мирного співробітництва в блоці комуністи нічого не придбають, навпаки, швидше можуть втратити те, що вже придбали, - говорив Жданов. - Не можна в блоці обійтися без кровопускання по відношенню до своїх партнерів, якщо вони порушують основу співпраці ». Жданов радив комуністам не бути надмірно «педантичними» у відношенні з іншими партіями блоку, в тому числі з соціал-демократами. «Ми чекаємо від Фінської компартії наступальних боїв», - підсумував он75.

 Такі підходи цілком виразно промальовували подальшу перспективу концепції «національних шляхів» до соціалізму і можливості її реалізації в країнах регіону в нових умовах. Очевидно, що настрій радянського керівництва на усунення «м'яких», недостатньо революційних методів дії в рамках демократичних блоків суперечив самій суті концепції як еволюційного мирного переходу до соціалізму на основі співробітництва в коаліції, що передбачала компроміс і рівноправність партнерів. Це протиріччя не відразу було уловлено і правильно оцінено союзниками і партнерами комуністів: так, наприклад, у березні 1947 Е.Бенеш в інтерв'ю кореспонденту газети «Нью-Йорк Тайм» підкреслив, що «Чехословаччина є типовою країною, в якої немає радянського режиму і яка йде до соціалізму еволюційним шляхом »76. Іншими словами, чехословацький президент досить оптимістично прогнозував майбутнє. На наш погляд, це значною мірою пояснювалося позицією керівництва КПЧ, - за оцінками Москви, «дуже помірної» партії, схильної до компромісів з ліберальними партнерами по Національному фронту77.

 Численні публікації архівних документів і розробки дослідників, зроблені останнім часом, переконливо свідчать, що після створення в вересні 1947 р. До-мінформа почався досить тривалий етап розвінчання концепції «національних шляхів» до соціалізму, її демонтаж78. На цьому етапі відбувається послідовне насичення оцінок і характеристик народної демократії як специфічної форми переходу до соціалізму ідеями класової боротьби. Причому її загострення оголошувалося «закономірністю режиму народної демократії», а забуття цього прирівнювалося до неприпустимою для комуніста втрати «революційної перспективи» 79.

 У міру відсікання від влади в країнах регіону (у тому числі і силовими, непарламентськими методами) представників ліберальної демократії, селянських і пізніше соціалістичних і соціал-демократичних партій80 прихильність ідеї «національного шляху» серед національних комуністів все наполегливіше стала розглядатися радянською стороною як демонстрація їх « самостійності »і« зречення »від Москви, як загроза скорочення радянського впливу в регіоні. Видається, що сам факт використання силових методів у боротьбі з ідеєю «національного шляху» і парламентської демократії за угодою свідчить: політика компромісів ще не загубила життєздатності, мала певні внутрішні резерви.

 Зміна стратегії спричинила різке загострення боротьби в посібниках компартій. Радянська сторона зробила ставку на ортодоксальні елементи і своєю підтримкою фактично забезпечила посилення їх позицій у партійній еліті. З опорою насамперед на ці елементи передбачалося вирішувати завдання перетворення компартій в партії-моноліти, засновані на принципах більшовизму. Величезна роль у цьому процесі Коминформа загальновідома. Підкреслимо лише, що з його подачі почав інтенсивно формуватися ще один образ ворога - «англо-американського імперіалізму» і його «агентів».

 Проте, проголосивши поділ світу на два табори і змінивши стратегічний курс, Москва продовжувала в реальній політиці займати обережну позицію щодо Заходу, намагаючись без необхідності не загострювати ситуацію. Це було не просто, тим більше, що в 1948 р. міжнародна обстановка істотно ускладнилася.

 Йдеться насамперед про німецької проблемі, яка невблаганно перетворювалася на центральну проблему «холодної війни» в Європі.

 На початку 1948 західні держави оголосили про скликання 19 лютого о Лондоні сепаратного наради з німецького питання. За свідченням документів, це повідомлення серйозно стурбувало як радянських, так і східно-європейських лідерів. 11

 Лютий 1948 заступник міністра закордонних справ СРСР В.А.Зорін прийняв польського посла в Москві М.Нашков-ського. Посол заявив, що в зв'язку з майбутньою конференцією «трьох» з питань Німеччині польський уряд пропонує скликати в Празі на два дні раніше нарада міністрів закордонних справ Польщі, Югославії та Чехословаччини «для обговорення німецького питання». Нашковскій зауважив, що підсумком наради могло б стати опублікування комюніке «про повний збіг думок трьох урядів по німецької проблемі». У комюніке передбачалося висловити рішучий протест проти порушення постанов Потсдамської конференції, зриву виплати репарацій країнам, що постраждали від німецької агресії, і відмови у видачі військових злочинців зацікавленим країнам. Обгрунтовуючи висунуту ініціативу, Нашковскій навів такі аргументи на її користь: «1. До цих пір по німецькому питання виступав тільки Радянський Союз із захистом позиції, яку підтримують усі слов'янські держави. На думку польського уряду, було б корисно, якби світ почув голос та інших держав, що виступають у даному випадку самостійно з питання, що їх безпосередньо зачіпає. 2. Скликання такої наради може перешкодити конференції США, Великобританії та Франції з німецького питання і, у всякому разі, ускладнити її роботу. 3. СРСР, може бути, незручно в теперішній обстановці виступати відкрито проти конференції, яка скликається в Лондоні. У цьому випадку виступ трьох союзних з СРСР урядів могло б виявитися корисним. 4. Міркування внутрішньої політики мають також важливе значення.

 Примітно, що в той же день, 11 лютого 1948 р., на засіданні Політбюро ЦК ППР було прийнято рішення «зібрати в Празі конференцію віце-міністрів [закордонних справ] Польщі, Чехословаччини, Югославії. Провести переговори із зацікавленими державами »82. Така зміна статусу учасників планувалася зустрічі пояснювалося просто: у Варшаві спочатку вважали, що в Лондоні зберуться заступники міністрів закордонних справ трьох держав, і хотіли таким чином "відповідати" рівню лондонської зустрічі. Мабуть, отримавши нову інформацію на цей рахунок, поляки і справили, як видно зі слів Наш-ковського, необхідні уточнення.

 Радянська сторона не затягла з відповіддю: наступного дня, 12

 Лютий, Зорін знову прийняв польського посла і заявив, що «радянський уряд ставиться позитивно до ініціативи польського уряду» 83.

 Давши «добро» на проведення празької зустрічі, Москва зробила свій додатковий хід: 13 лютого 1948 радянський уряд направив ноту протесту проти дій західних держав, констатувавши пряме порушення ними прийнятих в Потсдамі постанов. 17-18 лютого міністри закордонних справ Польщі, Чехословаччини та Югославії зібралися в Празі. Одним з підсумків зустрічі явилася декларація, адресована урядам чотирьох окупували Німеччину держав. Учасники празького наради констатували, що розвиток подій в Німеччини прийняв небажаний напрямок: політичні реалії суперечать Ялтинським і Потсдамських домовленостям, що передбачав викорінення німецького мілітаризму і нацизму і прийняття необхідних заходів для того, щоб Німеччина ніколи більше не загрожувала своїм сусідам або збереження миру. У декларації підкреслювалося, що уряди Польщі, Чехословаччини та Югославії повинні отримати право участі в консультаціях з урядами інших Об'єднаних Націй з німецького питання, що відповідало б прийнятої 5 червня 1945 урядами СРСР, Великобританії, США і Франції Декларації у зв'язку із закінченням війни в Европе84.

 Погоджений на празькій зустрічі документ був направлений урядам великих держав - Великобританії, СРСР, США та Франції.

 Радянська сторона в спеціальній ноті, переданій 28 лютого 1948 міністру закордонних справ Чехословаччини Я.Масаріку, солідаризувалася з основними положеннями прийнятого в Празі документа. Заявивши про те, що радянський уряд «поділяє позицію», вироблену на зустрічі трьох міністрів закордонних справ, Москва підкреслила також обов'язковість для великих держав слідувати духу і букві червневої декларації 1945 г.85 Безсумнівно при цьому, що радянське керівництво відносило Польщу, Чехословаччину і Югославію до числа держав, особливо зацікавлених у вирішенні німецької проблеми.

 На жаль, ми не володіємо документальними свідченнями про те, як сам факт празької зустрічі і прийнятий на ній документ були оцінені на Заході. Думається; резонанс від них був невеликий. Проте ознайомлення читача з вищенаведеними документами важливо, з нашої точки зору, не тільки тому, що в спеціальній літературі нараду в Празі, так само як і пов'язані з ним певні дипломатичні кроки Москви просто не згадуються. Представляється, що ці документи дозволяють зафіксувати проявлену польським урядом безсумнівну самостійність у зовнішньополітичних справах. До слова сказати, дана ініціатива поляків була не єдиною. Протягом березня 1948 Варшава неодноразово через посла в Москві М.Нашковского зондувати грунт щодо можливості самостійних виступів з тих чи інших питань зовнішньої політики. Так, наприклад, 12 березня Нашковскій попросив поради у В.А.Зоріна, «чи не слід використовувати що відкривається в другій половині квітня сесію Європейської економічної комісії для того, щоб атакувати план Маршалла» 86. Відповідь радянської сторони, переданий 6 квітня 1948 завідувачем IV європейським відділом МЗС СРСР А.М.Александровим через посольство Польщі, був у цілому позитивним: пропонувалося не включати питання про план до порядку денного або робити по ньому спеціальне виступ (враховуючи склад учасників засідання , такий варіант здавався Москві безперспективним), а обмежитися критикою документа при обговоренні конкретних питань, винесених на рассмотреніе87.

 Ще приклад. 10 червня 1948 Нашковскій інформував Зоріна про те, що «польський уряд має намір у найближчі дні зробити урядам Сполучених Штатів, Великобританії, Франції, Бельгії, Голландії, Люксембурга вистави з протестом проти укладення цими урядами угоди з німецького питання. Польський уряд цікавиться, - підкреслив Нашковскій, - чи має радянський уряд будь-які міркування у зв'язку з цим »88. Відповідь радянської сторони нам невідомий, але, думається, для відхилення цієї пропозиції поляків Москві потрібні були б якісь особливо вагомі підстави. В цілому ініціативи польської сторони, на наш погляд, дають можливість певною мірою скорегувати усталені в історіографії уявлення про беззастережну залежності східно-європейських держав від радянського керівництва, що перетворювала їх на маріонеток Москви.

 Але повернемося до подій зими 1948 23 лютого, тобто з п'ятиденним запізненням проти оголошеного, в Лондоні відкрилася нарада з німецького питання, що тривало до 1 червня і котре з'явилося важливим етапом формування сепаратного західнонімецького держави.

 Уже в першій фазі наради, 23 березня 1948 р., США, Великобританія і Франція відмовилися від спільної з СРСР роботи в Контрольному раді в Німеччині, фактично зруйнувавши союзний контрольний механізм в цій країні.

 У сформованій обстановці Москва вкрай болісно відреагувала на створення у березні 1948 р. першої в післявоєнній Європі замкнутої військової угруповання - Західного союзу, куди увійшли Великобританія, Франція, Бельгія, Нідерланди, Люксембург. (Зауважимо, що задум створення подібного блоку виник ще в 1947 р. в руслі жорсткого курсу Заходу, а не з'явився його реакцією на події лютого 1948 в Чехословаччині.) Заявлена засновниками Союзу мета - «колективна самооборона» у разі виникнення війни в Європі - у Москві була зустрінута з зрозумілим недовірою, оскільки тісний ув'язка створення Західного союзу і чіткого курсу на завершення розколу Німеччини з наступним залученням її західній частині в європейські військові структури була для радянської сторони очевидна.

 Судячи з документів, радянське керівництво негативно відреагувало вже на плани створення Західного союзу. Апріорі він був оцінений радянським керівництвом як агресивний блок з «немиролюбних» цілями, як, «військовий союз», особлива небезпека якого пов'язувалася з залученням до участі «недемократізірован-ної» Германіі89. Саме німецький фактор відігравав провідну роль у визначенні радянської позиції з питання створення Західного союзу. На підтвердження наведемо цитату з розмови В.М.Молотова з головним редактором «Правди» П.Н. Поспеловим 3 лютого 1948 Як би заочно полемізуючи з керівниками західних держав, Молотов говорив: «Проти Німеччини хоч десять західних блоків організуйте! А ваш блок включає можливі агресивні держави »90. Очевидно, що в новій ситуації питання про характер і спрямованість західного блоку, сильно стурбована Молотова по ходу бесіди з послом А.Кларк Керром в листопаді 1944 р., був гранично ясний радянській стороні.

 Разом з тим, як доводять новітні дослідження по німецької проблемі, основою яких, що принципово важливо, не є доступні раніше вченим архівні матеріали, радянське керівництво і насамперед Сталін у цей час не відмовилися від колишнього плану створення єдиної Німеччини та укладення з нею мирного договору . Більше того, подальші події навколо Західного Берліна свідчили про спроби Сталіна «нав'язати Заходу свою концепцію вирішення німецького питання, запобігти утворенню сепаратного уряду в Західній Німеччині» 91. Це диктувало необхідність цілком певної тональності у відносинах із Заходом, недопущення звинувачень на свою адресу в ескалації напруженості.

 З цією метою робилися дії широкого спектра. У плані внутрішньополітичному вельми показово, що радянським засобам масової інформації було дано в цей час вказівка «по відношенню до" головним клієнтам "- Англії, Америці, Франції взяти інший тон», писати про них «без крикливості, без лайки ... без істерики », використовувати« найбільш зважені, точні і разом з тим спокійні формулювання », відмовитися від карикатур, шаржів та сатири на адресу західних держав, для статей взяти тон« дипломатичний, делікатний »92. Можливо, ці установки були покликані також пом'якшити надзвичайно гостру за формою первісну реакцію радянських ЗМІ на позицію Заходу по німецькому вопросу93.

 У плані зовнішньополітичному зусилля Москви були спрямовані на те, щоб не спровокувати Захід неузгодженими з радянською стороною заявами і діями східно-європейських комуністів.

 Через призму можливої реакції Заходу в Москві розцінили «надмірну» самостійність м.Димитрові в питанні про федерації чи конфедерації країн Східної Європи та укладанні митної унії, активність Й. Броз Тіто в питанні про Трієсті і в албанських справах. В цілому зрозумілі реакція Сталіна щодо військових аспектів албанської політики Югославії і яке прозвучало на тристоронній радянсько-болгарсько-югославський зустрічі в Москві 10 лютого 1948 категоричне вказівку на адресу Тіто: «Не треба чоботом влазити в Албанію!» 94

 Разом з тим вкрай важливо для радянської сторони в цей час було інтенсифікувати процес створення східного блоку. Саме в цьому руслі, з нашої точки зору, слід розглядати активні пошуки та відбір апаратом ЦК ВКП (б) фактів, що підтверджували «антимарксистські помилки» національних комуністів. Ця діяльність особливо активізувалася до весни 1948 Саме в цей час в ОВП ЦК ВКП (б) був підготовлений цілий блок таких матеріалів. Але якщо довідки по Угорщині і особливо Албанії носили в цілому скоріше інформаційний характер, то записки по Югославії, Польщі, Чехословаччини містили набір прямих звинувачень на націоналізме95. Всі ці матеріали, написані на партійному «новоязі», відрізняла однотипність формулювань, категоричний, навіть безапеляційний і агресивний тон.

 Аналіз їх наводить на думку, що на рубежі 1947-1948 рр.. в Москві замислювалася репресивна політична акція широкого масштабу, кінцевою метою якої було очищення комуністичного керівництва від прихильників самостійного курсу, заснованого на концепції «національного шляху» до соціалізму. Цілком імовірно, що набір країн належало розширювати. Нагадаємо, що ще в лютому 1947 р. Сталін у бесіді з Г.Георгіу-Дежем підняв питання про «націоналістичних помилках всередині румунської компартії». Результатом такої акції мало стати зосередження всієї повноти влади в руках ортодоксальних лідерів, у всьому рівнятися на СРСР і готових до форсованого переходу до радянської моделі, а також «утихомирення» надто «зарвалися» національних лідерів шляхом встановлення прямого диктату ЦК ВКП (б). У кінцевому рахунку всі ці заходи переслідували головну мету - посилити консолідацію країн регіону і прискорити тим самим створення східного блоку. «Закручування гайок» давало також можливість приглушити зростаюче невдоволення в країнах регіону, пов'язане як з переживайте економічними труднощами, так і з очевидним розчаруванням частини населення новим режимом і його лідерами, а також контролювати настрої суспільства по відношенню до СРСР.

 Ця остання задача, як показують документи, була досить актуальною. «Польська реакція панує на ідеологічному фронті, - зазначалося в звіті посольства СРСР у Варшаві за 1947

 р. - ... Сенсацією в теперішній Польщі може стати лише матеріал, як-небудь компрометуючий польський уряд чи СРСР »96. Керівництво ППР, - повідомляв у політпісьме В.М.Молотова посол В.ЗЛебедев 10 березня 1948, - веде «сором'язливу» лінію щодо пропаганди зближення з СССР97. Не могли не насторожити радянську сторону і відомості про відомого охолодженні до СРСР, критичному настрої частини східно-європейського суспільства до радянського досвіду і пр. Підтверджували подібні висновки радянських спостерігачів, наприклад, відомості про падіння чисельності Союзу друзів СРСР в Чехословаччині та про різке зменшення в 1947 м. числа передплатників на журнал «Світло Рад», що розповідав про життя радянської країни. Що спостерігалося в чеському суспільстві «посилення байдужості і антипатій до народно-демократичного режиму», яке з'явилося під впливом Радянського Союзу, супроводжувалося, як повідомлялося в Москву, покладанням всієї «провини» за пережиті труднощі і недоліки на СССР98.

 Безумовно, це були дуже тривожні симптоми, що стимулювали пошуки радянською стороною швидкодіючих і ефективних засобів для їх придушення.

 Сприятлива можливість подібних дій несподівано відкрилася з початком радянсько-югославського конфлікту навесні 1948 Якщо підходити до нього, як це роблять деякі вітчизняні дослідники, як до розколу соціалістичного табору ", то конфлікт був непотрібним і небезпечним для Москви явищем. Тоді правомірне питання, - чому Сталін проігнорував деякі наявні можливості урегулірованія11 і вважав за краще піти на ескалацію конфлікту і його інтернаціоналізацію, використовуючи з цією метою Коминформ? Відповідь очевидна: ескалація конфлікту давала можливість Москві різко прискорити процес складання східного блоку, його консолідації, ввівши в арсенал методів компартій антітітоізм, спрямований проти ще одного образу «ворога». Звинувачення у зв'язках з Тіто і його «агентами», поряд з націоналізмом, недооцінкою ролі СРСР і т.п., відтепер фігурують у внутрішньопартійній боротьбі, в якій національними комуністами активно розігрувалася і «московська карта», то є право на особливо довірчі відносини і контакти з Москвою. Для радянського керівництва при цьому відкривалася додаткова можливість «направляти» ті чи інші угруповання в компартіях і виступати арбітром. Тісний взаємозв'язок між засудженням югославського керівництва і створенням однакового і дисциплінованого блоку не тільки як інтернаціонального союзу, але і як союзу країн з однотипними політичними режимами, очевидна.

 Тим часом резолюція другого наради Коминформа по Югославії (червень 1948 р.) викликала далеко не однозначні оцінки в суспільстві країн Східної Європи. Загальною була тільки повна несподіванка. Але це було характерно і для радянського суспільства. У колах БЗНС резолюцію порівнювали з «громом серед ясного неба». Такою ж була реакція і болгарських комуністів. Офіційне схвалення резолюції партійним керівництвом в країнах регіону зовсім не відображало справжніх настроїв членської маси. Наприклад, у Польщі партактиву в Гданську, Сопоті, Штум висловили сумнів у справедливості звинувачень, пред'явлених югославам. Та й на пленумі ЦК ППР 1 липня 1948 учасники підкреслювали непереконливість і туманність мотивувань окремих положень критики КПЮ. Деякі болгарські і чехословацькі комуністи і соціал-демократи схвалювали «сміливість і самостійність Тіто». При цьому дії югославського лідера часом надмірно героїзувати: польські комуністи, наприклад, вважали,. Що Тіто де зрозумів намір СРСР «комунізованої» Югославію і відвернувся від росіян. «Наш уряд боїться Росії, і вона у нас робить все, що захоче», - констатували окремі члени ППР101. Певна частина польського населення, як повідомлялося в донесенні консульства СРСР у Гданську від 24

 Липень 1948, висловлювала надію на розрив відносин з СРСР, вважаючи, що «якби не Радянські війська, Польща давно зробила [б] те ж саме», що й Югославія102.

 По-різному бачилися і перспективи подальшого розвитку подій. Оптимізму одних (Югославія залишиться в таборі демократичних країн на чолі з СРСР, «помилки керівництва будуть виправлені» тощо) протистояли очікування посилення розбіжностей між країнами народної демократії аж до розриву з СРСР, падіння престижу компартій - інших. В аграрних країнах - Болгарії, Румунії особливий інтерес викликала та частина резолюції, де містилася критика КПЮ з селянського питання. Страх перед колективізацією за радянським зразком, надії на те, що соціалістична перспектива зможе поєднуватися із збереженням приватної власності на землю визначали настрої селянства. Водночас посилилися чутки про швидке військовому конфлікті Заходу з СРСР. Населення балтійського узбережжя Польщі восени 1948 стало запасати продовольство на випадок войни103. Зауважимо, що, за повідомленням консульства у Гданську від 30

 жовтня, джерелом подібних чуток були англійське й американське радіо (населення активно слухало передачі радіостанцій Бі-Бі-Сі та «Голос Америки»), а також газети і журнали, які привозили в країну моряки польського торгового флоту. В окремих номерах видань, як вказувалося в документі, викладався докладний план військових дій Заходу проти СССР104. Реакція радянського керівництва на ці факти була цілком передбачуваною: посилення антиюгославської і в першу чергу антитітовські пропаганди та посилення контролю за каналами інформації та її змістом в країнах регіону визначили найближчу перспективу дій Москви.

 Хвиля антитітовські пропаганди у Східній Європі була достатня висока. Саме під її прапором пройшли чистки, арешти, а згодом і судові процеси над багатьма партійними функціонерами. Репресивні методи мали на меті перетворення компартій в «фортеці». Саме такі партії, подібні, за сталінською термінологією, «ордену мечоносців» 105, засновані на більшовицьких принципах, ставали ядром режимів радянського типу в Східній Європі.

 Радянсько-югославський конфлікт, що з'явився безпосереднім результатом зміни стратегічного курсу Кремля, був використаний радянським керівництвом з метою прискорення створення східного блоку. Це дає підстави поглянути на цей конфлікт під новим кутом зору: розглядати його не як розкол соціалістичного табору, а як один із засобів вирішення головного стратегічного завдання Москви в регіоні.

 Таким чином, склалася після війни геополітична модель світу представляла собою біполярну структуру конфліктогенного характеру. Принципові зміни в міжнародних відносинах протягом 40-х років (в розрахунок, зрозуміло, слід прийняти ситуацію і в інших регіонах світу, наприклад, «далекосхідний фактор») з'явилися одночасно як певним результатом зовнішньополітичної діяльності Радянського Союзу, так і, безсумнівно, однією з причин, що призвели до зміни його стратегічного курсу в Східній Європі. Активно впливаючи на процес складання біполярного світу, Москва була змушена скорегувати свою зовнішньополітичну лінію, що призвело до посилення конфронтації з Заходом. Ці зрушення у «великій політиці» негайно відбилися і на внутрішньополітичному становищі в країнах Східної Європи, що входили до сфери інтересів Радянського Союзу. Основним вектором відбувалися тут змін була відмова від примирної, компромісною політики і перехід до внутрішньополітичної конфронтації, що перетворилася на основну суспільно-політичну тенденцію розвитку в регіоні.

 1947-1948 рр.. стали тим рубежем, які чітко зафіксували стався поворот. Стосовно до країнам Східної Європи він означав завершення найважливішого етапу їх післявоєнного розвитку. Період народної демократії як втілений в реальність конкретний варіант демократії за угодою закінчувався. У внутрішньому житті країн регіону чітко позначився новий орієнтир. Ним стала сталінська модель організації суспільства. Разом з тим перехід до цієї моделі, безсумнівно, був процесом з притаманними йому тимчасовими хронологічними рамками. Стосовно до 1948 ще немає підстав говорити про те, що в країнах Східної Європи наявності були всі основні сутнісні риси сталінізму.

 Політичні системи залишалися багатопартійними, хоча в умовах активного просування комуністів до владної монополії, багатопартійність все більш відчутно набувала формальний, «фасадний» характер. (В Югославії компартія вже в 1945 р. була єдиною загальнодержавної та багатонаціональної силою. Що стосується Албанії, то компартія взагалі була єдиною політичною партією в країні). У країнах регіону існували багатоукладна економіка і різноманітні форми власності. Вельми далеко було ще й до монополії марксизму-ленінізму в сфері ідеології. Тут міцними залишалися позиції церкви, насамперед католицької (особливо в Польщі та Угорщині), що займала в суспільстві ту ж «нішу», на яку претендувала і компартія. У регіоні зберігалося також різноманіття джерел інформації, причому західні інформаційні канали були більш доступними, що пояснювалося

 географічним положенням країн регіону і високим рівнем технічної оснащеності інформаційних служб Заходу. Продовжував існувати і відносно широкий діапазон політичних орієнтацій суспільства. Навіть у Польщі, специфікою післявоєнного розвитку якої було значно більш масштабне, ніж в інших країнах регіону, використання силових методів, що встановився до 1949 р. режим і політсистема також не відповідали радянським типом тоталітарної моделі держави. Примітно, що це визнає і сучасна польська історіографія106.

 Як і в будь-якому розвитку, в процесі переходу до нової, сталінської, моделі неминуче повинно було мати місце поєднання впливу внутрішнього і зовнішнього чинників, корелюють (підсилюють або гальмують) один одного. 1

 Літературна газета. 12 вересня 1990 С. 15. 2

 Зубкова Є.Ю. Суспільство і реформи. 1945-1964. М., 1993. С. 25. 3

 Известия. 3 лютого 1990 4

 Комуніст. 1990. № 7. С. 115. 5

 Зубкова Є.Ю. Указ. соч. С. 34. 6

 Верт Н. Історія радянської держави. 1900-1991. М., 1992. С. 314. 7

 Ніжинський Л.М., Челишев І.А. Про доктринальних засадах радянської зовнішньої політики в роки «холодної війни» / / Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» (1945-1985). Нове прочитання. М., 1995. С. 12. 8

 Піхоя Р.Г. Радянський Союз: Історія влади. 1945-1991. М., 1998. С. 29. 9

 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 39. Д. 587. Л. 3. 10

 Цит. по: Холловей Д. Сталін і бомба. Радянський Союз і атомна енергія. 1939-1956. Новосибірськ, 1997. С. 226. 11

 Див, наприклад: Юнгблюд В.Т. «Образи Російської імперії» і зовнішньополітичне планування США в 1944-1945 рр.. / / США. Економіка. Політика. Ідеологія. 1998. № 6 (342). С. 68-69. 12

 Документ неодноразово публікувався. Див, наприклад: Джерело. 1994. № 4; Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953. Т. 1. 1944-1948. М., 1999. С. 23-48. 13

 Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953. Т. 1. 1944-1948. М.; Новосибірськ, 1997. С. 38. 14

 Там же. С. 40. 15

 Там же. С. 39. 16

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 86. 17

 Цит. по: Георгі Дімітров. Дневник. 9 березня 1933 - 6 февруарі 1949. Софія, 1997. С. 464. 18

 Djilas М. Wartime. N.-Y., 1977. Р. 437-438. 19

 Archiwum Act Nowych (Warszawa). 295/V1I - 244. S. 40-41.

 2 ° РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 733. Л. 69-70. 21

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 181. 22

 Там же. С. 132. 23

 Там же. С. 207. 24

 «Які порядки, політичні, соціалістичні (Так у тексті. Правильно: соціальні. - Авт.) Або релігійні, будуть існувати у Польщі - справа самих поляків. Що ми, радянські люди, хотіли б мати в Польщі? Ми хотіли б, щоб у Польщі існувало такий уряд, який розуміло б і цінувало б гарні відносини зі своїм східним сусідом і було б згідно зберігати ці відносини в інтересах боротьби зі спільним ворогом - Німеччиною, яка, як би ми її не розбили, знову відродиться . У цьому полягає наша головна мета », - заявив Сталін Ст.Орлеманьскому в бесіді 28 квітня 1944 (Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 38). 25

 Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Радянський чинник у повоєнній Східній Європі. 1945-1948 рр.. / / Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» ... С. 74. 26

 Фатєєв A.B. Образ ворога в радянській пропаганді. 1945-1954. М., 1999. С. 31. 27

 Радянсько-англійські відносини під час Великої Вітчизняної війни. 1941-1945 рр.. Т. 2. 1944-1945. М., 1983. С. 238-241. 28

 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 7. П. 43. Д. 678. Л. 71-72; Піхоя Р.Г. Указ. соч. С. 29. 29

 Детальніше див: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі в 1944-1948 рр.. М., 1993. С. 11-12, 89-91. 30

 Орлик І. І. Чехословацький криза в лютому 1948 року і політика Західних держав / / Лютий 1948 році. Москва і Прага. Погляд через півстоліття. М., 1998. С. 99-107. 31

 Централлю д'ржавен архів (Софія). Ф. 28. On. 1. А.о. 98. Л. 107. 32

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 87; Archiwum Act Nowych. 295/VII - 244. S. 41. 33

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 171. 34

 Детальніше див: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. 35

 Pr? Vo Lidu. 1945.23.XII. 36

 РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 174. Л. 3. 37

 Там же. Д. 63. Л. 3-4, 44. 38

 St? Tni ustfedni archiv (Praha). Archiv UV KSC. F. 01. Sv. 2. A.j. 13. L. 104. 39

 Daily Herald. 1946. 22.VIII. 40

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 457-458. 41

 Там же. С. 511. 42

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 87. 43

 Німецький питання очима Сталіна (1947-1952) / / Волков В.К. Вузлові проблеми новітньої історії країн Центральної та Південно-Східній Європи. М., 2000. С. 135.

 44 СВАГ. Управління пропаганди (інформації) і С.І.Тюльпанов. 1945-1949. Збірник документів. М., 1994. С. 12. 43

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 186-187. 46

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 41, 30. 47

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 135. 48

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 24, 32, 33, 40. 49

 Георгі Дімітров. Дневник ... С. 184-185. 50

 Бесіди зі Сталіним / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. С. 47. 51

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 28, 443, 505, 560, 616, 678. 32

 Там же. С. 696. 33

 Там же. С. 537. 34

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30а. П. 247. Д. 3. Л. 23. 35

 Там же. Ф. 06. Оп. 8. П. 42. Д. 698. Л. 73-74; Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 513. 36

 АП РФ. Ф. 45. Оп. 1. Д. 359. Л. 85. 57

 Німецький питання ... С. 120. 38

 Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Радянський чинник у повоєнній Східній Європі ... С. 94-95. 39

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 147, 460, 614, 894. 60

 Там же. С. 375. 61

 Холловей Д. Указ. соч. С. 232-297. 62

 Детальніше див: Зима В.Ф. Голод в СРСР 1946-1947 років: походження і наслідки. М., 1996. 63

 Зовнішня торгівля СРСР (1918-1966 рр..). М., 1967. С. 88-89. 64

 Німецький питання ... С. 124-125. 65

 Детальніше див: Наринский М.М. СРСР і план Маршалла: За матеріалами Архіву Президента РФ / / Нова і новітня історія. 1993. № 2; Його ж. Наростання конфронтації: план Маршалла. Берлінський криза / / Радянське суспільство: Виникнення, розвиток, історичний фінал. Т. 2. Апогей і крах сталінізму. М., 1997.

 С. 53-89. 66

 Історія зовнішньої політики СРСР. 1945-1975. М.. 1976. Т. 2. С. 81. 67

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 1083. Л. 252. 68

 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 29а. П. 171. Д. 2. Л. 55. 69

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 768. Л. 136. 70

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30а. П. 247. Д. 3. Л. 45-46. 71

 За кордоном. 1991. № 11. С. 11. 72

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 727. 73

 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 10. П. 34. Д. 448. Л. 5-6; Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 538. 74

 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 128. Д. 315. Л. 54. 73

 Там же. Ф. 77. Оп. 3. Д. 174. Л. 3; Адібек Г.М. Комінформ і повоєнна Європа. 1947-1956 рр.. М., 1994. С. 133; Rieber A.J. Zhdanov in Finland / / The Carl Beck Papers in Russian and East European Studies. № 1107. February 1995. Pittsburgh. P. 47, 49-51, 56, 65-66. 76

 РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 1083. Л. 244. 77

 Там же. Ф. 77. On. 3. Д. 88. Л. 17; АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 27а. П. 138а. Д. 1. Л. 18. 78

 Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949. Документи і матеріали. М., 1998; Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія Східної Європи. 1944-1948 рр.. Нариси історії. М., 1998.

 С. 38-81. 79

 РГАСПИ. Ф. 77. Оп. 3. Д. 108. Л. 39. 80

 Детальніше див: Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 92-305. 81

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 4. Л. 10-11. 82

 Archiwum Act Nowych. 295/V-4. S. 17. 83

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 4. Л. 12. 84

 Там же. Ф. 0138. Оп. 29. П. 146. Д. 8. Л. 20. 85

 Там же. Л. 19. 86

 Там же. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 4. Л. 15. 87

 Там же. Л. 42. 88

 Там же. Л. 21. 89

 РГАСПИ. Ф. 629. On. 1. Д. 97. Л. 44. 90

 Там же. Л. 52. 91

 Волков В.К. Указ. соч. С. 132. 92

 РГАСПИ. Ф. 629. On. 1. Д. 97. Л. 53, 78, 89. 93

 Детальніше див: Фатєєв А.В. Указ. соч. С.88-90. 94

 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 253. Л. 22. 95

 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 787-800, 802-811, 814-829, 831-858. 96

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30а. П. 247. Д. 3. Л. 73-74. 97

 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1301. Л. 6. 98

 Радянський чинник у Східній Європі ... Т. 1. 1944-1948. С. 517. 99

 Гібіанскій Л.Я. Комінформ в зеніті активності: створення організаційної структури і третя нарада / / Наради Коминформа ... С. 509. 100

 Archiwum Act Nowych. 295/VII-73. S. 12-13a, 16-17. 101

 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30а. П. 247. Д. 3. Л. 70. 102

 Там же. Л. 71. 103

 Там же. Л. 73. 104

 Там же. Л. 70, 74. 105

 Сталін І.В. Твори. Т. 5. М., 1947. С. 71. 106

 Paczkowski A. Polwieku dziejow Polski. 1939-1989. Warszawa. 1995. S. 238.

 Розділ I

 Інформація, релевантна "НАПЕРЕДОДНІ: НОВІ РЕАЛІЇ У МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ НА КОНТИНЕНТІ НАПРИКІНЦІ 40-х років І« ВІДПОВІДЬ »МОСКВИ"

1. СКОРОЧЕННЯ
     міжнародні відносини. Москва. МК - Московський комсомолець. МН - Московские новости. Москва. НАА - Народи Азії та Африки. Москва. НВ - Новий час. Москва. НВО - Незалежне військовий огляд. Москва. НГ - Незалежна газета. Москва. НМ - Новий світ. Москва. ННІ - Нова і новітня історія. Москва. АЛЕ - Незалежне огляд. Москва. ОГ - Загальна газета. Москва. ОІ -
   
2. В.В. ЛЕБЕДЄВ. Міжнародне положення РОСІЇ напередодні Жовтневі революції, 1967
   
   
3. Герман Васильович Фокеев. ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СРСР / ТОМ ПЕРШИЙ / 1917-1945, 1986
   
   
4. Яка тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних Днів?
     напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин. 'Порядок встановлення гнучкого робочого часу передбачений
   
5. НАША ДОВІДКА
     континенту до початку 2007р. склало 924млн чоловік (14,2% загальної чисельності населення планети). За даними комітету у справах народонаселення Африканського союзу, якщо темпи приросту населення в Африці, в даний час досягають 2,3%, збережуться, то до 2050 р. на континенті будуть жити 2 млрд людей, але за умови, що уряди африканських держав посилять боротьбу з дитячий смертністю і
   
6. ВІДНОСИНИ СРСР З західноєвропейських держав
     нові серйозні небезпеки для світу ... У наявності явний намір змінити на користь НАТО склався військовий баланс в Європі ». Йшлося насамперед про прийняте НАТО в 1979 році вирішенні розмістити в ряді країн Західної Європи (ФРН, Великобританії, Італії, країнах Бенілюксу) нові американські ракетно-ядерні засоби середньої дальності. США зробили спроби нав'язати західноєвропейським союзникам
   
7. Сергій Георгійович Кара-Мурза. Опозиція як тіньова влада. М.: Алгоритм. - 171 с. - Таємниці сучасної політики, 2006
   
   
8. Програма конференції
     5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
   
9. СПИСОК аналізований ЛІТЕРАТУРИ
     1. Арустамов Е.А. Природокористування. Москва: Видавничий Дім «Дашков і К», 2001; 2. Гірусов Е.В., Бобильов С.Н, Новосьолов А.Л, Чепурних Н.В. Закон і право. Москва: Видавнича об'єднання «ЮНИТИ», 1998; 3. Пильнева Т.К. Природокористування: Навчальний посібник. Москва: Финстатинформ, 1997; 4. Трушина Т.П. Екологічні основи природокористування. Ростов-на-Дону: Видавництво «Фенікс»,
   
10. Б. Міжнародні договори про патентну охорону
      міжнародних угод, що стосуються питань патентування. Паризька конвенція була прийнята в кінці XIX в. У ній встановлені основні принципи міжнародного патентного права. Угода ТРІПС вимагає повного дотримання положень Паризької конвенції і вводить деякі додаткові правила. Договір про патентну кооперацію був прийнятий в середині XX в. з метою скорочення витрат і посилення
    
11. Література
      Наприкінці I тис. н.е. / / Північна Русь та її сусіди в епоху раннього середньовіччя. - Л.: Вид. ЛДУ, 1982. Псков: Нариси історії. (2-е вид., Доп. І перероб.). - Л.: Лениздат, 1990. Подорожі в старовину. - М.: Изд. МГУ, 1983. Рабинович М.Г. Археологічні дані про формування історичного центру Москви / / VI Міжнародний конгрес слов'янської археології: Тези доповідей радянської делегації. - М.:
    
12. Джерела норм міжнародного права
      міжнародного права являють собою встановлені державами в процесі правотворчості форми втілення узгоджених рішень, форми існування міжнародно-правових норм. Стаття 38 Статуту Міжнародного суду містить перелік джерел міжнародного права, які він застосовує при вирішенні переданих йому суперечок. До таких джерел відносяться: міжнародні конвенціі1,
    
13. 6.6.2. Національно-державні інтереси Росії в новій геополітичній ситуації
      реалії склалися на західних кордонах. Росія виявилася відокремленою від Європи поясом самостійних, незалежних держав і зараз обмежені виходи до Балтійського і Чорного морів. Найбільші порти на Чорному і Балтійському морях стали для Росії іноземними. З великих торгових портів на Балтиці залишився Санкт-Петербурзький, на чорноморському узбережжі - Новоросійський і Туапсинський.
    
14. Угорщина.
      років Угорщина була прийнята в Міжнародний валютний фонд. Збільшився експорт, що дозволило скоротити зовнішній борг. Динамічно розвивалося сільське господарство, завдяки чому Угорщина навіть у 80-ті роки не імпортувала продовольство. Під тиском супротивників реформи вона була зупинена на рубежі 70-80-х років. Угорщина стала також першою країною, де на початку 80-х років була введена нова
    
15. Від радикалізму до тероризму
      реалії сучасності додали сюди ще одне, раніше не цілком обов'язкова ланка: фундаменталізм. На завершення, такий ланцюжок приводить до того, що ми і шукаємо: на її кінці - тероризм. Тепер вже не як приватна, локальне або групове, а міжнародне
    
16. Смоленський М.Б.. Конституційне право Росії. 100 екзаменаційних відповідей: Експрес-довідник для студентів вузів. - Вид. 3-е, испр. і доп. -Москва: ІКЦ «Март»; Ростов н / Д: Видавничий центр «Март». - 288 с. , 2003
      У навчальному посібнику представлені приблизні відповіді на екзаменаційні питання з конституційного права Росії. Це свого роду розширений словник основних конституційних понять, що утворюють інформаційно-методологічну базу для засвоєння матеріалу. Відповіді на екзаменаційні питання дані відповідно до нової програми курсу, закріпленої в державному стандарті вищої освіти.
    
17. Джерела та література
      напередодні та в ході колективізації 1927-1932 рр.. / Под ред. В.П. Данилова і Н.А. Ів-ницького. - М., 1989. З історії колективізації. 1928 Поїздка І. В. Сталіна до Сибіру: Документи і матеріали. Публікація А. Артізова / / Известия ЦК КПРС. - 1991. № 5 і 7. Данилов В.П. Колективізація: Як це було / / Урок дає історія. - М., 1989; в тій же книзі: Переписка на історичні теми. Долі російського
    
18. 2. КИТАЙСЬКА ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА В ПОЧАТКОВИЙ ПЕРІОД РЕФОРМ (КОРДОН 70-х-80-х РОКІВ): ПОВОРОТ до реалізму
      реалії. Проте зовнішня політика КНР на рубежі 70-х - 80-х років залишалася зовні незмінною: тривала політика "єдиного антігегемоністского фронту", проголошена ще за життя Мао Цзедуна. Позначилися тут, мабуть, і інерція старого мислення, і особливості міжнародної ситуації навколо Китаю наприкінці 70-х років. Все ж між політикою "єдиного фронту" середини 70-х років і
    
19. Г. В. Фокеева. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР, 1917-1987 рр.. У 3-х томах. Т. 2, 1945-1970 рр.. / Под ред. Г. В. Фокеева. - М.: Междунар. отношенія.-456 с. - (Московський державний Ордена Трудового Червоного Прапора інститут міжнародних відносин МЗС СРСР), 1987
    
    
20. 5. Міжнародні джерела правового регулювання зовнішньоекономічних угод (контрактів)
      міжнародних нормативно-правових актів найбільш важливе значення для зовнішньоекономічної діяльності мають прийняті в 1964 р. у Гаазі дві міжнародні угоди: Конвенція про єдиний Законі про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів; Конвенція про єдиний Законі про міжнародній купівлі-продажу товарів. Особливе місце серед джерел контрактного права займає Віденська