| Головна |
| Наступна » | ||
ДО ЧИТАЧА |
||
|
XX століття пішов в історію. У пам'яті людей він залишиться часом двох світових воєн, потужних національно-визвольних рухів, що призвели до розпаду чотирьох багатонаціональних імперій і краху колоніалізму. У суспільній свідомості цей століття ще довгі роки буде асоціюватися з гігантським за масштабами, тривалим за часом і жорстоким по методам соціальним експериментом «будівництва соціалізму», який закінчився в Європі на рубежі 80-90-х років повним соціально-політичним, економічним і морально- психологічним його крахом. Сучасні історики, філософи, політологи вважають радянський режим в тому вигляді, в якому він склався на рубежі 20 - 30-х років, класичним зразком лівого тоталітаризму. Після Другої світової війни цей його варіант в різних модифікаціях отримав «друге дихання» за межами СРСР. На початку 50-х років найближче до радянським зразком підійшли країни Східної Європи - Польща, Чехословаччина, Угорщина, Румунія, Болгарія, Албанія, Югославія *. Саме в цих державах після короткочасного, політично варіативного перехідного етапу народної демократії (1944-1948), якому була властива гостра політична боротьба за характер влади, наступив період впровадження принципів організації суспільства за радянським зразком. 1949-1953 рр.. стали часом інтенсивної сталінізації регіону. Як протікав цей процес? Які соціально-політичні сили виявилися зацікавленими в затвердження сталінського варіанту соціалізму? За допомогою яких інструментів йшло встановлення тотального контролю над суспільством і особистістю, як 'Стосовно до групі вищеназваних країн у книзі використовується термін «Східна Європа» в його геополітичному сенсі. Досягалося громадянське згоду? Якими методами здійснювалося придушення сил, які правлячими комуністичними угрупованнями в той чи інший момент розглядалися як найбільш небезпечних супротивників режиму? У чому причина широких політичних репресій в компартіях і їх керівництві? Яку роль у насадженні сталінізму в країнах регіону грало радянське вище керівництво і наскільки висока була в цьому процесі активність нових національних партійно-державних еліт? І, нарешті, чи стали склалися в 1949-1953 рр.. режими дійсно радянськими аналогами? Саме ці проблеми автори цієї книги висунули в центр дослідження, результати якого виносять на суд читачів. Визначаючи географічні рамки свого дослідження, автори визнали можливим не включати в якості об'єкта аналізу історію НДР 1949-1953 рр.. Така позиція визначалася значною мірою тим, що післявоєнні східні німецькі території спочатку розвивалися в особливому окупаційному режимі, встановленому міжнародними рішеннями глав великих держав. Ялтинсько-Потсдамские домовленості, що стосувалися всієї території Німеччини, визначали напрямок і зміст перетворювальних процесів в радянській зоні окупації Німеччини, що зумовило не тільки їх хронологічну асинхронність у порівнянні з іншими країнами регіону, а й специфіку процесу ста-лінізаціі виниклої в 1949 р. НДР. У радянській політиці НДР займала особливе місце, окреме від країн Східної Європи, бо в Москві все ще продовжували розглядати її долю в рамках загальнонімецької проблеми. Тут лише навесні 1953 припинила свою діяльність Радянська контрольна комісія, а спостереження за роботою органів влади НДР з точки зору виконання ними Потсдамських угод став здійснювати Верховний комісар СРСР у Німеччині. Крім того, слід мати на увазі, що в цей період всередині радянського керівництва не було єдності з питання доцільності будівництва соціалізму в НДР. Зокрема, в травні 1953 р. на засіданні президії Ради міністрів СРСР виявилися розбіжності на цей счет1. У вітчизняній історіографії висловлюється припущення, що у вищому радянському керівництві все ще мали місце розрахунки на об'єднання Німеччини, яка могла б стати «серйозною противагою зростаючому американському впливу в Західній Європі». Тому аж ніяк не випадково у вітчизняній і зарубіжній, в тому числі німецької, історіографії ГДР 1949-1953 рр.. постає як самостійний об'єкт досліджень історії країн радянського блока2. Авторський колектив розглядає дану книгу як логічне продовження вийшла в 1993 р. монографії «Народна демократія: Міф чи реальність? (Суспільно-політичні процеси в Східній Європі в 1944-1948 рр..) », Де було запропоновано нове розуміння народної демократії як перехідного полі-варіантного періоду, що завершився в 1948 р. затвердженням монопольної влади компартій. З 1949 р. почався новий етап в історії регіону: компартії стали інтенсивно здійснювати трансформацію всіх сторін суспільного життя згідно зі сталінською доктриною побудови соціалізму. Мова йшла не тільки про корінні зміни у формах власності, організації виробництва і соціальних відносинах, а й про принципові зміни у структурі державної влади і управління. Тому аж ніяк не випадково період 1949-1953 рр.. отримав в науковій літературі назву «гарячої фази радянізації» регіону. Смерть харизматичного лідера навесні 1953 стала знаковим явищем у розвитку радянського блоку. Вона зробила можливим поступовий, з приливами і відливами відмова правлячих угруповань у своїй реальній політиці від догматичних сталінських постулатів. Необхідність цього наполегливо диктувалася все чіткіше обрисовують загрозою внутрішньосистемних криз. Починалися нові часи ... У марксистській, вітчизняної та зарубіжної, історичній науці 1949-1953 рр.. розглядалися як тріумфальний наступ соціалізму, час становлення з братською радянської допомогою міжнародних відносин «нового типу». Така позиція обумовлювалася, з одного боку, ідеолого-політичної заданий-ністю, з іншого, - доступністю для дослідників тільки офіційних, відкритих партійних документів, що змушувало багатьох йти від вивчення «незручних», але що складали сутність режиму проблем. На рубежі 80-90-х років потужні громадські та соціальні зрушення, що призвели до краху комуністичних режимів у Європі, зумовили почався в вітчизняній науці відхід від розуміння суто прикладний ролі історичних досліджень. Виникла наприкінці 80-х років нова історико-політична ситуація, як і усунення ідеологічної цензури в науці, негайно позначилися на характері і професійному рівні історичних досліджень. Монографії та збірники статей, що вийшли в 1991 - 1995 рр.. в Росії, вже якісно відрізнялися від усього написаного в радянський час по періоду «будівництва соціалізму», відбивши переоцінку цінностей вітчизняними вченими, менявшимися разом з епохой3. З позицій сьогоднішнього дня ці роботи правильно було б оцінити як свого роду перехідні, в яких чітко відбився що йшов тоді в науковому співтоваристві пошук нових методологічних підходів. Зміна політичної реальності в Росії супроводжувалося шквалом критики радянського минулого і наростанням нової хвилі політизації та міфологізації в історичній науці. З точки зору тематики даної книги це повною мірою проявилося в обговоренні феномена тоталітаризму. У західній історіографії ця проблема була присутня ще з кінця 20 - початку 30-х років і досить інтенсивно дискутувалася філософами, політологами та істориками в 50-80-ті роки, коли була розроблена теорія тоталітаризму, виявлено його системоутворюючі ознаки і специфічні риси, що визначають різновиди цього історичного явища. Тоді ж було поставлено питання про сутнісної ідентичності фашизму і комунізму. Така постановка отримала достатньо широке, хоча і не одностайне визнання вчених-суспільствознавців за рубежом4. Поряд з цим, існувала і продовжує існувати точка зору про нетотожності цих історичних явищ. У дослідженнях все наполегливіше проводиться думка про необхідність диференційованого аналізу різних тоталітарних режимів, про виявлення не тільки подібностей між ними, а й відмінностей, які не менш важливі і можуть бути виявлені і зрозумілі лише при порівняльному аналізі конкретно-історичного матеріала5. Крах влади КПРС в СРСР зняло з вітчизняних учених політичний заборона обговорення проблеми тоталітаризму і його типів. Як результат цього з'явилися спочатку переклади раніше виданих за кордоном фундаментальних робіт авторів теорії тоталітаризму і критиків комунізму - А.Аренд, Р.Арона, М. Бердяєва, Е.Морен, М.Джиласа, Ж.Желева і др.6 У вітчизняній науці, насамперед серед філософів, почалися вже в кінці 80-х років дискусії про сутність тоталітаризму. Так, в 1989 р. була проведена дискусія «Тоталітаризм як історичний феномен». Розглядаючи тоталітаризм як цілісне явище, радянські філософи в ході обговорення поставили питання про характерні ознаки тоталітаризму, відзначаючи, що тоталітарні режими незалежно від їх спрямованості, були своєрідною реакцією «на ситуацію виклику». При цьому під «ситуацією виклику» розумілася «необхідність прискореної модернізації, форсованого наздоганяючого розвитку, коли суспільство відчуває дуже сильні перевантаження» 7. Сталінський режим, встановлений на рубежі 20-30-х років в СРСР, був кваліфікований як найбільш тоталітарний, «оскільки він охопив усі сфери людської діяльності, та матеріальної, і духовної». Одночасно було констатовано, що фашистський режим у Німеччині поступався сталінізму «в сенсі контролю за господарською діяльністю». Надзвичайно важливо відзначити, що учасники дискусії зробили спробу періодизації сталінського тридцятиріччя в історії СРСР, виділивши три етапи, різних за тим цілям або «загальним проектам», які влада пропонувала суспільству. Перший етап зв'язувався з рішенням загальнонаціональної задачі - індустріалізації, яку «було покликане вирішувати все суспільство». Другий етап, починаючи з середини 30-х років, визначався як «період чисток», видалення (знищення) незгодних, яких «бути не може». І нарешті, третій етап - Велика Вітчизняна війна: «... Це вже зовсім інше уявлення про співтоваристві. Це вже не авангард історії, що не авангард світового пролетаріату, що веде за собою пролетаріат інших країн, але це колектив співвітчизників, що захищають свою країну »8 і потім відновлюють її, - додамо ми. Для розуміння післявоєнній історії Східної Європи нам видається надзвичайно важливим тезу, що прозвучав в цій дискусії, про те, що «для встановлення нової сильної влади треба було, щоб колишня сильна влада змінилася" демократією ". Повалити таку владу, пов'язану зазвичай з нестабільністю і відсутністю "порядку", носіям тоталітаризму було куди простіше »9. В основі дискусій рубежу 80-90-х років, що проходили серед вітчизняних політологів та істориків, лежали теоретичні напрацювання, головним чином зарубіжних дослідників, в ряду яких, як уже зазначалося, активно обговорювалося питання тотожності фашизму і комунізму. Фактично в перекладах початку 90-х років інша точка зору не була представлена. Багато в чому це було наслідком політичного «замовлення» часу. На цей «замовлення» відгукнулися російські історики, філософи та юристи, зокрема, А.П.Бутенко, Ю.І.Ігріцкій, Г.І.Черняв-ський, К.С.Гаджіев та інші, які взяли на себе працю не тільки ознайомити вітчизняну наукову громадськість з основними тезами і аргументами західних теоретиків тоталітаризму, а й сформулювати свої позиції з цієї проблеме10. Частина російських вчених по суті справи прийняла тезу про тотожність базисних характеристик фашизму і комунізму. Деякі в запалі ідеологополітіческого викриття міфологем, сформованих радянською історіографією, висували тезу і про те, що «гітлерівський фашизм був багато в чому породженням сталінського» 11. Інші ставили питання про більш «м'якої» природі і більшої «ефективності» правототалітарних режимів у порівнянні з комуністичними, які розглядалися як левототалітарние12. Прихильники подібних підходів «озвучили» свої позиції, зокрема, на міжнародній науковій конференції «Тоталітаризм і антитоталітарні руху», що відбулася в Харкові в 1994 р., де порушувалися проблеми післявоєнної історії Східної Європи. Вони стверджували, що ліві тоталітарні режими «більш грунтовно руйнують природно-економічну і соціальну структуру суспільства, а також більш ретельно маскують свою антигуманну антидемократичну сутність». Було сформульовано принципово важливий висновок, що левототалітарним товариствам легше трансформуватися в праві режими, ніж еволюціонувати у бік демократіі13. На сьогоднішній день ми можемо констатувати, однак, що 10-річний досвід пост-комуністичного розвитку колишніх європейських соціалістичних країн не підтверджує цей прогноз. У вивченні цікавить нас проблеми становлення політичних режимів у країнах Східної Європи безумовний пріоритет на початку 90-х років належав політологам і філософам. Політологічні роботи будувалися, як правило, на епізодичному залученні фактичного історичного матеріалу лише в якості ілюстрацій. Це значною мірою определя ло специфіку, сильні і слабкі сторони виконану політологами роботи та її результати. Нам видається, що політологічні дослідження, що базуються на принципі «абстрактно-загального», дають цілісне осмислення соціально-політичних процесів, але не відтворюють картину конкретно-історичного розвитку. Це завдання може бути вирішена істориками, яким властивий метод вивчення конкретних подій, фактів, особливого і універсального в історії кожної країни. Її рішення пов'язане напряму з «архівної революцією» в Росії в першій половині 90-х років. Саме вона відкрила доступ історикам до деяких раніше секретних фондів федеральних архівів, різко підвищивши інформаційну цінність історичних досліджень. Тим самим створилася можливість приступити до вивчення проблем, які перш за ідеолого-по-литическим міркувань виводилися за межі наукового аналізу істориків. До них належить і проблема тоталітаризму. Відповіддю на принципово нову ситуацію стала організація в Інституті загальної історії РАН спеціального методологічного семінару під керівництвом д.і.н. Я.СДрабкіна. Результати роботи цього семінару були реалізовані в колективній праці «Тоталітаризм у Європі XX століття» (1996 р.), що стало досить вагомим і реальним внеском істориків у шедшие наукові дискусії. Вперше в російській науці проблема тоталітаризму розглядалася на основі системного аналізу конкретно-історичного матеріалу. Автори цієї роботи, виділивши тоталітаризм на основі трьох сутнісних його ознак (унітарна ідеологія, масовий рух, репресивний режим) з системи споріднених йому авторитарних і автократичних режимів, визначили фашизм і комунізм як два різних підтипу тоталітарізма1 ^. Оцінюючи внесок цього колективу, хотілося б спеціально відзначити зусилля авторів з пошуку витоків і причин появи тоталітарних режимів. Матеріал з історії країн Східної Європи 40-50-х років, яким ми володіємо, повною мірою підтверджує їх висновки про те, що гносеологічні корені тоталітаризму лежали в прагненнях «різних соціальних сил до різкого перетворенню існуючих суспільних відносин». «Той факт, - резюмується в книзі, - що тоталітарні режими виникли в настільки різних країнах ... і в істотно різних історичних ситуаціях, змушує зв'язати їх народження до назрілих потреб різних верств в соціально-економічній і соціально-політичної модернізації суспільства, тобто з прискореним створенням основ індустріальної системи або переходом від одного його етапу до іншого. І разом з тим з умовами, коли "нормальний" процес здійснення таких перетворень важко або взагалі неможливо »15. У дискусіях вітчизняних вчених з проблем тоталітаризму активно обговорювалася і повоєнна історія європейських країн радянського блоку. Ще до «архівної революції» в Росії відбувся ряд «круглих столів», де робилися спроби переглянути оцінки, що існували в радянській історичній науці. У ході цих обговорень повною мірою проявилася гостра потреба в новій джерельній базі історичних ісследованій16. У таких умовах стало закономірним створення на початку 90-х років в Інституті слов'янознавства РАН Наукового центру з історії сталінізму в Східній Європі. Протягом ряду років колектив центру проводив пошукову роботу у фондах Архіву Президента (АП) РФ, Архіву зовнішньої політики (АВП) РФ, Російського державного архіву соціально-політичної історії (РГАСПИ), Державного архіву (ГА) РФ. Вона завершилася публікацією в 1994-2001 рр.. фундаментальних проблемно-тематичних збірок документів: «Східна Європа в документах російських архівів. 1944 - 1953 рр.. »Т. I-II,« Радянський фактор у Східній Європі. 1944 - 1953 рр.. »Т. 1 (1944-1948),« НКВД і польське підпілля (По «Особливим папок» Й. В. Сталіна. 1944-1945.) »,« Три візиту А. Я. Вишинський в Бухарест. 1944-1946 рр.. »,« З Варшави. Москва, товаришеві Берія ... Документи НКВС СРСР про польський підпіллі. 1944 - 1945 ». Включений в ці збірники корпус раніше недоступних дослідникам документів з радянських архівів, поряд з іншими публікаціями документів останніх років, докорінно змінив джерельну базу вивчення післявоєнній історії країн Східної Європи. Це дозволило колективу центру звернутися до її монографічної розробки, зокрема, до проблеми формування політичних режимів радянського типу в регіоні в 1949-1953 рр.., В новому ракурсі розглядати роль і масштаби впливу вищого радянського керівництва на внутрішні суспільні процеси і глибину копіювання радянського досвіду, критично переосмислювати те, що було раніше написано в марксистській історіографії, в тому числі і авторами даної работи17. Зміни в характері влади в країнах регіону, що відбувалися на рубежі 80-90-х років під антикомуністичними гаслами, не могли не спричинити за собою принципової зміни парадигми розвитку історичної науки в регіоні. Зникла монополія марксизму-ленінізму в офіційній історіографії. При плюралізмі наукових поглядів в сучасних історіографіях колишніх соціалістичних країн і множинності політичних орієнтацій авторів, при збереженні в деяких країнах, на наш погляд, умовно лівого спрямування в науке18, значна частина історіографічного спектра зайнята в даний час істориками, які або в попередній період вже знаходилися в опозиції до комуністичного режиму, або на рубежі 80-90-х років залишили марксистські позиції і перейшли в табір його відкритих критиків. У ряді країн на початку 90-х років виникли наукові установи (Інститут сучасної історії у Празі, Інститут політичних досліджень у Варшаві, Інститут проблем тоталітаризму в Бухаресті, Інститут історії 1956 р. в Будапешті), головною метою яких було на принципово новій документальній основі дати інтерпретацію післявоєнній історії країн Східної Європи, альтернативну марксистсько-ленінської історіографії. До теперішнього часу слід визнати, що історики регіону в посткомуністичний період внесли істотний внесок у ис-точніковое забезпечення розробки історії країн Східної Європи, в тому числі і на «соціалістичному етапі» їх розвитку. Про це свідчать численні публікації архівних документів у вигляді збірників або окремих тематичних подборок19. Важливо при цьому підкреслити, що вчені всіх напрямків єдині у прагненні створити нову документальну базу для вивчення повоєнної історії. 90-ті роки були відзначені розгортанням наукової полеміки навколо оцінок «соціалістичного минулого», появою в більшості країн регіону заснованих на нових історичних джерелах в чому дискусійних монографічних робіт (книг і статей) як загального плану, так і з окремих проблем післявоєнного времені20. Активно піднімалася проблема радянської (сталінської) моделі соціалізму і її впровадження в країни регіону. Зокрема, в цьому напрямку плідно працювали такі історики, як А.Верблян, К.Керстен (Польща), І.Баева, І.Марчева, В.Мігев (Болгарія), М.Барновскій (Словаччина), К.Каплан (Чехія), В.Фрунзе, І.Кіпер (Румунія), Я.Райнер (Угорщина) 21 та ін Таким чином, почався складний, суперечливий процес відновлення історичної правди. Саме на цьому етапі звільняли від марксистсько-ленінських догм історична наука знову опинилася перед загрозою політизації. На весь зріст постало питання про інтерпретацію нових джерел. Помітний підйом в історичній науці колишніх соціалістичних країн у 90-ті роки був обумовлений не тільки розкріпаченням цієї науки в результаті краху комуністичної влади, а й ідейними потребами нових політичних еліт, зацікавлених в абсолютній дискредитації колишніх режимів. Значною мірою цим і пояснюється те принципово важливу обставину, що в посткомуністичних національних історіографіях всіх країн регіону стало переважати антикомуністичний напрямок. Зусилля більшості дослідників були сконцентровані в першу чергу на проблемі терору і репресій в період «побудови соціалізму» 22, проблемі, яка аж до кінця 80-х років перебувала під суворим політичним забороною, а в нових умовах стала розглядатися багатьма вченими не як один із способів консолідації суспільства через залякування, а як визначальна ознака тоталітаризму. Постановка в якості центральної трагічної проблеми терору і репресій, багато в чому, природна і зрозуміла. Але що має місце в ряді робіт її абсолютизація, а часом і політична експлуатація, формує у читача (незалежно від наміру авторів) односторонній висновок, що сутність політичних режимів у країнах Східної Європи зводилася тільки до їх репресивним функціям. Таке трактування режимів мало відповідає історичній реальності, бо за дужками залишаються найважливіші компоненти їх сутності: цивілізаційний ривок через індустріалізацію, урбанізацію, прискорену соціальну циркуляцію; створення системи широких соціальних гарантій і соціальної захищеності; введення принципу доступності культури і загальності освіти. Апогеєм примітивізації проблеми терору в країнах, де влада належала компартіям, є, на наш погляд, вийшла в 1997 р. в Парижі «Чорна книга комунізму. Злочини. Терор. Репресії », створена міжнародним колективом під керівництвом французького історика С. Перекладена на ряд мов, книга в 1999 р. опублікована і в Росії * з передмовою академіка А.Н.Яковлева23. Серед світової наукової громадськості реакція на цю публікацію була далеко не однозначною. Гострою критиці піддається передмову, де С.Куртуа викладає задум, концепцію і цілі роботи: поставити знак тотожності між фашизмом і комунізмом, поширити на останній прозвучали в Нюрнберзі в 1945 р. звинувачення фашизму в злочинах проти людства. Метод докази цієї тези в історичному співтоваристві розцінюється як неприйнятний. Порівняльний аналіз комунізму і фашизму зведений автором передмови тільки до числовому показнику через підрахунок їх жертв. Такий спрощений, статистичний підхід до проблеми був розцінений багатьма дослідниками, в тому числі і Н.Верт, автором одного з центральних розділів книги, як антіісторіческій24. Серед вчених переважає думка, що запропонований С.Куртуа метод не дозволяє з'ясувати ні сутності та специфіки режимів, ні ступеня їх вкоріненості в суспільстві, ні причин виникнення і краху. Найбільш різку і серйозно мотивовану критичну оцінку позиції С.Куртуа дав німецький історик МБукміллер. «Чорна книга» розцінена їм не як історичне дослідження, а як «відображення політики з питання осмислення історії». Німецький учений бачить головний концептуальний вада книги в тому, що авторами не розкриті причинно-наслідкові зв'язки явищ і подій. М.Букміллер солідарний з іншими німецькими істориками - Г.Вебер і М.Хільдемайером, які вважають, що в книзі відсутні принципово нові матеріали, а більшість фактів, які видаються С.Куртуа та іншими авторами за сенсацію, давно відомі в науці. Відзначивши очевидну безглуздість багатьох тез Куртуа і агресивність його звинувачень, Бук-міллер підкреслив, що публікацією такої роботи вчений «повністю спаплюжив свою репутацію» 25. «Числовий» метод порівняння фашизму і комунізму, як і концепція «Чорної книги», в цілому не підтримується переважною більшістю російських вчених, хоча в нашій науці є 'У російській виданні вражає непрофесіоналізм перекладачів розділу «Східна Європа - жертва комунізму», що виражається у спотворенні цитат, імен, прізвищ і назв, плутанини в науковому апараті. і окремі її стороннікі1. Але не вони визначають зміст йде наукової дискусії про тоталітаризм. Академік РАН А. О. Чубар'ян вважає, що використання «чисто кількісних параметрів» як визначальних при порівнянні систем нацистської Німеччини і Радянського Союзу є неприпустимим спрощенням і не дозволяє розкрити соціальну сутність двох тоталітарних режімов26. По суті близькі позиції займають провідні фахівці академічних інститутів і вузів країни - Я.СДрабкін, Б.С.Орлов, А.І.Борозняк та ін Серед фахівців з історії СРСР і країн Східної Європи «Чорна книга комунізму» також викликала вельми критичні оцінки. Відомий історик, професор Карлового університету в Празі і Вільного університету в Берліні М.Рейман відгукнувся на цю публікацію спеціальної книгою. Він піддав сумніву не лише приводяться авторами «Чорної книги» дані про жертви комуністичного терору, а й переконливо довів неспроможність їх генеральної посилки. М.Рейман вважає неприпустимою почату С.Куртуа спробу покласти провину за конкретні злочини конкретних режимів на комунізм як явище. Рейман відкидає сам принцип підсумовування жертв тоталітарних режимів, що існували в різні часи і в різних країнах. Такий принцип, на думку Реймана, вельми нагадує «методологію, як якби комуністична наука підраховувала жертви" капіталізму "і" імперіалізму "» 27. Позицію, близьку М.Рейману, займають і ряд інших дослідників історії країн Східної Європи, зокрема Г.Слабек, Л.Колаковскій, Т.М.Ісламов, К.Урбан, Т.Краус. - Полемізуючи з головною філософською ідеєю «Чорної книги» про тотожність фашизму і комунізму, польський вчений Л.Колаков-ський вважав за необхідне зазначити, що фашизм і комунізм відрізняються принципово різними ідеологіями - расової і класової, і тому ідеологія комунізму була притягальна зовсім для інших людей, ніж ідеологія фашизму. Незважаючи на те, що комуністична ідеологія виявилася всього лише ілюзією, вона, - підкреслював Колаковський, - викликала до життя явище, не властиве нацизму. Йдеться про історичний феномен: саме комунізм породив у своєму лоні власних критиків, які сприяли руйнуванню системи зсередини і викликали її остаточний крах. Професор Слабек, оцінюючи «Чорну книгу», підкреслив, що вона безумовно стане кордоном в описі новітнього часу, але «не завдяки своєму особливому пізнавальному змісту, а якраз навпаки: внаслідок доведення - у вступі особливо - тенденційності і спрощень до такого апогею абсурду , який не міг не викликати протестів і полеміки навіть з боку людей, неприязно відносяться до комунізму, але в силу своїх людських достоїнств здатних сприйняти аргументацію своїх опонентів »28. Вищенаведені оцінки докорінно розходяться з су-перлятівамі, які дано академіком А.Н. Яковлева в його передмові до російського видання «Чорної книги». Академік представив російському читачеві цю книгу як масштабну, серйозну, «туго набиту фактами», «багато з яких унікальні своєю новизною, підчас неймовірністю» 29. Написане в дусі анафеми комуністам, передмова, на жаль, не носить наукового характеру, а рясніє емоційними оцінками, відбивають політичну кон'юнктуру Росії початку 90-х годов2. Будучи фахівцями з післявоєнній історії країн Східної Європи, а Східна Європа - це один з «геополітичних» розділів «Чорної книги» - ми беремо на себе сміливість стверджувати, що цей розділ викликає багато нарікань. Незважаючи на те, що авторами є відомі історики-професіонали - А.Пачковскій (Польща), К.Бартошек (чеський історик, який живе після 1968 р. у Франції), - безумовно, знають предмет і що володіють архівними матеріалами, цей розділ відрізняється спрощеністю викладу розглянутих подій, відвертою ідеолого-політичної заданістю, убогістю наукового апарату (більша частина його вторинна), вільним поводженням з фактами, аж до фальсифікації. Як приклад, можна навести виклад сюжету про «справу» Сланського. У трактуванні Бартошек (с. 400-401) ініціатором цієї «справи» виступає Сталін. Готвальд ж зображується лише як людина, послужливо що дав згоду. Тим часом документально доведено (і автор цього не міг не знати), що ініціатива визначення Сланського як головної фігури майбутнього процесу належала саме представникам чеської політичної еліти, активно постачали до Москви компромат на генерального секретаря. Сталін же далеко не відразу дав згоду на арешт «свою людину» в Празі. Зміст листування Сталіна і Готвальда з цього приводу було відомо чеським історикам ще на початку 90-х років. В основу «польської» частини цього розділу покладена посилка про особливо упереджене ставлення радянських лідерів, і особливо Сталіна, до Польщі, полякам і до всіх громадських силам, так чи інакше сприяв відновленню незалежності: дворянству, армії і духовенству (с. 342). Це особливе ставлення ув'язується автором з пережитим Сталіним «безчестям» у зв'язку з поразкою Червоної Армії під Варшавою в 1920 р. Причини репресій проти поляків таким чином зводяться тільки до особистої помсти Сталіна і тим самим гранично спрощуються. Справжній конкретно-історичний матеріал про репресії 40-50-х років у Польщі відривається від історичної реальності, руйнується взаємозв'язок і послідовність подій, створюється свідомо спотворена картина розвитку Польщі цього часу. На наше переконання, розділ «Східна Європа - жертва комунізму» наочно і вельми переконливо показує, що підбір фактів під заздалегідь поставлену політичну мету антіісторічен і неминуче демонструє ущербність авторської позиції. Важко у зв'язку з цим не погодитися з М.Букміллером, подчеркнувшим, що: «Фанатичний похід проти комунізму несе в собі елементи, які були характерні для комунізму сталінського зразка: узагальнення, безжальне звинувачення, яке не має в своєму підставі емпіричних даних, і жорстка ціннісна шкала без урахування історичних подій »30. На наш погляд, концепція тотожності двох режимів неминуче веде до спрощення історії, до «чорно-білому» підходу в оцінках післявоєнного часу. Розрив генетичного зв'язку між военнополітіческіх підсумками війни, зростанням лівих настроїв в Європі в цілому і перетвореннями в суспільному устрої країн регіону після війни за безпосередньої участі СРСР веде до підміни в історичній пам'яті народів поняття «звільнення від фашизму» поняттям «нової окупації». Звідси робиться висновок про виключно силовому, нав'язаному ззовні походження повоєнних режимів, які не мали нібито ніякої соціальної опори в суспільстві. Прикладом такої підміни є післямова професора А.Фітовой до перекладу на польську мову виданого в Росії збірника документів «НКВД і польське підпілля (По« Особливим папок »Й. В. Сталіна), 1944-1945 рр..». А.Фітова, кажучи про цілі приходу Червоної Армії в Польщу на заключному етапі війни, обходить мовчанням першорядної важливості завдання визволення країни від гітлерівської окупації і порятунку тим самим польської нації від уготованого їй фашистами фізичного винищення. Виводяться за дужки і інтереси СРСР щодо забезпечення спокійного тилу діючої армії. За допомогою цілеспрямовано підібраного конкретно-історичного матеріалу читачеві нав'язується теза про те, що Червона Армія з'явилася на польській землі з єдиною і невідкладним завданням - за допомогою терору і репресій впровадити сталінський варіант соціалізму і тим самим знову поневолити Польщу. Польське ж суспільство зображується абсолютно одностайним у своєму протистоянні і СРСР, і польським комуністам, що не відповідає історичній правде31. Неупередженому читачеві ясно, що такі підходи переслідують суто політичну мету і «працюють» у напрямку, необхідному новій еліті, вибудовує свою політику впливу на суспільну свідомість. Інший міфологемою є теза про СРСР як «імперії зла» і «абсолютної вини» радянського керівництва за все, що відбувалося в країнах регіону в досліджуваний період32. Протагоністи цієї тези розривають прямий зв'язок між твердженням політичних режимів радянського типу в Східній Європі на рубежі 40-50-х років і обстановкою холодної війни. Крім того, вони виключають з наукового аналізу такої принципово важливий суб'єкт політики, як носії ідеї переходу до «соціалізму по Сталіну» в комуністичному русі та суспільстві кожної з країн регіону. Йдеться про прямі або завуальованих спробах в ім'я «національно-корпоративних інтересів» вивести з числа активних учасників цього процесу власних лідерів робочих партій і формувалася тоді комуністичну номенклатуру. Їм відводиться, як правило, виключно пасивна роль простих виконавців волі радянського політичного керівництва, а то і прямих жертв політики Москви. Ось запропоноване відомим польським істориком Е.Ейслером розуміння взаємовідносин И.В.Сталина з польськими лідерами В.Гомулкой і Б.Берутом: «Беруть і до 1948 р. - Гомулка були для Сталіна всього лише виконавцями його доручень. Він був для них учителем і майстром, вони, - особливо Беруть, його учнями. Не було навіть сліду партнерських відносин. Йшлося про повне підпорядкування радянському диктатору. Беруть світил відбитим світлом ... його самостійність була ілюзорною! »33 Перед читачем свого роду напівправда. Спираючись на записи бесід Сталіна з керівниками компартій в регіоні і їх шіфрперепіску, можна зробити висновок, що відносини були політично і психологічно більш складними і аж ніяк не зводилися тільки до прямого диктату Сталіна. Видається, що вивчив архіви російський вчений В. К. Волков правильно вловив специфічність контактів Сталіна з главами східно-європейських держав, коли написав: «Бесіди Сталіна ... чимось нагадували паломництво віруючих до святих місць. Кремлівський оракул володів своєрідним даром впливу на своїх співрозмовників, містифікуючи їх своєю увагою, простотою поведінки, політичним досвідом. Є багато свідчень цих його рис і того враження, яке він справляв на своїх гостей. Це акторська майстерність накладалося на його величезну владу, і даються їм інструкції він умів піднести у вигляді порад, народжених як би в ході спільного спілкування »34. Але і це було лише однієї зі сторін справи. Не слід випускати з виду той факт, що східно-європейські лідери прагнули спертися у своїй діяльності на величезний авторитет Сталіна, використати його у власних цілях. Конкретні звернення до Сталіна з основних питань, включаючи кадрові, постають як невід'ємна частина методів управління національного руководства35. Слід зазначити, що чималу роль в «демонізації» образу Сталіна і поданні відносин з ним у вигідному в даний час для себе світлі зіграли самі колишні комуністичні функціонери високого ранга36. При цьому проглядається прагнення не тільки перекласти на Москву свою частку відповідальності за те, що відбувалося на рубежі 40-50-х років у Східній Європі, але і часом створити собі імідж захисників національних інтересів перед тиском Москви. Такі фрагменти в спогадах представників комуністичної еліти нерідко використовуються сучасними істориками без необхідного критичного осмислення. Так, наприклад, в чеській історіографії 80-90-х років була дуже поширена виникла на основі спогадів колишнього міністра оборони Чехословаччини А.Чепічкі версія про те, що в лютому 1948 р. приїхав до Праги заступник міністра закордонних справ СРСР В.А.Зорін привіз К.Готвальд наказ Сталіна використовувати урядова криза для взяття влади і просити радянський уряд про військову допомогу. Готвальд ж нібито першу частину наказу виконав, а другу - відкинув. Якщо ж звернутися до документів, то картина виявиться інший. Згідно з інформацією Зоріна з Праги, «Готвальд ... висловився в тому сенсі, що було б добре (для впливу на Бенеша і всіх правих), якби деякі радянські частини в Німеччині та Австрії почали б деякі пересування біля кордонів Чехословаччини ». Відповідь радянського уряду 22 лютого 1948 був категоричним: «... Пропозиції про пересування радянських військ у Німеччині та Австрії, а також дачі вказівок Готвальду з Москви вважаємо недоцільними. В.Молотов »37. Наведений приклад показує, наскільки важливо введення в науковий обіг нових документів радянського періоду. А між тим вона викликає серед істориків, насамперед за кордоном, далеко не однозначну реакцію. Мабуть, зміст цих документів не виправдовує очікувань тих дослідників, які прагнуть звести оцінку радянської політики в регіоні тільки до диктату, а також надати національної комуністичної еліти імідж страждає сторони. З'явилися звинувачення в спробах реабілітації радянського політичного керівництва і персонально Сталіна38 на адресу тих російських вчених, які вводять в науковий обіг раніше секретні радянські документи і намагаються на їх основі реконструювати політику Москви в регіоні в 1944-1953 рр.. Видається, що за такими звинуваченнями проглядається в першу чергу відверте прагнення частини істориків відповідати новій політичній кон'юнктурі. Спроби перекласти відповідальність за репресії в компартіях тільки на радянське керівництво проглядаються і в мемуарній літературі, особливо у спогадах дітей «великих батьків». Ця лінія чітко видна, наприклад, у книзі Я.Хи-линского, сина Б.Берута, коли він викладає позицію батька в міру ескалації «справи» Гомулкі39. Документи ж показують, що політика Москви була найвищою мірою прагматичною, співвідносилася з конкретними історичними реаліями і зовсім не зводилася до примітивного політичного диктату. Комуністичні лідери країн Східної Європи були однодумцями радянського керівництва, а зовсім не статистами. Відносини радянського керівництва і глав партій регіону аж ніяк не вичерпувалися формулою «наказ - виконання», бо кожен із партнерів «грав» і свою «гру». Для Сталіна визначальними були інтереси формувався радянського військово-політичного блоку і міцність влади комуністів у країнах цього блоку. Для лідерів східно-європейських компартій, всередині керівництва яких йшла безперервна боротьба за місце на партійному Олімпі, за право бути джерелом інформації для Москви, багато в чому визначальним ставало збереження особистої влади. Останнє можна було забезпечити лише в союзі зі Сталіним, ставши його єдиним «довіреною людиною» 40. Це особливо чітко проявлялося в ході внутріпартійних репресій 1948-1953 рр.., Коли «вибір» жертв судових політичних процесів здійснювався, як правило, на місці, в столицях країн Східної Європи, і багато в чому визначався ходом цієї боротьби. Тому мають рацію, на наш погляд, ті історики, які визнають відповідальність не тільки Москви, а й представників національної комуністичної еліти за відбувалося в кожній з країн регіону. Наприклад, польський історик А.Фрішке вважає, що «ППР з власної ініціативи будувала монопартійність систему і звужувала рамки свободи ... Правили Польщею комуністи насамперед за своєю власною волею, а не в результаті зовнішнього тиску бажали будувати систему за радянськими зразками »41. Документи російських архівів дозволяють цю характеристику з повною підставою поширити і на інші компартії країн Східної Европи42. Слід відзначити ще один міф, що з'явився на початку 90-х років в історіографіях деяких східно-європейських країн. Йдеться про нібито масштабному, активному, деколи збройному, опорі твердженням режимів радянського типу в регіоні на початку 50-х років. Конкретно-історичний матеріал не підтверджує цю тезу. Навіть у Польщі, де в 1944-1948 рр.. організоване військово-політичне антикомуністичний підпіллі було історичним фактом, у досліджуваний період можна говорити про його затуханіі43. В інших країнах, наприклад, у Чехословаччині, хоча мали місце спроби окремих політиків з ліберальних і соціал-демократичних кіл, не змирився з лютневим (1948 р.) переворотом, створити всередині країни антикомуністичний підпіллі, до осені 1949 ці спроби були припинені чехословацької держбезпекою, що підтверджує і сучасна чеська і словацька наукова література44. Однак, поряд зі зваженими, адекватними конкретно-історичного матеріалу оцінками цієї проблеми, в історіографії простежується й інша тенденція. Наприклад, в румунській науковій літературі наявності явні спроби на основі окремих відомостей про існування в горах дрібних збройних груп колишніх легіонерів і армійських офіцерів перебільшити значимість і суспільну вагу подібних фактів, трактуючи їх як збройне «рух опору» тоталітарізму45. Справедливості заради слід визнати, що така тенденція має місце і у вітчизняній історіографії. Зокрема, вона виражається в прагненні деяких авторів необгрунтовано збільшити масовість дисидентського руху в СРСР, розширити його хронологічні рамки. Поява цієї тенденції в 90-ті роки було продиктовано рядом причин, в тому числі, на нашу думку, і політичною потребою нової еліти обгрунтувати свою вкоріненість у суспільстві. До другої половини 90-х років, після нетривалого періоду політизованого, значною мірою публіцистичного за формою заперечення будь-якої соціальної бази комуністичних режимів у 40-50-ті роки професійні історики в ряді країн регіону стали давати більш об'єктивну трактування цієї проблеми. Зізнається факт підтримки комуністів частиною східно-європейського суспільства в момент їхнього приходу до влади. Це дозволяє з наукових позицій підійти і до іншого принципово важливого питання. Йдеться про широко поширеному в сучасній історіографії тезі про виняткову «прівнесеннос-ти» режимів радянського типу в країни Східної Європи. Тепер же ставиться, як нам видається, цілком обгрунтовано питання про ступінь такої «привнесене ™» стосовно до кожної стране3, тобто про наявність об'єктивної соціальної бази для встановлення левототалітарних режимів у східноєвропейському регіоні. Більш того, в національних історіографіях відзначається також і розширення їх соціальної підтримки аж до початку 50-х років. Саме таку позицію поділяють, наприклад, відомі дослідники в Чехії та Болгарії - К.Каплан, Д.Сірков, В.Мігев та ін Поряд з цим, констатується і поступово прочитуване звуження громадської підтримки ладу, що пояснюється очевидним розривом між отриманими від комуністів громадськими авансами і можливостями їх реалізації, насамперед у матеріальній сфере46. Висновок про звуження соціальної підтримки режимів в першій половині 50-х років, має принципове значення для розуміння того «інструментарію», за допомогою якого забезпечувалося функціонування режимів. Він дає «ключ» до бачення ролі та місця політичних репресій як особливого, силового способу впливу на суспільну поведінку, як одного з компонентів механізму згоди в процесі формування режимів радянського типу та номенклатурної системи управління суспільством в 1949-1953 рр.. Спираючись на цей висновок, можна встановити значимість монополізації комуністами інформаційного простору, його переорієнтації на СРСР і спроб блокувати інформаційні потоки, що йшли з Заходу. Слід зазначити, що в даний час в національних історіографіях країн регіону має місце розробка лише окремих аспектів цієї проблеми47. Доведене вченими скорочення соціальної підтримки режимів робить зрозумілим і зростання значущості «зовнішнього» фактора (включеність в радянський блок) в забезпеченні збереження і функціональності цих режимів, що констатується в сучасній історичній науці. Разом з тим є й інша трактування проблеми соціальної підтримки влади компартій. Суть її зводиться до твердження, що крім вузької групи «фанатиків-комуністів», режим підтримували кар'єристи, конформісти і «аполітичні патріоти», готові піти на компроміс з будь властью48. При цьому акцент на компроміс і на адаптацію до строю як головні форми взаємодії з владою різних соціальних груп суспільства має свій смисловий підтекст: він покликаний обгрунтувати відсутність соціальних «коренів» режиму, його навязанность виключно ззовні. Зовсім не заперечуючи високу значимість «зовнішнього» фактора при виникненні та затвердження режимів радянського типу в Східній Європі, думається, що таке, в чому «випрямлення» тлумачення їх соціальної основи, що не сполучається з конкретною дійсністю кордону 40-50-х років. Саме тоді компартії, перетворившись на масові, стали основним і практично єдиним джерелом кадрів. Абсолютизація «зовнішнього» фактора зрушує по суті справи на периферію наукового аналізу принципово важливе питання про новий «політичному класі» - партійно-державної номенклатури. Народжена комуністичною владою, вона не тільки склала стрижень соціальної бази нових режимів, була активним рушієм процесу їх формування та функціонування, а й визначала диктаторський спосіб здійснення влади. Науковий аналіз проблеми складання партійно-державної номенклатури всіх рівнів може стати дуже перспективним для розуміння внутрішньої логіки і механізмів розвитку цих режимів. Він може дати відповідь на питання, які соціальні групи вливалися в номенклатуру, ставали соціальними носіями режимів і перетворювалися на найбільш міцну внутрішню соціальну опору системи, що проіснувала не один десяток років. Вивчення проблеми соціального походження, загальноосвітнього, професійного та культурного рівня «нових управлінців», на нашу думку, дасть можливість зрозуміти також і одну з найважливіших причин появи інституту радянських радників у всіх основних сферах суспільного життя регіону. Цей інститут справедливо розглядається в сучасній історіографії в першу чергу як найважливіший показник обмеження суверенітету і наростання залежності країн регіону від СРСР. У такому контексті вся діяльність радників оцінюється виключно в негативному плані. У процесі дослідження проблеми найчастіше (вільно або мимоволі) обходиться та роль, яку відіграли радянські радники в справі модернізації (або створення) ряду базових передових галузей промисловості, а також у розвитку військово-промислового комплексу і формуванні сучасних армій країн Східної Європи. Суто негативна оцінка багато в чому відображає сучасні суспільні настрої в регіоні і є реакцією на 40летнее залежність від Москви. Крім того, не можна скидати з рахунку то вельми суттєва обставина, що в руках національних істориків не було автентичних документів, що характеризують цілі, функції та обсяг правомочностей радників. Ці документи знаходяться в російських архівах і поки ще далеко не повністю введені в науковий обіг. Національні ж історики користуються, і притому далеко не завжди критично, різного роду політизованими мемуарами, що відрізняються суб'єктивним характером, а також джерелами пізнішого походження, що нерідко веде до спотворення дійсності. Це найбільш виразно проявилося в чеській історіографії в роботах К.Каплана, Д.Янака і З.Ірасека, в румунській - А.Попа5 (1 Тим часом матеріали російських архівів свідчать, що інститут радників як складне і багатопланове явище не може оцінюватися лише одним «знаком». По суті справи, в даний час у вивченні цієї проблеми робляться тільки перші кроки. Вони можуть стати значно більш плідними при додаванні зусиль національних і російських істориків. Виключно важливо, що розуміння цього демонструють колеги за кордоном, не тільки підкреслюють своєчасність відмови від «тотального заперечення» недавнього минулого і необхідність доми-нації в дослідницькій роботі таких критеріїв, як аргументованість, неупередженість, наукова сумлінність, а й демонструють такий підхід у своїх работах51 . Таким чином, сучасна історіографічна ситуація свідчить про те, що в даний час на новій документальній основі йде переоцінка 40-річної історії «соціалістичного етапу» у розвитку регіону. Причому тлумачення періоду 1949-1953 рр.. відчуває найбільш сильний вплив політичної кон'юнктури, що багато в чому пояснюється складним, суперечливим, часом трагічним змістом цього часу. Автори книги не ставили перед собою завдання відтворити всеосяжну картину становлення політичних режимів радянського типу в Східній Європі. Виходячи зі стану історіографії та нової джерельної бази, вони вважали за доцільне зосередити увагу насамперед на тих проблемах, які недостатньо або взагалі не досліджені у вітчизняній науці. У першу чергу мається на увазі проблема формування нового правлячого шару і той «інструментарій», за допомогою якого він стверджував своє панування. Багатоаспектність і складність проблематики зумовили вибір авторами форми її викладу. Книга складається з ряду проблемно-тематичних документальних нарисів, написаних на регіональному матеріалі. У них через призму відносин національної еліти з Москвою розглядаються наступні питання: - оформлення системи державної влади; - стан кадрів і формування партійно-державної номенклатури; - монополізація інформаційного «поля» і спроби встановлення інформаційної блокади регіону; - внутрішньопартійні політичні репресії як «інструмент» другий «більшовизації» компартій та впровадження принципу вождизму; - політичні репресії як один із засобів придушення інакомислення, попередження опозиції і досягнення громадянської злагоди; - інститут радянських радників і його роль у становленні державі нно-політичних структур. Автори віддають собі звіт в тому, що даний перелік проблем далеко не вичерпує історії становлення сталінізму в Східній Європі. Ми визнали допустимих не всключать в книгу в якості окремого нарису, наприклад, питання про роль моноідеології в тоталітарному суспільстві, що має насамперед історико-філософський характер. Предметом спеціального дослідження можуть бути і деякі інші проблеми. Пропонуючи своє бачення складного періоду в розвитку цих країн і їх відносин з Москвою, автори сподіваються, що книга послужить імпульсом до подальшої фундаментальної розробки історії становлення режимів радянського типу в Східній Європі. Дана книга є працею колективу авторів. Звернення до читача і Висновок написані Т.В.Волокітіной, Г.П.Мурашко і А.Ф.Носковой; вступна стаття «Напередодні: нові реалії в міжнародних відносинах на континенті в кінці 40-х років і" відповідь "Москви» і глави першого розділу «Соціально-політичні носії тоталітарної влади» - Т.В.Волокітіной. Глава IV другого розділу «Механізми затвердження режимів радянського типу» написана Т.А.Поківайловой. Інші глави розділу - Г.П.Мурашко і А.Ф.Носковой. Ми висловлюємо глибоку вдячність співробітникам російських архівів за багаторічну допомогу у виявленні необхідних документальних і ілюстративних матеріалів. Щиро дякуємо наших колег-істориків за професійні консультації та поради в ході написання та обговорення рукопису. Книга підготовлена за фінансової підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект № 97-01-00308). 1 Див докладніше: Філіт А.М. СРСР і НДР: рік 1953 / / Питання історії. 2000. № 7. С. 123-129. 2 Семиряга М.І. Як ми управляли Німеччиною. М., 1998; СВАГ. Управління пропаганди (інформації) і С.І.Тюльпанов. 1945-1949. М., 1994; Glassner G.J. Komunismus-Totalitarismus-Demokratie. Berlin, 1995. S. 121-127; Німецький питання очима Сталіна (1947 - 1952) / / Волков В.К. Вузлові проблеми новітньої історії країн Центральної і Південно-Східної Європи. М., 2000. С. 82-117; Scherstjanoi E. Political calculation and the interpretation of Western positions as a topic: Research into Stalin's policy toward Germany (Draft paper for the conference «Stalin and the Cold war. 1945-1953». September. 1999. New Haven); Центрально-Східна Європа у другій половині XX в. Т. 1. М., 2000. С. 268-275. 3 Наприклад: Східно-європейський соціалізм: Становлення режиму, спроби його модифікації, причини краху. М., 1992; Коротка історія Польщі. М., 1993; Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі в 1944 - 1948 рр.. М., 1993; Влада і інтелігенція: З досвіду післявоєнного розвитку країн Східної Європи. М., 1993; Біля витоків «соціалістичної співдружності»: СРСР і східно-європейські країни в 1944-1949 рр.. М., 1995; Тоталітаризм: Історичний досвід Східної Європи. М., 1995; Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Початок створення соцтабору / / СРСР і холодна війна. М., 1995. С. 76-98. 4 Див, наприклад: Borkenau F. The totalitarian End. Y.L., 1959; Friedrich C.J., Brzezinski Zb. Totalitarian dictatorschip and autocracy. Cambridge (Mass). 1956, 1965; Kornhauser W., Routledge L. and Keqau P. The polities of mass society, 1956; Totalitarismus in 20. Jahrhundert. Eine Bilanz der internationalen Forschung. Hrsq. E. Jesse. Bonn. 1966; Pethybridgt K. The social ingredients of stalinism. L., 1974; Schapiro L. Totalitarianism. L., 1972; Bracher K.D. Die totalit? Re Erfahrung. M? Nchen, 1987 та ін; див. також: Jesse E. Die Totalitarismusforschungen und ihre Representanten / / Aus Politik und Zeitgeschichte. B. 20/98. 8. Mai 1998. S. 3-18. 5 Арон P. Демократія і тоталітаризм. M., 1993; Furet F. Le pass? d'une illusion. Essai sur l'idee communiste au XX-e si? Cle. Paris. 1995; Reiman М. Про komunistick? M totalitarismu, a про tom зі s nim souvisi. Karolinum Pr. 2000; Краус T. Сталінізм як історичне явище / / Авторитарні режими в Центральній і Східній Європі. М., 1999. С. 30-40; Росія і Німеччина на шляху до антитоталітарні згодою. М., 2000; Випперман В. Європейський фашизм в порівнянні. 1922-1982. Новосибірськ, 2000. С. 16, 17, 184. 6 Арон Р. Указ. соч.; Арена А. Витоки тоталітаризму. М., 1996; Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992; Восленский М.С. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991; Желев Ж. Фа-шізм'т (тоталітарната д'ржава). Софія, 1990; Морен Е. Про природу СРСР. Тоталітарний комплекс і нова імперія. М., 1995; Бердяєв Н.А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. 7 Тоталітаризм як історичний феномен. М., 1989. С. 16. 8 Там же. С. 29-32. 9 Там же. С. 21. 0 Гаджієв К.С. Тоталітаризм як феномен XX століття / / Питання філософії. № 2. 1992; Чернявський Г.І. Більшовизм і націонал-соціалізм: Порівняльний аналіз двох форм тоталітаризму. Харків, 1993; Що таке тоталітаризм: Дослідження зарубіжних політологів. Ч. I-II. М., 1993; Тоталітаризм і антитоталітарні руху. Харків, 1995; Бутенко А.П. Звідки і куди йдемо? Погляд філософа на історію радянського суспільства. Л., 1990. 1 Дьяконов Ю.Л., Бушуєва Т.С. Фашистський меч кувався в СРСР: Червона Армія і рейхсвер. Таємне співробітництво. 1922-1933. Невідомі документи. М., 1992. С. 7. 2 Чернявський Г.І. Указ. соч. С. 32-33, 35-36; Тоталітаризм як історичний феномен ... С. 29. 3 Тоталітаризм і антитоталітарні руху ... С. 61-62. 4 Тоталітаризм у Європі XX століття. З історії ідеологій, рухів, режимів та їх подолання. М., 1996. С. 9-11, 501-502. 5 Там же. С. 506. 6 Див: Радянський Союз і країни Східної Європи: Еволюція і крах політичних режимів, середина 40 - кінець 80-х років XX в. / / Історія СРСР. 1991. № 1; СРСР і країни Центральної і Південно-Східної Європи в середині та другій половині 40-х років / / Радянське слов'янознавство. 1991. № 6; Революція і реформи / / Нова і новітня історія. 1991. № 2. 7 Див, наприклад: СРСР і країни народної демократії. Становлення відносин дружби і співробітництва. 1944-1949 рр.. М., 1985; Коротка історія Болгарії. М., 1987; Коротка історія Чехословаччини. М., 1988; Коротка історія Угорщини. М., 1991; Коротка історія Румунії. М., 1987; Будівництво основ соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи. М., 1989; Златев 3., Ма-теев Б., Мігев В. Б'лгарія в епохата на соціалізму. Софія, 1981; До d? Jmam socialistick? Ho Ceskoslovenska. Praha. 1986; G6ra W. Polska Ludowa 1944-1984. Zarys dziejow politycznych. Lublin, 1986. 18 Див, наприклад: Werblan A. Stalinizm w Polsce. W., 1991; Syzdek E., Syzdek B. Jozef Cyrankewicz: zanim zostanie zapomniany. W., 1996; Czubinski A. Dzieje Najnowsze Polski. T. II. Polska Ludowa 1944 - 1989. Poznan, 1992; Balogh S. Magyarorsz? G k? Lpolitik? Ja. 1945-1950. Bud. 1988; Vida J. Koalici? ? S p? Rtharcok. 1944-1948. Bud. 1986; Romsics J. Magyarorsz? G t? Rt? Nete a XX. sz? zadban. Bud., 2000; P? Nk? Sti A. R? Kosi a hatalomert 1945-1948. Bud., 1992; Він же. R? Kosi a'csucson 1948-1953. Bud. 1996; Rainer M.J. Nagy Imre. Politikai? Letrajz. !. kot. 1896-1953. Bud., 1996; Heged? S A. A t? Rt? Nelem? S a hatalom igezeteben. Bud., 1988; Slabek H. Inaczej про historii Polski. 1945-1989. W-wa, 2000 та ін 19 Buzatu Gh., Chirijoiu M. Agresiunea comunismului m Romania. Dokumente din arhivele secrete, 1944-1989. 2 vol. Buc., 1998; Documente ale procesului Lucretiu P? Tr?? Canu. Principiul bumerangului. Buc., 1996; До politickym procesum v Ceskoslovensku 1948-1954. Dokument? Ce komise? V KSC pro rehabilitaci 1968. Se? Ity USD AV CR. Sv. 15. Pr., 1993; Cirkevni komise? V KSC 1949-1951. Edice dokumentu. Pr.-Br., 1994; Garlicki A. Z tajnych archiwow. W., 1993; Dokumenty do dziejow PRL. Agentura informacji wojskowej w latach 1945-1956. W., 1992; Dokumenty do dziejow PRL. Aparat bezpieczenstwa w latach 1944-1956. Cz. 1-11. W., 1994, 1996; Raina P. Koscioi w PRL. Dokumenty. T. 1. 1945-1959. Poznan, 1994 та ін 20 Wojna domowa czy nowa okupacja? Polska po roku 1944. W., 1998; Spor про PRL. Wr. 1996; Syzdek E., Syzdek B. Kontrowersje wok61 oceny dziejow PRL / / Dzis № 5. 1999. S. 74-82; Syzdek B. Nowe spoirzenie na PRL / / My $ l socjaldemokratyczna. 1999. № 2. S. 106-109; Paczk-owski A. Pol wieku dziejow Polski 1934-1983. W., 1995; Albert A. (Roszkowski W.) Najnowsza historia Polski. 1914-1993. T. 11. Londyn, 1994; Kersten K. Mi? Dzy wyzwoleniem a zniewolneniem. Polska 1943 - 1956. Londyn, 1993; Kuron J., Zakowski J. PRL dla pocz ^ tkuj ^ cych. W., 1995; Eisler J. Zarys dziejow politycznych Polski. 1944-1989. W., 1992; Kaplan K. Ceskoslovensko v letech. 1948-1953. Zakladatelske obdobi komunistickeho reiimu. Praha, 1991; Bilek J. Pomocni technicke prapory 1950-1954. Se? Ity? SD AVCR SV. 3. Praha, 1992; Hejl V. Zprava про organisovanem nasili. Pr., 1990; Deletant D. Romania sub regimul comunist. Buc., 1997; B? Rbulescu M., Deletant D., Hitchins K., Papacostea?., Teodor P. Istoria Rom? Niei. Buc., 1998; T? Nase S. Anatomia mistific? Rii 1944-1989. Buc., 1997; Він же. Elite $ i societate. Guvemarea Gheorghiu-Dej. 1948-1965. Buc., 1998; Шарланов Д. Ті-раніята. Жертви і кати. Софія, 1997; Цачевскі В. Б'лгарскіят комуніз'м. Софія, 1993; Петров Г. Крахьт на тоталітарната ико-номика. Софія, 1990. 21 Od diktatury k diktature. Slovensko v rokoch 1945-1953 / Ed. by M.Bamovsky Br., 1995; V tieni totality. Perzekuce na Slovensku v za? Atkach komunistickej totality (1948-1953) / Ed. Pe? Ek. Br., 1996; PeSek J. Odvratena tvar totality. Politicke persekucie na Slovensku v rokoch 1948-1953. Br., 1998; Constantiniu FI. Про istorie sincez? a poporului roman. Buc., 1999; Frunz? V. Istoria comunismului In Romania. Buc., 1999; Werblan A. Stalinizm w Polsce. W., 1991; Czy Polska byla panstwem totalitamym. Stenogram konwersatoriumzdnia 19.XII.1990. W., 1991; Kersten K. Narodziny systemu wiadzy. Polska. 1943-1948. Lublin, 1989; Баєва І. Полша, Чехословаччина та Унгаро в Годін на «уніформенія соціаліз'м» / / Утопія і реалност. Софія, 1991; Марчева І. С'ветскіят модел в б'лгарската иконо-міка. Основна проблема, ідеї та перспективи на ізследване / / Історично преглед. 1996. № 3; Мігев В. Утв'рждаване і раз-гр'щане на сталінської моделі на соціалізму в Б'лгарія. 1948 - 1953 рр.. / / Страници від б'лгарската історія. С'бітія. Разміслі. Особистості. Кн. 2. Софія. 1993 тепер Він. За в'проса за установява-нето на сьветскія модел на соціалізму в Б'лгарія (1948-1951) / / Історично преглед. 1996. N ° 5. 22 Toranska T. Oni. W., 1997; Turlejska М. Ті pokolenia zatobami czame ... Skazani na smierc i ich s? Dziowie. 1944-1954. W., 1990; Poksinski J. «TUN» Tatar-Utnik-Nowicki. W., 1992; Він же. Spisek w wojsku. Victis Honos. W., 1994; Blazynski Z. Mowi Jozef Swiatlo. Za kulisami bezpieki i partii. L., 1985; Marat St., Snopkiewicz J. Ludzie bezpieki. Dokumenty czasu bezprawia. W., 1990; Boldur-Latescu G. Genocidul comunist in Romania. Vol. 1. Buc., 1992; Tismaneanu V. Arheologia terorii. Buc., 1966; Він же. Fantoma lui Gheorghiu-Dej. Buc., 1995; Anii 1949-1953. Mecanismele terorii. Anable Sighet 7. Buc., 1999; Torvenytelen szocial-ismus. A tenyfeltaro bizottsag jelentese. Bud. 1991; Ivanov M. Justi6na vrazda aneb smrt Milady Horakove. Pr., 1991; Utitz B. Neuzavrena kapitola. Politicke procesy padesatych let. Pr., 1990; Kaplan K. NejvetSi politicky proces M.Horakova a spol. Pr., 1995; Hejl V. Zprava про organisovanem nasili. Pr., 1990; Statna bezpeCnost na Slovensku 1948 - 1953. Br., 1996; V tieni totalitarity. Politicke perzekucie na Slovensku v rokoch (1948-1953) / Ed. J.PeSek. Pr., 1996. 23 Courtois St., Werth N., Panne JL, Paczkowski A., Bartosek K., Margolin IL Le livre noit du communisme. Paris, 1997; Куртуа С. та ін Чорна книга комунізму. Злочини. Терор. Репресії. Пер. з фр. яз. М., 1999. 24 Верт Н. Порівнюючи нацизм і сталінізм сьогодні / / Росія і Німеччина. На шляху до антитоталітарні згодою. М., 2000. С. 175. 25 Букміллер М. Про дискусії з приводу «Чорної книги комунізму» / / РГАСПИ. Науково-інформаційний бюлетень. Вип. 2 (12). Спеціальний. М., 2000. С. 9-11. 26 Чубар'ян А.О. Питання в ході спільної дискусії про тоталітаризм / / Росія і Німеччина на шляху до антитоталітарні згодою. М., 2000. С. 17. 27 Reiman М. Про komunistickem totalitarismu ... S. 63-70. 28 Див: Авторитарні режими в Центральній і Східній Європі. М., 1999; Literami noviny. С. 16/21.4.1999; H.Stabek. Inaczej про His-torii Polski. 1945-1989. W., 2000. S. 230-231, 237; Kolakowski L. Co2 tam, panie w bibliotece / / Gazeta Wyborcza 22/23 maju 1999. 29 Див: Куртуа С. та ін Чорна книга комунізму. С. 5, 13, 32. 30 Букміллер М. Указ. соч. С. 12. 31 Див, наприклад, дискусію: Wojna domawa czy nowa okupacja? Polska po roku 1944. W.-Kr. 1998; NKWD i polskie podziemie 1944-1945. Z «teczek specjalnych» Jozefa W.Stalina. Kr., 1998; Poslowie II. S. 421-444. 32 Barbulescu М., Deletant D., Hitchins K., Papacostea §. Teodor P. Is-toria Romaniei ... P. 487-515; Rataj J. Komunisticke Ceskoslovensko. C. 1. 1948-1960. ZapadoCeska univerzita. 1995. 33 Diskusia nad historia PRL ... S. 20. 34 Німецький питання ... С. 120. 35 Богданова Р. Б'лгарскіят варіант на десталінізація (1953-1956) / / Історично преглед. 1997. Кн. 4. С. 35. 36 Див, наприклад: Toranska Т. Oni. W., 1997; Kaplan К. Mocni а bezmocni. Toronto. 1989. 37 Див, наприклад: Kaplan К. Pet kapitolii про unoru. Pr., 1996. S. 353; Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953 рр.. Т. 1. 1944 - 1948. М., 1999. С. 552. 38 Вовканич І. Чехословацькій «Переможне лютий» 1948 р. в сучасній чеській та російскій історіграфіі / / Украінській історичній збірник. 1999. Киів. 2000. С. 285; NKWD и polskie podziemie ... S. 429. 39 Chylinski J. Jaki by! Bolesiaw Bierut. Wspomnienia syna. W., 1999. S. 170. 40 Див докладніше: Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Радянський чинник у повоєнній Східній Європі. 1945-1948 / / Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни». М., 1995; Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953. Т. 1. 1944-1948. С. 5-19; Східна Європа в документах російських архівів. 1944-1953 рр.. Т. I, II. М.; Новосибірськ, 1997, 1998. 41 Spor про PRL ... S. 112; Див також: Weyner J. Sternicy: od Nowotki do Rakowskigo. W., 1997. S. 78, 80. 42 Див, наприклад: Східна Європа в документах ... Т. II. 1949-1953. Док. 171, 302, 304; Радянський чинник у Східній Європі ... Т. I. Док. 216, 218, 219. 43 Див: Informator про nielegalnych antypanstwowych organizacjach и bandach zbrojnych dziataj ^ cych w Polsce Ludowej 1944-1957. W., 1964; Kolakowski L. PRL - wesoty nieboszczyk / / Spor про PRL ... S. 151-152. 44 CM.: Kaplan K. NejvSt? I politicky proces ... Brno. 1995; Pe? Ek I. V tieni totality ... 45 Rezistenta anticomunist? m Romania. 1945-1965 / / Arhivele totalita-rismului. № 2-3. 1996; Bri $ ca A. Rezistenta anticomunist? din Bucovina / / Arhivele totalitarismului. № 1. 1993. C. 99-102; Ioni {oiu C. Rezistenta armat? anticomunist? din muntii Rom? niei 1946-1958. Buc., 1993; Grigore Olimp Joan «M? N? alb? ». Rezistenta anticomunist? in Romania / / Magazin istoric. № 3. 1993. 46 CM.: Kaplan K. Ceskoslovensko v letech 1948-1953. S. 4-10; Kaplan K. Pet kapitolu о? Noru ... S. 541; Kuron J., Zakowski J. PRL dla pocz ^ tkujacych. Wr., 1995. S. 62-66; Friszke A. Opozycja polityczna w PRL. 1945-1980. Londyn, 1994. S. 71; Мігев В. Утв'рждаване і разгр'щане на сталінської моделі на соціалізму в Б'лгарія ... С. 60-62, 69. 47 Див: Kaplan K., TomaSek D. Про cenzufe v Ceskoslovensku v letech 1945-1956 SeSity? SD AVCR. SV. 22. Pr., 1994; Mysliriski J. Mikrofon и polityka. Z dziejow PRL. Gtowny Urz ^ d Kontroli Prasy. 1945-1949. W., 1994; Ficeac B. Cenzura comunist? ? I formarea «omului nou». Buc., 1999. 48 Holzer I. Histoija nie zna bilansow. Refleksje про dziejach PRL / / Sp6r про PRL ... S. 34. 49 Сірків Д. Історія і політика / / міна. 1996. № 1. C. 76. 50 Див: Kaplan K. SovSt? Ti poradci v Ceskoslovensku v letech 1949-1956. Se? Ity? DS AYfiK. Pr., 1993; Janak D., Jirasek Zd. Sov? T? Ti paradci а ekonomicky vyvoj v Ostravsko-karvinskem reviru. Opava, 1996. Pop A. 1950. Legapa S.U.A. informeaz?: dominatia U.R.S.S. asupra Rom? niei nu poate fi sl? bit? / / Magazin istoric. 2001. N ° 4. P. 40-45. 51 Див: Зафіров Д. С'ветскіте військових інструкторів в БНА - принесення і негативи / / Б'лгарія і Русія през XX століття. Б'лгарія-руські Науковим дискусії. Софія, 2000. С. 312-329.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ДО ЧИТАЧА" |
||
|
||