V.

193

7 В. Ф. Асмус

Варте уваги, що вчення це було викладено Гегелем тільки в енциклопедичної Логіки (14, /, 131 - 143). У «Науці логіки» вказано на три моменти логічного. їх класифікація та їх реальна характеристика відсутні. Обставина ато ні в якій мірі не означає зміни погляду Гегеля але цього питання. Характеристика розумового, діалектичного та спекулятивного моментів логічного зберігає свою силу також для всіх досліджень, що становлять зміст «Науки логіки». Енциклопедична Логіка і Наука логіки - але дві різні системи чи концепції логіки, а одне і те ж вчення. Але була вагома причина, яка змусила Гегеля виділити три моменти логічного в енциклопедичної Логіки - на відміну від «великої» Логіки.

У «Науці логіки» Гегель розглядає логічне строго теоретично, у всій діалектичному зв'язку всіх ого моментів. Тут логіка але відокремлюється від буття, а всередині логічного різні моменти розглядаються не в їх отрозненіості, а в їх конкретній єдності, тобто так, як вони взаємно пов'язані в мисленні, що пізнає предметну істину. Тому при розробці Науки логіки Гегель не потребував в тому, щоб виділити і окремо розглянути всі три аспекти, або моменту, логічного; вони розглядаються як неподільні і неотторжимости один від одного моменти цілісності - єдності логічної сфери мислення. Навпаки, в енциклопедичної Логіки виклад підпорядковується доцільності педагогічного розташування та класифікації матеріалу.

VI. У «Науці логіки» аналізу відносин між трьома «моментами» діалектичного відповідає аналіз відносин між розумом і розумом - в обох ого функціях: негативною (діалектичної) і позитивною. У повній згоді з тим, <їто ми прочитали в енциклопедичної Логіки, ми дізнаємося тут, що розум але своїм основним призначенням «визначає і твердо тримається за свої визначення». Навпаки, розум одночасно і негативний і позитивний. Він «негативний і диалектичен. бо він дозволяє визначення розуму в ніщо ». І він «позитивний, бо він породжує загальне і осягає в ньому особливе».

Зазвичай, пояснює Гегель, розум і розум (в обох його видах) розглядаються окремо один від одного. Так само окремо розглядаються і обидва види розуму: «розум зазвичай розуміється як щось окреме від розуму взагалі, точно так само і діалектичний розум зазвичай визнається чимось окремим від позитивного розуму». Але Гегель відкидає в «Науці логіки» такий спосіб розгляду ... «Н своїй істині, - стверджує він, - розум є дуг». В якості духу він вищий розуму і вище розуму: «він є розумовий розум або розумна розум». Він є «негативне», тобто «те, що складає якість як діалектичного розуму, так і розуму». Він «вважає певна відмінність, за яке тримається розум». Але разом з тим «він також і розкладає це розходження, і тим самим він диалектичен». Однак і це ще не останнє його діяння. Він «не затримується на цьому нульовий результат: він тут разом з тим виступає також і як позитивний розум». Таким чином, він «відновлює первісний просте, але як загальне, яке конкретно всередині себе» (14, 5. 4).

Звичайна логіка не знає і не може знати цієї діалектики розуму і розуму. Якщо вона визнає відмінності між ними, то вона абсолютизує ці відмінності, не бачить їх зв'язку, не бачить переходів між ними. В результаті цієї абсолютизації перекручується поняття про форму. Гегель як не можна більш далекий - ми вже переконалися в цьому - від недооцінки форми. Він сам характеризував логіку як науку «формальну», як науку про абсолютну формі і сам висунув твердження, згідно з яким в логічному саме форма є зміст.

Однак, висуваючи всі ці твердження, Гегель аж ніяк не ізолює форму від змісту і не абсолютизує момент форми всі протилежності змісту.

На висоті метафізики Аристотеля філософське дослідження мислення і логічного не утрималося. Особливо успіх вчення Канта з його постулатом, згідно з яким пізнання предметів має нібито передувати дослідження самого інструменту пізнання, призвів до того, що пізнання, «відвернувшись від свого інтересу до предметів і переставши займатися ними, звернулося до самого себе, до формального боку» (там же, /, 27). Так, у Канта поняття і логічне «оголошуються ... чимось формальним, яке, з огляду на те що воно відволікається від змісту, не містить в собі істини ». У результаті «нескінченне єдність розуму» втрачає «початок спекулятивного, істинного нескінченного поняття; воно стає.

Проник у філософію, і зокрема в логіку. формалізм зупиняється «лише на тому абстрактному погляді, згідно з яким логічне є щось лише формальне і відволікає від всякого змісту». Але таким чином ми отримуємо «однобічне знання, яке, відповідно до цього погляду, не містить у собі жодного перед позначка, порожню, позбавлену визначень форму ...». Форма ця не їсти відповідність думки предмету, бо для відповідності обов'язково потрібні дві сторони, але вона «рівним чином не є істина». Щоб бути істинним, формальне «повинно мати в собі самому деякий зміст. адекватне своїй формі ». І «це тим більше вірно, що логічний формальний елемент повинен бути чистою формою, і, отже, логічна істина повинна бути найчистішою істиною». Тому формальне «має бути всередині себе набагато багатше визначеннями і змістом, а також має володіти нескінченно великою силою впливу на конкретне, ніж це звичайно приймають». «Якщо навіть не бачити в логічних формах нічого іншого, крім чисто формальних функцій мислення, то і в такому випадку вони заслуговували б дослідження, в якій мірі вони самі по собі відповідають істині». Логіка, що не виконує такого дослідження, може в кращому випадку «виявляти домагання ... на значення природний ноісторічсского опису явищ мислення в тому вигляді, в якому ми їх преднаходім ». Наука не може зупинитися на результаті Аристотеля, який вперше зробив і дав такий опис. «Необхідно йти далі і пізнати почасти систематичний зв'язок, частково ж цінність цих форм» (там же, 6, 25-2G; 27).

Крайній формалізм в логіці, начисто відтинаючий форму від змісту, не тільки хибна в істоті своїх устремлінь, але, строго кажучи, навіть неможливий як намір. Особливо справедливо це твердження щодо філософії. Одними лише «формальними думками філософія ... взагалі нітрохи не займається; вона займається лише конкретними думками ». Філософія відкриває в понятті форми «подвоєння»: форма «одночасно і міститься в самому змісті, і являє собою щось зовнішнє йому». Тільки як нерефлектірованная всередину себе, вона є «зовнішнє, байдуже для змісту існування». Але, як рефлектірованнаі всередину себе, вона сама «є зміст». «Абсолютна» ставлення між формою і змістом є тому не їх роздільність і внеположность, а саме «перехід їх один в одного, так що зміст є не що інше, як перехід форми у зміст, і форма є не що інше, як перехід змісту в форму »: насправді« обидва однаково істотні »(там же, 1, 140; 224).

«Формальна істина» (тобто істина лише стосовно свідомості) є «тільки правильність». Однак істина в більш глибокому розумінні «складається, навпаки, в тому, що об'єктивність тотожна з поняттям» (там же, 322). Але абстрактне поняття є «істотний момент розуму *, не просто форма, а« одухотворена форма ». Тому необхідно «у всіх відносинах відкинути звичайне розмежування між розумом і розумом». Якщо поняття розглядається як «чуже розуму», то на це «треба скоріше дивитися як на нездатність розуму впізнавати себе в понятті». Саме абстрактне поняття є «одухотворена форма, в якій кінцева через ту загальність, На цій воно співвідноситься з собою ... покладено як діа-локтіческое і, стало бути, ость сам початок явища розуму »(там же, 0. 45).

Інформація, релевантна " V. "