| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. І. Абрамов |
||
|
У листі від 1 серпня 1833 А. І. Герцен писав Н. П. Огареву: «. . . Ти змінився шеллінгістом. Це, втім, непогано - але почасти. Бо мусять додаток. . . Шеллінг - поет високий, він зрозумів вимогу століття і створив не бездушний еклектизм, але живу філософію, засновану на одному початку, з якого вона струнко розгортається. Фіхте і Спіноза - ось крайності, з'єднані Шеллингом. Але нашому братові надолужити йти далі, модифікувати його вчення, відкидати ipse dixit і приймати не більше його методи. Причина: Шеллінг дійшов до містичного католицизму, Гегель - до деспотизму! Фіхте, цей Regime de terreur філософії (як називає Кіне), принаймні добре зрозумів гідність людини. . . »[6, 21, 21]. Лист це було написано Герценом у відповідь на міркування Огарьова (лист від 9 вересня 1832 р.) про неприйнятність для нього того, що Фіхте виводить філософію з "не-я». Огарьов пропонує почати з себе. Перше, що йому уявляється, це він сам, який існує як факт, який, стикаючись з природою, вступає в боротьбу і поневолює природу, перетворюючи речовина (матеріальні об'єкти природи) згідно своїй ідеї. Освоєння, поневолення, як каже Огарьов, природи відбувається через мистецтво. «Я роблюсь творцем - у мистецтві я розвиваю свою думку, свою розумову природу» [10, 2, 258]. Огарьов проводить аналогію: у творчості людина розвиває свою ідею, бог ж розвиває свою ідею в людині і природі. Саме в цьому з'єднання Шеллингом крайнощів - Фіхте і Спінози, про які у відповідь на вказівку Огарьова, що бог = людина-|-природа, писав Герцен у вищенаведеному листі. Незважаючи на неприйнятність одного з основоположних принципів наукоучения, Фіхте справив на Огарьова певний вплив. Огарьова не міг не захопити пафос звернення Фіхте до людини, пафос таких робіт Фіхте, як «Призначення вченого» і «Призначення людини». Коли людина розвиває свою ідею, пише Огарьов, то він не тотожний з нею. Людина тільки осягає і розвиває її. Бог теж не тотожний своєму творінню, вважає він, і тут же ставить питання про призначення творіння. Призначення творіння, а саме призначення речовини (природи) і призначення людини полягає в прагненні со-утворюватися з ідеєю творця. «Речовина розвиває ідею творця в просторі, людина - думкою в часі. Отже, призначення людини - розвивати істину, яку збагнув творець »[10, 2, 258]. Ці ж ідеї можна простежити в роботі Огарьова «План християнського життя (Марії)», присвяченій М. JI. Огарьовою. Рукопис складається з двох розділів: 1. Призначення людини і 2. Способи жити згідно зі своїм призначенням. Розуміння призначення людини не зазнає у цій роботі зміни, за винятком привнесення моменту любові до бога і його творінню. Призначення людини, пише Огарьов, «. . . полягає в тому, щоб любити бога, вести до бога, любити все, що йде від бога: людину самого по собі, потім природу »[15, 1]. Вперше до систематичного вивчення гегелівської філософії Огарьов приступив у пензенської посиланням. Звернення його до гегелівської філософії недостатньо було б пояснити популярністю і модою на Гегеля в Росії. Причини, що спонукали його вивчати Гегеля, мали глибоке коріння в становящемся світогляді Огарьова, у запитах його духовного життя і в тих питаннях, необхідність вирішення яких з надзвичайною, майже хворобливою гостротою, стояли перед ним. Відірваний від звичних форм духовного життя, від спілкування зі своїми однодумцями, Огарьов на засланні, якщо не вважати листування, був приречений на інтелектуальне самотність. Для нього це був час глибоких філософських роздумів, що супроводжувалися різкою зміною настроїв. Від песимізму, покірності і смиренності перед долею (резінгаціі, як любив говорити сам Огарьов): «Броджу один з моєю тугою, З питанням таємним на устах Про те, що дух, про те, що прах , Про те, що життя і тут і там, Про усім, що так безвісно нам. Сомненье вічно! Знанья немає! Все сутінки - коли ж світло? »[11, 1, 58, 59] до більш оптимістичним нотах з прагненням до діяльності, до пізнання та осмислення буття природи і людини: «Все буде ясно переді мною, Зірву завісу з буття, І все, з душевною полнотою, Всі обойму навколо себе» [10, 2, 259]. У листі до Н. X. Кетчеру Огарьов в поетичній формі описує питання, що хвилюють його: «Дізнатися початок буття і шлях і мета творіння?», А далі продовжує «. . . Вчуся систематично; енциклопедичне знання, з особливою (моїй) точки зору розглядається, - ось моя мета. Тепер мене займає людина, як істота, що дає більш пояснень на все навколишнє. . . »[10, 2, 283]. Що це за особлива точка зору Огарьова на енциклопедичне знання? Яку мету він поставив перед собою? Огарьов відчув себе покликаним і задумав створити всеосяжну філософську систему, побудовану на енциклопедичних засадах. Найближчим і блискучим прикладом була система гегелівської філософії. Світобачення Огарьова в 30-ті роки було в стадії становлення, і його привернуло в Гегеле поєднання філософічності з енциклопедичністю. Саме таке поєднання, вважав він, є необхідною умовою справжньої науковості. Наука ж може бути тільки одна: наука світу, яка включає в себе всі знання про світ, в якому немає нічого незв'язного, розрізненого, більше того, все в світі укладено в строгу і струнку систему. Огарьов кілька разів намагався викласти свою систему, але не доводив свого наміру до кінця. Наприкінці 1838 р. у листі до Герцена Огарьов у формі тез викладає начерк своєї системи, яка складається з двох частин: А) Бог і В) Світ. Бог, або «абсолютне буття, - писав Огарьов, - висловило ідею самого себе у всесвіті разом, поза часом і всі ідеї, в тій ідеї ув'язнені, втілювалися у відповідних формах, укладених у всесвіті» [10, 2, 290]. У повній залежності від Гегеля висловлюється ідея тотожності осягнення і творіння. Осягаючи, помислів світ, бог вже творить його. Отже, бог є абсолютним буттям, яке мислить себе і тим переходить в ідею. У здійсненні абсолютним буттям ідеї самого себе укладено вищу і абсолютну досконалість, яке знаходить підтвердження в божественному одкровенні: а) Мойсей називає бога: Я есьм; Ь) буття переходить в ідею; бог був слово; с) вчинене здійснення ідеї бога - життя в дусі . Нероздільність божественної трійці укладена в тотожності буття, ідеї та здійснення. У своїй неподільності троїчну буття живе поза часом і простором, воно нескінченно і вічно. Світ, що становить другу частину викладається системи, перебуває в часі і просторі і тому розвивається послідовно за законом провидіння, переходячи від дійсності, відповідної в часі буттю, до ідеї і до здійснення, поки, нарешті, здійсниться в дусі. Складовими світу є: речовина (природа) і людина. Користуючись класифікацією йшов-Лінг-гегелівської натурфілософії, Огарьов розкладає поняття речовини на шість серій - від точки до людини. Людина розглядається ним сам по собі, як мікрокосм - речовина, що перейшло в ідею. Людський організм визначається як щабель дійсності, людська думка - як щабель ідеї, слово - як щабель здійснення. Другим варіантом системи Огарьова є філософське есе «Profession de foi». Приступаючи до цієї роботи, Огарьов мав намір розробити всеохоплюючу систему світогляду, щоб зуміти охопити знанням весь цей світ, зрозуміти принцип і результат ідеї і потім з твердістю і силою вступити в сферу практичної діяльності. Ця діяльність, вважав він, повинна бути спрямована на вирішення завдання соціальної організації в сенсі збереження індивідуальної свободи при найвищому розвитку соціальних сил і на зв'язок егоїзму і самопожертви. Задумана і частково відображена в есе система Огарьова, спираючись головним чином на вчення Шеллінга і Окена, містила також елементи явного впливу гегелівської «Філософії історії». Він пише про закон потрійності в житті людства: споглядання, ідея, здійснення і прагне показати універсум, який виробляє з самого себе свою власну ідею. Закон потрійності, по Огареву, необхідно показати в кожну особливу епоху, в кожен рік, в кожну мить. І тільки після цього поставити питання про майбутність і сформулювати питання, відповіді на які він мав намір присвятити себе словом і ділом. «Отже, людина - найвища реалізація матерії, - пише Огарьов в« Profession de foi », - найвища тому, що в його організації рекапітуліруется вся природа; всі щаблі тваринної ієрархії повторені в людському тілі. . . І ось, ця матеріальна реальність, людина, починає ідеалізувати; він вважає себе самого в ідеї, - звідси розум; щоб вважати ідею самого себе, він повинен бачити себе, потім порівняти те, щб побачив, з тим, щб він мислить, і нарешті усвідомити себе. Звідси логічний шлях розуму: споглядання, міркування, висновок. Людина (індивідуум) реалізує ідею самого себе у своєму житті. . . ». У наступному розділі Огарьов переходить від людини до людства: «. . . Ідея людини реалізується в людстві, і щоб реалізуватися, вона рухається тут по шляху розуму. А розум, як ми сказали, проходить три стадії: стадію споглядання, стадію міркування і стадію ув'язнення. Отже людство необхідно повинно містити в собі ці три стадії розуму; і воно їх містить у собі; погляньте на історію, і ви побачите, що це - істина »[12, 133, 135]. Огарьов докладно розбирає всі стадії реалізації ідеї людини в людстві. Могутня і велична природа заволоділа всім існуванням людини на стадії споглядання. Людина не панує над нею, не бореться з нею, він підпорядкований їй. Людина дивиться на природу з подивом і підпорядковується їй; все, що він осягає, все, що відчуває, він відносить до природи, до того, що - чи не він. Його бог - природа, його моральність - природа, його мистецтво - природа. На стадії міркування відбувається, по Огареву, порівняння ідеї з її об'єктом. Людина, зустрічаючись з речами, стає перед ними, розмірковує і починає боротьбу з світом речей. У релігії бог протиставляється матерії - бог благ, матерія зла. Щоб бути добрим, треба піднятися до бога і віддалитися від матерії, і людина в своєму моральному потязі бореться з природою, він хоче бігти від сумної землі, на якій він живе, а земля не відпускає його. Стадія завершення звернена у Огарьова в майбутнє. Людина не поклониться богу, який протиставляє себе створеної ним природі, він поклониться богу, який відкривається у всесвіті. Людство буде поклонятися абсолютного буття в безмежності і вічності всесвіту. Влада світу впаде й запанує ієрархія, яка відкриє людству божество і освітить його шлях. Обидва варіанти філософської системи Огарьова носять незакінчений, фрагментарний характер, але для обох варіантів властива побудова системи на релігійних засадах. При поясненні причин, які привели його до релігійних підставах побудови своєї системи, слід розрізняти дві групи причин-внутрішні і зовнішні. Внутрішні причини були наслідком естетично-роман-тичного складу особистості Огарьова. Поет і музикант, він нарікає, що тілесна нездатність обмежує його фантазію, коли «слова недостатні - музика - а я не можу ще взяти саме ті звуки, які чуються душі моїй. . . »[10, 2, 260]. Огарьов - поет, поезія для нього є філософією одкровення. Там, де він не може осягнути істину логічним міркуванням, істина осягається поетично. «Коли в години святого роздуми Думка світла в твій розум раптом западе. Чиста і полум'яна, як натхнення, Вона тебе підійме, піднесе, Вона недарма заронити, Як божество, до тебе вона Чудової жизнию сповнена, З країн небесних ніспустілась »[10, 2, 260-261] . Для Огарьова поезія є сутністю його життя, він ставить її вище науки. «Ще ні до чого не привело мене міркування, але поезія піднесла мене до великих істин. Вона - моя філософія, моя політика. Моє роздум - натхнення. Я не міркую, але відчуваю »[10, 2, 264]. Огарьов жив життям художника, вважав, що це вища * форма життя і порівнював її з божественним життям. «Бог живе життям художника. Заради всього святого, що не смійся над цією думкою, - пише Огарьов Герцену в листі від 26 серпня 1833 - Я не можу собі інакше представити творіння. Бог хотів висловити ідею самого себе у формах речових. Це найбільший акт художника-поета »[10, 2, 269]. Зовнішніми причинами, що спонукали Огарьова до релігійного побудови своєї системи, було досить широке поширення в першій половині XIX в. релігійно-містичних настроє ний знайомство і спілкування з В. Ф. Одоєвським, Н. В. Майєром та ін глибоко релігійними мислителями. Наприклад, Майер, з яким Огарьов був близький в 30-ті роки, поєднував у своєму світогляді науку і містику. Набагато пізніше (в «Полярній зірці», 1861) Огарьов писав про нього: «. . . Потреба систематичної істини, від якої він, як людина науки, не міг відхилитися, змушувала ритися в де Местре, Сен-Мартені та ін Під його впливом я читав Сен-Мартена «Des erreurs te de la verite. . . Яким чином зміг захоплюватися цією книгою - тепер це мені ледь зрозуміло »[10, 1, 410]. Більш глибокої зовнішньою причиною було знайомство з гегелівської «Філософією релігії» і асиміляція погляди Гегеля про зв'язок релігії та філософії. «Мета релігії - теорія світу, мета науки - теорія світу» [10, 481.] Спільність філософії і релігії Огарьов бачить у спільності мети - побудові теорії світу. «Релігія відноситься до філософії як попереднє до подальшого і навпаки. Релігія захоплює вірування людства чи народу в цілості, потім, роздроблена по индивидуалам, переходить у філософію, яка робить крок вперед і служить підніжжям майбутньої релігії »[10, 2, 294]. Повернувшись в 1839 р. із заслання до Москви, Огарьов більш зосереджено продовжував вивчення філософії Гегеля. У цьому ж році приїхав з-за кордону Т. Н. Грановський і разом з іншими молодими професорами Московського університету (Д. JI. Крюковим, П. Г. Редкіна, П. Н. Кудрявцевим) зблизився з гуртком Герцена і Огарьова. Грановський був сполучною ланкою між Огарьовим і гуртком Н. В. Станкевича, характерною особливістю якого була суто філософська спрямованість, під знаком впливу романтичних поглядів «любомудрів». Через Н. А. Мельгунова члени гуртка познайомилися з братами Киреевскими. Значний вплив зробили на гурток В. Г. Бєлінський і М. А. Бакунін, який, після від'їзду Станкевича в 1837 р. за кордон, стає філософським керівником гуртка, одним з головних завдань якого було вивчення філософської системи Гегеля. Членами гуртка Станкевича крім В. Г. Бєлінського і М. А. Бакуніна були К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін, М. Н. Катков, В. П. Боткін і ін Огарьов відвідував також салони Елагиной, Чаадаєва, Павлових, де вперше намітився розкол на західників і слов'янофілів, який закріпився в лекціях Грановського, що читаються в Московському університеті, і в друкованих виступах Бєлінського 18. Важко вирішити, хто надавав більший вплив на розвиток російської громадської думки 30-х років - Гегель або Шеллінг. Обидва були, з одного боку, точкою дотику і предметом запеклих суперечок - з іншого. Якщо слов'янофіли, в основному, були шеллінгіанцамі, то західники ділили свої симпатії між Шеллінгом і Гегелем. Російські люди уважно стежили за розвитком філософської думки в Німеччині. П. В. Киреевский в 1829 р. слухав лекції Шеллінга, Окена, Герес, Тірша. У 1830 р. приїжджає до Німеччини І. В. Киреевский, слухає Гегеля, але без особливого захоплення. Зате Шеллінг порушив у ньому більш глибокий інтерес. Вперше Огарьов був за кордоном у другій половині 1841 У січні 1842 він повернувся до Росії, а в липні 1842 знову поїхав на чотири роки. Жив Огарьов переважно в Німеччині, де в ці роки з найбільшою виразністю намітилися розбіжності між правими і лівими гегельянцями. 15 листопада 1841 Огарьов в числі інших російських (Бакунін, Катков, І. Тургенєв) був на першій лекції Шеллінга19 в Берліні, де, за словами Енгельса, перебувала арена, на якій велася боротьба за панування над громадською думкою Німеччини [1, 386 ]. У червні 1842 В. Ф. Одоєвський писав редактору «Вітчизняних записок» А. А. Краєвського з Берліна: «Шеллінг справив великий переворот - гегелісти захищаються міцно, але між ними немає нікого, рівного силою з Шеллінгом. Вердера тут називають професором-актором 20. Партія гегелістов дійшла до со- вершенном атеїзму і матеріалізму; галузь цієї партії силкується скласти окреме суспільство від християн »[13, 383]. Під партією «гегелістов», дійшли до досконалого атеїзму і матеріалізму, В. Ф. Одоєвський мав на увазі младогегельянцев, які виступили з різкою критикою філософії одкровення. У негативному ставленні до філософії Шеллінга виявилися поруч навіть такі різні люди, як Енгельс5 і К'єркегор [4, 10]. Критично поставилися до лекцій та філософії Шеллінга також Бакунін, Бєлінський, Герцен і Огарьов, яким протиставили себе прийняли філософію одкровення старі прихильники Шеллінга: Одоєвський, Катков, І. Киреевский. Своє ставлення до філософії Шеллінга Огарьов висловив у листі до Н. М. Сатіна від 27 грудня 1841 Він пише, що Шеллінг, визначивши гегелівську філософію і свої ранні роботи як негативну філософію, претендує на створення позитивної філософії. Негативною, вважає Огарьов, Шеллінг називає цю філософію тому, що буття в ній береться тільки в абстракції, логічне, а не позитивне, не дійсне. «Тепер Шеллінг, - пише Огарьов, - починає перехід від негативної філософії в позитивну. Розум, вважає він, не може ні до чого дійти, крім самого себе, тобто тільки до буття логічного, абстрактного, негативного. Щоб дійти до буття позитивного, дійсного, йому треба виступити з самого себе, піднятися до споглядання дійсного буття, дійсного бога. . . Він прийшов з претензією людини, призначеного провидінням висловити решту філософію. . . він хоче відмити нове і повертається до спінозізма і своєї старої Abhandlung iiber die Freiheit des Menschen. Виклад його мляво. Гегелем він подавився і не може проковтнути його »[10, 2, 328, 329]. Утвердившись у своєму негативному ставленні до філософії Шеллінга, Огарьов в ще більшому ступені сконцентрував свою увагу на гегелівської філософії: він відвідує лекції професорів-гегельянців в Німеччині, стежить за німецької та російською літературою про Гегеля в. Через Боткіна і Каткова Огарьов був близький до журналу «Московський спостерігач» (з 1838 р. у виданні журналу стали брати участь Бєлінський, Боткін, І. П. Ключников, Катков, Аксаков, П. Н. Кудрявцев, А. В. Кольцов і ін), який ставив перед собою завдання обговорення явищ російської літератури з точки зору гегелівської філософії. Продовжуючи вивчати гегелівську філософію, він поступово починає більш стримано, критично ставитися до Гегеля. У тому ж листі до Сатіна він звертає його увагу на те, що «Школа Гегеля уклала мир в логічну форму. Життя абстрактної ідеї вона назвала життям світу. У цьому і була помилка »[10, 2, 328]. Огарьов, який раніше жадав укласти мир в струнку систему, тепер уже незадоволений пануванням логічної необхідності. Бог прирівнювався до логічного буття, яке через природу переходило до людини. Останній вже не міг існувати сам по собі. Все в природі виявилося закінченим і в історії вже нічого було додати для Огарьова. Історія не йде, пише він, ні за планом Боссюата, ні за планом Гегеля. Насправді історія являє собою відсутність плану. Залежно від суспільних умов, явищ, тих чи інших даних історичні події можуть статися, можуть і не статися. «Цілей в природі немає і бути може вже по нескінченності. Є тільки в окремих відносинах необхідні наслідки »[2, 79]. Огарьов формулює нові вимоги, які встали перед ним для філософського осмислення: вийти з абстрактності, подолати гегелівський формалізм, відмовитися від пантеїзму; повернути людині свободу волі, відняту логічною необхідністю. Критикуючи гегелівський формалізм, він виступає не стільки проти самого Гегеля, скільки проти можливості висновків, які можна зробити, якщо не врахувати діалектичної сутності філософії німецького мислителя. Огарьов виступає проти абсолютизації формалістичного тлумачення гегелівської філософії. «Страшно читати Гегеля, без жартів страшно - того гляди впадеш в формалізм, а саме заслуга Гегеля полягає в тому, що у нього немає формалізму. Формалізм бере готову схему і докладає її до всього, а у Гегеля самосвідомість живе і дає собі форму. Але для нас є можливість впасти в Формал [ізм] тому, що ми можемо схопити в Гегеле загальні дані - і давай гнути по ним »[10, 2, 305-306]. Застереження Огарьова свідчить про серйозну спробі осмислення гегелівської діалектики. 8 * 115 Проблеми історії, релігії і політики, питання мистецтва, літератури, науки цікавили його з точки зору обгрунтування неминучості перебудови всього суспільного життя на нових соціальних засадах. Перехід від рівня науки, релігії, мистецтва і т. д. до рівня соціального життя вирішувалося у формі своєрідного вчення про примирення з дійсністю, розуміється, як дозвіл протиріч дійсності, здійснення в дійсності гармонії та ідеалів самого Огарьова. «Примирення в науці - мало значить. . . Примирення треба вчинити на дійсного життя. Але як? Здійснити примирення в думки жахливо недостатньо; філософія залишиться сама по собі, а життя саме по собі »[10, 2, 331]. Примирення має здійснитися, по Огареву, в душі через любов, яка є дієвою зв'язком між примиренням в думки і примиренням в дійсності. Поняття любові має у нього як гносеологічний, так і онтологічний відтінок. ЇСслі в питанні примирення думки і дійсності поняття любові вводиться в його гносеологічні побудови, то в «Profession de foi» воно розглядається в онтологічному плані. Горизонт любові, пише він, прояснився з розкриттям таємниць книги природи. «Людина - ідеалізує матерія. Резюмуючи в собі весь матеріальний світ, він містить в собі фізичний потяг однієї статі до іншого, але ідеалізує його, зводить його на ступінь потягу однієї ідеї до іншої ідеї, однієї душі до іншої форми [12, 141]. Огарьов вважає любов вищим проявом людини на землі, любов містить в собі всю людину і весь всесвіт, тобто є поєднанням світу матеріального зі світом інтелектуальним. «Люблячи, я - людина, істота, в якому резюмирован весь матеріальний світ, - піднімаюся до божества, підношу в обитель розуму; я люблю, і в цьому слові наочно зникає прірву, яка відокремлює мене від бога, бо я відчуваю, як моє тіло зливається з духом, матерія з ідеєю, і любов стає ніби гімном матеріального світу в честь божества »[12, 141]. З листів Огарьова до Герцена, Грановського і Н. X. Кетчеру можна встановити коло його гегелівських читань: «Лекції з естетики», «Філософія релігії», «Логіка», «Феноменологія духу», «Філософія історії», «Історія філософії». Листування відображає щаблі й етапи засвоєння Герценом і Огарьовим гегелівської філософії, з неї видно, що Огарьов часто перечитував Гегеля, уточнюючи для себе ті чи інші положення і розділи його філософської системи. «Ердмана книга" Uber Glauben und Wissen "»,-пише він, - служить мені введенням в Religionphilosophie Гегеля. Там кинуся з жадібністю на логіку ... Логіку я прочитав на місяць ... але аніскільки не хвалюся, щоб я її абсолютно засвоїв собі ... Перш треба прочитати історію філософії і абсолютно усвідомити собі феноменологію. Що ж стосується до 1-го відділу логіки vom Sein, то зізнаюся, що він мені ясніше всіх інших, і по правді я далі його справді не пішов, хоча і прочитав далі »[10, 2, 304, 341]. Найбільшу увагу Огарьов приділяв гегелівської «Логіки», інтерес до проблеми тотожності буття і мислення зберігся, очевидно, ще з часу занять філософією Шеллінга. Він звернув увагу на те, що з гегелівського відносини буття і мислення випадає поняття речовини. Російський вважав, що Гегель не показав, як з абстрактної порожнечі буття утворюється речовина. Це, вважав Огарьов, збіднює буття і елімінує його тотожність з мисленням. У листі до Герцена від 25 вересня 1844 Огарьов пише, що найбільшою мірою розібрався в першому відділі гегелівської «Логіки» про буття. Набагато пізніше, в 1858 р., в одній з теоретичних заміток, намагаючись дати абрис загальної науки (науки світу, заснованої на тотальній взаємопов'язаності явищ у світі), він повертається до гегелівської «Логіки», до понять буття, речовини, ніщо, розглядає тотожність ніщо і буття, а також процес їх амбівалентного переходу одного в інше. Огарьов пише, що людина, пізнаючи навколишній світ, «викриваючи природу», сходить від різноманіття до єдності і стикається з загальністю, властивої всьому сущому: речовиною. «... Візьмемо будь-яке дана речовина, - продовжує він, - і розріжемо його. По обидва боки розрізу ми знайдемо поверхні, що не мають товщини. Ці поверхні, або площини, складають кордону, межі тіл і самі по собі не існують. Продовжуючи розрізи в нескінченність, ми знайдемо, що тіло, речовина є ряд поверхонь, що не мають товщини, ряд меж, так сказати не існуючих. Далі ми знайдемо, що поверхня - ряд ліній, що не мають ширини, і що, нарешті, межа лінії - точка, яка не має ніякого протягу, рівна нулю. Ми необхідно приходимо до того результату, що саме речовина є ряд точок, ряд нулів і що те, що в природі становить рішучу загальність, є ніщо, так само додається і до непроникному речовині і до порожнечі простору. Тут початок гегелівської логіки, тобто тотожність ніщо і буття (Des Nichts und des Sein) фактично виправдовується »[10, 2, 40, 41]. Цікаво зіставити з розумінням гегелівської "Логіки" Герценом і Огарьовим тлумачення її одним з теоретиків слов'янофільства. У «Листах про матеріалізм» Самарін пише, що і Гегель впадає в помилку матеріалізму, «коли, дійшовши до Sein, до буття, і, не бачачи можливості рушити з місця, він, щоб перекинути місток до Nichts, надає своєму Sein предикат der Umbestimmtheit , тобто він раптом, несвідомо пригадує, що є на світі буття визначене в просторі і в часі, цілий світ дійсності, Dasein (про який він не знає і не вправі знати), вносить подання про цей світ в свою область чистого мислення (забуваючи , що з дійсним світом він вже покінчив, що його немає, що треба не взяти його, як готове, а вивести, тобто створити), порівнює це замасковане Dasein зі своїм Sein, і, по звіренні, виводить, що Sein-Nichts. Він точно так же відштовхнув від себе ногою світ видимої і відчутною дійсності, як матеріаліст відштовхнув від себе світ духу, іншу дійсність »[14, 546, 547]. Вже тут у ставленні до філософії Гегеля можна побачити зародок формоутворення миросозерцаний різного типу, які розвели сучасників і поставили їх в принципово непримиренні відносини по ряду абсолютно конкретних, аж до політичних, питань. Герцен і Огарьов розуміють гегелівське тотожність буття і мислення як діалектичну взаємопов'язаність процесу і об'єкта пізнання. Для Самаріна тотожність буття і мислення абсолютно. Мислення і є справжнє буття. Дійсний світ в його поданні, не дане, не «готове», а тільки дане в потенції, в можливості створення. Дійсний світ, пише він, треба ще «вивести, тобто створити». Слов'янофіл дорікає Гегеля за те, що для переходу від буття до ніщо йому знадобилося звернутися до дійсності, визначеної у просторі і в часі. Привнесення в поняття буття предиката невизначеності дає можливість виділити з нього світ дійсності, про який Гегель, по Самарину, нічого не знає, а головне не вправі знати. Огарьов вважав, що якщо думка «сопрісущна» світу, то немає можливості простежити за розвитком думки, яка стає для людської свідомості в особливе становище, супроводжуване розвитком самого світу. Створюється ситуація, в якій думка зводиться до конкретного життя, прикладається до неї. У цій ситуації Огарьов бачить протиріччя емпіризму та ідеалізму, що випливає зі співвідношення енциклопедизму і філософії. Справжня наука можлива тільки тоді, коли ідеалізм і емпіризм, філософія та енциклопедизм будуть адекватні. «Йому не судилося, - пише Б. Яковенко про Огарьово, - далеко піти у своєму вивченні Гегеля і усвідомити собі гегелівську філософію до кінця, до точного і міцного уявлення і переконання, хоча він, як і Герцен, назавжди зберіг вірну гегелівську точку зору , у всякому разі, деяку ступінь гегелівської вишколу »[16, 12]. З цим можна погодитися тільки щодо положення про гегелівської «вишколі». Досить згадати слова Герцена про значущість для нього «горна гегелівської феноменології». Повною мірою це можна віднести і до Огареву, але те, що він «назавжди зберіг вірну гегелівську точку зору» представляється невірним з аналізу еволюції філософського світогляду Огарьова. Яковенко у своїй роботі «Огарьов як гегельянець» не враховує внутрішнього, критично-стриманого ставлення Огарьова до Гегеля, поєднується з глибоким інтересом і навіть захопленістю - на певному етапі - гегелівської філософією. У листі до Герцена від 6 березня 1840 Огарьов пише: «Що ж до до самозречення щодо pater Гегеля, то воно має грунтовну причину: я не створив і не створю філософської системи, і беру її в іншому, висловивши сучасну філософію. Приступаю з вірою, значить, mit Andacht. Забороняю мою суб'єктивну міркуванню противуречье. Але об'єктивний розум нехай рухається в мені при читанні Гегеля, як і у всіх. Я Гегеля змішав і змішую з філософією доти, поки Гегель є як об'єктивний розум »[10, 2, 307]. У середині 1841 в листі до Герцена він зауважив: «Краща думка сучасної німецької філософії - die Philosophie der Tat. Я знайшов реакцію проти Гегеля »[10, 2, 316]. А в липні 1857 в «Листі до видавця» Огарьов переосмислює своє ставлення до Гегеля і німецької філософії. «У філософії XVIII сторіччя знайдуться істини, повторені Гегелем; але німецька школа глянула на неї з презирством за те, що вона говорила людським, загальнодоступною мовою, а не хитромудрою мовою, зрозумілою тільки для адептів (Nur einer hat mich verstanden und der hat mich miss verstanden). Ось ми, з властивим нам раболіпством, відшукавши в німецькій метафізиці презирство до філософії XVIII сторіччя, - ну поклонятися німецької метафізиці і зневажати філософію XVIII століть »[10, 1, 200-201]. Філософія Гегеля зіграла велике значення у формуванні світогляду Огарьова, але вважати його гегельянцем немає підстав. Відбувся процес своєрідної асиміляції гегелівської філософії, засвоєння і подолання її, але ніяк не сліпе слідування букві гегелівського вчення. У 1843-1845-ті роки остаточно складається світогляд Огарьова. У цей час він знайомиться з роботами О. Конта і Л. Фейєрбаха, які зіграли важливу роль у подоланні «гегелівської точки зору». При першому знайомстві Огарьов позитивно поставився до філософії Конта. Гідність метафізики Конта, по Огареву, в тому, що вона основи позитивної науки бачить у досвіді і вивченні природи. Огарьов відзначає позитивний характер критики Контом відриву філософських доктрин від життя, а також вимога ним наукового аналізу конкретних фактів і явищ. Вирішуючи питання про те, яким чином почати позитивну науку, він вказує на можливість двох протилежних підходів. Перший підхід полягає в спеціалізм, при якому люди зазвичай втрачають зв'язок загальної задачі світобудови, байдужі до питання про початок світу, однаково спокійно погоджуючись на релігійну або пантеїстичні погляд, або на відсутність всякого погляди. Другий підхід змушує людей думати, що насамперед треба поставити питання про закони мислення і що без з'ясування цих законів побудувати науку неможливо. Ці люди зазвичай приходили до ідеалізму або, принаймні, не могли відірватися від дуалізму, і відмінність пізнає і пізнається приводило їх ~ до величезної роботи над пізнає, який у них був сам по собі, чимось особливим від природи, духом, а пізнаване в сутності випадало від їх розуміння. Будуючи закони духу і мислення з абстрактних спостережень над процесом мислення, вони брали мислення не за функцію, а за щось самобутнє і приходили або до заперечення видимого світу (абсолютного скептицизму), або накладали на нього не застосовні до нього, з дійсністю що не збігаються закони. Знання позитивної науки люди на цьому шляху не досягали, обертаючись у роздвоєнні абстрактної людини і реального світу. З цього погляду так само легко було повернутися до пантеїстичному, релігійною чи дуалистическому думку, слідуючи досвіду, не перевiреному висновком, як легко було фахівцям байдуже приймати всяке погляд. Вже в 1845 р. відношення Огарьова до філософії Конта змінилося. У листі до Н. X. Кетчеру Огарьов пише: «. . . Маю намір примусити себе читати серпня Конта Systeme de Philosophie positive. Лекції його в минулому році виробили велике враження, але мені здається, що я навряд чи здружився з цим; передчуваю натягнуту теорію, не пошук істини, а вишуканість, що женеться за системою. Багато стали поносити німецьку філософію і хиляться до емпіризму німецько [ая] філософія не дійшла до примирення емпіризму і умогляду, е vero; але емпіризм не став навіть врівень з помилками філософії; його теорії хибне помилок філософії; його теорії сама вульгарна метафізика. Подивлюсь, як Конт примиряє досвід і умогляд »[10, 2, 377]. Ідея поєднання досвіду і умогляду дуже займала Огарьова. У 1843-1846 рр.. він посилено займався природничими науками разом з Боткіним і Фроловим. Звернення до досвіду, до конкретної дійсності допомогло йому усвідомити догматичність гегелівського положення про пріоритет логіки над природою; подолати дуалізм ідеї і буття і прийти до переконання про необхідність осягнути буття насамперед у ньому самому. Зародок цього переконання почав формуватися у свідомості Огарьова ще під час читання Гегеля на засланні. У листі Герцена від 29 серпня 1835 він пише про «маленьку нарисі своєї системи»: «Абсолют є тотожність буття та ідеї. Буття незмінно - ідея рухається вперед; вона здійснюється у всесвіті. Але як? Ось що мені уявилося щодо первинного речовини: ідея, здійснюючи в речовині, повинна висловити абсолют, а в абсолюті є незмінне буття і рухома ідея. . . Ще думка: життя у всесвіті є акт здійснення ідеї. - Треба йти далі; може, треба вдатися до підтвердженням досвіду, взяти на допомогу хімію, але ця хімія буде не аналітична, а синтетична »[10, 2, 273]. Огарьова найбільше займала соціальна дійсність, історія. Він приходить до свідомості, що історія повинна бути заснована на антропології, антропологія, в свою чергу, - на фізіології, фізіологія - на хімії. Антропологічний характер філософських "" поглядів Огарьова, для якого проблема людини, її ~ місця "в ~ світі і любові до нього була вищою і кінцевою метою філософських досліджень, сформувався в більшій мірі під впливом Л. Фейєрбаха. У 1841 р. виходить робота« Сущ - ність християнства ». Ознайомившись з нею, він наполегливо рекомендував її Герцену. У листі до М. JI. Огарьовою від 20 липня 1841 Огарьов пише, що книга JI. Фейєрбаха захоплююча, на багато що відкриває очі; що немає книги разрушительнее для християнства. Заняття природознавством Огарьов підпорядкував критичного подолання ідеалізму гегелівської діалектики. У створеному Гегелем методі Огарьов бачив історичне значення гегелівської філософії, заради якого він продовжував вивчення гегелівської філософії. Зрештою Огарьов зумів знайти вихід з гегелівської подвійності логіки і природи. Він усвідомив, що речовина є такою ж абстракцією вниз, як логіка - абстракцією вгору; в конкретній дійсності немає власне ні того, ні іншого, а є їх взаємодія, є процес розвитку буття і мислення. В цілому Огарьов розібрався в суті філософії Гегеля і певною мірою автентично відбив її об'єктивний зміст, принаймні, в наскрізний, провідній ідеї. Весь світ є історичним процесом. Абсолютний дух є суб'єктом цього процесу у формі абсолютного знання, філософії. Розвиток дійсності в цілому, розвиток історії людства та розвиток філософії є розвитком абсолютного духу. Сутність розвитку абсолютного духу знаходиться в процесі пізнання. Пройшовши складний шлях через «горн гегелівської філософії», Огарьов ставить перед собою завдання неупередженого вивчення процесу взаємодії ідеї і буття, логіки і природи, не відступаючи перед крайніми висновками вивчення, яким він присвятив себе «словом і ділом». Розвиток філософського світогляду Н. П. Огарьова обмежується в даній статті періодом його початкового соціально-філософського творчості (до кінця 40-х років). До цього часу він утвердився на позиціях філософсько-матеріалістичного світорозуміння, засвоївши певні елементи філософської системи Гегеля, а саме, його діалектичний метод, історизм, принцип загального розвитку світу. У зрілі роки, захоплений вихором революційно-демократичної боротьби, Огарьов вже набагато рідше звертався до суто філософській роботі. Редагування «Полярної зірки», «Дзвони», «Спільного віче», «Російської потаємним літератури», участь у створенні підпільної революційної організації «Земля і воля», велика переписка поглинали основну увагу Н. П. Огарьова. Друг і соратник А. І. Герцена, багато в чому розділяв його основні філософсько-матеріалістичні принципи, він не в усьому був згоден з ним і полемізував з різних філософських проблем. Розвиваючи разом з Герценом концепцію російського селянського утопічного соціалізму, Огарьов не переставав бути фі- лософии, але перемикав і докладав своє філософське мислення не до абстрактних філософських побудов, а до рівня філософського осмислення соціальної дійсності. Не вдаючись у докладний розгляд соціологічної концепції Н. П. Огарьова, обмежимося одним невеликим прикладом статті «Сучасне становище в Росії», присвяченій польського питання, який був у той час своєрідним лакмусовим папірцем у визначенні вірності і відданості революційно-демократичним ідеалам. Засуджуючи позицію М. Н. Каткова і його «Московських відомостей», Огарьов пише: «. . . Крім казенної літератури і дворянського більшості, існує утворене меншість, для якого економічний інтерес народу становить підставу всіх прагнень, переконань і сподівань. Воно співчуває польському звільненню, тому що співчуває всякої свободи. . . Коли дворянське більшість поустанет від неразрешаемості польського питання і відчує від власного теперішнього настрою сором, тоді утворене меншість заговорить разом з народом »[10, 1, 660-661]. Позиція, зайнята Огарьовим і Герценом, свідчить про здатність глибокого діалектико-матеріалістичного осмислення історичного процесу. Вони зуміли піднятися над вузьким національно-шовіністичним настроєм багатьох своїх сучасників, мислили широкими соціальними категоріями, пожертвувавши деякими поточними інтересами суспільно-політичної боротьби, врятували, як згодом писав В. І. Ленін, честь російської демократії. ЛІТЕРАТУРА 1. К. Маркс і Ф. Енгельс. З ранніх творів. М., 1956. 2. Архів рукописного відділу Державної бібліотеки ім. В. І. Леніна. Г.-О. VII-II, зошит № 25. 3. В. Г. Бєлінський. Зібрання творів у трьох томах. М., 1948. 4. Б. Е. Биховський. К'єркегор. М., 1972. 5. А. И. Герцен. Повне зібрання творів і листів. Пг., 1919. 6. А. И. Герцен. Зібрання творів в тридцяти томах. М., 1954-1965. 7. А. И. Герцен. Зібрання творів у дев'яти томах. М., 1956. 8. І. В. Киреевский. Повне зібрання творів, т. 1-2. М., 1911. 9. «Літературна спадщина», т. 62. М., 1955. 10. Н. П. Огарьов. Вибрані соціально-політичні та філософські твори, т. 1-2. М., 1956. 11. Я. Я. Огарьов. Вибрані твори, т. 1-2. М., 1956. 12. «Російські пропілєї», т. 2. М., 1916. 13. Я. Я. Сакулін. З історії російського ідеалізму. Князь В. Ф. Одоєвський. Мислитель. - Письменник, т. І, ч. I. М., 1913. 14. Ю. Ф. Самарін. Твори, т. 6. М., 1887. 15. ЦГАЛИ, ф. 2197, од. хр. 372. 16. В. Jakowenko. Aus der Geschichte der russischen Philosophie. Ogareff als Hegelianer. Praga, 1936.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. І. Абрамов" |
||
|
||