| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
АЛЬТЕРНАТИВИ ЕЛЕКТОРАЛЬНІЙ ПОЛІТИЦІ |
||
|
Інше свідчення, що спростовує мою тезу про ослаблення демократії, походить з жвавого світу різних груп тиску, які стають все більш впливовими. Не служать вони уособленням здорового позитивного громадянства? Існує небезпека надмірної зосередженості на політиці у вузькому партійному і електоральному сенсі і непомічання догляду творчого громадянства з цієї арени на ширшу арену громадянських груп. Можна сказати, що організації на захист прав людини, бездомних, третього світу, навколишнього середовища і не тільки створюють набагато ширшу демократію, тому що вони дозволяють нам вибрати чітко визначену область, тоді як партійна робота вимагає від нас підтримки спільної програми. Крім того, спектр можливостей для діяльності виявляється набагато ширше простого сприяння обранню політиків. А сучасні засоби комунікації начебто Інтернету полегшують і здешевлюють організацію та координацію діяльності нових груп. Цей аргумент звучить вельми переконливо. Не те щоб я був з ним повністю не згоден - верб ньому, як ми побачимо в останній главі, можна знайти деякі відповіді на наші нинішні труднощі. Але він також виявляє деякі слабкі місця. Нам потрібно насамперед провести різницю між тими видами громадянської активності, які переслідують, по суті, політичну програму, прагнучи домогтися дій, прийняття законів або вчинення витрат з боку державних властей, і тим, що вирішують завдання безпосередньо і нехтують політикою. (Звичайно, деякі групи в першої категорії також можуть займатися прямим вирішенням завдань, але тут це не головне.) Останнім часом зросла кількість цивільних груп, які відкрито виступають проти політичної участі. Частково це відображає нездоров'я самої демократії і поширене цинічне ставлення до її здібностям. Особливо це стосується Сполучених Штатів, де невдоволення лівих монополізацією політики з боку великого бізнесу зливається з правим неприйняттям сильного уряду в піднесеному неполітичною громадянської чесноти. Згадаймо надзвичайну популярність серед американських лібералів книги Роберта Пат-Нема «Щоб демократія спрацювала» (Патнем, 1996). У ній представлено досить ідеалізований опис того, як у різних частинах Італії на рівні спільнот без жодного участі держави склалися сильні норми і практики співробітництва та Довіри. Італійські критики відзначали, що Патнем ігнорував фундаментальну роль локальної політики в підтримці цієї моделі (Bagnasco, 1999; РЦеЩ, 1999; ТпеШа, 1999). ° Великобританії також з'явилося безліч амих різних груп взаємодопомоги, спільнот, схем нагляду за районами та благодійної діяльності, відчайдушно намагаються заповнити недолік турботи і догляду з боку слабеющего держави загального добробуту. Більшість цих видів діяльності становлять великий інтерес і цінність і заслуговують усілякого схвалення. Але саме через те, що вони відвертаються від політики, їх не можна назвати ознакою здоров'я демократії, яка за визначенням є політичною. Складніше йде справа з другим типом організацій - політично орієнтованими кампаніями і лобі, які хоч і не прагнуть надавати прямий вплив або завойовувати голоси, але все ж роблять безпосередній вплив на державну політику. Подібні форми життя свідчать про сильний ліберальному суспільстві, але це не те ж саме, що сильна демократія. Оскільки ми так звикли до ідеї ліберальної демократії, ми сьогодні схильні не помічати того, що тут діють два окремих елемента. Демократія вимагає зразкового рівності всіх громадян в їх реальної здатності впливати на політичні результати. Лібералізм вимагає вільних, широких і різноманітних можливостей для того, щоб впливати на такі результати. Це пов'язані і взаємозалежні умови. Зрозуміло, максимальна демократія не може процвітати без сильного лібералізму. Але це дві різні речі, і іноді між ними навіть виникають протиріччя. Ця відмінність прекрасно розуміли буржуазно-ліберальні кола XIX століть, які дуже гостро усвідомлювали наявність протиріччя: чим сильніше акцент на рівності політичних можливостей, тим вище ймовірність появи правил і обмежень, спрямованих на скорочення нерівності і загрозливих акценту лібералізму на волі і різноманітті форм діяльності. Наведемо простий і важливий приклад. Якщо не вводити ніяких обмежень на кошти, які партії та їхні друзі можуть використовувати для свого просування, і на види медіаресурсів та реклами, які можуть бути куплені, тоді партії, що користуються підтримкою багатьох, матимуть значні переваги на виборах. Такий режим заохочує лібералізм, але обмежує демократію, так як тут відсутня єдиний простір суперництва, якого вимагає критерій рівності. Саме так йдуть справи в американській політиці. І навпаки, державне фінансування партій, обмеження витрат на виборчі кампанії, правила, що стосуються придбання часу на телебаченні в політичних цілях, дозволяють забезпечити приблизна рівність і, отже, сприяють демократії, але за рахунок обмеження волі. Світ політично активних груп, рухів та лобі належить ліберальної, а не демократичній політиці, і в ньому трохи правил, що обмежують можливості впливу. Різні групи мають зовсім різні ресурси. Лобі, що представляють інтереси бізнесу, завжди володіють серйозними перевагами по двох різних причин. По-перше, як переконливо показав Ліндблом (Ліндблом, 2005), що розчарувався в американській моделі прихильник плюралізму, бізнес-групи здатні погрожувати, що, якщо уряд до них не прислухається, їх сектор не буде успішним, а це, в свою чергу, поставить під загрозу головний предмет піклування уряду - його економічні успіхи. По-друге, вони можуть залучати величезні кошти для своєї лобістської діяльності не просто тому, що вони багаті, а тому, що успіхи в лобістської діяльності приносять бізнесу величезний прибуток: витрати на лобіювання - це інвестиції. Ті, хто стверджують, що можуть домогтися, скажімо, здорового харчування шляхом створення спеціальних груп для лобіювання уряду, минаючи електоральну політику, повинні пам'ятати, що харчова та хімічна промисловості виведуть проти їх вутлих шлюпок справжні броненосці. Звичайно, справжній лібералізм дозволяє всім групам, поганим і хорошим, намагатися чинити політичний вплив і надає багаті можливості для публічної участі в політиці. Але якщо його не буде врівноважувати здорова демократія в строгому сенсі слова, то неминучі серйозні спотворення. Звичайно, електоральна партійна політика теж зіпсована нерівністю фінансування, породжуваним роллю зацікавлених ділових груп. Але в цьому випадку ступінь спотворення залежить від того, наскільки глибоко лібералізму дозволяють проникнути в демократію. Чим краще забезпечені рівні правила гри в таких питаннях, як партійне фінансування і доступ до засобів масової інформації, тим більше справжньої демократії. З іншого боку, чим більше процвітає ліберальне політиканство, а електоральна демократія атрофується, тим більш вразливою стає остання перед викривляє нерівністю і тим нижче демократичність держави. Жвавий світ різних груп, які переслідують різні цілі, служить свідченням! того, що ми можемо наблизитися до максимальної демократії. Але при цьому не можна забувати, що постдемократіческіе сили теж використовують можливості ліберального суспільства. Схожі аргументи можна використовувати для спростування ще одного американського неоліберального аргументу, що сучасні громадяни більше не мають потреби в державі так, як його потребували їх попередники, що вони повинні більше спиратися на власні сили і бути більш здатними і готовими досягати своїх цілей при ДОПОМОГИ ринкової економіки і що тому їх менше повинні турбувати політичні питання (див., наприклад: Hardin, 2000). Але корпоративні лобі не виказують ознак втрати інтересу до використання держави для досягнення того, що вигідно їм. Як показує нинішня ситуація в США, ці лобі щільно оточують і неінтервенціоністское неоліберальний держава з низьким рівнем державних витрат, і держави з високими соціальними витратами. І чим більше держава йде з забезпечення життя простих людей, породжуючи у них апатичне ставлення до політики, тим простіше корпоративним інтересам більш-менш непомітно використовувати його в якості своєї дійної корови. Нездатність визнати це служить відображенням глибокої наївності неоліберальної думки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " АЛЬТЕРНАТИВИ електоральній політиці " |
||
|
||