| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
"За що боролися ... -1" |
||
|
Ще раз підкреслю, що невизначеність і побоювання за майбутнє власних країн були найважливішим стримуючим фактором, що перешкоджає переростанню криз у відносинах СРСР і США в ядерну війну. Але в перші два десятиліття ядерної ери все ж не було відчуття повного тупика. Можливість перемоги в ядерному конфлікті не тільки не заперечувалася, але і передбачалася. При цьому, правда, визнавалося, що навіть переможець понесе важкі втрати, які, втім, не завадять йому досить швидко відновити свій військово-економічний потенціал і розвиватися далі. За словами колишнього радянського лідера, "ми зовсім не хочемо сказати, що соціалістичні країни не матимуть втрат у такий (ядерної) війні. При наявності сучасних засобів винищення втрати ... будуть колосальними. Але ми переконані, що соціалізм буде жити, а капіталізм не збережеться. Адже ... людство не тільки збережеться, але і буде розвиватися ... Війну можуть розв'язати тільки імперіалісти. І якщо вибухне війна, народи захочуть раз і назавжди покінчити з суспільним ладом, який породжує війни, і встановлять у своїх країнах соціалістичні порядки "7. Однак проведені з 60-х рр.. наукові дослідження відкривали все більш похмурі - без будь-якої надії на перемогу при будь-якому розвитку конфлікту - перспективи. З'явилися теорії руйнування озонового шару атмосфери в результаті ядерної війни, катастрофічних біологічних її последствіях8. Кульмінацією ж цих досліджень стало обговорення в першій половині 80-х років американськими і радянськими вченими феномена "ядерної зими" Його суть полягала в тому, що на певному етапі обміну ядерними ударами - при перетині якоїсь критичної позначки - від виниклих пожеж в атмосферу підніметься величезна кількість сажі, попелу і пилу, і вона надовго втратить свою прозорість. В результаті температура на поверхні Землі різко знизиться, сільське господарство прийде в повний занепад, і переважна більшість населення планети загине від голоду. Депопуляція остаточно знищить і ту країну, яка по військових мірками могла б вважатися переможницею в ядерному конфлікті. Про виняткову згубності саме ядерної зими на тлі всіх інших наслідків ядерної війни говорить такий пасаж з офіціозного радянського дослідження: "Ядерний конфлікт з використанням усіх наявних зарядів (12000 мт) дає близько 0,3% добового приходу (на Землю) сонячної енергії ... Якби повна сумарна енергія ядерних вибухів пішла б на розігрів всієї земної атмосфери, то її середня температура піднялася б всього лише на 0,01 К. .. самі вибухи, якими б руйнівними вони не здавалися, не можуть з'явитися причиною кардинальної перебудови енергетичних природних процесів ... Катастрофічними виявляються саме вторинні ефекти ядерних вибухів, що виникають в результаті викиду пилу, введення в атмосферу диму від масових пожеж, утворення окислів азоту ". Хоча на думку скептиків у феномені "ядерної зими" було багато неясного, як СРСР, так і США відреагували на застереження вчених. Москва, після завершення короткого і жорсткого "Андропов-ського періоду" (відхід з переговорів з ядерних озброєнь в кінці 1983 р. і прийняття серії військових заходів у відповідь на розгортання американських ракет в Європі), стала виявляти зростаючу схильність до "акомодації" з геополітичними противниками, зовнішньополітичному ідеалізму і серйозному сприйняттю всього того, про що говорилося нею раніше переважно в пропагандистських цілях: КОМПРО-міссность позиції команди Черненко (нагадаю про ініціативи того часу - "кодексі поведінки" для великих держав; рішення про відновлення переговорів з обмеження озброєнь з США навесні 1985 г) змінила благодушно-поступлива наївність'' нового мислення "з його ідеєю про повну ліквідацію ядерної зброї до 2000 р. А інша сторона? Автори доповіді, підготовленої на замовлення Пентагону, відзначали:" Американські керівники вважають, що ... Сполученим Штатам потрібні надійні плани застосування ядерної зброї для стримування агресії і припинення ядерного конфлікту при мінімальних масштабах руйнувань ". Ці плани, писали вони, повинні бути переглянуті з урахуванням феномена" ядерної зими "10. Американські експерти запропонували комплекс заходів, здійснення яких здатне було б, на їхню думку, запобігти наступ "ядерної зими" у разі ядерного конфлікту СРСР-США11. Чи знайшли ці пропозиції відображення в реальній політиці Вашингтона останніх років? Розглянемо, що конкретно пропонувалося, для чого, що було зроблено або робиться і які можуть бути довгострокові наслідки всіх цих дій. Серед найважливіших завдань називалося істотне скорочення рівня ядерних озброєнь потенційних супротивників у результаті договірних. І односторонніх зобов'язань. Це й зрозуміло: чим менше у сторін залишиться зброї, тим менше його може бути використано в гіпотетичному конфлікті, тим ограниченнее масштаби руйнувань і пожеж і тим нижча ймовірність виникнення'' ядерної зими ". Дане завдання зараз успішно виконується. Відповідно до чинного угодою СНО -1 Росія і США зменшать свої стратегічні ядерні запаси до 6000 засчетних од. у кожної зі сторін. За договором же СНО-2 у кожної з них до 2003 року повинно залишитися по 3000-3500 тис. реальних од. стратегічних ядерних зарядів. Хоча російські законодавці можуть і не ратифікувати цей договір, схоже, що наша виконавча влада готова здійснювати його явочним порядком12 і повторити прецедент з договором ОСВ-2 (підписаний в 1979 р., він формально не набув чинності , але СРСР і США дотримувалися його принаймні до кінця 1984 р.). Можливо, Вашингтон і не відповість повною взаємністю, але, враховуючи старіння і знос деяких стратегічних систем, загальну обмеженість ресурсів, які США можуть направити на військові потреби, перерозподіл коштів американського військового бюджету на користь сил загального призначення (включаючи ПРО ТВД, видатки на які, очевидно, будуть швидко зростати), можна стверджувати, що американці до певної міри все ж візьмуть приклад Москви. Далі, за завершенні святкових травневих (1995 р.) зустрічей президентів двох країн, Б. Єльцин оголосив про намір сторін домовлятися про нову угоду СНО-3. У його рамках може бути досягнута згода про подальше зниження стель - до 2000-2500 боєголовок для кожного участніка13 і навіть до 1000-1500 ед.14. Цілком можливо, що в ході нових переговорів буде врахована одна з основних претензій російських експертів до угоди СНО-2 - нерівність в "поворотному потенціалі" Росії та США (його учасникам дозволялося скорочувати загальне число зарядів за рахунок зняття частини боєголовок з розгорнутих наземних і морських багатозарядних стратегічних ракет без заміни платформи, на якій розміщувалися ці боєголовки, що забезпечувало швидкий "повернення" складованих наднормативних боєприпасів), швидше за все за рахунок обмеження його у американців. Але незалежно від долі угоди СНО-2 Росія з економічних причин може виявитися і не в змозі підтримувати рівень в 3-3,5 тис. зарядов15. (Чи не це одна з причин американської незацікавленості в економічному відродженні Росії?). А скорочення з нашого боку, нехай навіть вимушені, швидше за все призведуть до скорочень та американського арсеналу (див. вище). Вчені багато сперечалися, яке поєднання кількості і потужності вибухів здатне призвести до "ядерної зими". Однак цифри, якими вони оперували (це відноситься і до числа "використаних" боєголовок. Та їх загального мегатоннаж), незмінно були вельми значітельнимі16. Ось і виходить, що глибокі кількісні скорочення, як вони бачаться сьогодні, здатні зменшити ядерні арсенали Росії та США як мінімум до рівня, коли виникнуть серйозні сумніви, чи наступить вселенська кліматична катастрофа, навіть якщо в ході гіпотетичного конфлікту всі ядерні запаси двох країн будуть застосовані . Іншим важливим пунктом програми запобігання атмосферної катастрофи американські експерти вважали посилення акценту на системи, здатні вразити ядерну зброю і командні пункти (обеззброїти і обезголовити) противника вже на перших етапах конфлікту і тим самим завершити його на мінімальному рівні розвитку і, зрозуміло, на сприятливих для США умовах. Іншими словами, допомогти "перемогти" при мінімумі застосованих ядерних засобів не тільки з російською, а й американської сторони. Не випадково про грама стратегічного ядерного переозброєння Рейгана початку 80 - х рр.. робила акцент на системи, здатні доставляти заряди з високою точністю і скритністю. Багато з цих систем вже знаходяться в строю і будуть залишитися на озброєнні США за умовами договорів ОСВ-1 і ОСВ-2 (і, можливо, ОСВ-3) 19. Не випадково американські експерти відзначають, що при глибоких скороченнях з урахуванням якісного складу СЯС "стійкість до спокусі нанесення першого удару у відносинах між Росією і США виявиться найменшою з початку 70-х годов20. Третьою основним завданням вважалося створення системи оборони від ядерної зброї принципово нового типу. Традиційні системи ПРО повинні обстрілювати наближаються боєголовки противника потужними ядерними зарядами, встановленими на протиракети (так діє і система ПРО, нині охороняла Москву). Ефективність таких систем невисока. Перехоплювачі нового типу, створення яких намічала програма СОІ21, замислювалися як неядерні (єдиним винятком був рентгенівський лазер з ядерної накачуванням, але його застосування планувалося за межами атмосфери; крім того, проект з його створення в кінцевому підсумку прикрили через труднощі технічного порядку). Вони повинні були впливати на зброю супротивника, уникнула першого обеззброюючий удар, на всіх етапах його підльоту до мети, збиваючи носії, розсіюючи і пошкоджуючи електроніку боєголовок, тобто не допускаючи спрацьовування ядерних зарядів навіть на великій відстані від наміченої мети. Хоча програма СОІ була формально припинена ще Д. Бушем, американці зараз активно прагнуть "уточнити" Договір по ПРО з тим, щоб мати можливість безперешкодно проводити випробування (дослідження вже йдуть вовсю22), створювати і розгортати системи ПРО ТВД (з широким використанням технологій, створених в ході робіт з СОІ), що володіють потенціалом боротьби і зі стратегічними ракетами. Вони вже добилися початку не рекламованих широко переговорів з Москвою з цієї проблеме23. Тут же варто згадати і про те, що ще з часів Рейгана без особливого шуму в США здійснюється "ініціатива в галузі ППО" (ADI) для боротьби з літаками і крилатими ракетами потенційного супротивника. Відбувається і нарощування протичовнової оборони для знищення "недружніх" подлодок-ракетоносців (найбільш помітним явищем найближчих декількох років буде розгортання багатоцільовий іодлодкі "Сивулф", здатної полювати за нашими ракетними субмаринами навіть під льодами Північного Льодовитого океану). Ще одна принципово важливе завдання - адаптація власних ядерних боєприпасів з метою знизити несприятливі наслідки їх застосування для атмосфери. Сьогодні можна назвати по украй мірі три програми, результати яких в принципі здатні сприяти її реалізації. По-перше, це рішення про оснащення більшості прийнятих на озброєння систем щодо малопотужними боеголовкамі24, що теоретично повинне забезпечити зменшення обсягу викидається в атмосферу пилу, скорочення площ загоряння, а, значить, і кількості утворюються диму, сажі і кіптяви. По-друге, створення "заглиблюються" боєголовок на базі існуючих боєприпасів за рахунок збільшення їх фізичної міцності. "заглиблюють" боєприпаси здатні проникати в землю і вибухати на глибині кілька десятків метрів, зрушуючи величезні пласти землі і надійно знищуючи підземні командні пункти, ракетні шахти і т.д. За кліматичними і навіть медико- біологічних наслідків подібні вибухи навряд чи більш небезпечні, ніж підземні випробування ядерної зброї або ядерні вибухи в мирних целях25. По-третє, розробка ядерних боєприпасів третього покоління. У них енергія вибуху перерозподіляється так, що посилюється один з вражаючих факторів ядерного вибуху, інші ж, відповідно, послаблюються. Деякі з таких боєприпасів істотно менш небезпечні з точки зору виникнення "ядерної зими" (наприклад, яка здобула недобру популярність в кінці 70-х років "нейтронна бомба" 26). Офіційний Вашингтон також отримав пораду вдосконалювати і підвищувати стійкість управлінням ядерних сил з прицілом на реалізацію планів обмеженого застосування ядерної зброї. І хоча в Америці зараз, на відміну від першої половини 80-х років, немодно відкрито говорити про переваги обмежених ядерних воєн, в США як раніше, так і тепер виділяють значні кошти на розвиток т.зв. систем "см-Кьюб-ай". А офіційні документи раніше стверджують, що надійне стримування вимагає, серед іншого, забезпеченні цілого набору варіантів (треба думати, і обмежених теж) застосування ядерного оружія27. Газети ж відкрито пишуть про те, що США ведуть планування дрібних ядерних войн28. Експерти згадували і необхідність зміни стратегії націлювання, наприклад, радили ретельно уникати сажі-димо-пило-небезпечних городов29. І вже в 1987 р. військовий ідеолог "консервативної хвилі" в США почала 80-х років писав, що стратегія Америки - «не обстрілювати радянські міста як такі, хоча це і знижує ефективність ядерного ураження, оскільки під ударів виводяться деякі розташовані в містах військові цілі "30. Нарешті, пропонувалося форсувати створення стратегічних неядерних вооруженій31. Ця зброя вже не тільки створено, але фактично випробувано в бойовій обстановці - під час операції "Буря в пустелі". США за допомогою крилатих ракет в звичайному оснащенні наносили з великої відстані прицільні точкові удари по ряду стратегічно важливих об'єктів оборони іракців. Не випадково ріс сійських військових експертів так занепокоївся можливі втрати російських стратегічних сил у звичайній війні від високоточної оружія32. Отже, Москва ні за Горбачова, ні за Єльцина без'ядерного світу не добилася і, здається, вже зняла цю тему з порядку денного. Однак вона як і раніше зберігає інтерес в відносин глибоких ядерних скорочень. Але такі скорочення здатні породити небезпечні надії в США, що застосування залишилася невеликої частини колись великих ядерних арсеналів (з додатковим відрахуванням тих літаків і ракет, які через неминучих технічних несправностей не взлетят33 або не долетівши до цілі, і тих ядерних боєприпасів, що не спрацюють) не призведе до загальної кліматичної катастрофи. Ці надії, укупі з упевненістю в перемозі (або, кажучи професійною мовою американських військових, в "переважанні") в ядерному конфлікті, лише зміцнювалися б по мірі здійснення інших пропозицій американських експертів з нейтралізації феномена "ядерної зими". Все це означає, що ядерна зброя здатне стати реальним інструментом силової політики США в кризових ситуаціях, а ядерна війна - мислимим і можливим способом вирішення найбільш гострих суперечностей з Росією. А в тому, що майбутнє обіцяє розбіжність і навіть різноспрямованість багатьох наших з американцями геополітичних, економічних, політичних та інших інтересів, схоже, не сумніваються навіть у колись надоптимістичні МЗС. Особливої гостроти конфлікт інтересів може досягти при більш консервативному президенті в США (згадаймо, що перемога консерваторів на виборах в конгрес восени 1994 р. вже помітно охолодила американо-російські відносини), і більше націоналістичному - в Росії. Після глибоких скорочень думка про некатастрофічності ядерної війни може в принципі виникнути і в російській еліті, тим більше, що у такого сприйняття є історичні корені. Не тільки Сталін і Хрущов, а й брежнєвське керівництво до кінця 60-х років вірило в можливість вижити в ядерній війні за наявності стратегічної ПРО, яка в той період посилено розроблялася. Проводилися в СРСР і роботи, які незалежно від намірів їх авторів і виконавців об'єктивно вели до зменшення негативних наслідків застосування вітчизняного ядерної зброї для атмосфери. І хоча через нестачу грошей більшість цих робіт сьогодні, треба думати, загальмовано або згорнуто, якісь напрацювання, безумовно імеются'34. Необхідно також врахувати, що вітчизняні військові сьогодні більш лояльно ставляться до ядерної зброї, ніж амеріканскіе35. Нарешті, можна припустити і ефект зворотного психологічної реакції у політичних та військових верхах російського суспільства на півтора десятка років залякувань жахами ядерної війни, а також прирівнювання результатів ядерних ударів до наслідків катастроф чорнобильського типу. Ця реакція могла б грунтуватися на що з'явилися в останні роки альтернативних (можливо, не у всім справедливими) поглядах на наслідки використання ядерної зброї. Так, представлений як фахівець з експлуатації ядерної зброї професор Е. Сушкевич стверджував: "Якщо говорити про порівняльну оцінку наслідків ядерного вибуху ... і аварії ядерного реактора АЕС, то наслідки чорнобильської аварії незрівнянно більш важкі. Зокрема, спад активності при аварії на АЕС протікає значно повільніше, ніж при ядерному вибуху ... активність зараженій місцевості при ядерному вибуху протягом першої години зменшується в 3000 разів, при аварії на АЕС - в 2,5 р. Через десять діб - у мільйон разів проти 8 відповідно "36 . Цю оцінку в принципі підтверджують спогади учасників військових навчань із застосуванням атомної зброї під Тоцький у вересні 1954 Через кілька годин після повітряного вибуху скинутої з літака бомби в епіцентрі "рентгенометр майже не реагував на випромінювання" 37. Учасник маневрів під Тоцький генерал-полковник Б. Іванов пояснює: "... ізотопи, що осіли в результаті вибуху реактора на АЕС, не йдуть ні в яке порівняння ні за кількістю, ні за тривалістю дії та потужності впливу з продуктами атомного вибуху ... це зовсім інші осколки, інші ізотопи "38. Зарубіжні ж учені в останні роки визнали, що не виправдалися і "найпохмуріші побоювання щодо широкого поширення раку і генетичних мутацій" після бомбардувань Хіросіми і Нагасакі39. Але почуття "допустимості" і "мислимості" ядерної війни, якщо воно з'явиться у російських керівників, послужило б сигналом для Вашингтона, що Росія фактично визнає підвищення ролі ядерної зброї в двосторонніх відносинах і в світовій політиці, і навіть допускає використання його за прямим призначенням. Не кажучи про морально-етичної і політичної стороні справи, відзначу, що такий сигнал прозвучав би швидше за все в невигідних для Росії умовах, коли не були б подолані наслідки сьогоднішніх дегенерації російського ядерного потенціалу, різкого уповільнення робіт в області ПРО, розвалу системи цивільної оборони та т.д. Але навіть якщо США залишаться самотні в своєму новому прочитанні ролі ядерної зброї, то наслідки і для Росії, і для інших країн все одно будуть дуже серйозними. 8.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "" За що боролися ... -1 "" |
||
|
||