| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ CIV Чи легко було язичникам, познавшим хибність ідолів, досягти пізнання істинного бога? |
||
|
Ви не хочете відступитися від свого заперечення та підкріплюєте його таким прикладом. Афіняни, що дослідили у віці двадцяти п'яти до тридцяти років релігію своєї країни і після цього абсолютно отвергнувшие її, не замінивши її ніякий інший релігією, були набагато більш злочинні, ніж ті, хто, ніколи не дослідивши прийнятий в Афінах культ і навіть не сумніваючись у тому , що потрібно простосердо і наївно слідувати традиції і звичаєм, все своє життя поклонялися ідолам. На користь цього ви висуваєте той аргумент, що люди, чий розум вільний від помилкових образів божества і душа очищена від бруду язичництва, можуть швидше надати місце понятті про ІІСТІІНОМ бога, ніж люди, голови яких сповнені забобонними химерами язичників. Я без праці погоджуся з вами, що довід цей правомірний. І вже ваша справа з'ясувати, чи доведеться цей довід до смаку тим, хто говорить, що ідолопоклонство переважніше, ніж атеїзм, уявляючи, що ідолопоклонників легше звернути, ніж атеїстів. Але ще більшу увагу вам надолужити звернути на те, чи виявиться можливим довести, що атеїсти-афіняни мали так багато задатків для пізнання істинного бога, що лише злоба або вдаване неведення могли їх видалити від цієї важливої істини . Якщо ви вважаєте, що довести це легко, значить, ви не розмірковували глибоко над двома положеннями: по-перше, що всі системи язичницьких філософів виходили з вічності матерії, по-друге, що вони приписували богу справжню протяжність. Але, припускаючи, що матерія існує завдяки лише самій собі, неможливо прийти до висновку, що існує істота, що не залежить ні від якої причини, і що воно в найвищого рівня абсолютно. А якщо передбачається, що якась істота володіє протяжністю, то не можна резонно заперечити, що воно складається з частин, відмінних один від одного. Оскільки, таким чином, протяжність одних частин цієї істоти не їсти протяжність інших його частин, треба також визнати, що знання і могутність одних частин не має знання і могутність інших. Отже, цим шляхом ніколи не можна прийти до пізнання істинного бога, що є істотою, нескінченність могутності і пізнань якого з'єднані в єдиній точці, а не розсіяні по нескінченній масі протяжності. Можна скільки завгодно визнавати перша істота, найвищого бога, першооснова; всього цього недостатньо для підстави релігії. Я вже говорив вам і повторюю ще грунтовніше: для підстави релігії необхідно щось більше - встановити, що це перша істота єдино лише актом свого розуму знає все і єдино лише актом своєї волі зберігає певний порядок у Всесвіті або змінює його відповідно до тому, як йому заманеться. Тому люди сподіваються бути почутими, коли звертаються до згаданого суті з проханнями; тому вони побоюються піддатися покаранню, коли погано себе ведуть; тому вони вірять у те, що отримають винагороду за благий спосіб життя. Словом, звідси виникає вся релігія, а без цього немає релігії. Я можу довести вам, спираючись на погляди філософів і на відомості про варварські народи, що відмова від всякого культу божества пов'язаний з визнанням першооснови всіх речей: «Спіноза, знаменитий атеїст нашого століття, вірить у істота нескінченно досконале, необхідне, що володіє незліченними атрибутами, думка і розум якого єдині, вічне істота, існуюче лише завдяки самому собі. Отже, ви бачите, що якщо наші афіняни, що стали атеїстами, могли досягти пізнання істинного бога і, отже, почати відправляти його культ 320? то необхідно, щоб вони могли визнати, що є істота, яка, будучи позбавлене всякої протяжності і складності, володіє нескінченним знанням, мудрістю, добротою, справедливістю і могутністю. Адже якби вони визнали тільки розумну рушійну силу, розсіяну по всій масі матерії, то вони не повинні були б приписувати їй те всеосяжне провидіння, яке є основою релігії. Вони в цьому випадку могли б міркувати так: це джерело руху ні в одному місці не перебуває весь, цілком: це відноситься і до його субстанції, і до його силі. Отже, його знання теж не знаходиться все, цілком у якомусь певному місці. Отже, немає нічого такого, що могло б допомогою чистої і простої ідеї одночасно пізнавати сьогодення, минуле і майбутнє, думки і вчинки людей, стани і властивості всіх тіл, все, що може відбутися в результаті впливу активних причин на пасивні об'єкти і т. д . Отже, знання цього джерела руху всюди обмежене; і подібно до того як його рух 321, яким би нескінченним ми його ні припустили в нескінченному просторі 322, проте звичайно в кожній частині і в кожному окремому випадку видозмінюється співвідносно особливостям, так і його знання, яким би нескінченним воно не було екстенсивно, будучи розсіяно, обмежено інтенсивно по мірі, в якій воно виступає в кожній окремій частині Всесвіту. Ні, отже, єдиного провидіння, яке знає все і управляє всім. Отже, марно закликати до джерела руху природи. Досить захоплюватися його силою, необхідністю його існування і красою його творів. Погодьтеся, пан, що наше питання потрібно поставити в такій формі: чи було цим людям абсолютно легко відкрити існування у вищій ступеня вчиненого духу? Оскільки ви ствердно відповідаєте на це питання, на вас лежить обов'язок довести правильність такої відповіді. Я надам вам зробити це, але прошу тільки прийняти при цьому до уваги наступні два-три міркування. I. Ми припускаємо, що перед нами афіняни, употребившие п'ять років па дослідження язичництва, перш ніж вони заявили, що це фальшива релігія. Засобами, яких вимагають пошуки істини. Отже, буде справедливо припустити, що для з'ясування того, які маються найбільш цінні думки про природу бога, ці люди вивчать всі системи філософів не з тим, щоб нерозважливо послідувати одній з них, а з тим, щоб з максимальною безпомилковістю, яка тільки можлива, досліджувати випливають із згаданих систем висновки. II. Серед цих філософських систем не було жодної, яка б не приписувала богу протяжність і складний склад. Я, як мені здається, цілком довів це. Але наслідком цього є те, що жодне з властивостей бога чи не перебуває цілком ні в одній його частині і що, таким чином, всеосяжного провидіння не існує. Ви, отже, повинні зробити висновок, що зазначені філософські системи не тільки не допомогли нашим атеїстам-афінянам знайти хорошу релігію, але, навпаки, ускладнили їм відшукання такої релігії. Але якщо дані системи не могли надати афінянам ніякої допомоги в цій справі, то де ж, я вас питаю, могли вони знайти таку допомогу? III. Ви не повинні стверджувати, що ці молоді афіняни легко могли прийти до визнання провидіння йод тим приводом, що послідовники деяких філософських систем [того часу] визнавали провнденне. Ми припускаємо, що вони аж ніяк не зобов'язалися погоджуватися з усіма тими керівниками філософських шкіл, які міркують непослідовно. Але саме так, непослідовно міркували філософи, які, приписуючи богу тілесну або принаймні протяжну природу, що складається, отже, з безлічі частин, проте визнавали зосередженими як би в одній точці всю силу і всі знання цього бога. Міркувати так - значить з'єднувати несумісні речі, значить заплутатися, збитися з шляху. Міркують так філософи приєднали до своїх систем забобони, придбані завдяки вихованню, а також загальноприйняті ідеї, прикривши їх низьке походження високими словами і виправивши їх. За допомогою цих несообразностей або цій своїй непослідовності вони наблизилися до ортодоксален-ному світогляду. Адже якби вони слідували свого вихідного пункту, я хочу сказати, якби вони систематично дотримувалися висновків, що випливають з їх принципу, то, безсумнівно, їм довелося б говорити про бога менш гідним чином. Якщо завдяки щасливому омані згадані філософи прийшли до релігії, то це не дає підстав стверджувати, що розум, охочий міркувати послідовно, не помітить, що йти за даними філософами до того пункту, де вони роблять релігійні висновки, не можна ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § CIV Чи легко було язичникам, познавшим хибність ідолів, досягти пізнання істинного бога? " |
||
|
||