| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ дев'ятий |
||
|
Піфагорійці ми тепер залишимо, бо досить 090IJ їх торкнутися настільки, наскільки ми їх торкнулися. А ті, хто причинами визнає ідеї, в пошуках причин для оточуючих нас речей насамперед проголосили інші предмети, рівні цих речей але числу, як якби хто, бажаючи зробити підрахунок, нри меншій кількості речей вважав, що це буде йому не по силам, а, збільшивши їх кількість, увірував, що порахує. Справді, ейдосів приблизно стільки ж 5 або не менше, аніж вещейв іоісках причин для яких вони від речей дійшли ейдосам, бо для кожного [роду] є у них щось однойменне, і крім сутностей мається єдине в чому для всього іншого - і у оточуючих нас речей, і у вічних. Далі, жоден із способів, якими ми2 доводимо, що ейдоси існують, не переконливий. Справді, на підставі однцх не виходить з необхід-ю мостио умозаключенія3, на підставі інших ейдоси виходять і для того, для чого, як ми вважаємо, їх немає. Адже але «доказам від знань» 4 ейдоси мали б бути для всього, про що є знання; на підставі доводу щодо «єдиного в чому» 5 вони повинні були б виходити і для заперечень, а на підставі доводу, що «мислити що- то можна і по його зникнення »6 - для минущого: адже про нього може [залишитися] деяке уявлення, is Далі, на підставі найбільш точних доказательств7 одні визнають ідеї співвіднесеного, про який ми говоримо, що для нього немає роду самого по себе8; інші приводять довід щодо «третьої людини» 9. І, взагалі кажучи, доводи на користь ейдосів зводять нанівець то, існування чого нам важливіше існування самих ідеї 10: адже з цих доводів випливає, що перша не двоица, а число, тобто що соотнесенное [пер-20 вее] самого по собі сущого, і так само все інше, в чому деякі послідовники вчення про ідеї прийшли в зіткнення з його началами. Далі, согласпо припущенням, на осповапіп якого ми визнаємо існування ідей, повинні бути ейдоси не тільки сутностей, а й багато чого іншого (справді, і думка єдина не тільки щодо сущ-25 ності, але і щодо всього іншого; і маються знання не тільки про сутність, а й про інше; і виходить у Піх незліченне число інших подібних [висновків]); між тим по необхідності і згідно навчань про ейдосу, раз можлива причетність ейдосам, то повинні існувати ідеї тільки сущпостей, бо причетність їм не може бути привхідну, а кожна зо річ повинна бути причетний ейдос остільки, оскільки він пе позначається про субстрате11 (я маю на увазі, наприклад, якщо щось прічастпо снмому-но-собі-Двій 12, то воно причетне і вочпому, але привхідним чином, бо для подвійного бути вічним - це печто привхідні). Отже, ейдоси були б [тільки] сущностью13. Однак і тут, [в миро чуттєво сприйманого], і там, [у світі ідей], сущ-991а ність означає одне і те ж. Інакше який ще сенс має твердження, що є щось крім оточуючих нас речей, - єдине в чому? Якщо жо ідеї та прічастпие їм речі належать до одного й того ж виду, то буде щось спільне їм (справді, чому для минущих двійок і двійок, ХОЧА І БАГАТЬОХ, 110 вчених і, істота їх як двійок в більшій мірі одне і те же, чим для самої-по-собі-двійки і який-небудь з окремою двійки?). Якщо ж вид для ідей та причетних їм речей не один і той же, то у них, треба думати, тільки ім'я загальне, і це було б схоже па то, як якби хто називав людиною і Каллня, і шматок дерева, не побачивши між ними нічого спільного. Проте в найбільше утруднення поставив би питання, яке ж значення мають ейдоси для чуттєво сприймаються речей - для вчених 15, або для виникаючих і минущих. Справа в ТЕ, ЩО ВОНИ ДЛЯ ЦИХ речей не причина руху або якого-небудь зміни. А з іншого боку, опи нічого не дають ні для пізнання всіх інших речей (вони ж і не сутності цих речей, інакше вони були б в них), ні для їхнього буття (раз вони не знаходяться в причетних їм речах). Правда, можна було б, мабуть, подумати, що вони причини в тому ж сенсі, в якому домішування 15 до чогось білого є причина того, що воно біло. Але це міркування - висловлював його спочатку Анаксагор, а потім Евдокс і деякі інші - надто вже хитко, бо неважко висунути проти такого погляду багато аргументів, які доводять його неспроможність. 20 Разом з тим все інше не може походити з ейдосів ні в одному зі звичайних значень «з» 16. Говорити ж, що вони зразки і що все остальпое їм причетне, - значить даремні слова і говорити поетичними іносказаннями. Справді, що ж це таке, що діє, зважаючи па ідеї? Адже можна і бути, і ставати подібним з чим завгодно, не наслідуючи 25 зразком; так що, чи існує Сократ чи ні, може з'явитися така ж людина, як Сократ; і ясно, що було б те ж саме, якби існував вечпий Сократ . Далі, якщо ейдоси суть числа, то яким чином вони можуть бути причинами? Чи тому, що самі речі суть відмінні від них числа, наприклад: ось це число - людина, ось це - Сократ, а ось це - Каллій20? Тоді як же ті числа суть причини для цих? Адже якщо і вважати, що одні вічні, а інші ні, то це не матиме значення. Якщо ж вони тому причини, що оточуючі нас речі суть числові співвідношення подібно співзвучності, то ясно, що повинно існувати щось єдине [для тих складових частин], співвідношення яких суть ці речі. Якщо є якась така [основа, скажімо] матерія, то очевидно, що й самі-по-собі-числа будуть деякими співвідношеннями одного 15 й іншого. Я маю на увазі, папрімер, що якщо Каллий є числове соотпошеніе вогню, землі, води і повітря, то й ідея його буде числом яких-небудь інших субстратов21; і сам-по-собі-людина - все одно, чи є він яке- небудь число чи ні, - все ж буде числовим співвідношенням якихось речей, а пе числом, і не буде па цій підставі існувати якесь 20 [само-по-себо-] число. Далі, з багатьох чисел виходить одне число, але як може з [багатьох] ейдосів вийти один ейдос22? Якщо ж число виходить пе з самих-ио-собі-чнсел, а з [одиниць], що входять до складу числа, наприклад до складу десяти тисяч, то як справи з одиницями? Якщо вони однорідні, то вийде багато нелепостей23; і точно так само, якщо опи неоднорідні, ні самі одиниці, що містяться в числі, один з дру-25 гом, ні всі інші між собою. Справді, чим вони будуть відрізнятися один від одного, раз у них немає властивостей? Все це не осповательно і не узгоджується з нашим мисленням. Крім того, доводиться визнавати ще інший рід числа, з яким має справу арифметика, а також все те, що деякі називають проміжним; так от, як же це проміжне існує або з яких утворюється начал24? І чому воно буде знаходитися між навколишніми нас ве-30 щами і самими-по-собі-[числами]? Потім, кожна з одиниць, що містяться в двійці, повинна утворитися з деякою попередньої двойкі25, хоча це неможливо. Далі, чому складене число єдине 26? 991 Далі, до сказаного слід додати: якщо одиниці різні, то треба було б говорити так, як ті, хто стверджує, що елементів - чотири або два: адже кожен з них називає елементом не загальне (напри-5 заходів, тіло), а вогонь і землю, все одно, чи є щось спільне їм, а саме тіло, чи ні. Проте ж кажуть про єдиний так, ніби опо подібно вогню або воді складається з однорідних частинок; а якщо так, то числа не можуть бути сущностямі27; навпаки, якщо є щось само-по-собі-Едіп і воно почало, то ясно, що про єдиний кажуть у різних значеніях28: адже інакше бути не може. Крім того, бажаючи сутності звести до початків, ми ю стверджуємо, що довжини виходять пз довгого і короткого як з деякого виду малого і великого, площина - з широкого і вузького, а тіло - з високого і низького. Однак як у такому случае29 буде площину містити лінію або має обсяг - лінію і площину? Адже широке і вузьке відносяться до іншого роду, ніж високе і низьке. Тому, 15 так само як число пе міститься в ніх30, тому що багато чого і небагато що відмінні від цих [почав] 31, так і ніяке інше з вищих [пологів] пе міститиметься в нижчих. Але широке але є рід для високого, інакше тіло було б деякою площиною. Далі, звідки вийдуть точки в тому, в чому вони находятся32? Правда, Платон рішуче заперечував НРО-20 тив визнання точки родом, вважаючи це геометричним вигадкою; початком лінії він часто називав «неподільні лінії». Взагалі ж, у той час як мудрість шукає причину видимого, ми це залишили без внімапія (адже ми ні-25 чого пе говоримо про причину, звідки бере початок зміна), але, вважаючи, що вказуємо сутність видимого, ми стверджуємо, що існують інші сутності; а яким чином ці останні - сутності видимого, про це ми говоримо даремно, бо причетність (як ми і раніше сказали) не означає нічого. Рівним чином ейдоси пе мають ніякого відношення до того, що, як ми бачимо, є значуща для знань прічіпа, заради якої творить всякий розум і вся-80 кая природа і яку ми визнаємо одпім з початків; математика стала для нинішніх [мудреців] філософією, хоча вони говорять, що математикою потрібно займатися заради другого34. Далі, можна вважати, що сущпость, яка о »2Ь [у платоніки] лежить в основі як матерія, - а саме велике і мале - занадто математичного властивості і що вона позначається про сутність і матерії і швидше складає їх впдовое відміну, ніж саме матерію; це подібно до того, як і мудрують про природу говорять про розрідженому і плотпом, називаючи їх першими 5 видовими відмінностями субстрату: адже і тут мова йде про деякого роду надлишку і педостатке 35. Л що стосується руху, то яспо, що якби велике і мале були двіженіем36, ейдоси повинні були б рухатися, а як ні, то звідки рух з'явився? У такому випадку було б зведено нанівець всі розгляд природи 37. Також і те, що здається легкою справою, - довести, ЩО все СДІПО, ЦИМ способом ПО вдасться, бо через * відволікання (ekiliesis) виходить не те, що все єдино, а те, що є якийсь само-по-собі-Едіп, якщо Дажо прийняти всі [передумови] 38. Та й цього самого-но-собі-єдиного пе вийде, якщо пе погодитися, що спільне є род39; а це в деяких случаях40 неможливо. Чи не дається також пікакого об'яспепія, як існує або може існувати те, що [у них] йде після чисел-лінії, площині і тіла, і який їх 15 сенс: адже вони по можуть бути пі ейдосів (бо вони не числа), пі чимось проміжним (бо такі математичні предмети), ні минущими речами; вони зі свого сторопи виявилися б якимось іншим - четвертим-родом [сутностей]. Взагалі якщо шукати елсмепти існуючого, без різниці безлічі значень сущого, то знайти ці елемепти не можна, особливо коли питання ставиться таким 20 чином: з яких елемептов складається суще? Справді, з яких елементів складається дія або претерпевание, або пряме, цього, звичайно, вказати не можна, а якщо можливо вказати елементи, то лише для сутностей. А тому певерпо шукати елемепти всього існуючого або думати, що мають їх. Та й як було б возможпо позпать елементи всього? Адже ясно, що до цього познапія раніше нічого +25 не можна знати. Адже так само, як той, хто навчається геометрії, хоча і може раніше знати інше, по пе може заздалегідь знати нічого з того, що ця наука досліджує і що він має намір вивчати, точно так само йде справу і у всіх інших випадках. Тому, якщо є якась наука про все існуючому, як стверджують некоторие41, то людина, який має намір її вивчати, 30 раніше її нічого не може знати. А між тим всяке вивчення відбувається через попереднє зпаніе всіх [передумов] або деяких: і вивчення через докази, і вивчення через визначення, бо частини, складові визначення, треба знати заздалегідь, і вони повинні бути доступні, і те ж можна сказати і про вивчення через наведеніе42. З іншого боку, "За якби виявилося, що нам таке знання врождепо43, то не можна було б не дивуватися, як же залишається непоміченим пами володіння найкращим з зпапій44. Далі, як можна буде дізнатися, з яких [елементів] складається [суще] і як це стане яспим? У цьому теж адже є утруднення. Справді, тут можпо сперечатися так само, як і про пекоторих слогах: одні гово-5 рят, що za складається з d, 5 і а, а інші стверджують, що це інший звук, відмінний від відомих нам звуків. Крім того, як можпо зпать те, що сприймається почуттями, не маючи такого сприйняття? І проте ж, це було б необхідно, якщо елементи, з яких складаються всі речі (подібно до того як складові звуки складаються з елементів, властивих лише ю звуку), були б одними і тими же45.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Розділ дев'ятий" |
||
|
||