| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Етакратізм як сутність радянської социетальной системи |
||
|
Наприкінці 1980-х - початку 1990-х рр.. були зроблені спроби осмислити природу минає (як тоді здавалося) социетальной системи та особливості притаманною їй соціальної стратифікації у взаємозв'язку формаційного, цивілізаційного та інституційного підходів у контексті історичного досвіду Росії. Тут ми зосередимося на аналізі социетальной системи радянського соціуму як Етакратіческая. У наступному розділі глави дано опис соціальної ієрархії товариств цього типу. У публікаціях автора цих рядків і В.В. Радаева (див., зокрема: [Йонин, Шкаратан, 1989, с. 426-447; Радаєв, Шкаратан, 1991; Radaev, Shkaratan, 1992; Shkaratan, 1992; Шкаратан, Радаєв, 1992] та інші роботи) відправним моментом була оцінка суспільного устрою, що склався в СРСР до початку 1930-х рр.. і сохранявшегося до 1990-х, як Етакратіческая. Це була нова соціально-економічна і політична система, не що була ні капіталістичної, ні соціалістичної, яка виникла в СРСР, а пізніше була поширена на інші країни. Цій системі притаманні специфічні і стійко воспроизводящиеся риси, які дають підставу називати її етакратіческой (дослівно від фр. Та грец. - Влада держави). Етакратізм - це самостійна щабель і в той же час паралельна гілка історичного розвитку сучасного індустріального суспільства зі своїми власними законами функціонування і розвитку. Етакратізм можна розглядати і як самостійну соціально-економічну систему в цивілізаційній дихотомії «Захід-Схід», і як одну з форм модернізації (індустріалізації) країн неєвропейського культурного ареалу. Першооснову Етакратіческая суспільства складають такі характеристики: 1) відокремлення власності як функції влади, домінування відносин типу «влада - власність», 2) переважання державної власності, процес зняття приватної власності і постійного поглиблення ого сударствленія, що не тотожного процесу усуспільнення, зникнення практично всякої (крім тіньової) економічної діяльності, не підвладної державному регламентує впливу; 3) державна власність на робочу силу, державний наймання як переважаючий джерело засобів існування для більшості населення, перетвореного на державно залежних працівників; 4) державно-монополістичний спосіб виробництва; 5) реалізація державою власності через переуступку її відомствам, точніше , бюрократичному апарату - реальному розпоряднику державними ресурсами, котрі використовують їх у своїх корпоративних цілях і групових інтересах; 6) корпоративна система як домінуюча форма реалізації владних відносин, відповідно ієрархічного ранжирування і обсягу та характеру привілеїв членів соціуму; 7) підпорядкування господарських відомств та їх керівників общеноменклатурним (общеетакратіческім) інтересам через партію як розробника стратегії соціально-економічного розвитку та координатора - контролера дій відомств-монополістів у загальнодержавному та регіональному масштабах; 8) домінування централізованого розподілу; 9) цільова функція економічної діяльності в ця-кратической социетальной системі - відтворення та посилення влади правлячого шару, економічна ефективність не є визначальним критерієм оцінки економічної діяльності; 10) наявність тіньової економіки як необхідного елемента етакратіческой системи; 11) залежність розвитку технологій від зовнішніх стимулів (технологічна стагнація); 12) мілітаризація економіки; 13) станово-шарова стратифікація ієрархічного типу, в якій позиції індивідів і соціальних груп визначаються їх місцем у структурі влади і закріплюються в фор мальних ранги і співвіднесених з ними привілеї, що визначають позиції правлячих груп, що утворюють етакратію, яка розпоряджається державною власністю; 14) система соціальних гарантій для нижчих верств населення, забезпечує стабільність соціуму; 15) соціальна мобільність як организуемая зверху селекція найбільш слухняних і відданих системі людей; 16) відсутність громадянського суспільства, правової держави і відповідно наявність системи підданства, партократії; 17) імперський поліетнічний тип національно-державного устрою , фіксація етнічної приналежності як статусу (при визначенні її «по крові», а не з культури або самосвідомості). Що стосується радянської політичної системи як аспекту боку етакратіческой системи, то її характеризують такі риси: - опорний каркас - номенклатурна ієрархія; - відсутність верховенства законів і свавілля влади, управління на основі секретних інструкцій; - придушення вільнодумства, контроль над поведінкою кожного і всепроницающую система розшуку; - в поєднанні можливих важелів управління людьми - страху і особистої зацікавленості - перевага віддається страху; - конструювання ілюзорної системи народовладдя. Особливу міцність і стійкість соціальному порядку надавала «подвійна спіраль» управління державою - партією. На поверхні управлінської системи виступали діють у всьому світі міністерства, відомства, органи місцевого управління. На них можна було скаржитися, критикувати їх роботу, намагатися вирішувати з ними індивідуальні або групові проблеми. Але всі ці управлінські інстанції не приймали ключових рішень. Справжні господарі країни і вершителі доль людей сиділи в інших кабінетах, мало доступних основній масі підданих величезної імперії. Ядром системи влади аж до серпня 1991 р. була комуністична партія. Кожне міністерство, відомство мало свого куратора в апараті центрального комітету партії, і за негласним статусом цей куратор був за рангом вище «свого» міністра. Наприкінці 1980-х рр. КПРС нараховувала близько 20 млн осіб. З того, що сказано вище, може створитися враження, що всі ці 20 млн управляли країною з населенням майже 300 млн. Це абсолютно не так. Партія була соціально неоднорідна, як і все суспільство. У ній були і простий робітник-сталевар, і секретар регіонального комітету, для якого партійна робота була професійною діяльністю. Цю ситуацію добре підмітив і описав у своєму романі «1984» Дж. Оруелл, розділивши партію на «внутрішню» і «зовнішню». При цьому поділі робітник-сталевар відноситься до «зовнішньої партії», а секретар регіонального комітету - до «внутрішньої». Представники «внутрішньої партії» здійснювали владні повноваження, основна частина членів партії виконувала роль маси, що схвалює діяльність вождів. Цю ж роль виконували більше двох мільйонів депутатів, які входили до рад усіх рівнів. Поради «працювали» всього кілька днів у році на так званих сесіях, де вони практично штемпелеванной рішення, підготовлені апаратом, тобто номенклатурними працівниками, які входили до складу «внутрішньої партії». Для простої людини перебування в раді як би фіксувало його благонадійність, для чиновника ж членство в раді означало закріплення його статусу. Головний принцип підбору членів рад за відсутності реальних виборів (один кандидат на одне депутатське місце) - представництво номенклатури, яка вирішує, і що схвалює робітничо-селянської маси (одноголосне голосування у всіх випадках). Така організація системи влади дозволяла правлячому прошарку, спираючись на широке представництво в партії і радах рядових підданих, гасити і попереджати різноманітні конфлікти, торпедуючи їх перетворення на політичні. У утиску положенні виявлялися середні верстви (інтелігенція), творчий потенціал якої був майже не затребуваний владою. Що стосується законотворчого процесу, то він чинився в кабінетах ЦК партії за участю професіоналів. Тут же готувалися підзаконні акти, які в багатьох випадках залишалися секретними, що створювало правову залежність кожної людини від всевладдя номенклатури. У радянській системі завжди була відсутня незалежна судова влада. Судді «обиралися», як і депутати, за відсутності альтернатив. Цікаво одне спостереження. Радянському режиму була притаманна висока ступінь антифемінізму. Досить нагадати, що за весь час існування радянської системи у складі політбюро ЦК КПРС було всього лише дві жінки. А суддями обиралися (призначалися), як правило, жінки. Завідомо це була номенклатура нижчого рівня. Це підтверджується і невисоким рівнем заробітної плати, і непридатними для роботи приміщеннями судів. У всій системі влади набагато більш вагому роль грала прокуратура. Системі були необхідні кати, а не правдолюбці, що шукають справедливість. Зупинимося на соціальній політиці як вираженні відносин правлячого шару і основної маси населення. Радянська соціальна політика в реальності була політикою захисту інтересів номенклатури, хоча зовні ця політика представлялася як політика захисту інтересів трудящих. Під маскою «підтримки материнства, дитинства, пенсіонерів» і т.д. радянське тоталітарна держава довгі роки проводило дуже жорстку політику, спрямовану на формування системи заходів з максимального сприяння представникам номенклатури. Наприклад, використовувалися обмежувальні заходи, що перешкоджають розвитку інтелігенції і в той же час стимулюють формування інтелектуальної еліти, тісно пов'язаної з номенклатурою, включеною до складу номенклатури, і т.д. Однак, прикриваючись успішним міфотворчістю, радянська соціальна політика виглядала і сприймалася як політика захисту інтересів різних соціальних груп, що складали радянське суспільство, і насамперед груп міських робітників. Тому, говорячи про радянську соціальній політиці, слід розрізняти її домінуючу складову, спрямовану на захист інтересів номенклатури (при врахуванні інтересів інших соціальних груп), і «міфотворческого» складову, що включала такі аспекти, як декларація (проголошення) провідну роль робітничого класу і пріоритетного дотримання його інтересів, рівність шансів усіх членів суспільства при їх соціальному старті, рівність етнонація-нальних груп і т.д. Що ж стосується такого аспекту, як ступінь усвідомленості номенклатурою реального змісту проведеної соціальної політики, то вона з часом зростала, як зростала і самоідентифікація представників панівного шару, на відміну від інших верств, які багато в чому вірили в реальність саме «міфологічної» соціальної політики. У номенклатурі існувала цинических усвідомленість реальної спрямованості існуючої соціальної політики, оскільки приховані від суспільства привілеї для тих, хто ними користувався, були очевидні і відкриті. Як відомо, офіційна соціальна політика в колишньому Радянському Союзі трактувалася як система організаційних заходів, спрямованих на конкретні перетворення в соціальній сфері (наприклад, збільшення кількості лікарів чи вчителів, зростання масштабів житлового будівництва і т.д.). При цьому система соціального захисту включала три основних компоненти. 1. Право на працю, яке декларувалося як одне з найважливіших досягнень радянської державності. Кожному члену суспільства, принаймні формально, було гарантовано робоче місце відповідно з отриманим освітою і кваліфікацією. Більшість населення було переконане в природності і сталості повної зайнятості, безробіття представлялася ознакою західного способу життя. На ділі це право було підкріплено постійним дефіцитом робочої сили переважно на важких і некваліфікованих роботах. Система гарантованих і надаються державою безкоштовно таких послуг, як освіта, охорона здоров'я, фізична культура і спорт, а також пенсійне забезпечення. Значна частина цих соціальних благ і послуг (житло, освіта, охорона здоров'я, відпочинок) розподілялася безкоштовно або пільгово через підприємства. Реальний доступ до багатьох особливо дефіцитним товарам і послугам (наприклад, придбання автомобіля, низки товарів тривалого користування, отримання садової ділянки, забезпечення продовольчими замовленнями) також залежав від місця роботи. 3. Система адміністративно регульованих цін, гарантувала доступність товарів і послуг «першої необхідності» (продукти харчування, житло, громадський транспорт тощо) особам з низькими доходами. Можна сказати, що спостерігалося схожість соціальної політики радянського режиму і політики welfare state на Заході. І на Заході, і в СРСР проголошувалися пріоритети соціальної захищеності громадян. Однак це було чисто зовнішню схожість. Як писав В.А. Найшуль, «не відповідає дійсності і міф про наш" собесовском "типі розвитку - відсутності або нестачі соціальних захисних механізмів. За тривалістю життя, що характеризує, в числі іншого, і турботу про літніх людей, ми знаходимося в світі за межею 30 кращих місць; з дитячої смертності, яка демонструє відсутність турботи про дітей, - за межею 50 ... насправді наша система суспільних фондів споживання не є соціальним гарантом нужденних »[Найшуль, 1991, с. 485]. Але справа навіть не тільки і не стільки в масштабах підтримки потребують допомоги, а в більш глибоких явищах. На Заході потребує громадської підтримки виступав як володіє реальними правами і свободами громадянин, який може домагатися надання належних за законом благ через інститути громадянського суспільства. У СРСР же знедолений людина не була ні громадянином (за відсутністю громадянського суспільства), ні вільним агентом трудових відносин, в суспільно-політичній сфері це був підданий держави, а в економіці - державно-залежний працівник, який не мав права на самозахист і свободу, який навіть не подумував про боротьбу за свої права, беручи від держави будь-яку подачку як благо, не замислюючись, чи дійсно це благо і наскільки воно необхідне. У СРСР протягом тривалого часу будь-яка людина був «працівником єдиної державної фабрики», що принципово відрізняє умови формування та кінцеву модель державної соціальної політики в СРСР і на Заході. Держава в Росії тому виступає як носій панування стосовно підданим, а зовсім не як держава welfare. І соціальна політика в Росії - це не соціальна політика welfare state. Порівнювати welfare state і соціальну політику в колишньому СРСР все одно, що порівнювати англійську капіталістичну мануфактуру XVIII в. і петровско-екатерининскую крепостническую мануфактуру. Західні аналітики та дослідники, спостерігаючи з боку нашу радянську дійсність, досить грунтовно вивчили і проводилася соціальну політику [Lane, 1986; Geoge, Manning, 1980; та ін]. Вже після обвалення Радянського Союзу вийшла друком в певній мірі підсумкова стаття Г. Стендінг, чиї судження наводяться нижче [Standing, 1996, р. 225-255]. Аналізуючи питання про приложимости терміна «welfare policy», Стендінг нагадує, що класичне держава добробуту має сім потенційних функцій: 1) полегшення тягаря бідності; 2) запобігання зубожіння населення; 3) забезпечення соціального захисту громадян; 4) перерозподіл доходів; 5) перешкоджання зростанню «соціальної солідарності»; 6) забезпечення рівності можливостей для трудової мобільності; 7) створення умов для економічного зростання, структурної реорганізації економіки та гнучкості ринку праці. Згідно Стендінг, колишня радянська система досить добре справлялася з виконанням ряду перерахованих функцій. Особливо це стосується перших чотирьох, при практичному забутті останніх двох. На його думку, система, яка впала в 1980-х рр.., Спиралася на екстенсивне забезпечення безпеки низького рівня доходів, стримування нерівності та відсутність можливостей трудової мобільності. Водночас пік післявоєнного держави добробуту в Західній Європі грунтувався на безпеці доходів, обмеження нерівності та наявності адекватних можливостей мобільності та зайнятості. Обидві системи проголошували забезпечення повної зайнятості, хоча по-різному розуміли зміст цього терміна. Проводилася в СРСР соціальна політика носила явно виражений патерналістський характер, органічний для країни з відсутністю цивільних відносин і відповідно - громадян, для країни, що складалася з «начальства» і підданих. Візьмемо як приклад політику зайнятості. В умовах зрілого індустріального суспільства і, тим більше, постіндустріального найважливішою умовою високої динаміки економічного розвитку є гнучкість ринку праці та мобільність робочої сили (міжгалузева, професійна, територіальна). Тим часом ціннісно-нормативні стереотипи у сфері праці десятиліттями були орієнтовані на стабільність, незмінність, гарантованість. Плинність кадрів і трудова мобільність розглядалися як негативні явища, що порушують стрункий хід планового виробництва. Вся система моральних і матеріальних заохочень, а також розподілу соціальних благ в СРСР традиційно була орієнтована на закріплення професійного і кваліфікаційного статусів працівника у сфері виробництва, на їх стабільність на робочих місцях, в професіях, за місцем проживання. 9.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Етакратізм як сутність радянської социетальной системи" |
||
|
||