| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
філософське рух в російських духовних школах в першій половині XIX століття (Голубинський, сідонський, коропів, Авсенєв, Гогоцький, Юркевич та ін.) |
||
|
1 Творів Голубинського збереглося виключно мало, один з його слухачів, свящ. Назаревский, видав тща-тельно записані лекції його. Хоча ці записи конспективно, сухуваті у своєму складі, але вони точно відтворюють побудови Голубинського. У книзі Д. Г. Левитського «Премудрість і благість Божа в долі світу і людини» (М., 1885) передрукована стаття Голубинського «Про кінцеві причини». Видання лекцій: 1) Лекції філософії, М. 1884, вип. I; 2 і 3) Вип. II і III. Онтологія, вип. IV; 4) Умоглядне богослов'я; 5) Лекції з умоглядному богослов'я; 6) Умоглядна психологія. Див понад те Переписку Голубинського з Бартеневим. Рус. архів, 1880. Про Голубинського див. статті С. Глаголєва та Олексія Введенського в Бог. віснику за 1897 р.; Богословську енциклопедію (стаття С. Глаголєва про Голубинський); Смирнов. Історія Московської духовної академії, стор 47-52 passim; Шпет. Нарис розвитку російської філософії, стор 185-191; Jakovenko. Deiny ruske philosophie. S. 43-45; Apxіеп. Філарет. Огляд російської духовної літератури. Вид. 2, т. II, стор 271-273. 2 С. Глаголєв. Бог. вісник, 1897, стор 458. 3 Шпет. Op. cit., стор 176. Так само безпідставно думку Шпетa (Ibid., стор 179) про скептицизмі у Голубинського. 4 С. Глаголєв. Ibid., Стор 458. 5 Ibid., Стор 461. 6 У Герцена (Щоденник, запис від 18 січня. 1844 р.) читаємо, що нібито «митроп. Філарет доручив Голубинського спростувати Гегеля; Голубинський відповідав, що йому не впоратися з берлінським велетнем і що він не може його безумовно відкинути. Філарет вимагав, щоб він повстав, принаймні, проти тих сторін, з якими він не згоден. Але Голубинський відповідав, що Гегель так послідовний, що потрібно або все відкинути, або все прийняти ». У цьому записі явно відбиваються чутки, які поширювалися в Москві, але що тут вірного, дуже важко сказати. У лекціях Голубинського є чимало місць, явно спрямованих проти Гегеля. СР у Смирнова. Op. cit., стор 50: «На думку Голубинського, Гегель не вирішив питання - звідки береться нове (у розвитку). Це може бути пояснено тільки тоді, коли в основу розвитку покладається повнота буття, а у Гегеля буття одно небуття ». Дуже цікава запис Гакстгаузена (відомого мандрівника, який видав цілу книгу про Росію) про думки Голубинського про Шеллінга і Гегеля. Див у Глаголєва (Ibid., стор 485-486). 7 Смирнов (Ibid., стор 51) відзначає, що «Голубинський давав більш прав розуму на дослідження істини, ніж Баадер», і «не перетворював вчення філософського в теологічне». 8 Поняття «розуму» у Голубинського цілком відповідає поняттю «духу», тобто не повинно бути толкуемую чисто Інтелектуал-лістіческое, див. про це нижче. 9 «Ідея Безконечного, - читаємо в Лекціях (стор. 71), - є перше і безпосередній початок всякого нашого пізнання». Лекції з філ., Стор 71, також стор 80-83. 11 Ibid., Стор 82. 12 Ibid., Стор 74-75. 13 У вченні про категорії Голубинський виходить від Канта, але критикує його. Шукання єдності в об'єктивному бутті (що становить основу категоріальних процесів) можливо для нас лише тому, що поза досвіду і до досвіду душа «має свідомість про Бога, як самосущого єдності». «Бути єдиним не належить душі», - читаємо в Лекціях (стор. 57). «Душа тому лише усвідомлює себе єдиною, що має в собі образ Єдиного», - без цього «не було б в нас і свідомості про самих себе, як про єдиному центрі оточуючих речей». Лекції з умоглядному богослов'я, стор 82, 87. 14 Лекції з філософії, стор 70. 15 Ibid., Стор 49. 16 Ibid., Стор 24. 17 Ibid., Стор 89. 18 Ibid., Стор 93. 19 Ibid., Стор 85. 20 Див повідомлення Флоренського про те, що Ф. А. Голубинський «глибоко виносив в собі ідею Софії» у К. Мочульський. Володимир Соловйов. Париж, 1936, стор 43. 21 Лекції з філософії. Вип. 3, стор 110-111. Ср, втім, Лекції з умоглядному богослов'я. Стор. 166, 202-203. 22 Лекції з філос. Вип. 2, стор 63. 23 Ibid., Стор 66. 24 Див про це у Шпетa. Op. cit., стор 155. Див про сидонською статтю в Рус. Биогр. Словнику, у Колубовского в його нарисі рус. філософії, у Єршова, «Шляхи розвитку філософії в Росії» (стор. 11-12), також статтю Владиславлева (Журн. Мін. нар. просв., 1874). 25 Вираз, абсолютно відповідає фразеології трансценденталізму. 26 Див огляд його праць і біографію у Іконнікова, «Біографічний словник професорів Київського університету», стор 601-610. 27 Деякі подробиці приведені у Шпета (Op. cit., Стор 181-187). 28 «Закони» були перед тим переведені на російську мову В. Оболенским (Москва, 1827). 29 Вона друкувалася (без підпису) в журналі Петербурзької Духовної академії «Християнське читання» за 1860 р. 30 Христ. читання. I860, ч. I, стор 414. 31 Карпов в одному місці (Введення у філософію, стор 133) сам говорить про «трансцендентальної синтезі, який повинен бути остаточним плодом цілої системи». Вся ця книга пройнята ідеєю примату свідомості - тільки Карпов рішуче відкидає ототожнення конкретного свідомості з Абсолютним (Ibid., стор 128). 32 СР справедливі зауваження у Шпетa. Op. cit, стор 171. 33 Карпов вважає за краще, втім, характеризувати свою позицію, як «формально реальну». 33а См. Введення у філософію, стор 133. 34 Найбільш важливим джерелом для вивчення поглядів Карпова, крім його творів, є статті, вміщені в «Христ. читанні »за 1898 р. Див також Шпет, op. cit., стор 167-174 і Колубовского «Матеріали з історії філософії в Росії», «Зап. філос. і психол. », книга 4. 35 Див про нього у Іконникова: Биогр. словник професії. Київського університету (стор. 611), у Шпетa, op. cit., стор 187-193; побіжні нотатки у Чижевського: Філософія на Україні. Прага, 1926, стор 95. 36 Див збори листів Святителя Феофана (вип. II, стор 109 111). Див про нього і про вплив Авсенєва у Флоровського, op. cit., стор 398-400. 37 Про Гогоцької найкраще см. у Чижевського. Гегель в Росії, стор 284-287, також у Шпетa, op. cit., стор 208-213, у Іконнікова, op. cit, стор 123-126. 38 Про Міхневич і Новицькому найдокладніше у Шпетa. Ibid., Стор 193-208. 39 Див про Юркевич статті його учня Володимира Соловйова. Соч. т. I (стаття «Про філософських працях П. Д. Юркевича, стор 162-187), т. VIII (стор. 424-429). Див етюд Шпета в «Зап. філ. і псих. », 1914 р.; Єршова« Шляхи розвитку філософії в Росії », стор 23-27; у Волинського: Російські критики; Jakovenko« Demy Ruske philosophie », p. 220-224; Xодзіцкого в «Вірі і розум» за 1914 р.; Колубовского «Матеріали для історії філософії в Росії» (Вопр. філ. Та псих. Кн. 5, 1890 р.). 40 Див про цю полеміці у зазначеній статті Колубовского (стор. 29-42). 41 Єршов. Op. cit., стор 27. 42 Література про Бухарєву не дуже велика. Див насамперед велика праця Знам'янського «Історія Казанської духовної академії», див також його ж брошуру «Богословська полеміка 1860-х років про ставлення Православ'я до сучасного життя»; див. також: Смирнов. Історія Московської духовної академії (стор. 463-465); А. Ф. Карпов. A. M. Бухарєв («Шлях», № XXII і XXIII); В. Розанов. Близько церковних стін. Т. II (стаття під назвою «Аскоченський і Архим. Ф. Бухарєв»); Флоровський. Шляхи російського богослов'я. Стор. 344-349. 43 Перелік праць Бухарева, см. у Знам'янського і у Смирнова. 44 Див його характеристику у Флоровського, а також у Розанова. 45 Три листи до Гоголя (Петерб. 1861), стор 58. 46 Бухарєв. Про Православ'я у ставленні до сучасності. Петерб., 1860, стор 20. 47 Ibid., Стор 316. 48 Ibid., Стор 197. 49 Ibid., Стор 64. 50 Ibid., Стор 223. 51 Три листи ... Стор. 5. 52 Про Православ'ї ... Стор. 42. 53 Ibid., Стор 43-45. 54 Ibid., Стор 45. 55 Ibid. 56 Ibid., Стор 65. 57 Ibid., Стор 66-67. 58 Ibid., Стор 209. 59 Ibid. 60 Ibid. 61 Ibid. 62 Флоровський. Op. cit., стор 348, 347.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " філософське рух в російських духовних школах в першій половині XIX століття (Голубинський, сідонський, коропів, Авсенєв, Гогоцький, Юркевич та ін.) " |
||
|
||