4. Фізика і «свобода волі»

У той період, коли ньютоновская механіка визнавалася за безперечне підставу фізики, робилося безліч спроб знайти «дірки» в прогнозах механіки і використовувати їх як «лазівки» для введення свободи волі. Багато авторів, наприклад, вказували, що частка, що рухається перпендикулярно напрямку діючої на неї сили, не виконуватиме ніякої роботи і не буде тому поглинати ніякої енергії. Отже, сила волі могла б виробляти такий рух, не порушуючи закону збереження енергії, виведеного з ньютонівської механіки. Більш хитромудрим способом знаходження «дірки» була вказівка на особливі точки в диференціальних рівняннях механіки. У такій точці силове поле нескінченно або невизначено, і прискорення а не може бути точно обчислено на основі рівнянь. Тут, доводили деякі філософи, сила волі може отримати панівне становище і визначити рух матеріальних мас.

Якщо, проте, сила волі може бути підставлена в рівняння Ньютона замість /, то немає необхідності ні в яких «проломах», щоб свободу волі зробити сумісної з механікою. Якщо ж, навпаки, сила волі не може приводити в рух матеріальну масу, то в «проломах» немає ніякої необхідності. Якщо, наприклад, маси повинні рухатися Перпендикулярно механічної силі, то потрібна сила, щоб рухати її в якомусь певному напрямку. Хоча ніяке рух не потребує енергії, воно все ж потребує силі для визначення напрямку. ' Наприклад, збільшення імпульсу необхідно для обрання якого-небудь певного руху. Точно так само, якщо є тільки одна особлива точка, то рух за нею може бути визначене за допомогою введення додаткового закону руху. Але в такому випадку знову постає та сама проблема, що й раніше. Якщо сила волі може визначити рух частинки в особливій точці диференціальних рівнянь, то немає жодної підстави стверджувати, що підстановка цієї сили замість / в ньютоновском рівнянні неправильна. У цьому випадку, однак, рух частинки в регулярній точці залежало б, крім гравітаційних і електромагнітних сил, також і від сили волі. Вільна воля була б зрозуміла і без введення яких-небудь «проломів».

Отже, всяке обгрунтування вільної волі проломи питання не вирішує; якщо сила волі може замінити фізичну силу, то проломи не потрібні, якщо ж така заміна неправильна, то проломи марні, тому що тут необхідний додатковий закон, що визначав би рух маси, починаючи з бреши. Цей додатковий закон є, звичайно, фізичним законом, тому що він визначає рух матеріальних мас. Вели сила волі може грати роль додаткового закону, то вона з таким же успіхом могла б грати роль і в початкових ньютоновских законах. За всіх цих підставах введення «проломів» в механічні закони не приносить ніякої користі для вирішення проблеми свободи волі. Якщо ми погодимося з цим міркуванням, то легко прийти до висновку, що заміна ньютонівської механіки квантовими механіками Бора або Гейзенберга, або, іншими словами, механіками субатомних частинок, не може принести будь-якої користі для вирішення проблеми свободи волі чи свободи рішень.

Щоб з'ясувати це, може бути, краще всього повернутися до прикладу з субатомной фізики, який ми використовували в трактуванні наукового аспекту. Ми можемо взяти пучок електронів, який проходить через отвір в діафрагму і падає на екран. Згідно ньютонівської механіці, точка, в якій частка потрапляє на екран, може бути передбачена, виходячи зі стану частинки в момент часу, коли вона проходить через отвір в діафрагму. Це стан визначається в ньютонівської механіці становищем і імпульсом частинки в момент проходження через діафрагму,

У субатомной механіці такого стану не існує. Ми знаємо тільки положення отвору в діафрагмі і спосіб, яким пучок електронів випускається. За цих умов теорія субатомной механіки дозволяє нам обчислити статистичний розподіл точок попадання на екрані; ми можемо дізнатися, скільки в середньому буде точок попадання кожну секунду в квадратному дюймі екрану. Цей розподіл однозначно визначається законами хвильової механіки в з'єднанні з операціональними визначеннями. Ці закони замінюють причинні закони ньютонівської механіки. Якщо ніяка ньютоновская (тобто гравітаційна або електромагнітна) сила не діє на електрони, що проходять крізь діафрагму, то, згідно ньютонівської механіці, вони будуть підкорятися закону інерції, а згідно хвильової механіки, будуть створювати на екрані систему плям навколо центрального плями, яка вийшло б відповідно до закону інерції.

Якщо ми застосуємо-яку розподілену силу, наприклад електромагнітне поле, то одиничне пляма, вироблене згідно закону інерції, було б зміщене на інше одиничне пляма. Якщо ми допустимо, що хвильова механіка правильна, то система плям, що з'являється на екрані, якщо не діють ніякі сили, буде змінюватися, коли застосовуватиметься електростатична, або магнітна, або яка-небудь інша фізична сила. Іншими словами, всяка фізична сила виробляє інше статистичний розподіл точок попадання на екрані. Оскільки фізичні сили визначають тільки статистичний розподіл плям, але не визначають, де в будь-який певний момент часу буде вироблено пляма, остільки ми знову отримуємо ситуацію подібно ситуації з «проломи». Оскільки поява плями в певний момент часу не визначено, остільки сила волі може втрутитися і визначати появу плями в певний момент у певному місці на екрані, не порушуючи законів фізики.

Однак це міркування не допомагає, як і у випадку інших типів проломи. Якщо ми допустимо науковий аспект субатомной фізики, то статистичний розподіл в кінці експерименту повністю визначається експериментальним пристроєм і вживаними силами. Це означає, що ніяка фізична сила не може обмежити статистичний розподіл таким чином, щоб ми змогли передбачити, коли падіння відбудеться в окремій точці екрану. Отже, ніяке додавання фізичної сили (гравітаційною або електромагнітної) не може перетворити статистичний закон в причинний закон, де поодинокі події однозначно визначаються. Таким чином, ми знову повинні допустити, що сила волі, духовна сила, може призвести вибір між можливостями, що залишають статистичними законом. Але якщо ми допустимо, що духовна сила може виробляти рух матеріальних мас, то ми можемо з таким же успіхом допустити, що духовна сила може бути підставлено замість f в ньютоновском законі та = /. Якби це було правильно, то в рівнянні руху ми не потребували б ні в яких проломах і відповідно ні в яких статистичних законах руху.

З усіх цих положень, очевидно, випливає, що зміною теорій фізики ми не можемо як-небудь сприяти розумінню того, що отримало назву проблеми свободи волі, або волі рішення; іншими словами, проблема фізичного детермінізму Дуже мало зачіпає проблему свободи волі. У фізиці ми тільки одного разу зустрічаємося з випадком, де слово вільний або свобода може бути застосоване з користю. Всякий, хто навіть елементарним чином познайомився з механікою, знає різницю між вільними коливаннями. Наприклад, якщо ми візьмемо маятник, на який не діє ніяких сил, крім сили тяжіння, то він буде коливатися з частотою, що залежить тільки від довжини маятника L і від прискорення тяжкості g.

Ми називаємо ti характеристичної частотою маятника, або частотою вільного коливання, тому що вона не залежить від будь-якої частоти, яка відповідала б дії зовнішніх сил. Якщо на маятник діє зовнішня сила з частотою N, яка залежить, звичайно, тільки від зовнішніх впливів, а не від власної частоти маятника. Якщо маятник надано себе, він буде здійснювати «вільне коливання» частоти п \ якщо ж він відчуває періодичні поштовхи з частотою N, то він буде робити «вимушене коливання», яке залежить одночасно від п і N. Дійсне коливання буде накладенням коливань з частотами п і N. Воно буде ставати тим більш інтенсивним, чим ближче збудеться к л, і виступатиме як явище резонансу, тобто як коливання з великою амплітудою, якщо N буде дуже близьким до п.

Ми можемо сказати, що в першому випадку поведінка маятника залежить тільки від нього самого, його рух вільно. У другому випадку воно визначається зовнішніми впливами. Поведінка людей аналізувалося таким же способом. Образ поведінки залежить частково від внутрішніх чинників, які існували б навіть і в тому випадку, якби на людину зовсім не впливало його оточення. Прикладом такого вільного дії людини було б мислення, яке повністю виникає з власної свідомості людини і на яке не впливає ні читання книг, ні мову інших людей. Ми розуміємо, що ця характеристика свободи має значення тільки на рівні опису, робить повсякденне здоровим глуздом, але стає дуже невизначеною, якщо ми спробуємо отримати наукове розуміння термінів. Вільним дією людини було б рух його ніг або рук, що викликається тільки внутрішніми стимулами.

Ясно, що такий рух, строго кажучи, не існує. З іншого боку, вірно також і те, що, говорячи на повсякденній мові, правильно буде говорити, що деякі дії відбуваються завдяки зовнішнім впливам, а деякі - головним чином завдяки внутрішнім стимулам. Випадки із зовнішніми впливами розпізнати легко. Якщо сильна людина штовхає слабкого, то в стані руху виявиться слабкий; цей рух, звичайно, не є вільним. Якщо ж людина, що знаходиться в спокої, не відчуває зовнішнього поштовху, який привів би його в рух, але постає за власним бажанням, то ми можемо описати це явище, сказавши, що «він встає вільно». Але всякий відчує, що це розходження дуже невизначено. Насправді відмінність між вільним коливанням і вимушеним коливанням в механіці різким буває тільки тоді, коли воно розглядається занадто спрощено. Твердження, що коливання маятника, наданого силі тяжіння, мають частоту, яка не залежить від будь-якого зовнішнього впливу, істинно тільки в тому випадку, якщо ми залишимо осторонь проблему виготовлення маятника з сирого матеріалу і отримання сирого матеріалу завдяки економічному співробітництву дуже багатьох людей . Тільки таким невизначеним чином слово свобода може вживатися у фізиці і з фізики переноситися в проблему людських дій.

Якщо ми хочемо мати судження про те, що фізика може зробити для проблеми свободи волі, то ми повинні дослідити, що думають люди, дійсно зацікавлені. в існуванні свободи волі і розглядають її як має велике значення для розуміння світу і для бажаного поведінки людей. Ми побачимо, що всі ці люди охоче визнають, що в світі фізичних явищ існує строгий детермінізм. Вони вважають, що існують такі явища, які не є ні фізичними, ні духовними і які підкоряються законам, абсолютно відмінним від фізичних законів. Обговорюючи відмінність між ньютонівської механікою і субатомной механікою XX століття, ми знайшли, що це розходження нічим не допомагає вирішенню проблеми свободи волі. Однак видатний англійський астроном і фахівець в галузі математичної фізики Артур Еддінгтон фактично скористався Субате-ної фізикою XX століття для підтримки популярної віри у вільну волю, яка багатьом людям здавалася необхідною передумовою віри традиційної релігії та етики. Він починає з твердження, що майбутнє являє собою комбінацію причинних впливів минулого з елементами, непідвладними передбачення через статистичного в основному характеру законів субатомной фізики. «Наука тому не варто в моральній опозиції до вільної волі». Це вірно, звичайно, тільки в тому випадку, якщо воління може заповнити проломи, що залишаються статистичними законами. На закінчення своєї книги Еддінгтон робить історичне твердження:

 «Ймовірно, можна сказати, що висновок, який можна вивести з цих аргументів, узятих із сучасної науки, таке, що релігія вперше стала можливою для розумного вченого близько 1927» 1. 

 Саме в 1927 році Гейзенберг висунув свій принцип невизначеності. У книзі, написаній набагато пізніше, Еддінгтон дає більш ретельний аналіз свого колишнього докази на користь свободи волі. Він рішуче стверджує, що гіпотеза про те, що воління може діяти за допомогою накладення на статистичний закон, або, як ми говорили, шляхом інфільтрації через проломи, що залишаються цими законами, є просто абсурд (nonsense). Він знову наводить доказ на користь свободи волі, висуваючи гіпотезу духовної сили, але заперечує, що можна підтримувати віру у вільну волю за допомогою принципу невизначеності Гейзенберга. Однак досить багато авторів вхопилися за більш раннє і досить поверхневе доказ Еддінг-тону і не звернули уваги на більш глибоке судження в його книзі, написаній набагато пізніше. Ця позиція дуже багатьох філософів і вчених є результатом довгої традиції, в якій вільна воля пояснювалася за допомогою «проломів» в «жорсткої причинності» ньютонівської фізики. 

 Філософи і богослови, які захищали цю віру, були зацікавлені не в захисті індетермінізму у фізиці, а в твердженні, що існують такі події і явища, які підпорядковуються законам, відмінним від фізичних законів. Метафізики і богослови захищають доктрину, що в царстві фізики мається детермінізм, але що в царстві духа панує «свобода». Повчально дізнатися, що найпопулярніший католицький філософ і богослов в США, егтіскоп Фултон Дж. Шин, пише з цього питання: 

 «Св. Фома Аквінський стверджує, що зміни в концепції емпіричної науки не передбачають зміни в метафізиці, яка управляє цією наукою. Філософія не залежить від науки ... У квантовій / еоріі і в принципі невизначеності немає абсолютно нічого такого, що могло б показати, що яке-або фізичне явище безпричинно. Тому для свободи волі у фізиці немає жодної підстави ... Проблема свободи волі є проблема не фізики, а філософії »33. 

 Ми можемо додати до цього висловлювання сучасного індійського філософа, гарячого шанувальника метафізики як інтелектуального зору і сильного прихильника «вільної волі». Минь Канта Брахма пише про спроби Еддінгтона та інших вчених «довести свободу волі» за допомогою успіхів фізичної науки: 

 «Якщо майбутні експерименти відкриють нам, що індетермінізм, існування якого передбачається в рухах електрона, насправді не існує, то філософія виявиться безпорадною в доказі його положення, якщо вона тепер визнає доказ професора Еддінгтона ... Свобода та інші метафізичні істини не Можуть бути доведені в сфері явищ, де простір, час і причинність є єдиними пануючими категоріями »2. Для того щоб дізнатися, як вчення про свободу волі формулюється і доводиться тими, хто захищає її з моральних підстав, заглянемо у французький філософський журнал 1953 року. Він містить статтю про «свободу рішення», що дає звичайну формулювання тих, хто захищає це вчення. Автор пише: 

 «Два класичних докази встановлюють, на нашу думку задовільно, існування вільного рішення; перше є моральним і має на увазі змусити нас повірити в свободу; друге - психологічне і має на меті зміцнити цю віру. Наше моральну свідомість ставить нас перед належним, яке стає реальним, коли ми його усвідомлюємо. Реальний борг має сенс тільки в тому випадку, якщо ми покоряємося або покоряємося йому добровільно. Це зводиться до твердження, що борг припускає свободу, або, іншими словами, якщо я вірю, що щось є моїм обов'язком, то це передбачає віру в те, що я вільний » 

 Це доказ, що свідчить, що не може бути віри в борг, якщо немає віри у вільний рішення, звичайно, переконливо, якщо слова «борг» і «свобода волі» вживаються в тій мові повсякденного здорового глузду, яким ми користуємося з самого дитинства. Якщо ми спробуємо застосувати більш глибокий науковий аналіз, то доказ, звичайно, стає набагато складнішим, але врешті-решт воно буде дуже простим щодо психологічного докази, до якого ми тепер звертаємося.

 «Психологічне доказ не потребує докладному викладі, тому що воно складається в свідоцтві внутрішнього споглядання: досить усвідомити це споглядання ... Хіба кожен не знає з досвіду, що значить допустити моральну відповідальність за дію? Допущення такої відповідальності тотожне відчуттю власної свободи »34. Що б не думати про переконливість цих доказів, ясно, як каже наш автор, що основне питання зводиться до наступного: як воля може здійснити вільний вибір між обов'язком і задоволенням? Проте відповідь на це питання жодним чином не стає легшим, якщо ньютоновская механіка замінюється субатомной механікою. Це чисто психологічний питання, і що дається нами відповідь повністю залежить від тієї психологічної теорії, якої ми дотримуємося. Цілком задовільним з точки зору старих психологічних теорій є відповідь на це питання, даний в 1673 році Спінозою в його роботі «Етика». Він пише: «У душі немає ніякої абсолютної або вільної волі; але до того чи іншого хотінням душа визначається причиною, яка в свою чергу визначається іншою причиною, а ця - третя, і так до нескінченності». Потім Спіноза подає таке доказ: 

 «Душа становить відомий і певний модус мислення і, отже, не може бути вільною причиною своїх дій, іншими словами, не може мати абсолютної здатності хотіти чи не хотіти; до того чи іншого хотінням вона повинна визначатися причиною, яка в свою чергу визначена іншою причиною , ця - третій, і так до нескінченності »!. 

 Згідно Спіноза, душевні стани є частиною причинного ланцюга фізичних станів, і питання, яке ми можемо поставити, стосується не існування «проломів» у цьому ланцюзі, а скоріше того, яким чином виходить, що наше внутрішнє спостереження як би говорить нам, що ми можемо приймати «вільні» рішення. Спіноза дає хороший відповідь і на це питання в додатку до першої частини своєї «Етики»: 

 «Досить буде взяти за вихідний пункт те, в чому всі повинні бути згодні; а саме-що всі люди народяться що не знають причин речей і що всі вони мають прагнення шукати корисного для себе, що вони і усвідомлюють. Першим наслідком цього є те, що люди вважають себе вільними, так як свої бажання і своє прагнення вони усвідомлюють, а про причини, що розташовують їх до цього прагнення і бажанням, навіть і у сні не марять, бо не знають їх. Другий наслідок - те, що люди все роблять заради мети, саме заради тієї користі, до якої вони прагнуть. Звідси виходить, що вони завжди прагнуть дізнаватися тільки кінцеві причини совершившегося і заспокоюються, коли їм вкажуть їх, не маючи, звичайно, ніякого приводу до подальших сумнівам »До 

 Якщо з даху падає камінь, то ми вже не говоримо, що він впав навмисно, з метою потрапити в мішень або, може бути, зруйнувати її; ми «пояснюємо» падіння каменю законами тяжіння Галілея і Ньютона. Спіноза підкреслює, що поведінка людей так само визначається причинами, як і падіння каменю; але через те, що людський організм є дуже складна система, ми не знаємо причин його рухів і підставляємо «кінцеві причини» або «мети». Така мета є те, що ми на повсякденній мові на ^ зувати «волею». Згідно Спіноза, «воля» є психічний феномен начебто уяви або мислення, який супроводжує наші дії, але ніколи не буває причиною наших дій. Ми переживаємо психічні явища, які ми на донауковому мовою повсякденного здорового глузду описуємо як «вільний вибір» або «вільне рішення». Якби падаючий камінь міг думати і говорити, то він теж сказав би, що він володіє «вільним вибором». 

 Справжньою науковою проблемою є дослідження того, як це відчуття вільного вибору виникає і яку користь воно приносить людському організму. Психологія повсякденного здорового глузду, як ми знаємо, описує цю ситуацію як конфлікт між «боргом» і «задоволенням». Ці терміни, звичайно, зрозумілі і повні значення на рівні повседнев-ного досвіду. Кожна дитина розуміє, що ходити в школу - борг, а відвідувати кіно - задоволення. Але можуть виникати ситуації, коли відвідування школи може стати задоволенням, а перегляд важких кінофільмів з метою «вивчення суспільного життя» - боргом. 

 Наукова психологія замінила створені звичайним здоровим глуздом поняття обов'язку і задоволення більш складною системою понять, як фізика замінила створені здоровим глуздом поняття «спокою» і «руху» понятійним схемами теорії відносності Ейнштейна. 

 Як приклад такої наукової психології ми можемо взяти сучасну «глибинну психологію» (depth psyhology), засновану на теорії Зигмунда Фрейда і відому під ім'ям «психоаналізу». Фрейд вивчав «анатомію» структури людської особистості. Крім «я», яке піклується про задоволення і намагається розумним чином отримати його, існує ще приховане в несвідомої області людської особистості «я» і «над-я». 

 Перше складається з залишків елементарних тваринних інстинктів в людській особистості, тоді як «над-я» складається з таких рис особистості, які набуваються під впливом батьків, школи, церкви, військового і цивільного навчання. Деяка частина того, що Фрейд назвав «над-я», приблизно відповідає тому, що зазвичай називається «свідомістю». 

 Конфлікт між «задоволенням» і «боргом», який, згідно донаукових формулювань, дозволяється «вільним вибором», був описаний Фрейдом наступним чином: «Прислів'я каже нам, що ніхто не може служити одночасно двом панам. У нещасного «я» частка ще більш важка: «я» має служити трьом суворим панам і повинна робити все від нього залежне, щоб примирити запити і вимоги всіх трьох. Ці вимоги завжди розходяться і часто здаються абсолютно несумісними; не дивно, що «я» так часто падає під такою ношею. Три тирана-це зовнішній світ, «над-я» і «я». Якщо спостеріга- дати прагнення «я» задовольнити їх всі, або, скоріше, прислужитися їм всім одночасно, то не можна не пошкодувати про те, що воно персоніфіковане і влаштовано як окрема істота. Воно відчуває себе оточеним з трьох сторін і схильним загрозі трьох видів небезпеки, на яке воно реагує зростаючим роздратуванням, коли на нього надто насідають ... Таким чином, підбурювані з боку, що обмежується «над-я» і відштовхує реальністю, «я» намагається впоратися зі своєю економічною завданням відомості сил і впливів, які діють в ньому і на нього, до деякого роду гармонії » 

 Ми бачимо не одне «я», що приймає «рішення» або здійснює «вибори»; «я» є тільки однією частиною в структурі особистості, частиною, яка бореться з іншими частинами і з зовнішнім світом. Ми можемо поставити питання: за яких умов маємо ми відчуття «вільного вибору», яка функція цього відчуття в житті людини і яке його значення для формулювання законів людської поведінки. Проблема «вільного вибору» повинна розглядатися в цьому контексті і не має нічого спільного з фізичним детермінізмом або індетермінізму. 

 Якщо ми хочемо отримати добре сформульоване судження про те, чи сприяв принцип невизначеності субатомной фізики підтримці доктрини «вільної волі», що захищається традиційною релігією, то ми повинні заглянути в писання визнаних релігійних лідерів. Можна, наприклад, процитувати Томаса Мертона, одного з найвпливовіших католицьких письменників нашого часу. Він пише: 

 «Свобода полягає не в рівновазі між вибором добра і зла, а в сучасній любові і прийнятті того, що є дійсне добро, і скоєному презирстві і відкиданні того, що є зло, так що все, що ви робите, є добро і робить вас щасливим , і ви відкидаєте, заперечуєте і ігноруєте всяку віз- ливість, яка може привести до стану нещастя, самообману і горя ... тільки людина, що відкинув все зле настільки повно, що стає нездатним бажати його, воістину вільний ... Бог, в кому абсолютно немає ніякої тіні або можливості зла або гріха, нескінченно вільний. Дійсно, він є свобода » 

 Коли ми читаємо такі висловлювання, ми ясно розуміємо, що термін «вільний» вживається тут у такому сенсі, який не має нічого спільного з відмінністю між ньютонівської механікою і субатомной фізикою XX століття. Немає ніякої ланцюга міркування, яка від статистичного характеру фізичних законів вела б до утвердження, що свобода полягає в «любові до того, що є дійсне добро ... і презирстві до того, що є зло ». 

 1 Т. Me г ton, Seeds of Contemplation. 

 Інформація, релевантна "4. Фізика і« свобода волі »"

1. 1. Національний характер
     фізико-географічним або земським самораспределеніем і самоустройством і починочная фізико-економічним самообзаведеніем і самообеспечением унеможливлювало розвиток вищих розумових, розумових здібностей, а обумовлювало тільки первісне фізико-географічне виховання і дитяче, первісне прояв нижчих пізнавальних здібностей - почуттів, пам'яті та уяви. Внаслідок
   
2. Глава перша. ТЕОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА ЯК про-громадської НАУКА
     фізика, хімія, математика і т.п. Соціальні закони, які діють в суспільстві як поведінка і діяльність багатьох соціально організованих людських мас, але вже з певним ступенем регулярності та ймовірності, і то в певних умовах, - предмет занять суспільних наук. Сюди входить опис, пояснення і передбачення явищ і процесів, що відносяться до людського суспільства,
   
3. 1. Національний характер
     фізико-географічним або земським самораспределеніем і самоустройством і починочная фізико-еко-ким самообзаведеніем і самообеспечением унеможливлювало розвиток вищих розумових, розумових здібностей, а обумовлювало тільки первісне фізико-географічне виховання і дитяче, первісне прояв нижчих пізнавальних здібностей - почуттів, пам'яті та уяви. Внаслідок
   
4. Сталінський тоталітаризм: політичні процеси і репресії
     Сталін, ставши при Леніні генсеком і володіючи чималими здібностями у справі інтриг і підступності, навчався у Леніна тому, як потрібно боротися за владу, не зупиняючись ні перед чим, в т.ч. широкомасштабним терором, іншими жахливими акціями. Дослідник Д. Волкогонов вважає, що Сталін нічого принципово нового не «вигадав», а лише «творчо, диявольськи винахідливо застосовував і розвивав
   
5. РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
     фізики чи хімії. З цього робиться висновок, що властиві людині абстрактні духовні принципи можна лише описувати, але неможливо пояснити. Боротьба між феноменологічної та природничо-наукової установками в психології продовжується і донині. Більшість представників психологічної науки продовжують досліджувати розумову, духовну діяльність в традиціях опера-націоналізму, то
   
6. sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в филосо- фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52. Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ- ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ До ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
     фізика включає ці сили в силові поля (електричне, магнітне, поле тяжіння), що визнаються фізичної дійсністю поряд з силами. В результаті реальність сили разом з реальністю матерії зникає за реальністю полів, а питання про природу сили підміняється посиланням на її прояви. Оскільки кожна сила створює навколо себе поле, робиться висновок про те, що сила і полягає у створенні поля,
   
7. РОЗУМІННЯ ПЕРЕЖИВАННЯ У ФІЛОСОФІЇ І ПСИХОЛОГІЇ
     фізиці. Гуссерль, розкриваючи структуру чистих переживань, віддає перевагу об'єктивно-орієнтованого, ноематіческому моменту переживання перед моментом суб'єктивно-орієнтованим, ноетіческіх. По ідеї, «висновок у дужки» предмета мало б привести Гуссерля до аналізу суб'єктивної сторони переживання, ноези, і тих реальних психічних моментів, які цей акт оформляє. Однак
   
8. ЕВОЛЮЦІЯ Натуралістичному РОЗУМІННЯ ДУХОВНОСТІ
     фізика, вільна від будь-якої релігії і містики. У природі Епікур не допускає ніяких надчуттєвих почав, в тому числі затверджуваних народним многобожием. Все існуюче виходить тільки з природних підстав і причин, що відкриваються в досвіді, тому не існує ніякого надчуттєвого знання. Незважаючи на те, що Епікур не заперечив буття богів, його ставлення до духовної реальності являють
   
9. 3.1. Нездатність "побачити" Іншого
     фізиці, - ніколи не можуть перетнутися. Єдине місце, в якому вони якось виявляються поряд - це сама людина. У людині вони сходяться, але сенсу один іншому надати не можуть. Якщо в природному світі причина досить швидко викликає наслідок, і воно адекватно заподіює дії, то в моральному світі, світі, де живе людина, це не так. Навіть якщо людина, уподібнившись каменю,
   
10. 1. Концепція всемирности історичного процесу у творчості А.І. Герцена 40-50-х років XIX століття
      фізико-математичний факультет Московського університету. У роки навчання в університеті Герцену і його найближчому другові і однодумцю Н.П. Огареву вдалося згуртувати навколо себе гурток студентської молоді, де обговорювалися філософські проблеми, соціалістичні ідеї Сен-Симона і Фур'є. У липні 1834 незабаром після закінчення університету за зв'язок з революційним рухом молоді був заарештований і