| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Геополітичне положення сучасної Росії |
||
|
Фундаментальна геополітика, по-новому систематизована, и переглянутими і збагаченим концептуальним і термінологіче-I ким апаратом, незабаром, сподіваюся, буде визнана в статусі "наднаціональної", позбавленої ідеологічного забарвлення галузі знання, як Ісяка інша наука. Правда, це відбудеться не раніше, ніж люди, що знялися настільки популярним у нас зараз предметом, почнуть поважати елементарні правила раціонального мислення. Водночас прикладна геополітика, або геостратегія, гото-пміцая принципові рекомендації щодо лінії поведінки тсударства, повинна бути побудована на національному грунті, тобто ис ходячи з сукупних інтересів Росії. І тільки тоді вона буде корисна, бо дозволить ефективніше використовувати сьогоднішні плюси н геополітичної позиції країни і максимізувати її геополітичні переваги в майбутньому. Як я вже писав в Главі /, на зміну західництву, слов'янофіли-I гну і євразійства прийшла геополітика радянського зразка. У міру згасання більшовицьких надій на здатність Москви підштовхнути розвиток світової революції наступальна марксистсько-ленінська ідеологія, що була спочатку стрижнем зовнішньої політики Радянської Россіі1, стала потроху заміщатися не менше експансіоністськими і витонченими геополітичними розрахунками, що зберегли, правда, колишню ідеологічну оболочку2. В останні передвоєнні роки поістерлась навіть вона, що забезпечило Сталіну широкий простір для маневрування між державами "осі", Англією і Францією і призвело до нез'ясовним - з ідеологічної точки зору - його закликів до народу згуртуватися на основі національної - на противагу офіційному пролетарському інтернаціоналізму - ідеї ("Вітчизна в небезпеці!"), а також до антинімецької союзу з провідними імперіалістичними державами і розпуску Комінтерну. І після війни більшовицька верхівка продовжувала судити про міжнародні справи в суворо-реалістичних тонах3, діючи відповідно, а ідеологічна тріскотня повернулася лише після воцаріння в Кремлі М. Хрущова. Ця хрущовсько-брежнєвська традиція "приймати одне за інше" проглядається в нашому керівництві і тепер: з раціональної геополітики успішно робиться ідеологічний жупел Россіі4. Які б, однак, не були попередники і традиції, багато геополітичних, що здаються тупиковими, проблеми сьогоднішньої Росії вирішувати доведеться заново. Головна серед них - визначення статусу нової Росії, її місця в сучасному багатополярному світі і вироблення відповідної лінії поведінки. Для вирішення даної проблеми необхідно перш за все чітко уявляти динаміку сукупної геополітичної могутності країни, тобто суми сильних і слабких сторін геополітичного становища Росії, на тлі провідних держав світу та їх угруповань. Я постараюся, по мірі можливості відобразити свої уявлення про компоненти згаданої мощі і дати оцінку відносних геополітичних переваг і недоліків Росії на сьогодні і в доступну для огляду перспективу в зведеній таблиці (См: Таблицю 1). Наведені в таблиці оцінки вимагає додаткових коментарів. Насамперед, за сумою оцінок видно: нинішнє геополітичне становище Росії нестабільно, що, втім, навряд чи є новиною. Важливіше інше: зараз не можна судити про Росію як про країну, приреченою в геополітичному плані на остаточну поразку, ремісію або успіх - в принципі можливі всі три варіанти. Правда, вірогідність їх різна. Поки Росія демонструє негативну геополітичну динаміку. Основною причиною такої деградації зазвичай вважають - і небезпідставно - економіку, яка не тільки сама знаходиться в стані перманентної кризи, але і згубно впливає на багато пов'язані з нею геополітичні обставини. Однак у довгостроковій перспективі все помітніше буде позначатися негатірное вплив ще одного, що здобуває самостійне значення чинника - демографічного. Росії загрожують гостра нестача (у співвіднесенні з сс територією і розмірами її природних багатств) номінально деесп-юбного населення, прогресуюче погіршення його якості (в результаті фізичної, психічної та духовної деградації) і зміна етнонаціональної структури. Дані явища вимагають окремого дослідження, але вже зараз очевидно, що більшість російських вчених і політиків недооцінюють характер і масштаби їх наслідків. Обмежуся лише перерахуванням деяких з них: не-іозможность освоєння природних ресурсів Сибіру і Далекого Сходу (а, мабуть, саме вони можуть стати локомотивом, здатним витягнути Росію з затяжної економічної кризи і надалі гарантувати її незалежний розвиток); нестача людських ресурсів для підйому промисловості і сільського господарства у всеросійському масштабі; ненасиченість і уривчастість інформаційного про-I гранства; слабкість комунікацій; в довгостроковій перспективі - обвал "чисельності і подальше зниження якості соціально-про-фсссіональних груп інтелектуального труда5; нездатність зі - ідать ефективну - достатню за розмірами (для захисту великій території) і якості підготовки армію; фактична "видача запрошень" сусіднім перенаселеним країнам так чи інакше придивлятися до російських землях і ресурсів; радикалізація російсько-m етнобольшінства, стурбованого своєї дегенерацією. гна проявляють діячі тих держав, які принципово со-і / іасньї стати його структурними компонентами, насамперед президенти Казахстану і Білорусії - Назарбаєв і Лукашенко). Звичайно, більша або менша "ущербність", тобто нерівномірність фак-тров геополітичної могутності, характерна для всіх великих держав. Оглічіе Росії полягає в ступені нерівномірності, але саме це голок і чіє і визначає неглобальні рівень нинішньої Росії. Росія, однак, і не регіональна держава з субглобальнимі інтересами. Таке визначення невірно незалежно від нинішнього (ннсійского геополітичного потенціалу хоч би тому, що країна розташована у двох частинах світу і має більші чи менші вихо-Н.І відразу на кілька найбільших геополітичних регіонів. Тому правильніше, напевно, нинішній статус Росії визначити як трансрегіональні держава4 '. Нейтралізація негативних тенденцій геополітичного положення Росії, відродження її глобальних позицій припускає опору на основні збереглися внутрішні фактори російської геополі-ііческой мощі. До них, перш за все, необхідно віднести традиційні геополітичні цінності (природні ресурси , територію), ос-іаішуюся військову міць з упором на ядерну зброю, окремі сфе ри промислового, насамперед військового, та інтелектуального виробництв. Особливу важливість в цих умовах набуває питання про політичний режим Росії, який формується в ході нинішнього перехідного процесу. У Конституції заявлена демократична система - тим самим держава взяла на себе зобов'язання сприйняти, ввести в дію і поважати загальноприйняті норми демократії. У певному сенсі демократія - сама економічна (в суто матеріальному вираженні) форма правління: періодична організація тих ж вільних виборів вимагає менших витрат, ніж підтримка внутрішнього порядку за допомогою силових засобів, як при всіх варіантах автократії, або тотального поліцейського контролю над суспільством. Крім того, стабільна демократична Росія отримала б нормальний доступ до "клубу" багатих демократичних держав, легше б залучала інвестиції з-за кордону, повернула б валютні вклади своїх громадян в країну, по-діловому спілкувалася б з міжнародними фінансовими, торговими та іншими організаціями. Це зміцнило б її авторитет у світовому співтоваристві, явно ориентирующемся на демократичні норми і процедури, дотримання прав людини, про що не раз давали зрозуміти Росії на самих різних рівнях. Багато сучасні складності у зовнішній, військово-стратегічної, економічної, та інших напрямках політики Росії, а також зі справедливою захистом нею своїх позицій пояснюється тим углубляющимся розривом між конституційно-декларованої демократією і реальної державної політикою. Водночас, найбільш далекоглядні зарубіжні аналітики справедливо вважають, що ізольована, постійно дорікали за внутрішню політику, нестабільна авторитарна Росія набагато небезпечніше, ніж та, в якій заохочується демократичний процес, дотримуються права людини і яка активно залучена у вирішення світових справ при дотриманні нею міжнародних правил гри. Внутрішній потенціал сьогодні все ж таки не настільки великий, щоб його можна було використовувати на благо Росії наперекір будь-яким зовнішнім обставинам. Звідси і завдання - створити сприятливі міжнародні умови, що забезпечують, кажучи словами класика , "перепочинок" для приведення в порядок внутрішньої силової бази і максимальну реалізацію наявних геополітичних ресурсів. Яка ж геополітична стратегія найбільше відповідає цим завданням? 4.2. Стратегічні альтернативи Росії В принципі, існує три типи стратегій, в тому числі і геополітичних: експансіоністські; поступаються (допускають стиск сфери впливу і навіть скорочення фізичного території країни); позиційні, спрямовані на консервацію статус-кво або принаймні його основних позицій. Експансіоністська лінія з проникненням в далеке зарубіжжя зажадала б більшого надлишкового запасу геополітичної могутності - для проведення самої політики, закріплення на нових позиціях (тобто "перетравлення" завойованого), довгострокової їх захисту від внутрішньої опозиції і зовнішніх конкурентів (саме остання, "защітітельная", завдання і не була вирішена Радянським Союзом в Афганістані). поступалася стратегія свідомо проводилася різними країнами не раз. Згадати хоча б важливий геополітичний маневр Великобританії наприкінці 50-х рр.., відомий як "відхід зі сходу від Суеца ". Або продаж в 1867 р. Росією Аляски, яку вона навряд чи могла б довго утримувати, враховуючи відсутність надійних комунікацій з центру країни через Сибір, низьку ефективність народного господарства (реформи 60-х рр.. лише відкривали можливість для прискореного розвитку країни) , загострені відносини з Туреччиною і великими європейськими державами і т.д. Значно ближче до наших днів приклад уступательной стратегії урядів "перебудови", "здали", у багатьох випадках без адекватної компенсації, багато геополітичних козирі СРСР (відхід з "третього світу" і з ринків озброєнь, поспішний і хаотичний виведення військ з Східної Європи і Німеччини), а також "постперестройкі", "жертвою" якої став сам СРСР. Далі розвивати цю лінію навряд чи варто, бо це означало б відхід Росії з СНД і, ймовірно, розпад самої Росії. Доводиться визнати, що за сукупною геополітичної могутності на даному етапі Росія поступається практично всім глобальним центрам сили. Значить, їй залишається вибір на користь позиційної стратегії, що складається в конкретному російському випадку з двох основних компонентів. По-перше, утримання країн "ближнього зарубіжжя" в орбіті російського тяжіння, зрозуміло тих, які становлять інтерес для самої Росії. Тут недостатньо політичних намірів і декларацій, які можуть змінюватися в одночас. Важливі матеріальні зв'язки і залежності - збереження залишилися і розвиток нових економічних контактів Росії з державами СНД, експансія російського державного і приватного капіталу в "ближнє зарубіжжя", що є для нього "м'якої", доступною поки ще зоною (в даному випадку така "локальна" експансія була б спрямована на збереження традиційних російських сфер впливу і тому була б частиною загальної позиційної стратегії), заохочення інвестицій країн СНД у Росії, а також розвиток широкої Росії-центрист-ської військової кооперації в просторі Співдружності. (Докладніше див Главу 5). По-друге, з країнами "далекого зарубіжжя", і насамперед з глобальними центрами сили найбільш раціональна стратегія "балансує рівновіддаленості" (навіть деякої відстороненості Рос оці від міжнародних справ під приводом заклопотаності справами домашніми), основні параметри якій будуть викладені трохи нижче. Вище вже говорилося, що такі фактори, як політичний режим і якість політичного керівництва є цілком матеріальними частинами геополітичної могутності (або слабкості) держави. Необхідно також нагадати про практичну геополітичної цінності вмілого зовнішньополітичного маневрування, що приносить підчас несподіваний і тривалий успех6 . Прийняття даного підходу тим більше актуально, що за кордоном і серед політиків, і серед вчених наростає тенденція ставити Росію "на місце"?. Сьогодні замість того, щоб ображатися і видавати все нові грізні, але нічим не підкріплені і не мають реальних наслідків політичні заяви про свою велич, Москві варто було б скромно піти до пори до часу в зовнішньополітичну "тінь", продовжуючи, однак, по можливості активну зовнішньоекономічну діяльність. Саме так поводився Китай, принаймні з кінця 60-х років, перебуваючи як би поза міжнародної політичної метушні, поза протистоянням США і СРСР (принаймні, уникаючи відкрито і однозначно солідаризуватися з однією з сторін). Це давало йому можливість без особливих перешкод накопичувати сили для перетворення до середини 80-х у велику бурхливо розвивається державу з перспективою підвищення свого могутності до рівня глобальної наддержави в наступному столітті. 4.3.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Геополітичне положення сучасної Росії" |
||
|
||