| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Іан ХАККІНГ ЧОМУ МОВУ ВАЖЛИВИЙ ДЛЯ ФІЛОСОФІЇ? 50 |
||
|
Все філософи, які беруть участь у дискусії з цієї проблеми в наш час, відповіли б на поставлене питання по-різному. Дійсно, існує безліч причин, чому мова була предметом вивчення для філософії, і, безсумнівно, ці причини були різні в різні періоди розвитку філософії. Іноді інтерес до мови поглинатися філософів до такої міри, що власне глибокі філософські проблеми порушувалися лише поверхово. В інші періоди нездатність осмислити проблему мови, можливо, завдавала шкоди дослідженням. Немає сумнівів, однак, що мова була предметом аналізу багатьох філософів. Я вибрав кілька тем в дусі певної традиції, в межах якої я вільний у їх аналізі. Навіть у цьому випадку існує прекрасна палітра традиційних Великих Проблем: істина, реальність, існування, логіка, знання, необхідність, мрії, ідеї. Інший вибір в межах все тієї ж традиції може надати аналіз проблем Бога, свободи, моралі, індукції, інтенції. Вибір же дещо інший системи втягує в найрізноманітніші філ ософско-лінгвістичні роздуми про суспільство, історії, свідомості, діяльності і людину. Крім другорядних, як я назвав їх на початку роботи, причин того, чому мова постійно був предметом вивчення для філософів, немає потреби в якому-небудь істинному і цікавому загальній відповіді на моє запитання. І справді, я впевнений, що нн один така відповідь не є справедливим для всієї сфери західного філософствування від Платона до наших днів. Немає потреби в обіцем відповіді навіть на запитання про те, чому мова є предметом вивчення для сучасної філософії. Якщо б і існував істинний і загальна відповідь, ми ие досягли б негайного згоди. Тому я запрошую кожного читача роздумувати про це так, як він хоче, аналізуючи використовувані мною приклади і залучаючи філософів, яких він читав. У цій главі у мене є можливість приєднатися до дискусії. Пора приступити до загального огляду наших прикладів. Оіі складають три групи: період розквіту уваги до ідей, період розквіту уваги до значень, період розквіту уваги до пропозицій. Дослідження взаємозв'язків між цими групами допоможе по-няти, чому мова є предметом вивчення для філософів. Взаємозв'язки, які я хочу описати, складні, але мої висновки будуть простими, навіть банальними. Їх можна представити у смішному вигляді, але почати краще зі строгого огляду. Такий огляд послужить покажчиком серед випадкових відхилень у наступному аналізі, а також допоможе уникнути будь-яких ілюзій з приводу його інтелектуальної глибини. Яка ж зв'язок між періодом, для якого типові Локк і Берклі, і періодом, представленим Фейерабендом і Девідсоном? З одного боку, ми маємо закінчений об'єкт, а саме філософствування XVII століття, яке я називаю періодом розквіту уваги до ідей. Ми можемо розходитися в думці щодо його опису, але ми знаємо, що він собою являє, і готові виділити його найбільш характерні риси. З іншого боку, ми переживаємо непостійну активність, яку називаємо сучасною філософією. І ми не можемо ще сказати з упевненістю, що для неї характерно. Незважаючи на те, що порівнювати ці два періоди досить ризиковано, я стверджую, що вони мають одну і ту ж структуру, але розрізняються за змістом. Цей обтяжливий розмова про структуру та зміст буде ілюстрований двома простенькими схемами: одна для старої епохи, інша - для нової. В одній схемі деяку кількість «вузлових пунктів» пов'язані, формально, тим же способом, що і в іншій, але елементи вузлових пунктів різні. Тому ми сказали, що схеми мають однакову структуру і різний зміст. «Ідеї» як такі навіть не існують сьогодні, проте [філософи] Пор-Рояля могли б сказати те, що було процитовано вище: «Деякі слова є настільки ясними, що вони не можуть бути пояснені за допомогою інших, оскільки жодне інше слово не є більш ясним і простішим. Ідея являє собою таке слово ». У нас залишилося це слово, але не залишилося нічого схожого на цю характеристику. Я стверджую, що фундаментальний вузловий пункт, який в XVII столітті займали ідеї, зараз Належить пропозиціям. Один час ідеї були об'єктами всякого філософствування і виступали в ролі сполучної ланки між картезіанським его і зовнішнім світом. Взаємозв'язки між ідеями виражалися в ментальному дискурсі і приймали форму уявлень про реальність, що виникають в результаті змін у досвіді і мисленні его. У сучасних дискусіях місце ментального дискурсу зайняв суспільний дискурс. Якщо змінився один вузловий пункт, змінюються і всі інші. Показавши, як зміна, що торкнулося «ідеї», Змінило також наше розуміння «об'єкта» і навіть «бачення». Якщо щось, що здається настільки безпосереднім як бачення, може бути змінено, то. такі мої улюблені приклади, як «реальність», «досвід» і навіть «пізнає суб'єкт», не можуть сподіватися обійтися без зміни. Ми сказали, що структура ситуації XVII століття ізоморфна сучасної, але ми повинні серйозно поставитися до тієї точки зору, що зміст структури змінилося. Це не просто локальний перехід від ідей до пропозицій, відзначений нами, але радикальна трансформація нашого способу розуміння. Інші характеристики трансформації будуть відзначені в моїх коментарях з приводу окремих періодів. Перш ніж спробувати їх описати, слід було б почати з загального припущення щодо причин зміни. Я думаю, що знання саме по собі повинно бути головною Рушійною силою переходу від періоду розквіту уваги до ідей до періоду розквіту уваги до пропозицій. Знання тепер не є тим, чим було раніше. Ми знаємо більше, ніж наші попередники, ми по-іншому концептуалізіруем знання, але це не те, що я маю на увазі. Сама природа знання змінилася. Сучасна ситуація в філософії є наслідком того, чим стало знання. Так чому ж воно стало? «Перекази наших батьків» - використовуючи афоризм Куайна - «суть фабрика пропозицій».-Знання, говорить Куайн, конституюється взаємозв'язками. Можливо, він правий. Наші перекази, і навіть перекази наших батьків, були фабриками пропозицій. Але перекази наших предків не був росіянином. Знання не завжди виражалося по перевазі в пропозиціях. Сказати, що знання виражається в пропозиціях, швидше, значить переформулювати, чим пояснити появу періоду розквіту уваги до пропозицій. Щоб уникнути такої тавтології можна сказати, що знання стало теоретичним. Але це спостереження є сумнівним, оскільки саме слово «теорія» адаптує свої конотації до мінливих природі знання. Історичний словник говорить нам, що це слово зазвичай означало спекуляцію або споглядання ніє. Пробігши вниз з тимчасової ланцюга субдефініцій, ми знаходимо: «Схема або система ідей; або тверджень, що має силу пояснення або звіту про групу фактів або явищ». Цитати, що ілюструють це вживання слова «теорія», можна навести, починаючи з 1638 року і до наших днів. Який чудовий чемоданчик! -Декарт в тій же мірі розглядав би теорію як систему тверджень, як і Куайн визнавав би теорію схемою ідей XVII століття. Сучасні філософи науки вчать нас, що теорія є системою тверджень або пропозицій. Ця доктрина кристалізуватися в класичному аналізі наукового пояснення, яким ми зобов'язані К. Гемпеля 'Коли я кажу, що знання стало теоретичним, я вкладаю в поняття «теоретичне» саме цей сенс. В аналізі наших прикладів буде зазначено, як це вживання в усі ббл'шей ступеня приймалося за само собою зрозуміле; вЦлоть до Девідсона і Фейерабенда ніяке інше значення навіть не малося на увазі. Таким чином, буде не надто інформативно сказати, що знання стало теоретичним. Ми як і раніше маємо на увазі, що воно стало виражатися по перевазі в пропозиціях. Твердження, що природа знання змінилася, є подвійно ризикованим. Деякі читачі знайдуть його настільки банальним, що воно не буде мати ніякого значення в аналізі того, як змінилося знання. Інші читачі, які дотримуються більш консервативних філософських поглядів, знайдуть його настільки парадоксальним, що будь-які роз'яснення не здадуться їм переконливими. Як може бути доведений * буквальна істина Нашого твердження? Філософи prima facie 9 самі забезпечують докази. Відсутність првкде слова для нашого «знання» передбачає, що щось сталося в Перебіг і після XVII століття. Але чи можемо ми зробити висновок, що нове знання виражалося в пропозиціях, в той час як стара scientia ні? Заперечення буде полягати в тому, що якщо наука була зазвичай доказом з перших принципів, то оіа НЕ-сомненйо виражалася в пропозиціях. Що таке, буде поставлено питання, принцип, як не пропозиція, і що таке математичне доказ, як чи не послідовність пропозицій? Як обманюють нас слова, коли ми забуваємо їх етимологію, тобто коли ми забуваємо, ЩБ вони одного разу позначали! Доказ зазвичай було демонстрацією: демонстрацією оці, тільки внутрішньому оці. Те, що показувалося, було принципом, точніше коренем, джерелом. Джерелом була сутність, те, що робить об'єкт тим, щб він є. Знання, що є знайомством з сутностями, має мало спільного з упорядкуванням пропозицій. Лейбніц був першим філософом нашої епохи, який зрозумів, що математичне доказ є предметом форми, але не змісту, конституює формальними зв'язками в межах послідовності пропозицій. Таким чином, хоча і Евклід і Архімед розробили строгу модель для наступних тисячоліть, розуміння того, що їх відкриття Виражені в пропозиціях, вперше з'являється в XVII столітті. Незважаючи на геній Лейбніца, воно не було сприйнято громадськістю до початку XX століття. Декарт вчив старому способу споглядання докази. Доказ є механізм усунення вимірювань з поля нашого зору; не потрібно повільно і детально перевіряти формальні кроки докази, потрібно якомога швидше проникнути вглиб нього доти, поки вся річ НЕ постане в голові відразу, і ясне сприйняття буде гарантовано. Колись філософи не думали, що знання є проблемою пропозицій - навіть у найсприятливішому випадку Евклідових або архимедову теорем. Сучасні філософи науки говорять нам, що всі знання виражається в пропозиціях. Така зміна філософського думки не є переконливим - можливо, та чи інша філософська школа просто помилилася. Можливо, Аристотель просто помилявся у питанні сутностей, або Куайн просто помилився з приводу пропозицій. Але давайте не сприймати подібні проблеми занадто серйозно. Ми не будемо зараз вирішувати питання, ніж було грецьке знання «насправді». Представляючи проблему в найбільш спірному вигляді, ми можемо бачити, що природа знання змінювалася в достатній мірі, щоб в різні епохи робилися зовсім різні акценти. Аристотелевский звіт про знання його часу був правдоподібним, образним, важливим і що пояснює. Якщо ж ми спробуємо представити його в стилі універсального аналізу сучасного знання, він втратить всі свої достоїнства. Припустимо, що філософські теорії знання змінилися радикально, чи змінилося знання саме по собі? Навряд чи хто з нас опанував ббльшім, ніж елементи кінетичної теорії, марксистської історіографією, біометрикою, електромагнетизмом або навіть кейнсіансько-ської економікою. Тому можна задатися питанням, чи володіють «звичайні люди» знанням іншого роду, ніж знання їхніх попередників? У відповідь можна закликати думку Н. Р. Хенсона, що більшість з термінів нашої повсякденної мови дійсно є «теоретично навантаженими». Але це не відноситься до справи. Філософія не-Знаючи не є філософією. Справжня філософія завжди бажала бути, використовуючи зауваження Локка, але принаймні, «підмайстром» кращою спекулятивною і творчої думки свого часу. Період розквіту уваги до ідей почався в само-рефлексії нового знання XVII століття. Новий рід знання, який принесла за собою філософія ідей, був саме тією силою, яка врешті-решт трансформувала період розквіту уваги до ідей в період розквіту уваги до пропозицій. У наступних розділах ми зробимо окремі зауваження з приводу того чи іншого періоду, і буде легко забути загальний погляд на те, щб рухало цей розвиток в цілому. Тому потрібно пам'ятати, що, можливо, це була тільки еволюція природи знання як такого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Іан ХАККІНГ ЧОМУ МОВУ ВАЖЛИВИЙ ДЛЯ ФІЛОСОФІЇ? 50 " |
||
|
||