інтенсіонал І екстенсіонала

Якою б неясною ні була традиційна доктрина, яка стверджує двоїстість поняття «значення», що володіє Екст-сіоналом і інтенсіоналом, з неї випливають деякі характерні слідства. Більшість традиційних філософів розглядали поняття як щось ментальне. Таким чином, доктрина, що трактує значення терміна (тобто значення «в сенсі інтенсіонал») як поняття, мала то слідство, що значення є ментальні сутності. Однак Фреге, а пізніше Карнап і його послідовники повстали проти такого, як вони говорили, «психологізму». Усвідомлюючи, що значення - це суспільне надбання і що одне і те ж значення може бути «засвоєно» багатьма людьми і в різні періоди часу, вони ототожнювали поняття (а, отже, «інтенсіоналом» або значення) ні з ментальними, а з абстрактними сутностями .

По-друге, відомий приклад з двома термінами «істота, що має нирки» і «істота, що має серце», показує, що два терміни можуть мати один і той же екстенсіонал і, тим не менш, відрізнятися за інтенсіоналом. Але вважалося очевидним, що зворотне неможливо: два терміни не можуть відрізнятися за Екст-сіоналу і мати один і той же інтенсіонал. Цікаво, що ніколи не пропонувалося докази цієї неможливості. Ймовірно, в цьому знайшла відображення традиція античних і середньовічних філософів, які вважали, що поняття, відповідне терміну, являє собою кон'юнкцію предикатів, а, отже, це поняття має завжди надавати необхідна і достатня умова для входження об'єкта в екстенсіонал терміна 4. Для филосо-

4 Ця традиція виросла з аналізу певного терміну - а саме, терміна «Бог», який викликав цілу дискусію в середньовічній фі * лософии; вважалося, що термін «Бог» визначається через кон'юнкцію таких термінів, як «Благой», «Всемогутній», «Всезнаючий» і т. п., тобто через кон'юнкцію так званих «Досконалість». Проте виникла проблема у зв'язку з тим, що Бога вважали Єдиним, а Єдність виключало каку * 0 фов, які, подібно Карнапом, взяли верифікаційної теорію значення, поняття, відповідне терміну, виступає (в ідеальному випадку, коли термін володіє «повним значенням») критерієм приналежності до екстенсіоналу (критерієм, розуміється не просто як «необхідна і достатня умова», а в строгому сенсі як спосіб розпізнання того, чи входить даний предмет в Екст-Сіонан чи ні). Тому ці філософи-позитивісти з радістю сприйняли традиційну точку зору в цьому питанні.

Знання значення терміна пов'язане з перебуванням у певному психологічному стані (де «психологічний стан» розуміється в тому сенсі, в якому «психологічними» є стану пам'яті і психологічні схильності; ніхто, звичайно, не вважав, що знання значення слова - це триваюче стан усвідомлення). (2)

Значення терміна (зрозуміле як «інтенсіонал») визначає його екстенсіонал (в тому сенсі, що з тотожності інтенсіоналом випливає тотожність екстенсіоналу).

Я постараюся показати, що ніяке поняття, не кажучи вже про поняття значення, не задовольняє цим двом разом узятим допущенням. Традиційне поняття значення має в своєму підставі помилкову теорію.

Б то на було складність Його сутності. Таким чином, «Бог» визначався через кон'юнкцію термінів, але Бог (без лапок) не міг бути ні логічним твором властивостей, ні унікальною річчю, що являє собою логічне твір двох і більше окремих властивостей, оскільки навіть цей дуже абстрактний вид «складності» вважався несумісним з досконалістю Єдиного. Над цим теологічним парадоксом століттями билися єврейські, арабські та християнські теологи (досить згадати доктрину негативних визначень Бога, розроблювану Маймонідом і Ак-ВИНАТ). Примітно, що такі теорії, як концептуалізм і номіналізм - представляють інтерес і сьогодні, - спочатку були запропоновані в якості вирішення проблеми предикации стосовно до Бога. Не менш примітно й те, що улюблена для всієї цієї теології модель визначення (модель у вигляді кон'юнкції-всіх-властивостей) збереглася, принаймні через свої слідства, в філософії мови аж до теперішнього часу.

Інформація, релевантна " інтенсіонал І екстенсіонала "

1. ЗНА чення І екстенсіонала
   інтенсіонал, або Sinn і Bedeutung і т. п., з метою подолання цієї подвійності. Екстенсіонал терміна, в звичайному логічному вживанні, - це просто безліч речей, щодо яких даний термін істини. Так, термін «заєць», у своєму самому звичайному сенсі, исти-нен щодо всіх зайців і тільки зайців, тому саме безліч зайців і є екстенсіоналом терміна «заєць». Однак
   
2. ЗНАЧЕННЯ
   інтенсіонал являє собою щось на зразок поняття в голові індивідуального носія мови. Що ж тоді робити? Є два шляхи, якими ми могли б піти. Перший шлях - зберегти ототожнення значення з поняттям і відмовитися від ідеї, що значення визначає екстенсіонал. Якби ми пішли цим шляхом, то ми могли б сказати, що на Землі і на Двійнику Землі слово «вода» має одне й
   
3. ЗНАХОДЯТЬСЯ ЧИ ЗНА чення В ГОЛОВІ?
   Інтенсіонал »з поняттям не можна вважати коректним.) Якщо ж хтось героїчно продовжує стверджувати, що різниця між екстенсіоналом слова« в'яз »і екстенсіоналом слова« бук »в моєму идиолекте пояснюється відмінністю в моєму психологічному стані , то ми завжди можемо довести його неправоту, навівши приклад з «Двійником Землі» і допустивши, що слова «в'яз» і «бук» на Двійнику Землі помінялися
   
4. индексального І ЖОРСТКІСТЬ 70
   інтенсіонал визначає екстенсіонал ». Візьмемо наш приклад з Двійником Землі: якщо у мене є Doppelganger на Двійнику Землі, то коли я думаю: «У мене болить голова», він теж думає: «У мене болить голова». Однак екстенсіоналом слова «я», коли його вживає у своїй вербалізованої думки мій Doppelganger, є він сам (а, точніше, безліч, де він є єдиним елементом), тоді як
   
5. Будьмо реалістами!
   Екстенсіонала (або не змінило його значним чином) за останні дві тисячі років. За цей час методи ідентифікації золота неймовірно ускладнилися, але екстенсіонал слова XP0 (J '° $ в грецькому діалекті Архімеда збігається з екстенсіоналом слова золото в моєму англійською діалекті. Припустимо (а це цілком могло бути), що як існували шматочки металу, щодо яких до Архімеда не можна
   
6. СЕМАНТИЧНІ МАРКЕРИ
   екстенсіонал терміна. Оскільки передбачалося, що маркери і отлічітель в сукупності складає те, що кожна людина знає імпліцитно, вони повинні були визнати, що кожен людина імпліцитно знає необхідна і достатня умова входження об'єкта в екстенсіонал таких термінів, як «золото», «алюміній», «в'яз», а це, як ми вже відзначали, не завжди так. Потім Кац висунув вимогу, що всі
   
7. ЗНАЧЕННЯ «ЗНАЧЕННЯ»
   екстенсіонала. Моє рішення включає наступну конвенцію: всі компоненти вектора, виключаючи екстенсіонал, висловлюють гіпотезу щодо знання мови окремою людиною. Так, опис нормальної форми для слова «вода »могло б бути таким: синтаксичні ПОКАЖЧИКИ збірне ім'я іменник, конкретне СЕМАНТИЧНІ ПОКАЖЧИКИ природний вигляд; рідина СТЕРЕОТИП
   
8. ПОКАЖЧИК
   Агент 187, 281-282, Айер А.Дж . 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5 , 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
   
9. ІНШІ смисли
   екстенсіонал). Однак терміни природних видів, як правило, мають деяким безліччю смислів. (Зифф навіть припустив, що вони володіють континуумом смислів). Частково цей факт можна пояснити на основі нашої теорії. Наприклад, для того, щоб бути водою, потрібно знаходитися у відношенні «та ж сама рідина» до певних речей. Але що це за ставлення «та ж сама рідина»? X
   
10. РАДИКАЛЬНИЙ ПЕРЕКЛАД
    екстенсіоналу цих слів. У подальшому і соціально обумовлений екстенсіонал, і стереотип типового носія мови будуть накладати обмеження на перекладну функцію. Якщо ми встановимо, що стереотип охуа дуже відрізняється від стереотипу «в'яза», то це виключить переклад охуа як «в'яза» у всіх контекстах, крім найбільш екстенсиональних; а якщо ми встановимо, що клас в'язів навіть приблизно не