| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВИКЛАД, РОЗВИТОК І КРИТИКА ФІЛОСОФІЮ ЛЕЙБНІЦА. ПЕРЕДМОВА |
||
|
Незважаючи на досить помітні проблеми та недоліки філософії Лейбніца, він найбільш значне явище в області нової філософії після Декарта і Спінози. Те, що ця друга частина моєї історії нової філософії присвячена йому, і тільки йому, пояснюється істотно іншою порівняно з іншими аналогічними дослідами метою даного твору. Мета книги і, отже, її основна тема не обмежуються формальними вимогами, яким має задовольняти виклад у такій роботі, а визначаються позитивними філософськими завданнями, завданнями. Що стосується істоти філософії Локка, то його не можна зрозуміти неправильно або зробити іманентного розвитку 1, не тільки можливого, але і необхідного. Можливість розвитку є ознака справжньої філософії. Наприклад, філософію Локка не можна розвивати далі, та вона й не потребує розвитку. Цілі і погляди Локка відомі кожному, хто читав будь-яку історію нової філософії; інша справа - Лейбніц предметом поверхневого викладу; по відношенню до Лейбніца це цілком можливо. Чуттєва видимість (не досвід) говорить за Локка і проти Лейбніца. Погляд, що Сонце рухається, не потребує особливих доказах, але такі докази потрібні для обгрунтування руху Землі. Тому різниця у викладі філософії Локка може бути тільки формальною; не так йде справа з Лейбніцем. Розвиток є розшифровка справжнього сенсу філософії, розкриття того, що в ній є позитивного, відтворення її внутрішньої ідеї, прихованої за тимчасово обумовленим, кінцевим способом визначення цієї мети. Можливість розвитку є ідея. Тому розвиток дається насилу, а критика - легко. Помилкове і недостатнє вимагає лише уваги, в хороше ж потрібно заглиблюватися. Одне з'ясовується навіть при побіжному розмові, інше - тільки в тісному спілкуванні. Помилка виявляється природним шляхом, сама собою, вона кидається в очі, гарне ж замикається в собі, перебуває всередині себе, задовольняючись самим собою і відкриваючись тільки родинному духу. Справжня критика і полягає у розвитку, тому що вона можлива лише, коли істотне відмежовується від випадкового, безумовне від обумовленого, об'єктивне від суб'єктивного. Засіб розвитку - в аналітичній і синтетичній діяльності: аналітичної, оскільки ця діяльність не тільки витягує з певних, одиничних думок загальне, що б поняття, а й розкриває у сказаному те, що не висловлено прямо, хоча й міститься в нерозвиненому вигляді, і що тому є тільки об'єкт міркування, а не емпіричного сприйняття; в синтетичної діяльності, оскільки вона відкриває ідею лише шляхом об'єднання різноманітного в ціле, шляхом з'єднання різних, ізольованих думок, зовні між собою не пов'язаних або але всякому разі не мають ясно вираженої зв'язку, по суті ж взаємно пов'язаних. Тому розвиток є генетична діяльність: воно творить, виводить з свого заснування те, що представляється неопосредованний тезою, а поки воно представляється в такому вигляді або за це видається, воно залишається незрозумілим. Але розвиток необхідно їсти також діяльність історично обумовлена і певна. Воно завжди має спиратися на певні дані, з яких прямо або побічно випливає, що цей розвиток, цей генезис відповідає справжньому, незаперечному сенсу і духу філософії. Так, Лейбніц ніде не виводить множинності монад прямо з поняття монади. Але хоча він формально зовсім не дає дедукції безлічі, це не означає, що безліч монад їм передбачається чи взято ззовні: генезис цього вчення з поняття монади історично виправданий і обгрунтований, наприклад, в тому визначенні, що дійсне істота необхідно є істота одиничне. Ідеал побудованого на розвитку викладу є органічна діяльність. Розвиток повинен бути відтворенням, метаморфозою. Взявся за завдання розвитку відомої філософської системи мислитель повинен представити чуже не як чуже, а як власне надбання, як щось опосередковане власною діяльністю, як щось асимільоване. Прообразом йому повинна служити не бджола, що збирає і несуча додому квітковий пилок, а бджола, що виділяє вже зібрану квітковий пилок у вигляді воску. У галузі історії філософії виклад буде відповідати поставленому завданню, тільки якщо воно зуміє відтворити систему. Звичайно, можна механічно поставитися і до діяльності мислячого духу і її можна описувати як зовнішню діяльність, у формі розповіді. Але це відношення не адекватна і навіть знаходиться в протиріччі з поставленим завданням. При такому викладі в кращому випадку залишається абсолютно нез'ясованим, охопив чи і чи зрозумів інтерпретатор свій предмет і наскільки він зумів це зробити. Для цього у нього в усякому разі немає жодних об'єктивних даних. Тому він надає читача самому собі, не даючи йому кошти для розуміння, - нехай розуміє, як хоче; він віддає філософа сваволі читача, торкаючись лише мимохідь найважчих, але й найважливіших пунктів філософії або, що того краще, зовсім не помічаючи їх. Тому, перш ніж заволодіти одним філософом, вивчаючи його з точки зору теорії розвитку, можна більш зручним способом легко розправитися з цілою дюжиною філософів, якщо тільки можна брати філософів дюжинами. Але необхідно пов'язати з розвитком також чисто історичний виклад, щоб, наскільки це можливо, змусити говорити самого філософа і щоб він виявився поясненим з себе самого і через себе. Робота інтерпретатора зведеться лише до вміння зв'язати власні слова філософа. Залежно від предмета дослідження та від складу матеріалу, що міститься в творах філософа, і чисто історичний виклад може бути розвитком або замінити розвиток. Розвиток взагалі може поширюватися лише на найістотніше; воно тільки там доречно, де воно необхідне.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ВИКЛАД, РОЗВИТОК І КРИТИКА філософію Лейбніца. ПЕРЕДМОВА " |
||
|
||