Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
АРИСТОТЕЛЬ. ТВОРИ В 4-х томах. ТОМ 4. ИЗД-ВО ДУМКА, МОСКВА., 1983 - перейти до змісту підручника

КНИГА ДРУГА (В)

I 1. Так як ми ставимо своїм завданням дослідження людського спілкування в найбільш досконалою його формі, що дає людям повну можливість жити згідно з їх прагненням, то належить розглянути і ті з існуючих державних пристроїв, якими, з одного боку, користуються деякі держави, визнані упорядкованими, і які, з іншого боку, проектувалися деякими письменниками і здаються хорошими. Таким чином ми будемо в змозі відкрити, що можна угледіти в них правильного і корисного, а разом з тим довести, що наш намір відшукати такий державний лад, який відрізнявся б від існуючих, пояснюється не бажанням мудрувати у що б то не стало, але тим , що ці існуючі нині пристрою не задовольняють своєму призначенню.

2. Почати слід насамперед з встановлення того принципу, який служить точкою відправлення при теперішньому міркуванні, а саме: неминуче, щоб усі громадяни брали участь або у всьому стосується життя держави, або ні в чому, або в одних справах брали участь, в інших - ні . Щоб громадяни пе брали участі ні в чому, це, очевидно, неможливо, так як держава являє собою якесь спілкування, а отже, перш за все є необхідність займати спільно певне місце; адже місце, займане однією державою, являє собою певну єдність, а громадяни є общіпкамі (kointfnoi) однієї держави. Але в якому обсязі можна допустити для громадян прилучення до державного життя? І що краще для прагне до найкращого устрою держави: щоб громадяни мали спільно по можливості всі нли одне мали спільно, а інше-ні? Адже

5 можна представити спільність дітей, ЖЕП, майна, як це ми знаходимо в «Державі» Платона, де, за твердженням Сократа, і діти, і дружини, і власність повинні бути спільними. Який порядок переважніше: чи той, який існує тепер, або жо той, який наказаний в «Державі»? 10 березня. Що стосується спільності дружин у всіх, то ця теорія зустрічає багато різного роду труднощів, та й то підстава, яка призводить Сократ на захист такого закону, мабуть, пе випливає з ходу його міркувань. Понад те, положення це не може бути узгоджено і з тієї кінцевої цілі, здійснення якої ои, оскільки це випливає з його слів, вважає за необхідне для держави. Л як точіее попять висловлюване їм судження, на цей рахунок але 15 дано ніяких певних вказівок. Я маю на увазі думка Сократа: найкраще для всякого держави, щоб воно в міру можливості являло собою єдність; цю саме передумову Сократ ставить у осіову свого становища.

4. Ясно, що держава при постояппо сильнішому єдності перестане бути державою. Адже за своєю природою держава представляється якимсь безліччю. Якщо ж воно прагне до єдності, то в такому випадку з держави утвориться родина, а з 20 сім'ї - окрема людина: сім'я, як всякий погодиться, відрізняється більшою єдністю, ніж держава, а одна людина - ніж сім'я. Таким чином, якби хто-небудь і опинився в змозі здійснити це, то все ж цього не слід було б робити, так як він тоді знищив би держава. Далі, до складу держави не тільки входять окремі численні люди, але вони ще й різняться між собою за своїми якостями (eidei), адже елементи, що утворюють державу, не можуть бути однакові. Госу ^ 25 дарство - пе те ж, що військовий союз: у військовому союзі має значення лише кількість членів, хоча б всі вони були тотожними за якостями; такий союз адже складається з метою надання допомоги і нагадує собою ваги, в яких перетягує та чаша, яка навантажена більше. 5. Точно так само держава буде відрізнятися і від племінного союзу, якщо допустити, що складові його люди, як би численні вони не були, живуть не окремо за своїми

селищам, по так, як, наприклад, живуть аркадяне. Те, з чого складається єдність, містить в собі раз-зо личие за якістю. Тому, як про це раніше сказано в «Етиці» принцип взаємної відплати є рятівним для держав; цей принцип повинен існувати у відносинах між вільними і рівними, так як вони не можуть все панувати одночасно, але або по року, або в якомусь іншому порядку, або взагалі періодично. Таким чином виявляється, що правлять все, як якби шевці і 33 теслі стали мінятися своїми ремеслами п одні й ті ж ремісники не залишалися б постійно шевцями і теслями.

6. Але так як ... 2 такий порядок виявляється більш досконалим і в додатку до державного спілкуванню, і, очевіуцю, було б краще, якби правили, наскільки це можливо, одні й ті ж люди. Навряд чи, однак, це можливо здійснити у всіх без винятку випадках: з одного боку, все ПО природою своєю рівні, З іншого - І 12111b справедливість вимагає, щоб в управлінні - чи є управління щось добре чи погане - все брали участь. При такому порядку виходить деяку подобу того, що рівні поступаються по черзі своє місце рівним, як ніби вони подібні один одному і крім рівності у владі; одні володарюють, інші підкоряються, по черзі стаючи як би іншими. При 5 такому ж порядку щодо посад різні люди займають пе одні й ті ж посади. 7.

Зі сказаного ясно, що держава пе може бути за своєю природою до такої міри єдиним, як того вимагають деякі; і те, що для держав виставляється як вище благо, веде до їх знищення, хоча благо, притаманне кожній речі, служить до її збереження. Можна й іншим способом довести, що to прагнення зробити держава надмірно єдиним не є чимось кращим: сім'я - щось більш самодостатнє, ніж окрема людина, держава - ніж сім'я, а здійснюється державу в тому випадку, коли безліч, об'єднане державою в одне ціле , буде самодостатнім. І якщо більш самодостатнє стан переважніше, то і менша ступінь єдності переважніше, ніж велика. 15 серпня.

Але якщо навіть погодитися з тим, що вищим благом спілкування виявляється його єдність, доведене

до крайніх меж, все одно про такій єдності але свідчитиме положення, коли всі замість говоритимуть: «Це моє» і «Це не моє», тоді як 20 саме це Сократ вважає ознакою досконалого єдності держави3. Насправді [вираз] «все» двозначно. Якщо [розуміти вираз «все» в сенсі] «кожен окремо», тоді, мабуть, те, здійснення чого бажає бачити Сократ, буде досягнуто швидше; кожен, маючи на увазі одного і того ж сина пли одну і ту ж жінку, буде говорити: «Це мій син», «Це моя дружина», н точно так само він буде міркувати про власність і про кожного предмсто 25 взагалі. 9. Але насправді мають спільних дружин і дітей вже не будуть говорити «Це моє», а кожен пз них скаже: «Це наше»; точно так само і власність всі будуть вважати своєю, загальної, а не належить кожному окремо. Таким чином, вираз «все» явно містить в собі деякий неправдивий висновок: такі слова, як «все», «обидва», «чет», «нечет», ко внаслідок їх двозначності і в міркуваннях ведуть до спірних умовиводів. Тому якщо всі будуть говорити однаково, то в одпом сенсі це хоч і добре, але нездійсненно, а в іншому сенсі жодним чином не говорило б про однодумність.

10. Понад те, затвердження Сократа містить в собі й іншу негативну сторону. До того, що складає предмет володіння дуже великого числа людей, додається найменша турбота. Люди дбають всього більше про те, що належить лпчно їм; менше 35 піклуються вони про те, що є загальним, або піклуються в тій мірі, в якій це стосується кожного. Крім усього іншого люди проявляють недбалість у розрахунку на турботу з боку іншого, як це буває з домашньою прислугою: велике число слуг інший раз служить гірше, ніж якби слуг було менше.

І. У кожного громадянина буде тисяча синів, і вони вважатимуться синами, і будуть синами) 2Г.2а не кожного окремо, але будь-який однаковою мірою буде сином будь-якого, так що всі одіпаково будуть нехтувати батьками. Далі, при такому положенні справ кожен буде говорити «мій» про благодепствую-щем або лиха громадянина безвідносно до того, скільки таких громадян буде; наприклад, скажуть: «Цей мій» або «Цей такого-то», називаючи таким

чином кожного з тисячі АБО скільки б не було громадян у державі, так до того ж ще н сомне-5 ваясь. Адже невідомо буде, від кого те чи інше дитя народилося і чи залишилося опо жити після народження. 12. У якому ж сенсі краще вживати вираз «моє» по відношенню до кожного об'єкту - чи відносити цей вираз байдуже до двох тисяч пли десяти тисячам об'єктів, або користуватися ним скоріше в тому значенні, в якому «моє» розуміється в сучасних державах? Тепер одпого і того ж ю одні називає своїм сином, другий - своїм братом, третій - двоюрідним братом або яким-небудь іншим родичем або по кревного спорідненості, або по властивості, спочатку з ним самим, потім з його близькими; понад те, один іншого називає фратором або фі-влітку.

Адже краще бути двоюрідним братом у власному розумінні, ніж сином у такому сенсі. 13. Як би то не було, неможливо було б уникнути тих випадків, коли деякі громадяни стали б все-таки 15 визнавати тих чи інших СВОЇМИ братами, дітьми, батьками, матерями: фізичне схожість, що існує між дітьми і батьками, неминуче послужило б їм взаємним доказом дійсного спорідненості. Так буває н ио словами деяких займаються землеопісаніе. У верхній Лівні у деяких пло-20 мен існує спільність дружин, а новонароджені розподіляються між батьками па підставі схожості. Навіть у деяких тварин, наприклад у коней і корів, самки народять детепишей, дуже схожих на пх виробників; для прикладу можна послатися на фар-Сальського кобилицю по кличці Справедлива.

14. Понад ТОГО, ТЄМ, ХТО Проектує подобою 25 спільність, важко усунути такого роду неприємності, як образи дією, навмисні і ненавмисні вбивства, бійки, лайки; а все це є нечестивим стосовно батькам, матерям та близьким родичам, не те що по відношенню до далеких людям. Тим часом усе це неминуче випад-2Ш ється, частіше в тому випадку, коли не знаєш своїх близьких, ніж коли знаєш їх; в разі еслп знаєш, можна принаймні спокутувати скоєне встановленими спокутними обрядами, а коли не знаєш, пе можеш. 15. Безглуздо також п те, що в задуманої спільності сиповей виключається лише плотське Сожи-будівництві між люблячими, самої ж любові перепон не ставиться, так само як допускаються між батьком і 35 сином або між братами такі відносини, які є найбільш неналежними, хоча б вони грунтувалися виключно на любовному почутті. Безглуздо було б виключати плотське спілкування по тій тільки причини, що при ньому насолоду досягає найвищого ступеня, і не надавати значення тому, що мова 40 йде про батька і сина або про братів. Здається, втім, що спільність дружин і дітей підходила б більш земле-1202ь ділкам, ніж правоохоронцям: при спільності дітей та ЖЕП дружні почуття будуть менш розвинені, а цим і повинні відрізнятися підвладні люди, щоб бути слухняними, а не бунтівниками. 16. Взагалі задуманий закон неминуче веде до результату, проти-5 положностей тому, який належить мати законам, правильно встановленим, і заради якого Сократ і вважає за потрібне встановити саме такий стан жінок і дітей. Ми ж вважаємо, що доброзичливі відносини - найбільше благо для держав (адже за наявності цих відносин найменше можливі 10 розбрати), та й Сократ всього більше вихваляє єднання держави, а це едіпеппе, як оп сам, мабуть, стверджує, є результатом доброзичливих відносин (про це, як відомо, говорить у своїй промові про любов Аристофан, а саме що люблячі внаслідок своєї Сільпо любові прагнуть до зрощенню * прагнуть з двох істот стати одним).

17. Таким чином, тут обидві істоти або одне з 15 них неізбежпо приносять себе в жертву; в державі же проектована спільність повела б до створення дружби розведеної, і син батька і батько Сипа міг би називати своїм. І подібно до того як невелика доза солодкого, будучи змішана з великою кількістю води, робить саму домішка невідчутної на смак, так точно буває і з взаємною прихильністю, коли вона:> про існує тільки за назвою; а при задуманому державному ладі син про батька, батько про сина, брати про братів будуть, звичайно, дбати найменше. Люди адже всього більше піклуються про те і люблять, по-перше, те, що їм належить, і, по-друге, те, що їм дорого; але ні того ні іншого неможливо припустити серед людей, що мають такий державний устрій.

18. І в питанні про переведення новонароджених дітей 25 з стану землеробів і ремісників в стан вартою і назад багато плутанини. Яким чином здійснюватиметься цей переклад? Дають і що переміщують особи повинні будуть знати, кому яких дітей вони дають. При. цьому неминуче в ще більшому ступені буде проявлятися те, про що було сказано ра-зо неї, саме безчинства, ссори4, вбивства; адже передані в інший стан не стануть називати вартою своїми братами, дітьми, батьками, матерями, також і знаходяться серед вартою не будуть так називати інших громадян; вийде те, що перестануть остерігатися здійснювати такі проступки, неприпустимі по відношенню до родичів. Отже, ось наші сообра-35 жения щодо спільності дітей і дружин.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "КНИГА ДРУГА (В)"
  1.  Книга друга (а)
      Книга друга
  2.  Книга друга
      Книга
  3.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
  4.  КНИГА ДРУГА (В)
      КНИГА ДРУГА
  5.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
  6.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
  7.  КНИГА ДРУГА (В)
      КНИГА ДРУГА
  8.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
  9.  КНИГА ДРУГА (В)
      КНИГА ДРУГА
  10.  зо КНИГА ДРУГА (В)
      зо КНИГА ДРУГА
  11.  КНИГА ДРУГА
      КНИГА
© 2014-2022  ibib.ltd.ua