| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 2 |
||
|
Загальна з сенсуализмом і раціоналізмом у Канта те, що він також ставить всю картину світу в залежність від цінності і значення засобів пізнання, за допомогою яких вона нам дана. Однак якщо названі два напрями виходять у своєму тлумаченні і зіставленні цих засобів пізнання з ірраціональних суб'єктивних тенденцій (бо визнання або відхилення рацоналізма також в кінцевому рахунку відбувається з душевних імпульсів, які самі не є раціональними), то Кант відразу ж стає на об'єктивну грунт: він відправляється від факту певних пізнань, який служить йому міцною опорою, і задає насамперед наступне питання: якими засобами пізнання повинні ми мати, яким чином і в якому поєднанні вони повинні діяти, щоб - ці пізнання, а саме математика, загальний практично перевірений досвід, закон причинності і ряд інших аксіом дослідження природи, могли мати безсумнівну значимість? Отже, Кант не відноситься до числа революційно-радикальних умів, які ставлять під питання наукову істину як таку, подібно представникам релігійних світоглядів і Декарту, або відмовляються визнати всі передлежаче знання, поки воно не підкорилася метафізичним вимогам, як це робить Гегель. Незважаючи на те що Кант рішуче відхиляє метафізичні науки з їх мріями про Бога, світ і душі, він проте приймає більш реальні наукові змісту як безсумнівні факти: так він у своїй етиці повністю визнає, не ставлячи його під сумнів і не перетворюючи, дійсне моральну свідомість людини. Дані математики і досвідченого знання для нього як би аксіоми; укладаючи від них до створює ці знання духовним енергіям, він легітимізує їх, і вони стають носіями і критеріями світогляду. Вчення Канта, яке, правда, так само, як сенсуалізм і раціоналізм, обертається навколо зіставлення душевних сил, є свого роду суб'єктивізмом; == 16 проте на відміну від них воно визначається не перевагою, властивим суб'єкту, а наслідком з об'єктивних пізнань. Таким чином питання, як можлива математика і як можливо дослідне знання, одночасно є як би надлічностние вирішенням конфлікту між сенсуализмом і раціоналізмом. У короткій формулюванні цей дозвіл говорить: раціоналісти праві; існують пізнання настільки загального і необхідного роду, що вони не можуть відбуватися з досвіду; вони суть не досвід, а кошти досвіду: вони - форми і функції, дані сутністю нашого духу, за допомогою яких ми знаходимо досвід, і, отже, повинні бути значущими стосовно кожного предмету досвіду без винятку і без попередньої його перевірки; бо вони адже служать умовами, при яких даний об'єкт взагалі може стати для нас предметом досвіду: такі положення математики, такий закон причинності. Але мають рацію і прихильники емпіризму: тільки досвід дає нам дійсне, достатнє знання предмета, а проте цей досвід складається не тільки з чуттєвих вражень, які речі вписують в порожню, пасивно сприймаючу площину нашої свідомості, як думали до Канта, цей досвід сам вже є продукт почуттів і розуму. Почуття дають необроблений матеріал, ізольоване, позбавлене сенсу, минуще враження, яке формується здібностями розуму в значимий, об'єктивний досвід. Отже, підступаючи до речей, щоб отримати від них емпіричне знання, ми вже щось в цей процес привносимо: форми і функції самого духу, що формують здібності, які перетворюють прості почуттєві афекти в достовірне знання, в зрозумілий порядок речей. У вічному потоці, не відають зупинки, проходять перед нами враження почуттів; але вони лише моменти, як би точки, і тільки діяльність нашого власного свідомості створює між ними зв'язок - додає окремим оптичним вражень просторовий порядок, перетворює випадкове слідування образів в міцні правила, мінливі подання до певним чином характеризувати Я. Закони, які встановлюють ці зв'язки, як говорить Кант, апріорні, тобто не виникають з досвіду, а створюють його в якості форм інтелекту, в які він укладає чуттєвий матеріал. Однак у розумінні раціоналізму в область прав розуму входять не тільки загальність і необхідність положень, які можна тлумачити як форми досвіду, але й твердження, повністю виходять за межі досвіду, оскільки вони стосуються або абсолютного цілого, або абсолютного характеру == 17 буття, - тоді як досвід дає нам лише недосконале і відносне, - або взагалі виходять за кордон явища речей. Кант показує, що ці уявні пізнання розуму, як він називає їх психологічного носія на відміну від утворить досвід розуму, зважаючи на їх неможливість наповнитися чуттєвим змістом, просто видимість; проте і вони вводяться в організм духу, продукт якого є реальний для нас мир. Вони, правда, нічого не говорять про речі, але служать указі точками напрямки до мети, до якої рухається наше дослідження лежать за межею досвіду речей, не будучи здатним коли-небудь досягти їх. Так, наприклад, мета природи ми не можемо пізнати ні в окремому випадку, ні в цілому, а проте для розуміння організмів наше дослідження має носити такий характер, ніби мета їх побудови - досконала життя; для розуміння буття взагалі - ніби моральна сутність розуму становить кінцеву мету природи; для розуміння історії - ніби світове держава, що володіє досконалою культурою і свободою всіх індивідів, служить наміром Провидіння. Цією думкою, згідно з якою сверхемпіріческіе поняття як пізнання реальності безпредметні і оманливі, але в якості вказують шлях нашого пізнання здійснюють незамінну функцію, - цією невимовно плідної думкою Кант перетворив прокляття метафізики на благословення. Наведу ще один приклад. Філософська спекуляція завжди вважала, що відкрила основну субстанцію або основну здатність, в якій все різноманіття речей знаходить свою єдність, всі різні поняття знаходять своє вище, об'єднуюче поняття. == 18 явищам, рівних один одному, кожна точка буття абсолютно індивідуальна і несхожа на будь-яку іншу, - як ні багато уявних тотожностей серед речей вбачає недостатня гострота нашого пізнання. Але і це твердження ми не вправі застосовувати до об'єктивного буття, бо всередині нього, наскільки нам дозволяє судити досвід, тобто наскільки це нам взагалі доступно, відмінність всюди наштовхується на межі і поступається місцем тотожності. Так само очевидно, однак, що цей принцип має повну значимістю як керівної нитки нашого пізнання. Бо так само як нам не слід зупинятися на відмінностях при першому баченні речей, а надолужити шукати їх глибше лежачі рівність і єдність, - нам слід не задовольнятися й цим, а шукати за відкритим рівністю все більш глибоку індивідуалізацію, ніколи не вважати це рівність вирішальним, але бачити в ньому попередню сходинку до ще більш тонким, доступним гострого погляду особливостям. Отже, те, що в якості метафізичних тверджень було нереалізовано і взаємно знімало один одного - абсолютна єдність речей і їх абсолютна індивідуалізація - виявилося цілком сумісним один з одним і панує в дійсності в процесі людського пізнання всюди, де визнається не законом речей, а законом нашого дослідження. Отже, подібно до того як сенсуалізм прав, стверджуючи, що не може бути пізнання без чуттєвих вражень, - хоча й у несподіваному для нього значенні, згідно з яким чуттєві враження суть необхідний, але сам по собі ще не утворює пізнання матеріал досвіду, - так і раціоналізм прав у новому змісті. Бо хоч поняття, ізвлекші свій характер і міру не з досвіду, значущі, але й вони самі по собі суть не пізнання, а тільки форми для впорядкування і регулювання чуттєвих вражень і окремих даних досвіду, в результаті чого створюється дійсне пізнання, яке є досвід. З цього встановлення відношення між сенсуализмом і раціоналізмом виник основний принцип найбільшого значення: справжня картина світу складається допомогою загальної діяльності всіх духовних енергій. Таким чином, подолана однобічність всіх навчань, які оголошують одне вчення носієм істини за рахунок інших, тоді як оцінка духовної енергії взагалі як джерела миру, про який можна говорити, зберігається. Якщо об'єктивність полягає в тому, щоб врівноважувати суб'єктивні домагання і переводити їх у більш високу єдність по той бік їх однобічності, == 19 то об'єктивність відправної точки Канта відображена в об'єктивності цієї завершальній і вирішальною думки. Ми підемо за нею в її різних формах, щоб в окремих випадках побачити, як Кант усуває безпорадність пізнання, для чого перш зверталися до допомоги одностороннього панування душевних імпульсів. Основна проблема така: ми не можемо відмовитися від безумовної вірності і общезначимости відомих знань; математика, закон причинності, підведення явищ під категорії субстанції і якості, тимчасовість буття безсумнівно володіють незаперечною достовірністю у всіх наших висловлюваннях про речі . Але як же це можливо, бо ми ж знаємо про речі лише те, що вони нам показують, і розташовуємо тому тільки вже даними і індуктивним висновком з нього? Адже така достовірність можлива тільки в логічному мисленні, що протікає чисто формально у своїх кордонах; дійсність же дана нам тільки в досвіді, який завжди залишається відкритим для корригирования і не дає абсолютної необхідності такого роду законів. Досягнення Канта тут у тому, що він відкрив третій, діючий в нашому пізнанні елемент: закони, за допомогою яких з чуттєвих вражень виникає досвід; ці закони загальні і необхідні, але такими є вони саме для предметів досвіду. Незважаючи на те що вони отримані не з досвіду, або саме тому, вони панують над ним. Звичайно, ми знаємо про речі лише оскільки вони віддають себе нам у відчуттях; але не тільки таким чином, а лише коли чуттєві враження упорядковуються у формах, які не перебувають у них самих і значимість яких тому для всіх предметів досвіду без винятку з самого початку встановлена , бо тільки за допомогою цих законів вони стають предметами досвіду. Виникало питання: що таке закон причинності і причинний зв'язок речей? Цей закон не є логічна необхідність; ми можемо мислити світ, в якому він не діє; з чуттєвих вражень він також не може відбуватися, бо вони демонструють завжди тільки чергування, а не внеположность, причинний зв'язок є щось недоступне спогляданню, що лежить за чуттєвими образами речей . Кант доводить: сама ця послідовність чуттєвих вражень, звана нами досвідом, була б неможлива, якщо цьому не предпослан закон причинності. Так, чуттєві враження речей проходять за всіх обставин через нашу свідомість один за одним. Уявлення про такі речі, які тривало одночасно існують поруч, == 20 слідують як чуттєві враження один за одним, так само, як уявлення про те, що і фактично відбувається один за одним. == 21 тому, що вони відвертаються від сприйманого буття, а тому, що вони до нього повертаються, незалежні від досвіду, але лише тому, що досвід залежить від них, - про цей зв'язок Кант був вправі з гордістю сказати, що його попередникам вона «ніколи не приходила в голову ». Цей же характер значущості Кант застосовує для геометричних положень. Сприйняття кольору, дане почуттям, ще не є просторовий предмет, яким ми займаємося в досвіді. Щоб стати таким, цей сирий матеріал повинен отримати за допомогою душевної енергії особливу форму. Ця форма - просторовість. Надалі ми докладно зупинимося на її значенні в якості вихідної точки кантівського мислення. Тут ми передбачили подальше дослідження, щоб пояснити характер геометричних положень. Що геометричні аксіоми описують сутність нашого простору, означає тільки, що в них формулюються правила, за якими наш дух при формуванні наших чуттєвих вражень звертається до просторових утворень нашого досвіду. Простір, який може бути сприйнято тільки в чуттєвих явищах, керується аксіомами, так як тільки за допомогою їх дії в нашому дусі створюються ці явища. Геометричні аксіоми, так само як і закон причинності, не володіють логічною необхідністю, можна мислити простору, а отже, і геометрії, в яких діють зовсім інші аксіоми, як показала неевклідова геометрія в століття після Канта. Але вони абсолютно необхідні для нашого досвіду, так як тільки вони і створюють його. Тому безсумнівною помилкою Гельмгольца було розглядати можливість позбавленого протиріччя уявлення про просторах, в яких не панують аксіоми Евкліда, як спростування затверджуваних Кантом загальності і необхідності цих аксіом. Бо кантівська апріорність означає загальність і необхідність тільки для пізнаваного світу, що не логічну, абсолютну значимість, а значимість лише для сфери сприймаються об'єктів. Наша геометрія відноситься до відкритого Кантом типу пізнань, що володіють загальністю не як продукти чистого мислення, а як умови досвіду; вони не черпаються з досвіду, як вважає сенсуалізм, але можуть здійснювати свою функцію, освіта досвіду, тільки в застосуванні до чуттєвості. Тому неевклидова геометрії лише в тому випадку спростували б наші аксіоми, якби хто-небудь знайшов свій досвід в псевдосферіческом просторі або з'єднав би свої відчуття в просторове == 22 утворення, в якому не мала б значимості аксіома паралельних ліній. Немає необхідності в подальших прикладах, щоб показати сутність цих апріорних положень, які звільнили роздум про людське пізнання від болісної і неудовлетворяющие альтернативи між чуттєвістю і вільним від почуттів розумом; ці положення послужили основою нового синтезу, в якому Кант об'єднує загальність розуму і одиничність чуттєвих вражень у новому понятті досвіду, що визначається ним як продукт чуттєвості і розуму. Реальне пізнання речей може бути обмежене досвідом, що не принижуючи цим вищі пізнавальні здібності людини з загальністю і необхідністю їх висловлювань, оскільки вони зрозумілі як закони, що надають форму досвіду. Саме якщо визнавати тільки досвід, необхідно визнати, що умови досвіду, що створюють кожен його випадок, значимі з повною достовірністю для всієї сфери можливого пізнання. 00.htm - glava04
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 2" |
||
|
||