| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Початок шляху |
||
|
Я не отримав професійного філософської освіти і в своєму прагненні займатися філософією не відразу усвідомив, на що, власне, витрачаю свої зусилля. Не отримавши заздалегідь готової установки по відношенню до предмета і мети філософії, я фактично поставився до вироблення та усвідомленню цієї установки як до філософської проблеми. Мені було важливо усвідомити, чим фактично я займаюся. Для цього суттєво було мати референтну групу, реакція якої необхідна, щоб скорегувати самооцінку. Саме про цю групу тут піде мова. Це - почасти спогади, почасти сповідь, почасти викладення власної позиції по відношенню до філософії і того, як ця позиція формувалася. Зрозуміти, чим я займаюся насправді, мені допомогли мої друзі філософи, які визнали в мені «свого» після першої публікації в 1969 р., яку вони розцінили як філософську. Вона мені принесла знайомство, а потім і дружбу з філософами, не сприймайте свою область діяльності як обслуговування ідеологічних завдань. Для мене ж виявити існування в рамках цілком офіційних філософських структур людей, мислячих про філософію набагато глибша і вільніша, ніж більшість відомих мені вчених природничників і технарів, виявилося приємним сюрпризом. Початок моєї «любові до мудрості» поклав спалахнув до середини 60-х років інтерес до релігійної проблематики. Справа в тому, що для мене заняття наукою не були просто професією або засобом чесно заробити пристойні гроші. Коли я, вибираючи життєвий шлях, віддав перевагу мехмат Університету інженерної кар'єрі, остання ще оплачувалася набагато краще, ніж кар'єра наукова. Я ріс в переконанні, що наука - це єдиний спосіб зрозуміти Світ, а сам я займаюся найбільш досконалою з наук - математикою. Але в 60-ті роки я зацікавився релігійними проблемами. Початковим поштовхом послужив інтерес до церковної архітектури та іконопису. Все це було настільки серйозно, що не могло бути тільки плодом витонченого суб'єктивного уяви. Таке мистецтво могло бути породжене тільки вищою реальністю. Але навколо було прийнято вважати, що існування такої реальності в корені суперечить науковим уявленням про світ. Питання для мене не зводився до банальної постановці: чи суперечить релігійна концепція буття науковим уявленням. Для мене більш важливо було інше: чи здатна наука взагалі судити про релігію, чи поширюється сфера компетентності науки на абсолютну істину? Наприклад, чи здатна наука бути обгрунтуванням етичної системи? Якби я до того уважно простудіював Канта, то відповідь була б очевидна. Але мені довелося реалізувати свою «любов до мудрості» самочинно, без опори на досвід людства. Прочитавши статтю відомого математика, академіка А.Д.Александрова про наукові основи моралі, я зрозумів, що для мене абсолютно непереконливо, що наука не здатна в принципі служити обгрунтуванням моралі. Міркування про науку і релігію, про фундаментальності релігійних істин я став записувати для себе. У результаті вийшла рукопис книги «Неминучість християнства». У 1974 р. я вперше зустрів Боніфатія Михайловича на конференції в Алушті і вирішив, що борг вимагає від мене представитися першим. Бонифатий Михайлович скинув руки і вигукнув: «Ви на мене не образилися?!» Я відповів, що, навпаки, оцінив людяність його ставлення до критикуемому автору і відчув до нього вдячність. Пізніше я мав ще випадки переконатися в особистому доброчесності Б.М.Кедрова навіть до тих, чиї переконання не так вже збігалися з його власними. Один з них представився досить скоро. Тої ж зими 1974 проходив у клубі МГУ на вул. Герцена (Б. Нікітській) вечір пам'яті Олександра Олександровича Любищева - біолога, відомого своїми симпатіями до платонізму і витализму. І ось Е. Г. Юдін, В.Н.Садовскій і А.П.Огурцов умовили Кедрова з'явитися на цей вечір і сісти в Президії. У ті роки це було дуже важливою підтримкою в посмертної публікації праць Любищева і статей про нього. З А.А.Любищева я познайомився в 1968 р. у Надії Яківни Мандельштам. Потім зав'язалася переписка з філософських проблем біології, був обмін текстами. Була ще зустріч, коли він, ходив на милицях, прямував через Москву до Пітера і зайшов до мене на пару годин перепочити перед поїздом. Через 30 років я виявив, що мій старий графік наведено як якесь важливе досягнення в докторській дисертації з філософії, на яку я тільки що написав цілком похвальний відгук. Невизначеність вибору міри в ній виправдовувалася «поліфундаменталізмом постнеоклассіческой науки». (Боже, я-то жив ще в період, коли про неокласичної науці ми тільки намагалися заговорити і це викликало шалений опір!) Жаль, дисертантка посилалася не на мене, а на книгу М.В.Волькенштейна (1980), який не вважав за потрібне на мене послатися, хоча явно був знайомий з моєю роботою. Власне, це і є найбільший успіх ідеї, коли вона входить безіменній в культурну традицію ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Початок шляху " |
||
|
||