| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Нова естетика |
||
|
Міркування про мистецтво з позиції історичного матеріалізму займають у творчості Плеханова досить багато місця. Поряд з Мерінгом і Лафаргом він і в цій сфері належав до піонерів марксистського аналізу мистецтва. Історію мистецтва він знав, безумовно, краще історії філософії. Праці його на зазначену тему переповнені прикладами з самих різних епох ^ якими автор прагнув підтвердити свої загальні естетичні принципи. Але й тут неважко помітити розрив між багатьма вдалими спостереженнями про залежність художньої творчості від техніки і суспільної боротьби - і загальною тезою: «Насправді художня творчість цивілізованих народів не менш первісного підпорядковано необхідності. Різниця полягає лише в тому, що у цивілізованих народів зникає безпосередня залежність мистецтва від техніки і способів виробництва »1 На основі різноманітних етнографічних описів Плеханов доводить, що в первісних суспільствах художня діяльність« пов'язана »насилу таким способом, що просто його успадковує (наприклад заходів, колективні танці та хороводи). І це, на його думку, відображає те «насолода», яке відчуває людина під час праці. Може бути і так, що художні дії безпосередньо допомагають праці (особливо через ритм) і викликають різні асоціації з цінностями, які в даному суспільстві ставляться високо (типу фізичного здоров'я, багатства і пр.) А символи, що будять такі асоціації, тлумачаться як краса. У сучасному суспільстві залежність мистецтва від продуктивних сил опосередкована ідеалами, почуттями та думками суспільних класів, які й «висловлює» мистецтво. Наприклад, французький фарс XVIII в. висловлює незадоволення існуючими порядками, класична трагедія - ідеали аристократії і двору і т. д. Плеханов не помічає, що такого типу «глибокодумні» спостереження не мають нічого спільного з марксизмом. Залежність літературно-художніх-них жанрів і стилів від класових інтересів і соціальних перетворень була добре відома історикам, критикам і філософам задовго до марксизму. У тому числі і тим, на яких Плеханов посилається. І значить, марксистським є не саме визнання такої залежності, а висновок, до якого автор прагне підвести читача: ця залежність пояснює всі властивості художньої творчості, а між класовими відносинами даного суспільства та його художньою творчістю існує «необхідна» зв'язок. Якщо всерйоз ставитися до наведеного положенню, можна вивести ще більш «глибоке» міркування: проникливий людина, що володіє знанням економічних відносин того чи іншого суспільства, може дедуціровать з них всю його літературу і мистецтво. Тим самим знання генезису мистецтва збігається зі знанням критеріїв художньої оцінки . Дані критерії не абсолютні, бо «все змінюється», але все ж об'єктивні. Грунтуючись на них, ми можемо безпомилково встановити, що є, а що не є красою в даному місці, часу і обставин. І головне в тому, щоб оцінювати твір мистецтва з позиції відповідності між його ідеєю і формою, тому що чим більше форма твору мистецтва відповідає його ідеї, тим більше воно зовсім. Якщо з цим погодитися, то всякий людина, яка висловлює судження про мистецтво, зобов'язаний апріорно знати, які форми найбільш годяться для вираження тієї чи іншої ідеї. При цьому Плеханов нічого не говорить про те, звідки ми могли б узяти таке знання. Він просто наполягає, щоб не тільки форма відповідала ідеї, а й сама ідея повинна бути правдивою, якщо твір мистецтва претендує на красу. Коротше кажучи, Плеханов виробляв - частково самостійно, частково під впливом Чернишевського - основні принципи сталін-ско-ждановського реалізму. Хоча це не означає, що його власний художній смак відповідав виробленим їм принципам, і він вважав естетично досконалим те і тільки те, що виражало якусь ідею, в яку він сам вірив. Його смак нічим не відрізнявся від типових художніх смаків освічених людей рубежу XIX-XX ст., Включаючи відраза до всякого декадентству і модернізму. Незважаючи на це, саме його теорія заклала основи вимірювання естетичної цінності творів мистецтва їхньої політичної корисністю. На думку Плеханова, гасло «мистецтво для мистецтва» і взагалі погляд, згідно з яким головна мета мистецтва - створювати художні образи як самостійні цінності - теж з необхідністю продукується певним типом суспільних відносин, коли художник відчуває себе ізольовано від суспільства. Подібна наївність анітрохи не дивує. Літні люди зазвичай не в змозі асимілювати нові художні форми. Особливо якщо вони відрізняються від зразків, до яких вони звикли у молодості. Смак «церковного старости - дбайливого і похмурого відлюдька» вилазить назовні всякий раз, коли Плеханов оцінює нові напрямки в мистецтві як просте збочення. І головне в тому, що він не вважає такі ярлики виразом свого власного особистого смаку. А ставиться до них як до неминучого логічного слідству марксистської теорії суспільства або нової «наукової» естетики! Плеханівській трактати на тему взаємозв'язків мистецтва та суспільного життя створили залізні канони сталінсько-ждановської естетики і не можуть вже вважатися простим непорозумінням. Хоча сам Плеханов був переконаний у необхідності творчої свободи художника і відмінно знав, що всяке мистецтво, створене по безпосередньому політичному замовленню, є безплідним. Про це свідчить його критика роману «Мати» Горького, який зобразив російську дійсність початку століття і політичну боротьбу робітників не такою, якою вона була насправді, а такою, якою повинна бути, якщо враховувати політичні домагання більшовиків, включаючи Леніна. Ідеалом подібного мистецтва служить мистецтво, створюване під примусом. І в цьому Плеханов зіграв далеко не останню роль.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Нова естетика " |
||
|
||