Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Гольдберг Н.М.. Американські просвітителі. Вибрані твори в 2-х томах / том 2, 1969 - перейти до змісту підручника

ОГЛЯД МЕТАФІЗИЧНИХ І ФІЗІОЛОГІЧНИХ АРГУМЕНТОВ НА ЗАХИСТ МАТЕРІАЛІЗМУ

Про душу

Аргумент на захист окремого існування нематеріальної душі, вміщеній в людському тілі і з'єднаної з ним, полягає в наступному. Людина складається з тіла, яке, будучи живим, виявляє своєрідну організацію і деякі пов'язані з нею явища, звані інтелектуальними, такі, як сприйняття, пам'ять, мислення, або роздум, і воління, або прийняття рішень (determining). Коли тіло припиняє жити, воно розпадається на вуглець, азот, водень, кисень, фосфор і вапно і, можливо, також ще на одне або два речовини. Всі вони подібні з тим, що ми знаходимо в оточуючих нас неживих матеріальних тілах. Судячи на підставі даних наших почуттів, ми відрізняємося від них нічим іншим, крім того, що володіємо своєрідною організацією, якій ті тіла не володіють. Але оскільки конфігурація або розташування частинок, з яких складаються наші тіла, не можуть утворити нічого іншого, крім різноманітності станів - різноманітності матерії і руху, у нас немає підстав приписати сприйняття, пам'ять, думка чи волю якій формі матерії або руху, як би вони ні видозмінювалися. З матерії і руху не може виникнути нічого, крім матерії і руху. Феномени інтелекту дуже не схоже па матерію і рух, щоб допустити, що перші є продуктом або різновидами останніх. Тому ми повинні звернутися до деякого іншим принципом як джерелу інтелекту, і їм не може бути тіло. Їм має бути щось відмінне від простої матерії і руху, щось нематеріальне, щось не має відношення до матерії. Цим щось, будь то окрема сутність або окремий принцип, є душа. Чи може з сполуки вуглецю, азоту, водню і кисню виникнути силогізм? Це джерело інтелекту, не маючи жодного відношення до матерії, будучи по своїй суті імматеріальний, не схильним подібно матерії руйнування і розкладання, є тому безсмертним, не вмирає зі смертю тіла. Він ставить тому майбутнє стан поза сумнівом, бо він живе, коли тіло більше не існує.

Такі загалом погляди на це питання, прийняті тими, хто вірить, що існує окрема нематеріальна душа як причина і джерело всіх явищ, званих психічними (mental) або інтелектуальними. Згідно з ними, безглуздо приписувати найтонші поетичні вигадки або найтонші вишукування Ньютона і Лапласа простому пристрою грубих асимільованих частинок, що не володіють до їх надходження в тіло і після видалення з нього по виводить судинах нічим, що наближалося б до природи інтелекту в будь-якому з його проявів.

Згідно з сучасними поглядами на цей предмет, всі аргументи теологічного характеру виключаються. Вони можуть бути розглянуті окремо. І відносно них так само важко в цілому ухвалити рішення, як і стосовно аргументів, виведених з природних феноменів; і вони так само продуктивні, як багато практичні розбіжності. Сучасні імматеріа листи йдуть ще далі. Вони кажуть, що тенденція до самої організації і всі результати цієї тенденції повинні бути спочатку придані і передані інертної матерії, щодо якої не можна припустити, що вона може володіти цією тенденцією завдяки власному зусиллю, Ця організація, життя і властивості, пов'язані з життям, такі , як харчування, травлення, асиміляція, виділення і т. д., так само як явища, звані інтелектуальними, не можуть виникнути з будь-яких відомих властивостей матерії, як такої, і тому спочатку повинні бути відображені в ній тієї ж самою сутністю, якої слід приписати все творіння. Так, явища, звані інтелектуальними, явно відрізняються від інших явищ живої організованої матерії - вони специфічні для людського роду, вони непояснені із загальних властивостей організації або життю і тому всім зобов'язані окремої і особливої зв'язку з творцем всього нашого існування. Оскільки вони не можуть бути віднесені за рахунок якої-небудь форми організації або розглянуті як її результат, вони повинні по необхідності бути приписані деякої особливої сутності, що має особливу і вищу природу, відмінну від матеріальної, якій призначений в справжньому житті діяти за допомогою тілесних органів.

Такий особливої сутністю є душа. Вважається само собою зрозумілим, що ми не повинні вести доказ від можливості якої-небудь речі до її дійсному існуванню (Л posse ad esse поп valet conseguential), але, коли феномен не може бути пояснений яким-небудь відомим властивістю організованою або неорганізованою матерії, ми змушені гнатися за чимось ще - чимось поза матерії, чимось не є матерією, щоб пояснити феномени, які не матеріальні.

Я не знаю, як висловити краще, досконаліше і переконливіше погляди з цього питання тих авторів, які відстоюють окреме існування душі як зовсім нематеріальної і відповідно неразрушимой і безсмертної сутності.

З іншого боку, матеріалісти, які приписують всі явища, звані інтелектуальними, тілу і розглядають їх як властивості організованої матерії і результат цієї організації, міркують таким чином.

Їх аргументи можна розглядати як 1. Метафізичні і 2. Фізіологічні.

Почнемо з першого класу.

1. Єдина підстава, яке є у нас в будь-якому випадку для того, щоб стверджувати, що одна річ є властивість іншого, - це безсумнівність або загальність, з якою, як ми знаходимо, вони завжди супроводжують один одного. Так, ми говоримо, що золото має ковкістю, бо завжди знаходимо його таким, якщо тільки воно чисте. Ми стверджуємо, що добриво живить рослини, що м'язові волокна Подразливістю, що нерви є інструментами відчуттів і т. д., на тому ж самому підставі. Попросіть читача описати мінерал за його характерним особливостям, і у читача не буде ніяких сумнівів в істинності цього твердження.

Більше того, коли ми знаходимо шляхом досвіду, що кожна річ, яку ми бачимо, має деяку причину свого існування, це спонукає нас зробити висновок, що субстанція і будь-яка з її якостей постійно супроводжують один одного, що між ними є деяка необхідна зв'язок. Тому безсумнівність і загальність супутня є єдина підстава стверджувати чи припускати необхідний зв'язок між двома феноменами. І. Ми не можемо не повірити в тю, що за схожих обставин подібні наслідки незмінно будуть випливати з східних попередніх [умов]. Тому ми міркуємо: якщо дві обставини або речі завжди постають перед нашим спостереженням як супроводжуючі одна іншу: одна завжди передує, а інша завжди слід за нею, то має бути певний грунт в природі речей, що приводить саме до цього.

Є необхідні зв'язок між такою структурою, як нервова система тварин, і властивістю відчуття, або, як його часто називають, сприйняття (perception) 29, - властивістю відчування, усвідомлення вражень, вироблених на наші почуття. Бо є ті ж самі підстави для цього затверджений-ня, які можуть бути для будь-якого іншого безперечного [твердження], а саме безсумнівність і загальність, з якої (при нормальному стані системи) ми спостерігаємо воопріятіе і нервову систему супроводжуючими один одного. Місцезнаходження сприйняття, наскільки ми знаємо з фактів анатомії і фізіології, розташоване у внутрішніх відчувають закінченнях нервів, що зазнають враження. Але незалежно від того, чи знаходиться воно там або де-небудь ще, оскільки воно явно належить до нервової системи, цього для нашої мети достатньо. Воно повинно десь перебувати. Нехай читач відповідно його більш вдалому висновку з відомих фактів помістить його таїм, де він вважає найбільш відповідним, і це в такій же мірі буде служити цілям мого докази. Сприйняття, відчуття, відчування, усвідомлення вражень (оскільки всі ці терміни вживаються як синоніми, я віддаю перевагу перший) є властивістю нервових апаратів, що належать тілах тварин, які володіють здоров'ям і життям. Як тільки відчувають закінчення нерва порушуються або відчувають враження, негайним результатом цього є сприйняття - з такою ж переконливістю, як особливий вага, колір, ковкість і хімічні властивості золота притаманні золоту, коли воно отримане в чистому вигляді. Ці властивості нероздільні. Ви повинні визначити золото допомогою їх; подібним чином ви повинні визначити властивості нервової системи за допомогою сприйняття - ощуще-Пія.

Я розглядаю це доказ як вирішальне, поки не вдасться показати, як сприйняття виникає з необхідністю з чогось відмінного і незалежного від нервової системи; втім, чи вдасться це показати чи ні, твердження, ніби сприйняття виникає подібним чином, містить протиріччя і тому у всіх випадках є неприйнятним. Що ж до [питання про] способі, образі дії, завдяки якому сприйняття виникає з стимуляції нервової системи, [питання] про те, як або цочему воно є функцією мозку, що ми бачимо, то ніхто не може претендувати на те, щоб показати або пояснити це; зробити це не більше можливо, ніж показати або пояснити, як нематеріальна душа може діяти на матеріальне тіло, не маючи жодного спільного з ним властивості. У першому випадку ми відчуваємо самі і знаємо шляхом спостереження інших, що (сприйняття, відчування або свідомість є функція цього видимого органу, але про існування окремої душі нічого не знаємо, крім припущення. Ми знаємо, що подразливість і скоротність - властивості м'язового волокна, але понад простого факту їх існування як таких ми нічого не знаємо. Чи можемо ми пояснити життя і зростання травинки?

Ця безсумнівність і загальність супутня одного іншому є єдина підстава для твердження про необхідного зв'язку між двома феноменами. Те, що одне є результатом іншого, настільки вірно, що, якби це було хибним, ніяке доказ на основі індукції не було б істинним, бо всі докази на основі індукції припускають істинність цього. Оскільки неможливо навіть спробувати показати наявність прямого протиріччя у твердженні про тому, що сприйняття є результатом організації, і це, наскільки можуть судити наші почуття, фактично, безперечно, йде так, і оскільки імматеріаліст ніколи не зможе претендувати на те, щоб пояснити, як сприйняття виникає з нематеріальної субстанції швидше, ніж з матеріальної, то не вимагається більше нічого, щоб довести, що сприйняття дійсно й істинно є результат нашої організації. Доказ в такому випадку виступає в наступному вигляді: безсумнівність і загальність супутня одного іншому двох або більше феноменів є єдиними прямими підставами, які ми маємо, щоб затверджувати або припускати необхідний зв'язок між ними. Властивість сприйняття і нормальний стан нервової системи при порушенні з песомненностью і загальністю супроводжують одне іншому. Тому таке супутня надає нам єдине пряма підстава для затвердження необхідного зв'язку між сприйняттям і нервовою системою. Але це підстава є таким же, яким ми володіємо , стверджуючи необхідний зв'язок між будь-якими іншими феноменами. Стало бути, ми маємо таке ж підставу стверджувати необхідний зв'язок між властивістю сприйняття і нормальним станом нервової системи, яке ми маємо для того, щоб стверджувати те ж саме стосовно будь-яких інших феноменів. Необхідно зрозуміти, звичайно , що нервова система має бути збуджена, перш ніж збудження може бути сприйнято. Приймемо чи ми фразеологію Юма або доктора Т. Брауна 2 з його «Трактату про причину і наслідок», доказ буде точно тим же.

У всіх випадках, де необхідний зв'язок між двома феноменами така, що один називається властивістю, а інший - предметом, властивістю якого є перший [феномен], загальновизнано, що властивість необхідно виникає з природи або сутності предмета, до якого воно відноситься. Але так як сприйняття має бути властивістю чогось і так як воно одноманітно пов'язано з нормальним станом нервової системи, сприйняття є властивістю цієї системи і випливає необхідно з її природи або сутності.

Таким є справжнє і прямий доказ вчення матеріалізму , і, наскільки я знайомий з дискусіями [в цій області], воно ЗАЛИШАЄТЬСЯ НЕОПРОВЕРГНУ-тим. Але це вчення отримає додаткове підкріплення, якщо може бути показано, що протилежне вчення імматеріалізма неможливо або неймовірно. Я спробую показати те й інше.

Про неможливість існування нематеріальної, неразрушимой, безсмертної душі.

2. - (а). Душа або має всі властивості матерії і ніякими іншими; або вона має деякі властивості, загальними їй з матерією, і деякими іншими, яких немає у матерії; або вона не має жодних спільних з матерією властивостей.

У першому випадку вона-матерія і нічого більше.

У другому випадку вона частково матеріальна.

У третьому випадку вона ні в одному відношенні і ні в якій мірі не є матеріальною. Цей останній випадок - єдина альтернатива, яка може послідовно підтримувати гіпотезу імматеріалізма, бо, оскільки душа матеріальна, вона повинна бути так само, як і матерія, разрушімим, смеїртной і разложимой.

 (Ь). Але припустимо, що душа не має властивостей, загальних з матерією. Тоді я кажу: ніщо пе може діяти на інше інакше як за допомогою деякого загального властивості. У цьому випадку ми не тільки повністю володіємо доказом, який може надати індукція на основі відомих і визнаних випадків, але також і додатковим доказом, який виникає з неможливості уявити, як протилежні судження можуть бути істинними. Ви не можете спорудити Колізей у Римі, граючи рондо Гайдна. Ви не можете приводити в рух промінь світла за допомогою більярдного кия і т. п. Це положення всюди передбачається чи приймається в патурфілооофскіх трактатах.

 Але, згідно [розглянутого] положенню, душа не має властивості, спільними з матерією. А між тим імматеріалісти повсюдно визнають, що душа діє на матеріальне тіло і за допомогою нього. Але це протиріччя - припускати, що душа може і не може діяти на матеріальне тіло, робить це і не робить. Тому гіпотеза, яка містить таке протиріччя, повинна потерпіти крах.

 3. (А). Який би предмет нам не був відомий, він нам відомий за допомогою його властивостей. У всякому разі ніщо ми пе знаємо з такою впевненістю, як це. Так, золото є важким, жовтим, ковким, розчинною в царській горілці і т. д. Припустимо, що ми на якийсь момент позбавили золото цих властивостей. Чи буде золотом те, що залишиться? Якщо воно має інші властивості, воно є інший субстанцією. Якщо у нього не залишилося ніяких властивостей, воно ніщо, бо ніщо і є те, що не має жодних властивостей. Отже, якщо яка-небудь річ втратить всі свої якості, вона перетворюється на ніщо, вона припиняє своє існування. (B)

 . Стало бути, існування душі виводиться подібно існуванню будь-який інший речі з її передбачуваних якостей, якими є інтелектуальні феномени людської істоти: сприйняття 30, пам'ять, судження, воління. Але у всіх випадках повного ста, дії сильних наркотиків, апоплексії, непритомності, утоплення, при якому життєві сили ще не зникли, сильного удару в потиличну частину голови і при всіх інших лейпотіміче-ських 3 потрясіннях немає ні сприйняття, ні пам'яті, ні судження , ні воління всі властивості душі згасають, тому душа втрачає на час своє існування; всі свідчення і сліди її існування зникають pro hac vice 4, тому, поки тривають ці розлади нервової системи, душа мертва, бо всі її властивості дійсно згасають. Душа тому не є безсмертною і, отже, не є нематеріальній. (C)

 . Це зникнення всіх інтелектуальних феноменів внаслідок розладу нервових апаратів людського організму ліплення пояснюється, якщо вони будуть розглядатися (як матеріаліст розглядає їх) не інакше як явища, що залежать від нервової системи в її звичайному стані збудження, яке виникає або під дією вражень ab extra5, або під впливом рухів, що залежать від відчувають поверхонь внутрішніх органів, і асоціацій, що виникають ab intra 6. При такому погляді на предмет все природно і все пояснити. Але якщо ці інтелектуальні явища є свідченнями і властивостями особливої нематеріальної сутності (душі), то виникає непереборна труднощі. Де перебуває сам предмет (the subject), коли всі його властивості, всі свідчення його існування зникли хоча б на день або на годину? Матеріаліст може легко пояснити пожвавлення, що відбувається при відновленому збудженні, виходячи з безперервного дії функцій органічного життя.

 4. [(А).] Ніякі закони розуму не звільнять нас від обмежень, накладених реальними фактами. Неможливо заперечувати, що всі ці інтелектуальні феномени, всі ці специфічні властивості нематеріальної душі, всі ці єдині свідчення її існування є також властивостями тіла, бо там, де немає нервових апаратів, як, наприклад, у рослин, там вони ніколи не з'являються, вони не з'являються також у зародка і у дитини, поки у нього не розвинуться великі півкулі. Там, де нервова система засмучена в результаті пошкодження, хвороби або впливу ліки, ці феномени також засмучуються або навіть зникають. Коли помирає тіло і нервова система разом з ним, всі ці феномени припиняються і безповоротно зникають. Ми ніколи не маємо, паеколько повідомляють [нам] наші почуття, ні найменшого свідчення існування якої-небудь що залишається сутності, яка, будучи пов'язана з тілом протягом життя, відокремилася б від нього при смерті. Це можна було б стверджувати, але не є ні єдиного факту, який міг би це довести: коли помирає тіло, немає більш ні сприйняття, ні пам'яті, ні воління. Наскільки ми можемо бачити, вони вмирають разом з тілом і не виявляють ніякої ознаки свого подальшого існування. Ці феномени, стало бути, феномени тіла: якби вони також були феноменами душі, то й душа подібно тілу була б матеріальної, бо вона мала б спільні з ним властивості. (B)

 . Коли говорять, що душа може існувати після того, як тіло стало мертвим і розпалося, я відповідаю: душа може також і не існувати: одне припущення настільки ж вірно, як і інше. Згадайте про те, що неприпустимо при сумлінній аргументації вважати само собою зрозумілим існування речі тільки на тій підставі, що вона, може бути, існує. Якщо ви стверджуєте її існування, ми повинні довести ваше твердження. Affirmants est probare. A posse ad esse поп valet consequential (c)

 . Якщо хто-небудь скаже, що ці властивості толь-ко перестають існувати на час, я хотів би у пего виясянть, яку ідею він з'єднує з цією тимчасовим призупиненням, чи має він на увазі небудь інше, крім того, що вони [властивості ] перестають існувати на цей час. Справа йде так, що або нічого іншого не мається на увазі, або передбачається щось прямо суперечить фактам. Більше того, якби малося на увазі щось більше, легко можна було б довести, що передбачається одвічне перед-існування (archetypical existence) абстрактних ідей. Це - наближення до платоновским безглуздостям, видозміненим передвстановленою гармонією Лейбніца, яку, як я вважаю, неможливо захищати в наші дні. Крім того, можна показати, що подібний прихований (ulterior) сенс суперечить максими impossibile est idem esse et non esse8.

 Це тягне за собою граматичну безглуздість вживання прикметника самого по собі без іменника.

 (D). Якщо хто-небудь скаже, далі, що «ці духовні (mental) феномени не є складовими частинами, а діями душі і свідоцтвами її існування, так що душа може продовжувати існувати і тоді, коли вона більше не діє чи ні саме таким способом, бо з того, що людина втратила знаряддя або інструменти, за допомогою яких він зазвичай працює, зовсім не випливає, що знищилася і його здатність працювати », то я на це відповім: 1. Всякий раз, коли свідчення існування речі виникають з її власної природи і структури, вони є синонімами її властивостей. Такими є феномени мислення по відношенню до душі, вони висловлюють її справжню сутність. Я не можу дати більш переконливе пояснення, ніж вже запропоноване; нехай мій читач, якщо він є мінералогом, опише небудь мінерал, а потім припустить, що ше його характерні особливості зникли. 2. Так як цими інтелектуальними феноменами вичерпуються всі свідчення, які ми маємо про існування душі, то коща вони зруйновані або згасли, те ж саме відбувається і з висновком, який витягнутий з них. Коли зникають всі ознаки існування життя, кожен без коливання скаже, що зникла і саме життя. 3. Інструменти, які людина зазвичай вживає працюючи, становлять тільки малу частину, але не повністю всі свідчення його здатності працювати. Коли він втратить свої почуття, свої руки, свою здатність волі-ня і здатність до довільного руху, які також є загальними свідоцтвами його здатності працювати, кожен скаже, що він втратив і цю здатність, тобто що вона більше не існує. 4. З таким же правом, наприклад, можна було б стверджувати відносно золота, що його властивості, звані істотними і характерними, не більше ніж дії і свідчення існування субстанції золота, яка-де може продовжувати існувати незважаючи на те що не виявляє більше ні одного з тих феноменів, які називаються його властивостями, але насправді є тільки тимчасовими свідоцтвами його існування. Хіба може який-небудь розумна людина визнати справедливість цього аргументу? 5. Якщо допускається умовивід a posse ad esse-a potentia ad actum9, витягнуте з найвіддаленіших можливостей існування, тоді взагалі можна доводити існування будь-якої речі всупереч всім доказам протилежного. Хіба не стане розглядати лікар (a physician) як божевільного тієї людини, який говорив би перед розкладається тілом, що, хоча й «безсумнівно, жодна з дій, які суть ознаки життя, в даний час не виявляється, життя може продовжувати існувати»?

 5. (А). Всі співвідносні терміни припускають існування своїх корелятів: людина не може бути батьком, не маючи дитини, чоловіком - не маючи дружини і т. д. Але якщо один з двох корелятів перестає існувати, то це ж відбувається рівним чином і з іншим.

 (Ь). Всі ті ідеї, які утворюють нашу ідею душі, або, інакше кажучи, всі ті властивості, з яких ми виводимо її існування, співвідносні. Їх коррелятами є ідеї. Таким чином, не може бути сприйняття без ідей, які сприймаються, відтворення без ідей, які згадуються, судження без ідей, які порівнюються, волі без ідей об'єктів, по відношенню до яких вона здійснюється.

 (С). Лоїкк показав, що у нас немає вроясденних ідей, що всі наші ідеї є ідеями відчуття або рефлексії та що ідеї рефлексії не що інше, як операції розуму (mind), [вироблені] з нашими ідеями відчуття. Це означає, що всі наші ідеї походять з вражень, вироблених на наші почуття, і грунтуються на цих враженнях. Вчення стародавньої школи було тим же самим: nil inquam fuit in intellectu, quod non prius erat in sensu I0, включаючи внутрішні почуття так само, як і зовнішні. Це не менш істинно, ніж усе інше, визнане істинним мудрейшими людьми давнини 31. Я знаю про «опособ-ності духу» (mind) незліченної виводка шотландських метафизиков. Я не можу і не хочу відповідати на страхітливу нісенітницю в цьому питанні, прийняту д-ром Рідом 16 і д ^ ром Бітті 17 за істину, так само як і на порожні софізми д-ра Грегорі 18, на багатослівні сторінки нісенітниці д-ра Дугалд Стюарта , на неосвічених нахабство тверджень д-ра Барклея19 в його останньому дослідженні. Ми всі перед читачем, і для мене цього досить. Тим часом попросимо читача запитати себе, як він може придбати ідеї зору, не маючи ока та його апаратів, запаху, не маючи ніздрів, смаку - без сосочків язика і піднебіння і т. д. Нехай він скаже, якими ідеями може володіти людина, все почуття якого повністю відсутні. Цього достатньо.

 І дійсно, люди починають сумніватися, чи може взагалі людина мати яку б то не було можливість отримати переконливе свідчення існування якої-небудь речі, чи не пізнаваною жодним з людських почуттів. (D)

 . Але якщо всі наші ідеї походять з вражень, вироблених на наші почуття, то, оскільки ці органи є абсолютно тілесними, ми ніколи не можемо придбати ідеї поза тілом; це означає, що поза тіла не малося б жодних феноменів сприйняття, відтворення (recollection), судження або волі; це означає, що не було б жодного з тих феноменів мислення, з яких ми дедуціруем існування душі, - жодного з властивостей душі поза тілом; іншими словами, без тіла не було б і душі. Таким чином, початок існування душі залежить від початку існування тіла. Таким є фактичне становище. (E)

 . Але імматеріаліст каже: душа, що стосується її існування, відмінна і незалежна від тіла; отже, вона і залежить і не залежить від тіла, а це означає, що вона не існує, оскільки протилежності не можуть співіснувати.

 Встановивши, що передує безсмертя душі ніщо, розглянемо її безсмертя в майбутньому.

 ti. (А). Усі враження, воздействовавшие на наші почуття, можуть залишити слід аж до внутрішніх відчувають закінчень тих нервів, які зазнали враження, але не далі. (B)

 . Коли враження вироблено на наші почуття за допомогою зовнішніх об'єктів, ми зберігаємо властивість сприйняття дії враження протягом певного періоду і після того, як первісне враження припинилося. Це - пам'ять і відтворення. Тому, хоча всі наші ідеї викликані враженнями, спочатку впливати на наші почуття, ми можемо втратити одну або два з наших почуттів і все-таки згадувати ідеї, які є діями вражень, перш вироблених на ці почуття. (C)

 . Але без нервової системи ідеї також не можуть бути воспоминаем, як вони не можуть бути спочатку викликані без [органів] почуттів. Все це є очевидним. (D)

 . Коли настає смерть, однак, руйнуються не тільки всі наші почуття (єдине джерело початкових ідей), а й сама нервова система, що є sine qua поп20 існування викликаних перш ідей. Тому, коли настає смерть, руйнуються всі наші ідеї будь-якого роду. (E)

 . Але без ідей не можуть існувати ніякі властивості душі, тому що вони співвідносні і кор-релятівпи; а якщо руйнуються всі властивості душі, то руйнується і сама душа. (F)

 . Тому, що б не траплялося за життя тіла, душа не існує до нього й руйнується, коли воно руйнується. (G)

 . І коли визнається, що протягом життя багато обставин можуть повністю зруйнувати на час всі властивості душі, чи варто сперечатися про те незначному існування, яке залишається. (H)

 . Але коли, далі, визнається, що природне безсмертя душі є, як передбачається, необхідний наслідок її нематеріальності, то з цього необхідно випливає, що нематеріальної душі взагалі не існує. 6.

 [(А)]. Якщо душа взагалі існує, то вона повинна існувати десь, бо неможливо сконструювати ідею небудь існуючої речі, яка ніде не існує, але дії якої обмежені простором. (B)

 . Але якщо душа десь існує, то, згідно поняттю, вона займає простір і тому є протяжної і, стало бути, має фігуру або форму, спільну з матерією. (C)

 . Крім того, за припущенням кожного Імма-теріаліста (крім Мальбранша, Лейбніца і Берклі), душа діє на тіло, тобто на матерію. Це означає, що вона притягує і відштовхує і схильна тяжінню і відштовхуванню, бо незбагненні інші дії матерії, крім заснованих на тяжінні і відштовхуванні і приводяться до них. Якщо вона схильна тяжінню і відштовхуванню, то її відповідною дією має бути притягання і відштовхування. Це передбачає щільність. (D)

 . Душа, таким чином, має протяжністю, формою, щільністю, тяжінням, відштовхуванням. Але це охоплює всі якості, якими характеризується матерія, і тому душа, чим би вона ще не була, є матеріальною сутністю.

 (О). Але вона не може бути матеріальної і нематеріальної в один і той же час, і тому її не існує. 7.

 Ті істини, які ми витягаємо з ретельно спостерігалися і достатнє число раз повторявшихся свідоцтв наших почуттів, більш вагомі, ніж ті, які представляють прості дедукції розуму або докази. Якщо я відчуваю, що, б'ючи по великому каменю кулаком, я пошкоджу суглоби пальців, я не зможу сумніватися в цьому після достатнього числа проб. Якщо я знаходжу, що більша доза міцного вина мене п'янить, я не можу не вірити в результат досвіду. Я бачу, що духовні феномени дійсно пов'язані з організацією людського тіла за допомогою нервових апаратів, які є його частиною. Я знаю шляхом спостереження і досвіду, що, якщо я зруйную ту частину нервової системи, яка забезпечує [діяльність]-якого з органів почуттів, напрпм <р зоровий нерв очі, органи цього почуття не будуть постачати мене колишніми відчуваннями. Все це є реальним фактом, що засвідчує таким же чином, яким ми упевняємося в дії пляшки мадери: шляхом вживання наших почуттів. У отом ми можемо сумніватися не більше, ніж у власному існуванні. Але яке свідоцтво ми можемо з вірогідністю мати про існування душі? Вона нераспознаваема жодним з наших почуттів - ні одним із звичайних вхідних шляхів знання; відповідно до гіпотези, вона нематеріальна, вона не має відношення до матерії. В силу самої її природи ми не можемо мати ніякого почуттєвого докази її існування. Вона - якась гіпотеза, передбачувана сутність, введена для пояснення явищ, явно пов'язаних з нашими тілесними органами, явищ, які, незалежно від того, чи будуть вони душею чи ні, не можуть мати місця без цих органів. Ми знаємо, що ота зв'язок існує, ми її бачимо, чуємо, відчуваємо, по ми не знаємо точно, як її простежити. Але душі не існує для наших почуттів. Вона є сутністю, існування якої передбачається в силу того, що нинішній стан знань не дозволяє нам (можливо) пояснити точний спосіб зв'язку між інтелектом і нашою нервовою системою. Я незабаром покажу, що труднощі, з якими ми стикаємося, коли пояснюємо зростання травинки або життя дерева, нітрохи не менше труднощів, [що виникають] при поясненні розуму тварин.

 Нехай читач подумає і запитає себе: чи не є це гіпотетичне введення нематеріальної душі з метою вирішення труднощів, які створює наше неминуче неведення, - чи не є воно явним порушенням визнаної аксіоми, a posse ad esse поп valet consequentia21. Це-просте притулок для нинішнього незнання зв'язку, яку майбутнє знання зможе або не зможе розплутати.

 Теорія пояснює невідомі факти допомогою законів і властивостей відомих фактів. Ньютон застосував причину, по якій камінь падає на землю, до двп-жению планет по відношенню до Сонця. У даному випадку не передбачалося нічого нового, щоб допомогти розумом. Якби він сказав, що неможливо пояснити рух планет по відношенню до Сонця-якими властивостями планет або Сонця і цим воно має бути зобов'язане якомусь ангелу, обов'язком якого було приводити планети в рух в належному напрямі, то це було б гіпотезою, абсолютно подібної нашим поняттями про душу з метою пояснити феномени тіла.

 Таким чином, ми не тільки не маємо прямих і задовільних свідчень існування душі, але, виходячи з її передбачуваної природи, ніколи й не зможемо їх мати. Але ясне, пряме і незаперечне свідчення наших почуттів [відкриває] абсолютно інший шлях.

 Хіба не є, крім того, дивним, що ми не можемо говорити про цю нематеріальної душі, її властивості, її способі дії інакше як мовою, навіяному тілесними почуттями і що відбувається від них? Чи можемо ми думати або говорити про нематеріальні сутності іншими словами або виразами, ніж ті, які вселяють нам наші почуття і які відносяться тільки до наших тілесним почуттям?

 «Я бачу (говорить пан Халле у своєму міркуванні), що людина рухається, і чую його мовцем протягом декількох років. З його промови я впевнено роблю висновок, що він думає, як і я. Я бачу, стало бути, що людина є істотою, яка мислить і діє. Через деякий час чоловік на моїх очах падає, він стає безмовним і холодним. Він більш не говорить і не діє. Так як єдина підстава, за яким я був упевнений, що він мислив, становили його руху, і мова, то тепер, оскільки вони припинилися, я втратив єдиний спосіб, який я мав, щоб перевірити, що він мав здатність мислити. Після цієї раптової смерті одна видима річ, одна людина випробував величезні зміни. Звідки ж міг я вивести, що той же самий він складається з двох частин і що внутрішня частина продовжує жити і мислити і відлітає з тіла, тоді як зовнішня частина припиняє жити і рухатися? Я бачу, що цілий людина пішла і що всі його здатності перестали існувати в один і той же час. Оскільки я можу розрізняти, його рухи і мьгсль померли спільно.

 Здатності мислити, говорити і рухатися в рівній мірі залежать від тіла і відчувають той же доля при старінні людини. Коли він помирає від старості, я бачу, що його здібності руху і мислення слабшають і вмирають спільно і кожна з них поступово 32. Момент, коли він перестає рухатися і дихати, представляється також моментом, коли він припиняє мислити.

 Коли я довіряюсь просто розуму, мені видається, що моя здатність мислити так само залежить від мого тіла, як моя здатність бачити і чути. Я не міг мислити в дитинстві. Мої здатності мислити, бачити і відчувати в рівній мірі схильні бути затрудняеми тілом. Удар по голові позбавляє мислення людини, яка ще може, однак, бачити, відчувати і рухатися. Так що, природно, представляється, що здатність мислення так само відноситься до тіла, як будь-яка інша здатність людини взагалі. Здається природним, що то припущення, ніби людина може мислити крім тіла, має не більше підстав, ніж те, ніби він може чути звуки або відчувати холод крім тіла.

 Якщо саме так йде справа (що заперечувати неможливо), якщо ні з фактів, ні з природи самих речей ніколи не може бути отримано будь-яке пряме доказ існування нематеріальної, окремої, незалежної душі, якщо, далі, всі прямі і позитивні докази, які взагалі можуть бути отримані про будь-якої речі, все, що в даному випадку може бути припущено щодо її природи, говорить проти існування такого роду ду ^ ши, - то яким же тоді сильним, яким абсолютно незаперечним і яким очевидним має бути міркування, за допомогою якого виводиться її суще-ствование! Навіть те, що чесно і щиро сперечаються про можливість її буття, робить малоймовірною переконливість [цього міркування]. Хто може чесно і щиро сперечатися про залежність думки від тіла? 8.

 Я припускаю, що всі феномени, звані духовними або інтелектуальними, з'ясовні як феномени тіла. Гартлі23 і Дестют де Трасі24 переконали мене в цьому. (Перший - у першому томі «Про людину», другий - у своїй «Ідеології».) Я не можу входити в їх роздуми; вони можуть говорити самі за себе. Публіка незабаром віддасть їм по справедливості те, чого не хоче визнати сучасна ортодоксія. 9.

 Ми не маємо ані найменшого доказу якого б то не було роду, що ідеї можуть виникати або можуть існувати незалежно від тілесної організації. Ми ніколи не знаємо їх існуючими в такому вигляді. Ми не знаємо цього, і, виходячи з фактів, ми не маємо ні найменшої підстави вірити, що так може бути. Але сама душа винайдена, щоб об'яспіть їх. Вони [ідеї] розглядаються (тими, хто вірить в окрему душу) як істотне для цієї істоти - 'особливе властивість і результат дій душі. Але де доказ того, що ідеї можуть існувати в душі поза тілом? Де думка, коли тіло вмирає? Де була думка до того, як тіло почало існувати? De поп apparentibus et поп existentibus eadem est ratio25. Усі твердження одно істинні як щодо того, що не існує, так і щодо того, для існування чого немає свідчень.

 Такі аргументи абстрактного і метафізичного характеру, на яких я обгрунтовую моя думка, що нематеріальна, безсмертна, окрема від тіла душа не існує і не може існувати. І мені видається на підставі того, що вже було сказано, що мається таке ж доказ істинності вчення матеріалізму, як і того, що золото - важке, чорнило - чорні, вода - рідка, та інших безперечних тверджень. Разом з тим є і доказ того, що протилежна доктрина не може бути істинною, бо два таких суперечать один одному твердження не можуть бути обидва істинними,

 Тепер переходжу до групи аргументів швидше фізіологічних, ніж метафізичних. Але перш вступу в цю область знання, я хотів би висунути деякі положення фізіології щодо організму тварини, що стосуються питання, про який йде мова.

 Навколишні нас об'єкти умовно розділені на мінеральне, тварина і рослинне царства. Частинки тіл, з яких складається кожен рід субстанції, мають своєрідні активні властивості, завдяки яким вони розташовуються - у тих випадках, коли вони вільні від перешкод, створюваних додаванням чужорідних тіл, - в деякі особливі форми.

 Частинки мінеральної субстанції в тих випадках, коли вони мають достатній час і простір, щоб розташуватися відповідно притаманним їм властивостям, припускають певні форми, зазвичай призматичні, число сторін і величина кутів яких детерміновані в певних межах хімічним складом (constitution) мінералу, про який йде мова . Отже, визначення мінералогічних видів, пророблене за ці двадцять років, зокрема мінералогами французької школи, грунтується на формі кристала. Цей загальний факт незаперечний, але обмеження і точні відносини між хімічним складом (composition) і формою мінеральних зародків (nucleus) [кристалів] до теперішнього часу не встановлені з точністю.

 Мінерали зростають у величині шляхом кристалізації додаткових частинок навколо откристаллизовался зародка, виробляючи вторинні форми. ІНО їм не властиві поглинання, розкладання, переварювання, асиміляції, секреція, екскреція, ріст і розмноження. Представляється, що вони не мають якої-небудь властивості, до якого може бути ясно прикладений термін життя, і не страждають від чого-небудь подібного тому, що ми називаємо смертю, хоча і неможливо сумніватися в тому, що вони наділені [деякими] активними властивостями 33.

 Подібно до всіх інших субстан-циям вони схильні до хімічного розкладання і подальшої дезінтеграції. Вони абсолютно позбавлені відчуття і воління і не мають апаратів, що зв'язують їх з оточуючими тілами.

 Рослини суть субстанції, які мають особливу організацію або пристрій щільних, трубчастих, клітинних і рідких частин, за допомогою яких вони здійснюють властиві їм харчування, переварювання, асиміляцію, секрецію, екскрецію, ріст і розмноження. Вони помирають від насильницького впливу, хвороби, старості. Будучи прикріплені своїм корінням, вони не пересуваються. До теперішнього часу у них не відкрито жодного нервового апарату, але деякі з їх волокон є подразливість і скоротність. Не маючи нервового апарату, вони не мають сприйнять (відчуття) або волі, вони не мислять. До теперішнього часу ясно встановлено, що рослини не можуть з'являтися інакше, ніж шляхом породження від попереднього рослини, і, хоча завдяки процесу асиміляції неорганічна і млява матерія може перетворюватися на органічну і живу, рослинна життя повинна (наскільки ми знаємо) предсуществовать. Представляється, що головне призначення рослин полягає в тому, щоб постачати тварин їжею і частково підготувати перетворення млявої, неорганічної матерії в чутливу, здатну до насолоди і страждання. За винятком менше однієї тисячної частини ваги, рослини розкладені на вуглець, водень, кисень, з невеликою порцією азоту, калію і фосфору. Землі (earths), в них находімиє, не представляються мають істотне значення для їх влаштування.

 Тварини суть субстанції, що мають особепную організацію, або розташування, щільних, трубчастих, клітинних і рідких частин, за допомогою яких вони здійснюють поглинання, перетравлення, асиміляцію, зростання, секрецію, екскрецію і розмноження. Вони помирають від насильницького впливу, хвороби, старечого віку. Коли вони помирають, вони розкладаються на азот, або нітроген, вуглець, водень, кисень, вапно і фосфор. Вони рухливі. Для цієї мети вони мають м'язові апарати. І вони мають також нервові апарати для цілей відчуття і воління, за допомогою яких вони пов'язані з навколишніми об'єктами - живим і неживим. Завдяки асиміляції вони перетворюють неорганічну і мляву матерію в органічну, живу і почуває 34. До теперішнього часу ясно не виявлено, що-небудь тварина виникає інакше як наступник деякого східного тварини, його безпосереднього попередника. Теорія nisus formati-vus26 Блюменбаха, теорія Дарвіна 27 і Ламарка не є неможливими, але поки мають мало привер-жепцев. Видається, що проти вчення про мимовільне зародження є вагомі факти. Зоофіти, маленькі інфузорії, черв'яки та інші паразити, що руйнують внутрішні частини живих організмів, створюють труднощі [для цього вчення], але не виключають його. Рівним чином цвіль, мохи та інші дрібні рослини, досліджувані фітології.

 Всі хребетні тварини мають: а) органічну систему, призначену для підтримки простого життя тваринного і яка є аналогічною органічної системі рослин; Ь) м'язову систему, призначену частково для внутрішнього дії, частково для переміщення; с) нервову систему, частково призначену для відчуттів і воління і наших відносин до інших істот.

 Мимоволі рухомі м'язи володіють завдяки секреції, що виділяється органічної системою, і відповідним їм нервовим апаратам, силою скорочення. Інакше кажучи, вони стають в результаті додатка подразника тонше або товщі. Подразник може бути або природним подразником нервової системи або крові, або штучним. Дії мимоволі рухається м'язи відбуваються, не супроводжуючись відчуттям або сприйняттям. Довільно рухомі м'язи дратуються есте-ного, завдяки [дії] тієї частини нервової системи, яка відповідає відчуттю або воління. Інакше кажучи, завдяки мозку та церебральної іннервації небудь частина або волокно нервового стовбура передає іннервацію до мозку, а інша [частина] - від мозку. Вважають, що гальванічні процеси до деякої міри можуть бути замінниками нервових подразників м'язів, які рухаються як довільно, так п мимоволі.

 Встановлено, що м'язова сила перебуває в м'язах, є властивістю м'язового волокна і відрізняється від нервової сили, що діє просто як один із стимулів нервової подразливості. М'язова подразливість і скоротність можуть існувати в окремій м'язі. Встановлено, що нервова сила, призначена для цілей мимовільної, нечутливою, органічного життя, відрізняється від нервової сили, призначеної для цілей відчуття і воління, бо кожна може бути продемонстрована окремо від іншої. Досить імовірно, що перша з названих частин нервової системи обмежена довгастим мозком і гангліозними сплетеннями, другий, і більше важлива частина, - мозком і його центром.

 Мені відомий ряд випадків, наведених моїм другом д-ром Ферріаром28 в «Манчестерського вістях» і в листі до мене, ряд випадків, наведених сером Еве-Рарден Хоумом29 в «Філософських вістях», і багато інших випадків, не включені до статті цих панів, коли ураження мозку не супроводжуються видимими ураженнями інтелекту. Жоден фізіолог не вважає, що це свідчить проти припущення про те, що мозок є тим центром нервової системи, якому властиві відчуття і воління. Бо ми не знаємо допомогою експерименту, які саме частини мозку є виключно такими. Загальний факт, встановлений шляхом індукції з незліченних окремих випадків, не може бути скасований, виходячи з декількох здаються аномалій, пояснення яких становить труднощі. Теорія охоплює ті частини мозку, які істотні для відчуттів і тюлений, а не просту загальну травні-су, яка представляється допоміжної оболонкою.

 Експерименти сера Еверард Хоума про зв'язок пам'яті з корковою субстанцією і ще більш важливі «Дослідження» М. Флуранса 30 обіцяють пролити світло на цей важкий предмет, який вимагає терплячого і наполегливого дослідження. Повинні бути деякі внутрішні чутливі закінчення для кожної головної гілки чутливих нервів. У зв'язку з цим дослідженням помістіть їх, куди хочете або куди вказують певні факти.

 Викладені вище погляди на мінеральне, рослинне і тваринне царство я представляю пе як-яку дедукцію з теорії, а як вираження різних і встановлених фактів, які добре обізнане сучасний фізіолог навряд чи наважиться заперечувати, за умови обмежень, прийнятих мною при їх викладі. Я пошлюся па Біша, Рішерана, Мажанди, доктора Вільсона Філіпса, сера Еверард Хоума і фізіологічні дослідження М. Флуранса в XX томі «Хімічного щорічника», стор 299.

 Я переходжу до другої групи аргументів.

 1. Схильність найдрібніших частинок кварцу прийняти форму шестикутника, цирконію - четирехгранніка, алмазу і граната - дванадцятигранника, піриту - куба, карбонату кальцію - ромбоїд і т. д., в результаті якої їх частинки прагнуть об'єднатися з суміжними частинками не байдуже і безладно, а специфічним способом, необхідним для того, щоб утворити ці фігури, або є властивістю самих матеріальних частинок, або зобов'язана своїм існуванням деякої особливої сутності або принципом, який в кожному випадку надає частинкам необхідну силу в необхідному напрямку. Ніхто, однак, досі не думав приписати цю схильність чого-небудь, окрім як деякому властивості, приналежному самим частинкам і істотного для них.

 Впорядкування поживної речовини, усваиваемого рослиною в специфічній формі, що впливає на цю рослину і служить його відмітною ознакою, зазвичай приписується дії рослинного життя як пов'язаної з рослинної організацією. Ніхто досі не висунув гіпотезу про вегетативної душі, відмінною від рослин, але регулюючої його і керуючої їм, - якоїсь сутності, вищої по відношенню до рослини і переживає його. Але не більше скрутно припустити, що сприйняття-властивість нервової системи або кристалізація - мінеральної системи. Ми бачимо, що всі ці властивості подібно іншим властивостям найтіснішим та істотно пов'язані - як попереднє і наступне - з предметом, до якого вони належать, і ми відносимо їх відповідно, як і у всіх інших випадках подібною зв'язку. Як може будь-яка життя бути результатом простий матерпі і руху? Але факт залишається незаперечним. Хіба вона не існує при стимуляції?

 Ми бачимо в людській організації нервовий апарат, який має істотний зв'язок з відчуттям і воління і з якого виникають ці властивості, - він не служить ніяким іншим цілям, крім породження цих властивостей. Ми бачимо його в ранньому дитинстві в такому стані, який наближається до неіснування (nonentity); формується поступово і повільно, зростаючим із зростанням істоти, якій він належить, поліпшується крок за кроком,-ми бачимо його варьирующим за якістю і силі у відповідності з нашим освітою і природою суспільства, в яке ми кинуті. Ми бачимо це залежних майже у всіх його характерних особливостях від того способу, яким ця частина нервової системи збуджена ззовні; так що людина, яка народилася і здобув освіту в Константинополі, буде мати один набір вражень, Волен і асоціацій, звикне до одним відчуттям і воління, а людина з подібним пристроєм нервового апарату, що народився і отримав освіту серед квакерів Філадельфії, буде мати інший. Все це є результат породжують причин, зовнішніх по відношенню до системи. Специфічні особливості порушення - ось що є причиною, по якій нервовий апарат діє саме таким способом швидше, ніж іншим, і засвоює раз-

 Особисті навички. Я стверджую: ми бачимо, що їак має бути у всіх випадках, що це незаперечна реальність. Як же в такому випадку ми можемо заперечувати, що відчуття і воленпе повинні бути результатом подразнення нервової системи? Тут мається та ж сама зв'язок феноменів, той же самий однаковий результат цієї зв'язку, який представляє не більше труднощі у разі відчуттів і воління, ніж у випадку секреції залоз, або тваринної теплоти, або м'язового дії, або кровообігу, або [освіти] смоли в шишці і цукру в клені з тих же самих флюїдів. Всі ці процеси однаково нез'ясовні виходячи з якого-небудь апріорного пристрої мате-рії та відомого нам руху. У поясненні за допомогою нематеріального принципу вони відчувають однакову необхідність, бо хоча ми ясно бачимо, що всі вони в кожному випадку є феноменами організованої матерії, проте ні в одному випадку ми не можемо пояснити їх раціонально, за допомогою яких-небудь відомих властивостей іншої матерії - неорганізованої .

 Звідси, згідно психологічним доктринам, ми повинні вдатися до якоїсь особливої приєднаної понад те сутності: разухмной, відчуває і рослинної душі стародавніх або особливим здібностям шотландської школи метафізики - видам сутностей, найбільш послужливих, готових до будь-якої роботи і завжди знаходяться в очікуванні, чи до деякої сутності аналогічного характеру - нематеріальній душі ортодоксів. Бо я стверджую, апелюючи до фактів, таке: те, що відчуття або сприйняття і воління суть властивості нервового апарату людського організму, доводиться точно так само, як і те, що сокращаемость є властивість м'язового волокна або зір - властивість очі. Мені хотілося б (якщо це було б необхідним), щоб на істинності цього припущення спочивав суперечку. У тому або іншому випадку постійне супутня одного іншому є єдина підстава для того, щоб приписати необхідний зв'язок. Якщо цього досить у якому-небудь одному з випадків, цього достатньо н у всіх. Немає необхідності в тому, щоб ми були здатні пояснити quomodo3I, досить тото, що наші почуття при ретельному спостереженні переконують нас у факті. Майбутні факти і майбутнє вдосконалення людського інтелекту можуть дозволити нашому потомству зробити те, чого наше менш досконале знання не дозволяє нам досягти, точно так само як нинішнє покоління здатне пояснити те, що залишалося загадкою для предків. 2.

 Я сказав вище, що наші сприйняття, воління і фактично наші інші інтелектуальні здібності починаються від нуля в дитячому віці, ростуть одночасно з нашим зростанням, удосконалюються з нашим досвідом, змінюються з нашою освітою і розрізняються не просто у ставленні до збудження нервової системи, але внаслідок звичних відмінностей у застосовуваних раздражителях. Припустимо, що первинний інтелект двох дітей є одним і тим же. Виховуйте одного серед злодіїв у Лондоні, а іншого серед вищого суспільства филадельфийских квакерів, чи виявиться їхній інтелект тим же самим в рік і в двадцять років? Але не утворюється Чи і чи не змінюється душа таким чином? Чи не є душа такий же малюкової, як і тіло? 3.

 Якби інтелектуальні феномени залежали виключно від душі, тоді ми не могли б їх виробити, знищити або змінити допомогою якого-небудь простого способу дії, спрямованого тільки на тіло.

 Але наші ідеї часто викликаються і звичайно змінюються за допомогою [змін] внутрішніх станів наших тілесних органів, зокрема вісцеральних, і за допомогою [зміни] станів і умов нашої органічного життя: звідси феномени мрій, марення, галюцинацій при іпохондрії, а також зміни наших відчуттів і ідей, викликані завдяки нашому станом одужання. Наші ідеї викликаються також і змінюються за допомогою речовин, що прописуються нам в лікувальних цілях: вином, опіумом і т. д. Як говорить суддя Купер у своїй «Судової медицині», чи можете ви прописати душі дозу глауберової солі?

 Якщо в такому разі відчуття, ідеї, судження і воління викликаються, змінюються або зникають завдяки стану мимовільних частин нашої органічної системи, завдяки Болоз або завдяки лікам, якщо опи (як ми знаємо) значною мірою перебувають під управлінням лікарів, що діють тільки по тіло, хіба не є ці дії, викликані за допомогою тіла, тілесними діями? Що може душа робити з ними? Чи не є тим не менше ці дії єдиними свідченнями існування душі - істотних, непередаваних, згідно імматеріалістам, властивостей душі? Однак вони явно викликані в тілі і, наскільки ми можемо бачити, тільки в тілі, за допомогою матеріальних подразників, які, як вважають, можуть діяти тільки на тіло.

 Якщо говорять, що тіло не більше ніж інструмент душі, яка може діяти тільки відповідно стану того тіла, з яким вона пов'язана, а коли тіло пзмепяется, то інтелектуальні феномени, які, як вважається, вона виявляє, також змінюються, тоді з наявних свідчень слід , що справжня природа душі змінюється при зміні стану тіла і душа тому знаходиться під вплив ^ ^ випадку, хвороби, ліки і може виявитися просто тим, що хоче зробити з неї лікар. Бо, якщо лікар може впливати на інтелектуальні феномени відчуття, пам'яті, судження і воління (а ои це дійсно може), тоді все су-ществепние властивості душі самі є предметом медицини та невільниками фармакопеї.

 353

 12-324 Том 2

 4. Я вже сказав, що ні феномени простий матерії і руху, ні принципи механічного або хімічного філософії не можуть пояснити феномени життя і її подразники у разі травлення, асиміляції, секреції, відтворення. Вони так само важкі [для пояснення], як відчуття, пам'ять або воління. У втручанні нематеріальної душі в рослинне життя є така ж необхідність.

 як і в lee втручанні] в людські здібності. Якщо це заперечується, покажіть мені, де і ким вони були пояснені, або поясніть їх, якщо можете. 5.

 Я звертаюся до будь-якого лікаря, якому добре знайомі випадки божевілля, і я кажу: Чи всі явища інтелекту при цьому захворюванні не є явно результатом хворобливого стану тілесних органів? Чи не є це випадком - від сильніших симптомів манії до майже непомітних відхилень, - від якого в тій чи іншій мірі навряд чи хто-небудь з нас вільний? І дійсно, який стан нашого організму, такі й психічні феномени, нами виявляються. Останні - результат перших. Чи можете ви помістити чоловічий дух в жіноче тіло і навпаки? Нехай батьки вирішать це питання. Вони відразу ж дадуть відповідь «ні». Чи можете ви помістити стару голову на молодих плечах? Ні.

 Якщо хворобливий іптеллект - результат хворобливого стану мозку, тоді на тій же підставі здоровий інтелект - результат здорового стану. І інтелект є те, чим є мозок. 6.

 Але немає таких духовних феноменів, які виявляються людським родом, які не виявлялися б також у тварин. Їх відмінності супроводжує відмінність в організації. Перевага людської істоти виникає з його більшого за розміром і більш досконалого мозкового апарату, з його прямою позиції, з вміння використовувати свої руки і з можливості мови. Це породжує вживання ремесел і збереження і поширення знання. Через відсутність цього у тварин одне їх покоління не набагато розумніші іншого. Вони не мають коштів накопичення знань.

 Коли собака втратить свого господаря, хіба вона не. шукає його на тому місці, яке він зазвичай часто відвідував? Я знаю на підставі відомих мені часто повторюваних випадків, що вона чинить саме так. Хіба це не передбачає пам'ять, міркування, воління? Зібрано така велика кількість даних про кмітливості тварин, переважно со-бак, і ці випадки так широко відомі, що я не буду вступати в дискусію з людиною, яка набереться достатньо сміливості, щоб їх заперечувати. Всі вони є інтелектуальними феноменами того ж самого роду, що й проявляється нами, відмінність тільки в складності, в ступені. Чи є вони, отже, свідоцтвами нематеріальної, безсмертної, особливої душі, яка їх виробляє? Що ви скажете про безсмертну душу опосума або устриці?

 Я не бачу можливості заперечувати факти або уникати висновків, і я надаю подолати труднощі тим, хто добровільно побажає зіткнутися з ними.

 12 *

 355

 На закінчення я зазначу, що феномени, звані духовними, так добре пояснені Гарт Чи, Ка-Баніс і Дестют де Траси, що кожна людина, знайомий з їх творами, погодиться з ними без коливань. Я стверджую, що чесна людина, обізнана в фізіології, не може заперечувати, що відчуття, [що виникає] з нових вражень, і ідея, [що виникає] з відтворення, - це рухи в сприймає мозку (або загальному чувствилища). Оскільки всі наші інтелектуальні феномени складаються з відчуттів або ідей, які є матеріалом і субстратом пам'яті, судження і воління, всі вони складаються з рухів, переданих тілесної нервовій системі - загальному чувствилища допомогою або зовнішніх вражень, або асоціацій, або внутрішніх симпатичних дій (иннерваций) . Тому вони - тілесні феномени, і нічого більше. Дестют де Траси з такою ясністю показав і настільки добре роз'яснив, що феномени пам'яті, судження, бажання, воління - прості імена, що даються різним станам і умовам нашого мозку, що я не думаю, що може бути представлено будь спростування прийнятого ним погляду на цей предмет. Ортодоксальна онтологія займає тепер авторитетне становище, але врешті-решт правда візьме гору 32. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ОГЛЯД метафізичних і ФІЗІОЛОГІЧНИХ АРГУМЕНТОВ НА ЗАХИСТ матеріалізму"
  1. Гольдберг Н.М.. Американські просвітителі. Вибрані твори в 2-х томах / том 2, 1970

  2. II. Марксистське поняття матерії і божественне буття
      Противники діалектичного матеріалізму не обмежуються спробами створити погану репутацію навколо поняття матеріалізму, як це було показано вище. Свої зусилля вони спрямовують також і безпосередньо проти наріжного каменю діалектичного матеріалізму - марксистського поняття матерії, прагнучи подібним шляхом довести мнпмую наукову неспроможність діалек-тіко-матеріалістичного
  3. Виписки з томи I 1.
      «.. . Ставлення об'єкта до суб'єкта, буття до мислення, це, як каже Енгельс, основне питання повейшей філософії, представляється нам в абсолютно новому світлі. Протиставлення суб'єкта до об'єкта зникає; суб'єкт стає також і об'єктом, матерія (пригадаєте визначення Гольбаха: «для нас матерія є те, що так чи інакше діє на наші почуття») виявляється при відомих умовах
  4. Контрольні питання по § 2 1.
      Що означає поняття «експлікація», стосовно до проблеми метафізичної філософії? 2. Яке співвідношення іманентного і трансцендентного в експлікації рівнів людського буття? 3. У чому полягає проблема взаємозв'язку «Букви» і «Духа» як метафізичних понять? 4. Які стадії експлікації Духа в Букві в індивідуальному та загальноісторичному плані людського буття? 5.
  5. X. Огляд фізіологічного розвитку
      § 310. Буде корисно зробити тут більш точна вказівка на відносини фактів фізіологічного розвитку до загального ходу перерозподілу матерії і руху § 311. Нестійкість однорідного, або, кажучи точніше, неминучий перехід одноріднішого в менш однорідне, незліченні приклади якого були вже вказані на морфологічних диференціації частин організмів, був тут знову
  6. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
      55. «Маркс і я були чи не єдиними людьми, які врятували з німецької ідеалістичної філософії свідому діалектику і перевели її в матеріалістичне розуміння природи та історії. Але для діалектичного і разом з тим матеріалістичного розуміння природи необхідно знайомство з математикою і природознавством. Маркс був грунтовним знавцем математики, але природничими науками
  7.  Глава 2 ОГЛЯД РОСІЙСЬКОЇ геополітичної думки
      Глава 2 ОГЛЯД російської геополітичної
  8.  ЕТЮД ПЕРШИЙ Огляд соціологічної проблеми
      ЕТЮД ПЕРШИЙ Огляд соціологічної
  9. Контрольні питання для СРС 1.
      У чому висловився евдемонізм етики Л.Фейербаха? 2. Чому Л.Фейербах називав свою філософію антропологією? 3. Який основний недолік попередньої форми матеріалізму за К.Марксом? 4. Сформулюйте відмінності у трактуванні діалектики і її законів у філософії Гегеля і в діалектичний матеріалізм. 5. Що означає принцип первинності суспільного буття по відношенню до суспільної свідомості?
  10. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
      Цей завершальний період філософем) го творчості належить в основному Енгельсу. Підкреслюючи «в основному» тому, що в роботі над «Анти-Дюрінгом» взяв деяку участь і Маркс: не тільки в справі спільного обговорення з Енгельсом цього твору, а й у тому, що десята глава другого відділу його написана особисто Марксом. Період цей знаменний тим, що діалектика «Капіталу» отримала тут
  11. Контрольні питання по § 3 1.
      Які загальні особливості має метафізичний підхід до проблеми сенсу життя людини? 2. Як пов'язана проблема сенсу життя з теоретичної та практичної плідністю філософії? 3. Що таке метафізична аксіоматика? 4. Яке співвідношення раціонального та ірраціонального в проблемі сенсу життя людини? 5. Що означає «трансцендирование до змісту»: його експлікація, розуміння
  12. 5. Безплідні зусилля
      Так названа перша глава другого розділу книги Р. Генона, де обговорюються умови можливості зближення-конвергенції Сходу і Заходу. Є дві дилеми для підстав зближення-конвергенції. Перша дилема: на який - матеріалістичної або метафізичної (ідеалістичної) - основі зближуватися-конвергованої Сходу і Заходу? Друга дилема: на який - східної чи західної основі
  13. § 1. ПЕРШИЙ АРГУМЕНТ, В ЯКОМУ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ НАШ ДОСВІД
      Те, що відноситься до наших власних дій, - це питання факту. Ми розглянемо, по-перше, наш власний досвід, який, якщо його можна по-зпать - а це, зрозуміло, для нас можливо, - визначатиме рішення питання. А оскільки до досвіду спонукають з великою урочистістю прихильники свободи, то ми почнемо з деяких загальних положень, що стосуються аргументів від досвіду, а потім перейдемо до
  14. Метафізика
      - Філософський метод вивчення явищ природи, суспільства і свідомості як незмінних і не пов'язаних між собою. Метафізичний метод у філософії зазвичай протиставляється діалектичному. Однак це не точно, так як першим етапом у вивченні будь-якого явища є його констатація і вичленення із загальної маси явищ, тобто метафізичний підхід, і тільки після цього стає можливим вивчення
  15.  ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ натураліст
      ФІЛОСОФСЬКИЙ МАТЕРІАЛІЗМ
© 2014-2021  ibib.ltd.ua