Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСучасна філософія → 
« Попередня Наступна »
Лоу С.. Філософський Тренінг. Пер.сангл. А.Л.Нікіфорова - М.: ACT: ACT МОСКВА: ЗБЕРІГАЧ, 2007. - 352, [2] с. - (Philosophy)., 2007 - перейти до змісту підручника

1. ЗВІДКИ З'ЯВИЛАСЯ ВСЕСВІТ?

О

Коло дванадцяти мільярдів років тому сталася неймовірно жахлива спалах. З колосальною швидкістю поширюючись в усі сторони, цей катаклізм породив простір, енергію, матерію і навіть час. Навколишній нас світ являє собою осколок цього Великого Вибуху.

Але чому стався Великий Вибух? Що викликало Всесвіт до існування? Що лежить по той бік Великого Вибуху?

Що викликало Великий Вибух?

На сцені: теолог Мазерс і фізик Файгерсон, члени одного з головних коледжів Оксфорда. Обидва любителі філософських суперечок. Вони щойно взялися за обід.

Файгерсон: Яку філософську таємницю ми будемо обговорювати сьогодні?

Мазерс: Я думав про походження Всесвіту. Бути може, варто поговорити про це?

Файгерсон: Чому б і ні? Тільки тут немає особливої таємниці. Ми, вчені, розгадали цю головоломку. Можу сказати вам, що Всесвіт з'явився дванадцять мільярдів років тому. Вона почалася з того, що ми називаємо Великим Вибухом, - з колосальною спалаху, що дала початок простору, енергії, матерії і часу.

Мазерс: Це, звичайно, вірно. Однак ви помиляєтеся, думаючи, що тут немає таємниці. Нам відомо, що Великий Вибух стався. Але я вас питаю: чому він відбувся?

12

Файгерсон: Я не цілком вас розумію.

Мазерс: Я маю на увазі ось що: яка причина існування Всесвіту? Звідки вона з'явилася? Чому вона є? Чому взагалі щось існує?

Файгерсон: Чому існує щось, а не ніщо?

Мазерс: Саме так. Безсумнівно, це - таємниця.

Чи був Великий Вибух викликаний Богом?

Мазері каже, можливо, про найбільш глибокої і потаємної таємниці з усіх. Традиційне її рішення звертається до існування Бога. Саме про це і говорить зараз Мазерс.

Мазерс: Як мені видається, існує лише одне можливе рішення - Бог. Бог і є причина існування Всесвіту.

Файгерсон: Ах, Боже! А я-то все думав, коли ж ви нарешті заговорите про Бога!

Мазерс: Тут, безумовно, ми повинні звернутися до Бога. Дивіться, коли ми увійшли в цю їдальню, ми побачили тут два стільці. Погодьтеся, було б абсурдно припускати, що ці два стільці з'явилися тут без всякої причини. Існування цих стільців, безсумнівно, має причину. Чи не так?

Файгерсон: Так, так.

Мазерс: Ну, точно так само йде справа і з Всесвітом! Неможливо припускати, що вона з'явилася без причини. Вона, як і все інше, повинна мати причину. Отже, Бог повинен існувати як причина Всесвіту.

Назвемо міркування Мазерса причинним аргументом. Це конкретний приклад добре відомого космологічного аргументу. Космологічні аргументи починають з двох безперечних фактів: по-перше, Всесвіт існує, і, по-друге, що оточують нас речі і події завжди мають причину або пояснення. Звідси роблять висновок, що Всесвіт також повинна мати причину або пояснення і що Бог

13

є єдино можливим (або принаймні найбільш правдоподібним) кандидатом на цю роль.

Яка причина Бога?

Причинний аргумент на перший погляд здається привабливим. Його приписують філософії і теології тринадцятого сторіччя св. Фоми Аквінського (1225-1274). Акви-нат побудував п'ять аргументів на захист існування Бога, і серед них причинний аргумент є другим. На жаль, цей аргумент помилковий. Файгерсон пояснює чому.

Файгерсон: Ви мене не переконали. Як вам відомо, я не вірю в Бога. Але припустимо, що Бог таки існує. Однак ваше звернення до Нього для пояснення існування Всесвіту ніяк не розкриває тієї таємниці, з якої ми почали.

Мазерс: Але чому?

Файгерсон: Дозвольте мені задати вам питання: а яка причина існування Бола? Адже ви ж самі сказали, що абсурдно припускати, ніби щось може існувати без причини. Звідси випливає, що і існування Бога також передбачає деяку причину.

Мазерс: Ні, Бог є винятком із того правила, що все має свою причину. Бог являє собою вище буття, до якого незастосовні правила, керуючі іншими речами. Існування Всесвіту вимагає причини. Існування Бога - ні.

Файгерсон: Але якщо ви готові визнати виключення з того правила, що все має свою причину, то чому цей виняток не може ставитися до Всесвіту? Чому на додаток до Всесвіту вам потрібно постулювати існування подальшої сутності - Бога?

Мазерс: Я не цілком вас розумію.

Файгерсон: Ви стверджуєте, що кожна річ має причину. Потім ви робите Бога винятком з цього правила. Але чому таким виключенням не зробити Великий Вибух? Які у вас підстави додавати Бога до початку цього ланцюга причин в якості додаткового ланки? Ви не привели мені їх. Але, значить, ви взагалі не дали мені ніяких підстав припускати, ніби Бог існує.

14

Як зауважив Файгерсон, найбільш очевидний порок причинного аргументу, на який, зокрема, звернув увагу філософ Дейвід Юм (1711 - 1776), полягає вте, що він містить в собі протиріччя. Аргумент починає з твердження про те, що все має причину, а потім говорить про те, що Бог не має причини. Якщо ми постулюючи Бога в якості причини Всесвіту, то, мабуть, повинні постулювати другий Бога в якості причини першого, третього Бога - в якості причини другого і так далі до нескінченності. Тоді ми повинні будемо визнати, що існує нескінченне число Богів. Або ж ми повинні зупинитися на такій причині, яка сама вже не має причини. Але якщо ми повинні десь зупинитися, то чому не зупинитися на самому Великому Вибуху? На якій підставі нам потрібно вводити хоча б одного Бога?

Звичайно, дехто може погодитися з нескінченним ланцюжком Богів.

Але такий ланцюжок таки не розкриває тієї таємниці, з якої ми почали, бо в цьому випадку знову постає все те ж питання: чому існує така нескінченна ланцюг Богів, а не один Бог?

Мається ще один приклад настільки ж поганого причинного пояснення. Коли запитують, на чому тримається Земля, то деякі люди відповідають: на величезному слоні.

Але тоді постає подальше питання: якщо Земля тримається на слоні, то на чому стоїть сам слон? Тоді доводиться вводити ще одна істота - величезну черепаху, на якій стоїть слон. Ці люди зупиняються на черепасі. Але чому? Адже питання, на який вони намагаються відповісти - чому все якось підтримується? - Так і не отримує відповіді. Дійсно, якщо ми продовжимо дане міркування до його логічного висновку, то прийдемо до нескінченної піраміді істот, кожне з яких підтримує варте на ньому, а на вершині цієї піраміди тримається Земля.

Але люди не заходять так далеко. Вони зупиняються на черепасі. Однак якщо передбачається, що черепаха не потребує опори, то чому б відразу ж не визнати, що Земля

15

не потребує опорі і тримається сама по собі? Навіщо нам взагалі потрібно вводити якусь підтримку для Землі? Ніщо нас до цього не примушує.

Незважаючи на свою слабкість, причинний аргумент завжди був популярний. Справді, коли ми запитуємо людей, чому вони вважають, що Бог існує, віруючі в першу чергу посилаються на причинний аргумент. Питання про те, а яка причина існування Бога, просто не виникає.

Де північ у Північного полюса?

Файгерсон і Мазерс продовжують сперечатися з зростаючим роздратуванням. Зрештою, розсердившись на Мазерса, Файгерсон висловлює думку тому, що початковий питання Мазерса - в чому причина Всесвіту? - Взагалі не має сенсу.

Файгерсон: Зверніть увагу, що, хоча має сенс питати, яка причина існування ось цього стільця, гори або дерева, безглуздо питати, яка причина існування Всесвіту в цілому.

Мазерс: Хм. Ви вважаєте, що моє запитання позбавлений сенсу. Але чому ви вважаєте його безглуздим? Спробуйте обгрунтувати це.

Файгерсон: Дуже добре. Мабуть, питати про причину якоїсь речі значить питати про таку собі іншої речі у Всесвіті. У цьому полягає гра в питання і відповіді. Коли я запитую, наприклад, в чому причина існування ось цього дерева за вікном, я прошу вас вказати якусь іншу річ або подія у Всесвіті, завдяки яким існує це дерево. Наприклад, якийсь чоловік міг посадити тут жолудь або принести сюди вже велике деревце, щоб прикрасити вид з вікна. Але якщо питати про причину значить питати про якийсь інший речі у Всесвіті, то немає ніякого сенсу ставити питання про причину самого Всесвіту. Таке питання означав би вихід за рамки того контексту, в якому такі питання мають сенс.

Мазерс: Боюся, я не цілком вас розумію.

16

Файгерсон: Добре. Давайте скористаємося аналогією. Припустимо, я запитую вас, що знаходиться на північ від Англії. Що ви мені відповісте?

Мазерс: Шотландія.

Файгерсон: А що знаходиться на північ від Шотландії?

Мазерс: Ісландія.

Файгерсон: А на північ від Ісландії?

Мазерс: Полярний круг.

Файгерсон: А на північ від Полярного кола?

Мазерс: Північний полюс.

Файгерсон: А що лежить на північ від Північного полюса?

Мазерс: М-м ... Що ви маєте на увазі?

Файгерсон: Якщо є щось на північ від Англії, щось - на північ від Шотландії, на північ від Ісландії, то має бути щось і на північ від Північного полюса, адже так ?

Мазерс: Ви мене заплутали. Що ви розумієте під словом «північ»? Ваше питання позбавлений сенсу. Безглуздо говорити про те, що знаходиться на північ від Північного полюса. Коли ми говоримо про те, що один об'єкт знаходиться на північ іншого, ми маємо на увазі, що перший об'єкт ближче до Північного полюсу. Але немає сенсу говорити про те, що щось знаходиться північніше Північного полюса.

Файгерсон: Ага! Значить, моє запитання позбавлений сенсу? Але тоді позбавлений сенсу і ваш питання про причину Всесвіту!

Мазерс: Як так?

17

Файгерсон: Можна питати про причину землетрусу. Потім можна запитати про причину причини землетрусу і так далі. Якщо комусь хочеться, цей ланцюг причин можна простежити до Великого Вибуху. Однак немає сенсу запитувати: що було причиною Великого Вибуху? Це все одно що питати: що знаходиться північніше Північного полюса? Такого роду питання виходять за рамки того контексту, в якому вони можуть мати сенс.

Проте, каже Мазерс, його питання про причину Всесвіту принаймні здається змістовним.

Мазерс: Але моє питання здається осмисленим! На мій погляд, вам не вдалося довести, що не можна ставити питання про причини Всесвіту в цілому.

Файгерсон: Чому не вдалося?

Мазерс: Ви міркували так: якщо зазвичай ми не задаємо питань, що виходять за рамки деякого контексту, то такі питання не мають сенсу за рамками цього контексту. Але ваше міркування помилково, і я можу привести контрприклад. Я думаю, впродовж довгого періоду своєї історії люди розглядали тільки практичні питання - питання, відповіді на які було корисно знати. Безсумнівно, людям потрібно знати, наприклад, чому ростуть рослини, чим обумовлена зміна пір року, які причини хвороб або бур і т.д. Ми хочемо знати причини цих подій, тому що вони впливають на наше повсякденне життя. Мабуть, нас не цікавлять питання, що не мають ніякого практичного значення. Наприклад, ми не ставимо собі питання про те, з яких причин небо блакитне.

Однак звідси не випливає, що якщо ми не задаємо таких непрактичних питань, то вони позбавлені сенсу. Навіть якщо ми ніколи не поставимо собі питання про те, чому небо блакитне, ми можемо це зробити, і якщо ми зробимо це, наше питання, безсумнівно, буде мати сенс.

Файгерсон: Мабуть, ви праві.

Мазерс: Дякую вам. Але тоді чому ви вважаєте, що питання про причину Всесвіту позбавлений сенсу? Те, що зазвичай ми не задаємо собі цього питання, зовсім не позбавляє його сенсу. Мені здається зовсім

18

ясним, що на відміну від вашого питання про півночі Північного полюса моє запитання має сенс, навіть якщо важко зрозуміти, яким чином на нього можна відповісти .

Файгерсон: Хм. Може бути, ваш питання дійсно не позбавлений сенсу.

Мазерс: Ага! Але в такому випадку я хотів би знати наступне: якщо не Бог причина існування Всесвіту, то тоді що?

 Незбагненна таємниця 

 Фагерсон задумливо дивиться на свою тарілку, на якій вже нічого не залишилося. Потім оглядає вечеряють студентів. 

 Файгерсон: А може бути, немає ніякої причини існування Всесвіту. Можливо, її існування є просто грубий факт. Зрештою, ми, фізики, готові визнати, що деякі речі є грубими фактами і нез'ясовні. Часто один закон ми пояснюємо за допомогою іншого закону. Наприклад, той закон, що вода замерзає при нулі градусів Цельсія, можна пояснити за допомогою законів, що відносяться до атомів і молекул, з яких складається вода. Проте мало хто вважає, що цей процес пояснення не має кінця. Мабуть, в кінці кінців ми приходимо до таких законів, які не можна витлумачити або пояснити за допомогою інших законів. Наявність таких базисних законів є грубим фактом. Якщо ж ми допускаємо, що існують принаймні деякі грубі факти, то чому б не припустити, що існування Всесвіту як раз і є таким грубим фактом - фактом, який не вимагає подальших причин і пояснень? Чому ми повинні вважати, що Всесвіт також має причину, якесь пояснення? 

 Мазерс: Мені здається, існування Всесвіту не може бути грубим фактом. Важко припустити, що Всесвіт з'явився без причини. Адже Великий Вибух стався не просто так. Повинна бути причина, чому він відбувся. 

 Файгерсон уважно вдивляється в свій пудинг, як би сподіваючись в ньому відшукати відповідь. Він бачить, як повільно 

  19 

 рухаються в ньому ягоди смородини подібно до зірок у величезній Пудингова галактиці. Файгерсон хмуриться, йому ніяк не хочеться погоджуватися, але Мазерс, здається, прав. 

 Файгерсон: Повинен зізнатися, я трохи збентежений. Згоден, не цілком правильно говорити, що Великий Вибух стався без всякої причини. Однак про це ми нічого сказати не можемо. Так чому ж існує щось, а не ніщо? 

 Мазерс: Відповіддю буде - Бог. 

 Файгерсон: Але ми вже переконалися, що ця відповідь не підходить. 

 Мазерс: Тоді що ж пояснює існування Всесвіту, якщо не Бог? 

 Файгерсон: Це - таємниця. 

 Висновок 

 Коли постає питання «У чому полягає кінцева причина або джерело Всесвіту?», Ми можемо вибрати одну з чотирьох можливостей. 1.

 Можна відповісти на це питання, вказавши причину виникнення Всесвіту. 2.

 Можна сказати, що, хоча Всесвіт має причину, ми не можемо або все ще не можемо дізнатися, що це за причина. 3.

 Можна стверджувати, що Всесвіт не має причини - її існування є просто грубим фактом. 4.

 Можна заперечувати осмисленість цього питання. 

 Проблема полягає в тому, що при більш ретельному розгляді жоден з цих відповідей не є задовільним. Якщо ми вибираємо першу відповідь і вказуємо на Бога або що-небудь ще як на причину або пояснення Всесвіту, то це «щось» в свою чергу вимагає причини або пояснення. Тому відповіді першого типу ніколи, мабуть, чи не будуть цілком задовільними. Пи- 

  20 

  криючись таким чином відповісти на питання про першоджерело, ми створюємо лише ілюзію відповіді. Друга відповідь пов'язаний з аналогічною трудністю: якщо допустити, що Всесвіт має ще не відому нам причину, то можна поставити подальше питання про причину цієї невідомої нам причини. Таким чином, таємниця лише відсувається далі. З іншого боку, твердження про те, що Всесвіт просто не має причини, також здається незадовільним. Чи можна припустити, що Всесвіт одного разу виникла без всяких причин? Мабуть, немає. Але і четвертий, останній відповідь здається настільки ж неприйнятним. Нікому ще не вдалося безперечним чином пояснити, чому питання про причину існування Всесвіту позбавлений сенсу. 

 Таким чином, хоча до цих пір немає прийнятного відповіді на питання про кінцеву причини Всесвіту, це питання не можна ні відставити убік, ні відкинути. Тому ця філософська таємниця залишається настільки хвилює. Бути може, питання про причину походження Всесвіту ніколи не отримає відповіді, а й звільнитися від нього ми не можемо. 

  Які глави читати далі? 

 Див гл. 7 «Чи існує Бог?»; Гл. 10 «Чи можлива моральність без Бога та релігії » і гол. 23 «Чудеса і надприродне » про інших аргументах в захист існування Бога. 

 Про деякі інші прикладах пояснень, містять коло, см. гл. 16 «Таємниця значення ». 

  21 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1. ЗВІДКИ З'ЯВИЛАСЯ ВСЕСВІТ? "
  1. Лоу С.. Філософський Тренінг. Пер.сангл. А.Л.Нікіфорова - М.: ACT: ACT МОСКВА: ЗБЕРІГАЧ, 2007. - 352, [2] с. - (Philosophy)., 2007

  2. 19. Право наймача на КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОВО пріміщенням и Вселення других ОСІБ.
      Стаття 65. Право наймача на вселення других ОСІБ у займаною ним жилі приміщення Наймач вправі в установленому порядку за письмовий Згідно всех членів Сім'ї, Які прожівають разом з ним, вселитися в займаною ним жилі приміщення свою дружину, дітей, батьків, а такоже других ОСІБ. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної Згоди НЕ нужно. Особини, что вселилися в жиле
  3. В. Ф. АСМУС. Іммануїл Кант. ВИДАВНИЦТВО «НАУКА» МОСКВА, 1973

  4. НЕОБХІДНІСТЬ КОСМІЧНОЇ ТОЧКИ ЗОРУ
      Вся матерія у всесвіті перемішується. Людина або інша істота є матерія. Вона блукає по всій всесвіту. Доля істоти залежить від долі всесвіту. Тому всяке розумне істота повинна перейнятися історією всесвіту. Необхідна така вища точка зору. Вузька точка зору може повести до омани. Так, до цього часу не вірили космічному спілкуванню матерії та істот. Вважали
  5. ПОРЯДОК КОСМІЧНОЇ ФІЛОСОФІЇ ТА ЇЇ ВИВОДИ13
      I. Водневі істоти (що складаються з 92 елементів). 1. Справжній стан всесвіту велично. 2. Наука про земне речовині є наука космічна. 3. Освіта сонячних систем і їх руйнування періодично. 4. Вічна юність всесвіту. Механічне досконалість космосу. 5. Певною всесвіту існують мільйони мільярдів планет. 6. Планети населені
  6. 14.Определіте тип судження за характером предиката:
      Всесвіт утворився приблизно 15 мільярдів років тому. А + В = С; Бачення проблеми - половина шляху до істини; Київ розташований на південь від Москви; Одіссей був царем Ітаки; Сади Семіраміди коли-то існували. Діти грають у хованки. У деяких студентів відмінна пам'ять. Площа Антарктиди майже вдвічі більше території Росії. Інопланетяни не існують. Індивідуалізм А.Швейцера відзначали багато
  7. 1. Принцип ментализма
      «Все є Думка (Розум). Всесвіт являє собою уявний образ ». Цей принцип містить в собі ту Істину, що все є Думка. Вона пояснює, що Усе, що є речовими реальністю, що припускає всі зовнішні прояви і явища, які ми знаємо під визначеннями «Матеріальною Всесвіту», «Явищ Життя», «Матерії», «Енергії», коротше все, що очевидно нашим органам почуттів
  8. 5. ВІДПОВІДЬ ВІД ІНШИХ свідомості (Йейл)
      «Звідки ви знаєте, що інші люди розуміють китайську мову або щось ще? Тільки з їхньої поведінки. І ось комп'ютер може пройти Поведінкові тести настільки ж успішно, як і люди (в принципі), так що якщо ви збираєтеся приписувати Пізнання інших людей, ви повинні в принципі атрибутировать його і комп'ютерам ». Це заперечення заслуговує лише короткою репліки. Обговорювана нами проблема полягає
  9. ВСТУП
      З адавалісь ви коли-небудь питаннями типу: «Звідки взялася наша Всесвіт?», «Чи може машина мислити?», «Чи можливі подорожі в часі?», «Чи морально генетичне конструювання дітей?»? Якщо - так, то ви вже починали міркувати філософськи. Кожна глава цієї книги містить короткий і просте введення в філософські проблеми такого роду, дає уявлення про найважливіші аргументах і
  10. § 8. Функція прийняття рішення про державну реєстрацію кредитних організацій та їх ліцензування
      Раніше сам Банк Росії здійснював державну реєстрацію кредитних організацій. Не було єдиної системи та єдиного реєстру юридичних осіб. Утруднялася сама можливість ознайомлення з установчими документами будь-якої юридичної особи, в тому числі - кредитної організації. Це створювало відомі складності і для багатьох кредитних організацій і для багатьох клієнтів. Потім все ж був прийнятий
  11. ВИЩА ІСТИНА
      Поряд зі смертю і руйнуванням ми бачимо пожвавлення і творення. У тілах тварин виникають нові життя за рахунок тієї їжі, яку вони поглинають. Буквально те ж відбувається і в рослинах: неорганічні речовини землі переходять в органічні. Земля, мертва матерія, пожвавлюється рослинами і тваринами в необмеженій кількості. Тільки недолік сонячної енергії зупиняє перехід мертвого в
  12. ВІД РЕДАКЦІЇ
      Ім'я К. Е. Ціолковського, геніального вченого, основоположника сучасної космонавтики, винахідника, не визнавали за життя і так цінованого в наїлі дні, відомо багатьом. Але мало хто з нас знають його як своєрідного філософа, який з позицій «чистої» науки зумів розгледіти першопричину всіх речей і явищ, виявити вищі сили та їх вплив на розвиток людства. Небагато визнають його
  13. ГЛАВА ЧЕТВЕРТА
      Можна припустити, що Гесіод перший став шукати щось в цьому роді або ще хто вважав любов або жадання Пачаліа, наприклад Парменід: адже і 25 він, описуючи виникнення Всесвіту, зауважує: Всіх богів первеє Ерот був нею Замишляючи. А за словами Гесіода: Перш за все у Всесвіті Хаос зародився, а слідом широкогруда Гея. Також - Ерот, що між усіх безсмертних богів відрізняється \
  14. XXIII. Розкладання
      § 177. І після того як агрегат досяг рівноваги, при якому його зміни закінчуються, він залишається схильним до впливу всього навколишнього, завдяки чому міститься в ньому рух може зрости; трапиться це або раптово, або поступово, але трапиться неодмінно так, що його частини отримають надлишок руху, чим і викличеться дезінтеграція. Так як хід змін при розкладанні обратен ходу
  15. Розділ чотирнадцятий
      Самі ж ми должпи перш за все відповісти па воп-25 зростав, чи володіє Земля рухом або спочиває, оскільки деякі, як ми сказали, вважають її однією з звезд31, а інші хоча і поміщають в центрі, але кажуть, що вона «крутиться» і рухається навколо центральної осі32. Неможливість цього стане очевидною, якщо ми приймемо за вихідний принцип, що, якщо Земля рухається (незалежно від того,
  16. Тимчасові мешканці
      Тимчасові мешканці можуть проживати в житловому приміщенні в будинку житлового кооперативу з урахуванням правил, встановлених у ст. 126 Кодексу. Член житлового кооперативу і проживають разом з ним члени його сім'ї за взаємною згодою та з попереднім повідомленням правління житлового кооперативу вправі дозволити проживання у житловому приміщенні, що знаходиться в їх користуванні, тимчасовим мешканцям у порядку і на
  17. НЕСКІНЧЕННІСТЬ
      Матерія виражається з'єднанням часу, простору, сили і почуття (факт: де є почуття, там є і матерія, і навпаки - де є матерія, там є і почуття, хоча б і близьке до нуля). Ці 4 властивості матерії невіддільні один від одного, тобто окремо не існують. Якщо ми помічаємо де-небудь, наприклад, простір, то там же будуть і інші три якості матерії. Звідси
  18. ПЕРЕДМОВА
      Наук така безліч, викладаються вони так детально, стільки написано возів наукових книг, що немає ніякої можливості для людського розуму їх вивчати. Хто і хоче, опускає безсило руки. Тим часом не можна собі скласти світогляду і керівного в житті почала без ознайомлення з усіма науками, тобто із загальним пізнанням всесвіту. Ось я і хочу бути Чеховим в науці: у невеликих
© 2014-2021  ibib.ltd.ua