П. Парез

Ми можемо пояснювати, але не пророкувати всякий раз, коли ми маємо висловлювання такого вигляду: «Єдина причина X є А>. (1), наприклад,« єдина причина парезу - сифіліс ». Відзначимо, що це цілком сумісне з твердженням, що за А часто не слід X. Сифіліс дуже рідко переходить у парез (II). Отже, коли спостерігається А, ми можемо передбачити, що здійснення X більш імовірно, ніж коли А не спостерігається, однак воно все ж ще малоймовірно. Так, ми повинні для переконливості ще передбачити, що цього we трапиться. Однак, якщо це сталося, ми можемо апелювати до (I), доводячи і обгрунтовуючи наше пояснення ... Отже, подія, яка не може бути передбачене на підставі деякої сукупності добре підтверджених висловлювань, може, якщо воно сталося, бути пояснено шляхом посилання на них.

Коротше кажучи, аргументація скривився полягає в тому, що хоча вже наступив парез може бути пояснений посиланням на те, що його причиною є сифіліс, все ж ніхто не може передбачити настання парезу на підставі захворювання сифілісом, який може бути причиною виникнення в майбутньому парезу. До цього він додає наступний коментар.

Припустимо на час, що ми включаємо підтвердження пояснення або передбачення в саме пояснення або передбачення, як це робить Гемлел. На підставі загального закону і умов, що містяться в антецеденте, ми можемо зробити дедуктивний висновок, що в майбутньому відбудеться певна подія. Це дедукція передбачення. На підставі одного з висловлювань про те, що єдино можливою причиною Y є X і твердження, що Y сталося, ми можемо зробити висновок не тільки про те, що повинно було також статися і X, а й сформулювати висловлювання, що причиною Y в даному випадку є X. Я розглядаю це як виразний приклад дедукції і пояснення. Відзначимо, однак, що зроблений нами дедуктивний висновок зовсім не є описом події, яка потрібно пояснювати, тобто не є пояснював у сенсі Гемпеля і Оппенгейма. Навпаки, ми маємо специфічне причинне твердження. Це вірний шлях чіткого опису одного з відмінностей між поясненням і пророкуванням за допомогою посилання на висловлювання, де це розходження очевидно. Коли ми пояснюємо Y, ми не обов'язково повинні мати можливість зробити дедуктивний висновок про те, що сталося Y, бо ми вже символічно знаємо про це. Про що ми можемо зробити висновок (якщо дедукція законна), так тільки про те, що Y є результат певного X, і для цього, звичайно, потрібен загальний закон, необхідний для передбачення.

Ми зараз покажемо, що інтерпретація Скрівеном таких випадків, як подальше пояснення виникнення парезу внаслідок сифілісу, страждає тими ж самими недоліками, як і його аналіз прикладів з теорії еволюції: хоча і є деяка асиметрія, Скрівену НЕ вдалося встановити її точне місце, і ця невдача призвела його до помилкового припущенням, що теза Гемпеля є неспроможним, оскільки така асиметрія існує.

Який висновок можна зробити з даного окремого випадку з парезом, так само як і з пропозиції, в якому говориться, що єдиною причиною парезу є сифіліс, де «причина» розуміється, згідно Скрівену, як «сукупність необхідних умов »? Скривив правильно стверджує, що з цього випливає як те, що даний пара-литик хворий на сифіліс, так і те, що в даному специфічному випадку сифіліс був причиною в особливому значенні терміну «причина». І потім-скривився продовжує стверджувати, нібито даний випадок всупереч Гемпеля встановлює можливість затвердження, що сифіліс з'явився причиною парезу, і в той же час не маємо права сказати, що сифіліс буде причиною парезу. Однак скривився випускає з уваги, що наша нездатність зробити обидва ці твердження зовсім не достатня для дискредитації тези Гемпеля, який відноситься до тимчасової асиметрії виводимості який пояснюється з роз'яснював. Недостатність аргументації скривився стає очевидною з того моменту, коли ми усвідомлюємо, чому не можна сказати, що сифіліс «буде причиною» парезу, хоча і маємо підстави стверджувати, що він «з'явився причиною» парезу.

У кожному з пропозицій, які фіксують висловлювання «з'явився причиною» і «буде причиною» відповідно, виражаються наступні два твердження: по-перше, про су-ществование який пояснюється (парез) per se, і, під -друге, твердження про існування причинних відносин (у сенсі випадкового наявності необхідного умови) між пояснює (сифіліс) і пояснювати (парез).

У чому полягає сенс зауваження скривився: при подальшому поясненні парезу нам не потрібно виводити пояснюване з роз'яснював а 1а Гемпеля і Оппенгейм, оскільки ми про це вже знаємо з існуючих протоколів (спостережень) того чи іншого виду, тоді як насправді нам потрібно замість цього зробити висновок, що подія-пояснюване відбулося в результаті причини (необхідна умова), яка описується що пояснює, але цей висновок не дозволяє нам передбачити (тобто попередньо довести) подія-пояснюване! Це зауваження скривився доводить тільки, що мається заснована на протоколах подальша довідність парезу, але немає відповідної попередньої доказовою.

Коротше кажучи, звернення скривив до випадку з парезом, подібно до його посиланнях на еволюційну теорію, обумовлено тим, що він змішує епістемологічних Асім-метрію з логічною.

У відповідь на це звинувачення скривився каже, що у своїх статтях, наприклад при обговоренні принципу дії барометра, який ми розглянемо нижче, він витратив багато зусиль на встановлення відмінностей між правильною аргументацією, заснованої на істинних посилках, яка кваліфікується як наукове пояснення, і такою аргументацією, яку не можна кваліфікувати подібним чином. Ця відповідь не має відношення до справи, оскільки заперечення скривився проти ототожнення (змішання) аргументів, заснованих на вірних передумовах, які є і справедливими і доказовими, з тими, які справедливі, але недоказові, ще не доводить того, що він проводив наступні розрізнення, які є в даному випадку вирішальними: 1) розрізнення (асиметрія) в доказовою або виводу (який пояснюється), або посилки (що пояснює) і 2) розрізнення (асиметрія) в виводимості який пояснюється з його роз'яснював. Хоча розрізнення, яке проводилося Скрівеном, не дозволяє пом'якшити звинувачення в плутанині, яка була висунута нами на його адресу, воно може сприяти перевірці правильності його тверджень.

Приступаючи до розгляду цього питання, ми насамперед зупинимося на прикладах, які він наводить і де переконливі дедуктивні аргументи не мають предска-ково сили, на основі чого він заперечує їх приналежність до пояснювальним аргументам.

Все, мабуть, згодні в тому, і ми поділяємо цю точку зору, що ніяке наукове розуміння не забезпечується дедуктивним висновком який пояснюється з самого себе навіть у тому випадку, якщо така дедукція законна в логічному відношенні. Отже, можна вважати доведеним, що клас справедливих дедуктивних аргументів, висновок з яких представляє собою пояснюване, співвіднесені з тим або іншою подією, ширше, ніж клас справедливих дедуктивних аргументів, що забезпечують наукове розуміння собитт-який пояснюється. Проте абсолютно інша справа стверджувати, як це робить скривився, що ніяке наукове розуміння не забезпечується тими справедливими дедуктивними аргументами, які звичайне вживання слів не дозволяє нам назвати «поясненнями». Скривив наводить наступний приклад, який був запропонований Бромбергером та обговорено Гемпеля: h висоту флагштока можна вивести дедуктивно з довжини його тіні і вимірювання кута підйому Сонця над горизонтом, обчисленого за принципами геометричної оптики, проте про висоту флагштока не можна було б на цій підставі сказати, що тим самим вона «пояснена». Або візьмемо випадок прямолінійного трикутника в фізичному просторі, для якого передбачається справедливої евклідова геометрія. Нехай дано два кута 37 ° і 59 ° відповідно. Тоді можна зробити дедуктивний висновок, що третій кут дорівнює 84 °, проте, згідно Скрівену, це не буде поясненням величини третього кута.

Що доводять випадки з флагштоком і кутом відносно справедливих дедуктивних аргументів, що забезпечують наукове розуміння, і тих, які, відповідно до звичайного слововживання, мали б розглядатися як «пояснення»? Ми стверджуємо, що, хоча вони і відмінні в одному відношенні від того, що ми зазвичай називаємо «поясненнями», все ж згадані вище обгрунтовані дедуктивні аргументи, які дозволяють обчислити висоту флагштока і величину третього кута, забезпечують наукове розуміння не менше, ніж це роблять «пояснення». Підстави для подібних міркувань, на наш погляд, наступні.

Наприклад, у випадку з флагштоком пояснюване (встановлювана висота флагштока) може бути виведено з передумов двох різних видів: по-перше, з пояснюють, що відносяться до звичайного типу положень геометричної оптики, закони якої є законами співіснування , а не послідовності, попередні події не грають в пояснюють ніякої ролі, і, по-друге, з пояснюють, які містять причинно попередні події і закони послідовності, що відносяться до тимчасового генезису флагштока як виробу людських рук. Однак чи є це розходження між типами передумов, з яких дедуктивно може бути виведено пояснюване, основою для твердження, що пояснюють, що відносяться до типу законів співіснування, забезпечують меншу ступінь наукового розуміння, ніж пояс-няющие, які відносяться до типу законів послідовності? Наша відповідь говорить: звичайно, ні. І ми поспішаємо відзначити, що різниця між доаксіоматізірованной і аксіоматизована геометрією виражає міру наукового розуміння, яка забезпечується геометричній оцінкою, отриманої у випадках з флагштоком і кутом на основі закону співіснування.

Однак чи не є в кінцевому рахунку помилковою точка зору звичайного слововживання, згідно з якою застосування терміна "пояснення" законно тільки в тих випадках, де пояснюють використовують причинні антецеденти і закони послідовності? На це ми відповімо: даний термінологічний факт не має відношення до справи, оскільки не повчальний у філософському відношенні.

 Повернемося все ж до описаних Скрівеном випадкам дедуктивно достовірних Предсказательная висновків, які з його точки зору позбавляють переконливості теза Гемпеля, оскільки не можуть розглядатися як наступні пояснення. 

 Інформація, релевантна "П. Парез"

1. Пресенильна деменції
     парези лицьового нерва по центральному типу, підвищення м'язового тонусу кінцівок, явища паркінсонізму, порушення ходи. У ряді випадків спостерігаються судомні напади. Всі ці вогнищеві симптоми виявляються на тлі глибокого слабоумства, при неможливості освіти категоріальних понять, деавтоматизации звичного ряду, при вираженій акалькулия. Визначаючи слабоумство при хворобі
   
2. ПРИЗНАЧЕННЯ, ПРОВЕДЕННЯ І ОЦІНКА ВИСНОВКУ СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ
     парез кишечника, затримка стільця). Всі показання до біліарної декомпресії холе-цистостомія + холецістограціі і ревізії рани на предмет етіології гнійного процесу (якщо немає дуоденального свища, то звідки гній. Причина повинна бути). У хворого явна загроза гнійного холангіту; ознаки, що дозволяють підозрювати ускладнення у черевній порожнині, не проводиться декомпресія, УЗД - дослідження.
   
3. Питання кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з порушенням медичними працівниками професійного обов'язку
     парезом сфінктера ануса з виділенням меконію (первородного калу) в навколоплідні води, а також збудженням дихального центру головного мозку плода та вчиненням передчасних дихальних рухів, що призвело до аспірації меконіальний навколоплідних вод, народженню плоду в стані асфіксії тяжкого ступеня ». У кримінальній справі № 2003/301, порушеній 02.12.2003 р. прокуратурою Зирянского