Головна
ГоловнаCоціологіяГендерна соціологія → 
« Попередня Наступна »
Е. Здравомислова, А . Тьомкіна. Російський гендерний порядок: соціологічний підхід: Колективна монографія - СПб.: І ад-во Європейського університету в Санкт-Петербурзі. - 306 с. - (Праці факультету політ, наук та соціології; Вип. 12)., 2007 - перейти до змісту підручника

Перший період (1917 - середина 1940-х років)

Саме в період з 1917 по 1936 рік були зроблені дії, спрямовані на руйнування основ старої патріархат-ної сім'ї та побудова фундаменту для нових відносин всередині «гендерного трикутника» (держава - чоловіки - жінки), а також на посилення ролі держави. Події, що сталися революційні трансформації докорінно змінили становище сім'ї в новому суспільстві. Сімейне законодавство Російської імперії підтримувало практично абсолютну владу чоловіка над дітьми і дружиною (Engel 2002). Пріоритет батьківського права висловлювався в тому, що у випадку суперечок між батьками думка батька було вирішальним, а також у тому, що тільки батькові належало право представляти інтереси своїх дітей, управляти їх майном (Нечаєва 2002:52). Обов'язки батьків ділилися на майнові та особисті. Перші полягали в матеріальному утриманні дітей, яке могло зберігатися і після досягнення ними повноліття, причому ці правила поширювалися і на незаконнонароджених. Згідно із законодавством Російської імперії, батько позашлюбної дитини, що надає кошти на його утримання, мав право нагляду за його вихованням. До других, особистим, обов'язків батьків ставилися вимоги, пов'язані з вихованням дітей: «Батьки повинні звертати свою увагу на моральне освіту своїх дітей і намагатися домашнім вихованням приготувати звичаї їх і сприяти видам уряду» (Там же: 56). Батьківська, а саме батьківська, влада над дитиною була практично необмежена; так, наприклад, дітей могли віддавати на навчання в будь-який заклад без їх згоди. Також батьки були зобов'язані піклуватися про визначення сина на службу або в промисел відповідно їх станом та про видачу дочок заміж (ст. 174).

Ліквідація приватної власності підірвала одну з основ панування чоловіка в кожній окремій сім'ї. Влада батька позбулася важливого матеріального підстави, що дозволяв здійснювати панування над своїми домочадцями, контролювати їх поведінку. Корінні зміни в економічному і політичному житті держави не могли не торкнутися і законодавчу базу з питань сім'ї та шлюбу. Інновації в першу чергу стосувалися формального боку укладення шлюбу, статусу і прав дітей, народжених у різних формах шлюбу, а також процедури встановлення батьківства. 18 грудня 1917 Радою народних комісарів був прийнятий Декрет «Про цивільному шлюбі, про дітей і про ведення книг актів стану»: він встановив як єдино законного шлюбу цивільний шлюб; зрівняв у правах дітей, народжених у шлюбі і поза ним; встановив спрощений порядок встановлення батьківства. Всі ці революційні зміни права були включені до Сімейного кодексу 1918 року. Таким чином, «радянська влада, як писав Ленін, перша п єдина в світі знищила повністю всі старі, буржуазні, підлі закони, ставлять жінку в нерівне положення з чоловіком, що дають привілеї чоловікові, наприклад, в області шлюбного права або у сфері відносин до дітей »(цит. за: Курганов 1967: 85).

За новим законодавством батько дитини записувався на підставі простого заяви матері, якого було достатньо для юридичного визнання названого чоловіки як батька дитини. Чоловіку в цьому випадку надсилалося відповідне повідомлення про встановлення батьківства; якщо протягом одного року він не оскаржував факту свого батьківства, вважалося, що він - батько дитини-г (Нечаєва 1996: 13-14). Подібний юридично закріплений механізм встановлення батьківства визначається деякими дослідниками історії радянського шлюбно-сімейного законодавства як «правовий примітивізм» (Максимович 1996:82). У ст. 143 шлюбно-сімейного кодексу РРФСР 1918 року говорилося, що «якщо судом буде знайдено, що відносини особи, названого в заяві, і матері дитини були такі, що по природному ходу речей саме він є батьком дитини», то на цій підставі суд виносив « ухвалу про визнання його батьком, постапов-додаючи одночасно про його участь у витратах, пов'язаних з вагітністю, пологами, народженням та утриманням дитини ». Показовим у наведеній статті кодексу є те, що процедура встановлення батьківства не припускала спеціальних медико-генетичних експертиз або збору інших доказів-^ нізацією; держава «на слово» вірило жінці і вставало на її захист. Іншими словами, система виходила з презумпції материнської правоти, накладала на чоловіка-батька батьківські обов'язки головним чином економічного характеру.

Подібний підхід призводив до парадоксальних випадків присудження «колективного батьківства». Так, ст. 144 передбачала, що «якщо суд при розгляді питання про встановлення батьківства встановить, що особа, назване вагітною жінкою в заяві батьком дитини, в момент зачаття хоча н було в близьких відносинах з матір'ю дитини, по одночасно з іншими особами, то суд постановляє про притягнення останніх в якості відповідачів і покладає на всіх них зобов'язаний-- ність брати участь у витратах ».

При обговоренні другого Брачпо-семейпого кодексу передбачалося так удосконалити цю юридичну норму: «Стягувати з таких осіб не як з солідарних відповідачів, а з одного з них - з того," хто більше отримує "» (Максимович 1996: 82-83).

У перше десятиліття радянської влади сім'я як інститут існувати не перестала; навпаки, сформувалася потреба в більш повної правової регламентації її життєдіяльності. Тому «в цілях врегулювання правових відносин, що випливають із шлюбу, сім'ї та опіки на основі нового революційного побуту, для забезпечення інтересів матері і особливо дітей і зрівняння подружжя в майновому відношенні і щодо виховання дітей» був розроблений і з 1 січня 1927 введено в дію новий Сімейний кодекс. Цей кодекс законів РРФСР про шлюб, сім'ю і опіку представляє свого роду компроміс між «неприйняттям буржуазної моделі сім'ї і одночасно збереженням деяких її елементів, наприклад шлюбу або традиційних відносин між статями» (Блюм 2005: 14 січня); в ньому присутні спроби поєднувати революційні перетворення в сімейній структурі, особисте життя та сексуальності з наростаючими консервативними поглядами па питання статевої моралі. У кодексі були збережені основні положення декрету 1917 року, але додалися положення щодо порядку усиновлення. У результаті визнання юридичного значення фактичного шлюбу в новому кодексі встановлення батьківства ще більш спростилося. На думку правознавців, до кінця 1930 - х років судова практика у справах про встановлення батьківства видається вкрай ліберальної (Таруснна 2001). Держава все більше прагнуло підтримати жінку у вирішенні сімейних питань, все частіше ставало на її бік у спірних ситуаціях, виробляло заходи з її підтримки. Так, на основі судової практики 11 червня 1929 Пленумом Верховного суду було затверджено інструктивний лист по аліментних справах, що стосується в тому числі і позовів про батьківство. У ньому вказувалося, що прп встановлення батьківства суд повинен встати на сторону жінки-матері. Так, відмова в позові позивачці через відсутність доказів співжиття з чоловіком-відповідачем неприпустимий; навпаки, їй необхідно всіляко сприяти в зборі доказів, що підтверджують її правоту. Для визнання факту батьківства, особливо у випадках «колективного батьківства», використовувалося два способи: перший - огляд дитини на судовому засіданні і візуальний пошук зовнішньої схожості між дитиною і одним з передбачуваних батьків, другий - медична експертиза подібності. Однак через недостатнє наукового обгрунтування остання процедура в 1939 році була скасована. Через відсутність більш-менш надійних методів встановлення біологічного батьківства суд керувався головним чином заявою жінки, а також «непрямими» доказами наявності відносин, такими як спільне проживання, матеріальна підтримка дитини з боку чоловіка й інші факти, що підтверджуються свідками.

Судова практика встановлення батьківства в цей період базувалася на презумпції правоти матері. У инструктивном листі 1929 прописувалася максимально лояльна позиція суду в цих питаннях. У тих випадках коли по якихось причин у позивачки були відсутні докази факту батьківства, суд повинен був надати їй всіляку допомогу в їх зборі. Неприпустимим вважалося не тільки відхилення заяви через відсутність фактів, що підтверджують правомочність претензій жінки, а й використання в ході су дебного розгляду будь-яких формулювань або суджень, які були б здатні поставити їх під сумнів. Як приклади наводилися такі формулювання: «Хоча позивачка не доведена свого позову, але, враховуючи її затурканість і тупоумство, відповідач повинен бути визнаний батьком дитини» (Тарусіпа 2001: 84). Показовим, на наш погляд, є те, що мотиви, за якими держава у випадках спірного батьківства брало бік жінки-матері, були переважно економічними. Практичне втілення ідеї суспільного виховання, яка активно пропагувалася в перші роки радянської влади, було ускладнено головним чином через брак матеріальних ресурсів; держава була нездатна взяти на себе весь тягар щодо забезпечення юних громадян. На рівні ідеології верховенство держави у вихованні дітей не ставилося під сумнів, в кожному конкретному випадку державі необхідно було розділити економічну відповідальність з батьками дитини. Сімейна політика Радянської держави носила патерналістський характер щодо жепщін і дітей, чоловік розглядався як економічного суб'єкта, який надає їм матеріальну підтримку.

Саме тому в разі спірного батьківства суд, як правило, підтримував домагання жінки з міркування, що «має ж хтось утримувати дитину» (Там же). Отже, батьківство розглядалося головним чином як економічна категорія, коли функції чоловіка по вихованню дитини і турботі про нього в ряді випадків зводилися тільки до матеріальним змістом.

У цей період за активної підтримки держави формувалася гендерна асиметрія в сфері батьківства. Вона проявлялася в тому, що на формальному рівні декларувалося рівність чоловіків і жепщін щодо виховання дітей, а на рівні судової практики складався гендерний дисбаланс, при якому позиція жінки в питаннях сім'ї та шлюбу підкріплювалася владними повноваженнями держави в особі суду, солідаризуватися з нею. Так, з 1930-х років тягар батьківських обов'язків стало розділятися виключно між жінкою і державою. Відсутність чоловіка в результаті міграції, арештів або інших причин призвело до збільшення кількості жінок, які виховують дітей самі, а держава перетворилася на символічного і універсального батька, який проголосив себе відповідальним за щастя і благополуччя кожної родини (Хасбулатова 2005; КікМепп 2000; БсЬгапс! 2002) . Радянська гендерна політика сприяла відчуженню чоловіки від сімейних і батьківських обов'язків. Відповідальність за дітей стала практично абсолютною обов'язком жінок; мати стала розглядатися як більш компетентний батько і отримала інституційно підкріплені можливості як для маніпулювання, так і для виключення чоловіки з області емоційних, внутрішньосімейних відносин. Па цьому етапі побудови нової держави і нових гендерних відносин суспільству було важливіше визначити «економічного» батька, тобто того, хто розділить з державою тягар матеріальної відповідальності за дитину. Як зазначає С. Кухтерін, індивідуальне батьківство позбавляється своєї юридичної бази - приватної власності і релігійного освячення шлюбу і обмежується сплатою аліментів (КікМепп 2000: 74).

Таким чином, виходячи з презумпції материнської право-'ти, держава як головний агент гендерної політики діє переважно в інтересах материнства та дитинства, а чоловік-батько як суб'єкт сімейних відносин практично зникає з державної політики (Хасбулатова 2005: 197). Так, у Конституції 1936 статус батьківства не передбачений, що не дозволяє говорити про нормативно закріпленому нерівність радянських громадян у сімейних відносинах. «Частина П ст. 122 Конституції СРСР проголошувала державну охорону інтересів матері і дитини, державну допомогу багатодітним і одиноким матерям, надання жінці відпустки по вагітності із збереженням утримання, створення широкої мережі пологових будинків, дитячих ясел і садів »(Гендерна експертиза ... 2001: 24). І якщо роль матері давала жінці законна підстава бути звільненою від обов'язку працювати на виробництві, якщо вона могла мати тільки статус матері і не нести адміністративну та кримінальну відповідальність за дармоїдство, то батьківство таких «привілеїв» пе передбачало. Саме в цей період формуються нормативно-правові основи відчуження батьківства, відбувається витіснення чоловіків із сімейної сфери як на дискурсивному рівні, так і на рівні повсякденних практик. До основних причин, що вплинув на формування моді чи «радянського» батьківства, можна віднести втручання держави в приватне життя громадян, контроль за внутрісімейними відносинами, а також особливу підтримку жінки-матері. Крім того, колективізація та індустріалізація країни, міграція чоловіків у пошуках більш високо оплачуваної роботи і кращих умов життя в 1930-х роках, масова мобілізація під час Другої світової війни, політичні репресії та інші події в історії Радянської держави розлучали мужів і про ^ цов з їх сім'ями, робили чоловіків не тільки психологічно, а й фізично виключеними з життя рідних і близьких. Альянс держави і жінки-матері істотно підірвав інститут батьківства, витіснив чоловіка на периферію приватної сфери, закріпив його маргінальну позицію п сімейних відносинах, залишаючи йому практично єдину легітимну можливість для самореалізації - сферу служіння Батьківщині, виконання свого обов'язку.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Перший період (1917 - середина 1940-х років)"
  1.  ГЛАВА V СРСР у період реконструкції. Кінець 1920-х - початок 1940-х років
      ГЛАВА V СРСР у період реконструкції. Кінець 1920-х - початок 1940-х
  2. Герман Васильович Фокеев. ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СРСР / ТОМ ПЕРШИЙ / 1917-1945, 1986

  3.  Розділ V Проблеми вітчизняної історії 1940-1990-х років
      Розділ V Проблеми вітчизняної історії 1940-1990-х
  4. Керенський Олександр Федорович (1881 - 1970)
      Російський буржуазний політичний діяч, есер. Глава кількох складів Тимчасового уряду в 1917 р. Закінчив Петербурзький університет. Юрист, придбав популярність, виступаючи захисником в політичних процесах. У 1912 р. був обраний до IV Державної думи, де входив у фракцію трудовиків і був її головою. У роки першої світової війни - соціал-шовініст. У період лютневої
  5.  ГЛАВА 3. Освітлення історії есерівського руху в публікаціях 1917 - середини 1950-х рр..
      ГЛАВА 3. Освітлення історії есерівського руху в публікаціях 1917 - середини 1950-х
  6. Теми рефератів і курсових робіт:
      Становлення системи державного та регіонального управління в період Київської Русі. Організація державного управління в Київській Русі в 9-11вв. та імперії Карла Великого. "Повість временних літ" як історичне джерело для вивчення державного та регіонального управління в Київській Русі. Співвідношення князівської влади і народного віча в Стародавній Русі. Система державної влади
  7. Періодична преса 7.1.
      Вісник російської революції: Орган ЦК Партії соціалістів-революціонерів. 1901. № 1. V 7.2. Воля народу: Орган об'єднаного комітету Всеросійського селянського союзу і партії с.-р, Петроград - Москва, 1917-1918 рр.. 7.3. Волзьке слово: Незалежна газета - Самара, 1918 р. 7.4. Справа народу: Орган ЦК ПСР. - М., 1917-1919 рр.. 7.5. Земля і воля: Селянська газета партії с.-р, - Уфа, 1917 -
  8. Джерела та література
      Антирадянська інтервенція та її крах. 1917 - 1922. - М., 1987. Балтійські моряки в боротьбі за владу Рад (листопад 1917 - грудень. - Л., 1968. Балтійські моряки в боротьбі за владу Рад в 1919: Документи і матеріали. - Л., 1974. Громадянська війна і військова інтервенція в СРСР: Енциклопедія. - М., 1987. Громадянська війна в СРСР. - Т. 1 і 2. - М., 1980, 1986. Гуль Р.Б. Червоні маршали:
  9. Павлюченков С. А.. Військовий комунізм у Росії: влада і маси. - М., Російське книговидавнича товариство - Історія, - 272 с., 1997

  10.  ГЛАВА 4. Дослідження неонароднічества в радянській історичній науці середини 1950-х - кінця 1980-х років
      ГЛАВА 4. Дослідження неонароднічества в радянській історичній науці середини 1950-х - кінця 1980-х
  11. Львів Георгій Євгенович (1861 - 1925)
      Політичний і державний діяч Росії. Князь. Поміщик. Примикав до кадетів. Депутат I Державної думи. У роки першої світової війни був головою Всеросійського земського союзу. Після лютневої (1917 р.) революції був міністром-головою і міністром внутрішніх справ (березень - липень 1917 р.) у двох перших кабінетах Тимчасового уряду. Проводив імперіалістичну
  12. Гучков Олександр Іванович (1862 - 1936)
      Політичний і державний діяч Росії, один із засновників і лідерів партії "октябристів". Депутат III Державної думи (у березні 1910 р. - березні 1911 р. - її голова). У роки першої світової війни був головою Центрального військово-промислового комітету, членом Особливої наради з оборони. Під час лютневої (1917 р.) революції разом з Шульгіним вживав усіх заходів до
  13.  Розділ III. Радянський період в історії Росії Глава 9. Жовтнева революція 1917 р. і громадянська війна в Росії
      Розділ III. Радянський період в історії Росії Глава 9. Жовтнева революція 1917 р. і громадянська війна в
© 2014-2021  ibib.ltd.ua