§ 4. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТІ TERTIUM NON DATUR ДЛЯ МАЙБУТНІХ ОДИНИЧНІЙ ПОДІЇ А. ДО ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМИ

У дев'ятій главі трактату «Про тлумачення» Арістотель ставить наступну проблему: чи вірно, що відносно одиничного і разом з тим майбутнього подію-ку всяке твердження або заперечення істинно або хибно? 102 Чи вірно, наприклад, що щодо завтрашнього морської битви істинно або хибно твердження «завтра морський бій відбудеться» пли заперечення «завтра морський бій не відбудеться?»

Відповідь Аристотеля говорить:

4.А.1. «Не необхідно, щоб з усякого ствердження і заперечення, протилежних один одному, одне було істинним, а інше хибним, бо з тим, що не є, але може бути і 103 не бути, справа йде не так, як з тим, що є »104. Наприклад, разом істинними і тим самим разом помилкові твердження «завтра морський бій відбудеться» і заперечення «завтра морський бій не відбудеться», оскільки, по-перше, завтрашнє морський бій очевидно не належить до подій сьогоднішнього дня (воно не суще!), А , по-друге, завтра морська битва може і відбутися, і не статися. Затвердження 4.А.1. розглядається істориками логіки як вказівку на те обставина, що «Аристотель принаймні один раз засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости» 105, відмежовуючись тим самим від детермінізму 106, оскільки «так званий« закон виключеного третього »наводить, мабуть, до детермінізму, якщо допустити, що він справедливий також і для майбутніх випадкових подій, наприклад для таких пригод, як морська битва або землетрус» 107.

Тим часом це, на перший погляд цілком переконливе, тлумачення затвердження 4.А.1. наштовхується на одне нездоланна перешкода: у ньому відкинута загальзначимість не тільки закону виключеного третього, але також і закону (неможливості) протиріччя; адже в ньому йдеться не тільки Q те, що в певних умовах разом помилкові як деяке твердження, так і його заперечення, але і про те, що вони разом істинними в тих же самих умовах!

Справа ускладнюється ще й тим, що в тій же дев'ятій главі мається одне місце, що зводить, здавалося б, нанівець саме постановку проблеми справедливості закону виключеного третього для майбутніх одиничних подій. Зіставимо наступні два висловлювання Ста-гіріта:

4.А.2. «Щодо 4.А.З. «Так що якщо б того, що є і що стало, справа йшла у всяке твердження або негативні-час так, що одне з ня необхідно повинно [суперечать один бути істинним або лож-одній висловлювань] ис-ним ... Однак не так об-тінно, то необхідно, що-стоїть справа з одиничним б сталося саме це; і з тим, що буде. Бо і з усім тим, що сталося де-якщо і тут всяке ут-ло завжди йшла б так, вержденіе і заперечення що воно сталося б по істинно або хибно, то необхідності.

виходить в силу необхідності »109.

Таким чином, те, що, здавалося б, спершу оголошено специфічним лише для майбутнього, потім визнається таким також і для теперішнього та минулого! Більш того, «неспроможність» висновку про те, що все існує і відбувається в силу необхідності, підтверджується, вважає Аристотель, не тільки характером майбутніх одиничних подій, а й характером «взагалі ... того, що діяльність не постійно »або того,« що не завжди є або не завжди не їсти »М5, тобто того, що не вічне актуально. Тим часом, згідно з положеннями 2.14.5. і 2.14.6. і Гіпотезі Аристотеля, актуальне не вичерпується вічно актуальним, але існують вже актуалізовані, хоча і випадкові за природою події. Так що питання про те, що за проблема все-таки ставиться Стагиритом на початку глави 9 трактату «Про тлумачення», залишається відкритим.

Не менш «дивним» здається наступний вислів Арістотеля:

4.А.4. «Отже, суще, 4.А.5. «Проте не все

коли воно є, необхід-суще необхідно їсти,

мо є; точно так само і як і не всі пе-суще-

не існуюче, коли його немає, обходимо не їсти »М7. необхідно не є »М6.

«Бо, - роз'яснює Стагірит, - не одне і те ж [сказати], що все суще, коли воно є, необхідно їсти, або сказати, що воно безумовно необхідно їсти. Точно так само і відносно не-сущого »М8, т. з. пе одне і те ж сказати, що все не-суще, коли його немає, необхідно не є, або сказати, що воно взагалі необхідно не є.

Згідно з цим роз'ясненням, обидва твердження з лівого стовпця взяті Аристотелем в інтерпретації загальності, а саме перший з них - в якості висловлювання про все сущому, а другий - про все несучому. Так що обидва висловлювання з правого стовпця є відповідно їх заперечення, а вся фраза в цейом - суперечливе висловлювання. Історики логіки обходять мовчанням цю обставину, «шкодуючи», мабуть, авторитет Аристотеля. Думається, одпако, що Стагірит не потребує поблажливість, і взагалі сумнівно, щоб зазвичай без-упречность спрацьовує аналітичне чуття могло б до такої міри підвести його. Треба тому вважати, що від нас, по всій ймовірності, вислизає щось істотно важливе з глави 9 трактату «Про тлумачення».

У зв'язку з цим відзначимо одна важлива обставина: Стагірит розрізняє три поняття закону виключеного третього:

4.А.6. Все необхідно їсти або необхідно не є, а також необхідно буде або необхідно пе буде Н9, або в теоретико-пізнавальної формулюванні:

4.

4.А.7. «Все необхідно їсти чи не їсти, а також буде чи не буде» 110, або в теоретико-пізнавальної формулюванні:

4.А.7 *. «Один члеп протиріччя хоча і необхідно правдивий ... проте не [виразно] ось цей чи ось цей »111. Приклад: «Завтра морська битва необхідно буде або пе буде» 112.

4.А.8. «Протиріччя не має нічого проміжного (адже протиріччя означає саме таке протиставлення, у якому одпа з обох сторін властива будь-якої речі, тобто не має пічего проміжного)» 455, або в теоретико-пізнавальної формулюванні:

4.А.8 *. «Усяке затвердження і заперечення істинно». Приклад: «Щось біло або біло» | 56 «Згідно співвідношенню 2.13., Визначенню 3 і співвідношенню 2.9.5., З положення 4.А.6. слід положення 4.А.7., а з останнього - положення 4. А. 8.113 Крім того, за визначеннями неакцідентальності і непотенційного положення 4.А.6. і 4.А.7. відповідно рівнозначні положенням

4.А.6 **. Всяке суще неакцідентально 114, 4.А.7 **. Всяке суще непотенційного 115. Зіставляючи положення 4.А.6. і 4.А.7., Аристотель приходить до наступного висновку:

4.А.9. «Все необхідно їсти чи не їсти, а також буде чи не буде, але не можна стверджувати роздільно, що то необхідно або інше необхідно» 116, або інакше:

4.А.9 *. Всяке суще непотенційного, але не всяке суще неакцідентально. Приклад: «Завтра морська битва необхідно буде чи не буде, але це не означає, що завтра морська битва необхідно буде або що воно необхідне не відбудеться; необхідно тільки те, що воно відбудеться або не відбудеться» 117.

Так що Аристотель відкидає положення 4.А.6., Але приймає положення 4.А.7. Тим часом последпее положення очевидно суперечить постулату існування області потенційно сущого!

Попередній аналіз дев'ятій глави трактату «Про тлумачення» показує, що для адекватпого розуміння її змісту необхідно знайти ключ до правильної інтерпретації відносин між положеннями 4.А.2. і 4.А.З., між положеннями 4.А.4. і 4.А.5., а також між положенням 4.А.9. і постулатом існування області потенційно сущого.

Інформація, релевантна " § 4. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТІ TERTIUM NON DATUR ДЛЯ МАЙБУТНІХ одиничній події А. До постановки проблеми "

1. Д. Критичні зауваження
   tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости »" 8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він, навпаки, завжди підкреслював підвладність йому цього роду сущого . б. Вірно, що, за Арістотелем, «на сьогодні вет ні необхідності, ні
   
2. Г. Буття майбутніх одиничних подій у можливості і дійсності
   проблеми, піднятої Аристотелем на початку дев'ятій глави трактату «Про тлумачення». 177а Там же, 9, 18 а 28-29. Що стосується неузгодженості положення 4.А.2. та 4.А.З., вона має просте пояснення: для того щоб проаналізувати і зіставити випадкове, яке потенційно суще, з випадковим, яке актуально суще, Арістотелем знадобилися зразки таких; цілком природно, що за
   
3. 3.7.2. Абсолютний детермінізм і волюнтаризм; як вони могли поєднуватися
   справедливі, мужні, доброчесні монархи, які, пізнавши справжню причину людських лих, спробують усунути їх, користуючись вказівками мудрості »/ 6 Буквально майже те ж саме писали К. Гельвецій та Д. Дідро. -« Він з'явиться, - читаємо ми в роботі останнього, - настане день, і він з'явиться - той справедливий, освічений і могутній чоловік, якого ви чекаєте, бо такий
   
4. Завдання 2.: Визначте вид даних понять за обсягом (одиничне, загальне або пусте).
   одиничні, загальні і порожні. Одиничні поняття - це поняття, обсяг яких складається з одного елемента / наприклад: «Москва», «професор Іванов» /; загальні поняття - це поняття , обсяг яких складається з двох і більше елементів / «столиця», «ріка» /; порожні поняття - це поняття, обсяг яких є порожнім безліччю, тобто не містить жодного предмета з універсуму міркування / «водяний», «вічний
   
5. 38. Умовні угоди.
   майбутньому і щодо нього має бути невідомо настане вона чи ні. Умовні угоди відрізняються від термінових угод тим, що термін настане завжди, а ось умова може статися, а може і не відбутися. Умова в угодах може бути відкладальною або отменітельним. Якщо настання прав та обов'язків пов'язують з настанням якої-небудь події, то умови є відкладальною. Якщо
   
6. Студент повинен мати навички:
   проблеми; роботи з основними видами джерел з історії політичних і правових
   
7. 6. Права виконавця
   для загального відома по кабелю виконання або постановки (якщо вони не були раніше передані або повідомлені або якщо передачі не йдуть у запису). Лише з відома власника суміжних прав допускається запис що раніше не записаних виконання або постановки, відтворення запису, а також її передача в ефір або по кабелю, якщо спочатку дана запис була проведена не для комерційних цілей.
   
8. Люди
   проблеми взаємодії соціології та ПФ. Коротко простежимо Дюркгеймовская і веберовский спосіб постановки проблеми. У цих мислителів можна виявити певну систему поглядів на проблеми ПФ. Причому ці погляди тісно пов'язані з соціологічними концепціями класиків соціології. Дюркгейм і Вебер знали праці один одного. Враховували їх при формулюванні власних політико-філософських
   
9. § 1. Допит як отримання і закріплення особистих доказів
   проблемами допиту є оцінка показань, система прийомів правомірного психічного впливу з метою отримання правдивих показань, способи викриття неправдивих свідчень.
   
10. 2.2.3. Два напрями розвитку історичної і історіософської думки
    проблеми філософії історії (історіософії), займалися пошуками причин історичних подій, які надалі доповнилися пошуками рушійних сил історичного процесу. По-друге, історики та історіософії шукали загальне, особливе і повторювана в історії . Конкретно це виражалося в спробах створення типологій соціально-історичних організмів і периодизаций історії. На перших порах