|
Неможливо, щоб нескінченне, існуючи саме по собі як щось бескопечпое, було віддільно від чуттєвих [предметів]. Бо якщо бескопечное в0 не їсти пі величина, ні безліч, а саме є сутність, а не властивість [якийсь інший сутності], то воно буде неподільне, тому що ділене [завжди] буде або розміром, або множиною. Якщо ж воно неподільне, воно пе нескінченно, хіба тільки [у тому сенсі], як голос невидимий. Але не в цьому сенсі говорять про ПЕМ які стверджують, що нескінченне існує, і [пе в цьому сенсі] ми ведемо наше вишукування, а в сенсі не про-is ходимо до кінця. Якщо ж безкінечне існує як властивість, воно, оскільки воно нескінченно, що не буде елементом існуючих [речей], так само як невидиме [пе буде елементом] мови, хоча голос і невидимий. Далі, як можливо безкінечного бути чимось, що існує саме по собі, якщо не існують самі по собі число і величина, яким нескінченне притаманне як якесь стан? Адже йому менше необхідності to [існувати самому по собі], ніж числу або величині. Ясно також, що не може нескінченне існувати, як актуальне буття, як сущпость або як початок; адже якщо воно ділимо [на частини], будь-яка частина, взята [від нього], буде нескінченною. А саме, якщо безкінечне - сутність і не відноситься до якого-небудь субстрату, то бути нескінченним і нескінченне - одне І5 і те ж, отже, воно чи неподільне, або ділимо на нескінченні, а одному і тому ж [предмету] бути багатьма нескінченними неможливо. Але якщо воно сутність і початок, то, як частина повітря залишається повітрям, так і частина нескінченного - нескінченним. Отже, воно не має частин і неподільне. Однак неможливо безкінечного існувати в дійсності, адже в цьому випадку йому необхідно бути пекім * про кількістю. Нескінченне, отже, існує як властивість. Але якщо так, то, як уже сказано, недо-тимо називати нескінченне початком, а тільки те, чому воно притаманне як властивість, - повітря або парне [число]. Тому безглуздо думку тих, хто говорить так само, як піфагорійці: вони одночасно роблять нескінченне сутністю і розчленовують його на частини. Питання про те, чи може паходу нескінченне В 35 [предметах] математичних, і в мислимих, і не 204ь мають величини, відноситься скоріше до загального дослідженню [проблеми]; ми ж розглядаємо чуттєві предмети і про тих, щодо яких ведемо дослідження, запитуємо: має чи не має серед них тіло, нескінченне за своїм протяжепію? Якщо розглядати [питання] логічно, то мояшо прийти до думки, що його немає, [і притому] на слідую-5 щем підставі. Якщо ми визначимо тіло як щось, обмежене поверхнею, то не може бути нескінченного тіла - ні мислимого, пі сприйманого почуттями. Але [пе може бути] і числа як чогось окремого і [в той же час] нескінченного: адже число або те, що має число, ісчісліми. Отже, якщо можливо порахувати ісчісліми, то можна буде пройти [до кінця] і нескінченне. Якщо ж розглядати [вої-ю ріс] з більш фізичної точки зору, [неможливість нескінченного тіла витікає] з наступного: воно але може бути ні складним, ні простим. Складним не може бути нескінченна тіло, якщо елементи обмежені за кількістю. Їх необхідно має бути кілька, щоб протилежності врівноважували один одного і жоден елемент ні нескінченним. Адже Дажо якщо сила одного тіла скільки-поступається [силі] 15 іншого, [проте] якщо, наприклад, вогонь обмежений, а повітря бескопечен, то нехай однакову [кількість] вогню перевищує за силою однакову [кількість] повітря у скільки завгодно разів, лише б це виражалося яким-небудь числом, все ж ясно, що нескінченне здолає і знищить кінцеве. А бути нескінченним кожному [елементу] неможливо, так як тіло є ТЕ, ЩО име-20 ет протяг в усі сторони, нескінченне ж є безмежно протяжне; отже, нескінченне тіло буде простягатися у всіх напрямках безмежно.
Але нескінченне тіло пе може бути також єдиним і простим - ії в тому випадку, якщо воно, як кажуть деякі, існує крім елементів, які з пего породжуються, ні безумовно. Деякі вважають * 5 таким [єдиним і простим початком] нескінченне, а не повітря або воду, щоб все інше не знищує від їх нескінченності, оскільки [ці елементи] протилежні, наприклад повітря холодний, вода волога, вогонь гарячий. Якби один з них був нескінченним, всі інші були б знищені; тепер же, як кажуть вони, [нескінченне] є щось інше, з чого ці [елементи породжуються]. Але неможливо, щоб таке [тіло] існувало, не тому [тільки], що воно нескінченно (з цього приводу треба буде висловити деякі загальні міркування, які рівною мірою застосовуються до води, до повітря і до будь-якого іншого тіла), а тому, що такого чуттєво-сприйманого тіла поряд з так званими елементами немає: адже все [предмети], з чого складаються, в той і вирішуються, так що опо повинно знаходитися тут поряд з повітрям, за вогнем, землею і водою, але нічого такого пе виявляється. І звичайно, ні вогонь, пі іншої якої-небудь еле-г мепт не можуть бути нескінченними. Взагалі кажучи, і незалежно від того, нескінченний небудь з них [чи ні], невозможпо, щоб Всесвіт - навіть якщо вона обмежена - складалася або виникала з якогось одного [елемента], подібно до того як Геракліт говорить, що всі коли -пібудь стане вогнем 12 (те ж саме 5 міркування можна застосувати і до того єдиного, яке виставляють фізики поряд з елементами), так як все змінюється, [переходячи] з протилежного в протилежне, наприклад з теплого в холодне. Таким чином, [питання про те], може чи не може існувати нескінченне чуттєво-сприймається [тіло], слід розглядати щодо Всесвіту в цілому, [а не стосовно будь-якого одного елемента]. Що взагалі не може існувати нескінченне чув-J0 ного-сприймається тіло, очевидно з такого. Всьому сприйманому почуттями притаманне по природі де-небудь перебувати, і для кожної речі є деяка місце, причому воно одне і те ж для частини і для цілого, наприклад для всієї землі і для одного грудки, для вогню і для іскри. Так що, якщо [нескінченне тіло] однорідно, воно буде неподвпжпо або буде завжди переміщатися. Однак це невозможпо: чому воно буде швидше внизу, а пе вгорі або де б то не 15 було? Я маю на увазі, що якщо є, наприклад, ко-мок, куди він буде рухатися або де [буде] перебувати в спокої? Адже місце родинного йому тіла нескінченно. Може бути, він займе все [це] місце? А яким чином? Яке ж і де [будуть його] перебування і рух? Або він буде всюди перебувати в спокої? Але тоді він не буде рухатися. Або всюди оп буде рухатися? Тоді він не зупиниться. Якщо ж Вселен-20 паю неоднорідна, то неоднорідні і місця. По-перше, тіло Всесвіту пе буде єдиним інакше як шляхом дотику [своїх частин]. По-друге, ці [частини] будуть в отпошеніі їх виду або обмеженими [за кількістю], або нескінченно різноманітними. Обмеженими [за кількістю] вони не можуть бути: раз Всесвіт нескінченний, то [в цьому випадку] одні [її частини] будуть нескінченні, інші ж ні, як, наприклад, Огопого або вода, а це [спричинить] знищення протипожежні- 25 помилкових [елементів], як було сказано раніше. Саме тому ніхто з фізіологів пе вважав єдиним і нескінченним вогонь або землю, а тільки воду, або повітря, або средпее між ними, тому що місце кожного з перших точно визначено, другі ж схиляються в обидві сторони - вгору і вниз. Якщо ж [частини Всесвіту] нескінченні [за кількістю] і прості, то і місць 30 буде нескінченно багато і число елементів також буде нескінченно. Якщо ж це неможливо і число місць обмежена, тоді необхідно і цілому бути обмеженим, так як неможливо, щоб місце і тіло не збігалися; адже ні все місце не більше того, чим може одночасно бути тіло (у цьому випадку тіло ие 35 було б нескінченним), ні тіло не більше, ніж місце, [і вийде, що] або буде якась порожнеча, або яозь ж тіло за своєю природою зможе бути ніде 13.
Анаксагор нерозумно говорить про перебування нескінченного, а саме що нескінченне підтримує саме себе внаслідок того, що опо знаходиться в самому собі, так як ніщо інше його не оточує, ніби, де що знаходиться, там опо і є за своєю природою. Але це 5 неправильно: щось може паходу де-небудь па-сильно, а не там, де воно має бути за своєю природою. Якщо таким чином ціле зовсім рухається (бо те, що підтримує саме себе і знаходиться в самому собі, необхідно має бути нерухомим), то слід вказати, чому воно за своєю природою не може рухатися, бо недостатньо, висловившись таким об-разом, вважати справа покопченним. Адже щось інше 10 могло б бути нерухомим, хоча але його природі [йому] ніщо не завадило б [рухатися]. Адже і Земля не переміщається і навіть, будучи нескінченною, [НЕ перемістилася б], утримувана в центрі [Всесвіту], - і не тому вона перебуває в центрі, що немає іншого місця, куди вона могла б переміститися, а тому, що опа така за своєю природою. І проте дозволено сказати також, що вона підтримує сама 15 себе. Якщо, таким чином, для Землі, будь вона біс-конечпой, причина [непорушності] полягала б не в цьому, а в тому, що вона має тяжкість, а важке перебуває в центрі і Земля також у центрі, то таким же чином і нескінченне перебувало б у самому собі внаслідок небудь інший причини, а не тому, що воно нескінченне і підтримує саме себе. Замість з тим очевидно, що і будь-яка частина його повинна перебувати [в самій собі], бо, як нескінченне, підтримуючи себе, перебуває саме в собі, так перебуватиме в собі і будь-яка взята [від нього] частину. Адже місця для цілого і частини одпородни; наприклад, для цілої землі і для грудки - внизу, для всього вогню і для іскри - вгорі. Таким чином, якщо місце нескінченного [знаходиться] в ньому самому, тоді те ж місце [властиво] і частини; отже, вона буде перебувати в самій собі. Взагалі ж очевидно, що неможливо говорити про су-25 ществование нескінченного тіла і одночасно про певне місце для тіл, якщо всяке чуттєво-сприймається тіло має або тяжкість, або легкість, і якщо воно важке, то але природі переміщається до центру, якщо ж легке - вгору: необхідно адже, щоб [те ж було] і з нескінченним, але йому всьому неможливо відчувати будь-яка з цих двох [переміщення 30 ний], а його половинкам і те й інше, бо як його розділиш? Або яким чином одна частина нескінченного буде вгорі, інша внизу, скраю або посередіпе? Далі, всяке чуттєво-сприймається тіло знаходиться в [якомусь] місці, види ж і відмінності місця - вгорі і внизу, спереду і ззаду, справа і зліва; і ці [відмінності такі] не тільки для нас і за умовою, по [ вони] визначені і в самому цілому. 85 У нескінченному же [тілі] такі відмінності неможливі. 20ва А взагалі, якщо неможливе існування нескінченного місця, а всяке тіло паходу в якомусь ме-сте, то неможливо й існування якого-небудь нескінченного тіла. Але «де-небудь» означає в [якомусь] місці, і те, що [знаходиться] в місці, [знаходиться] де-небудь. Отже, якщо ніяка кількість пе може бути нескінченним, так як кількість є щось певне, наприклад [довжиною] в два ліктя або три лікті (адже це озпачает кількість), то таким же чином [безкінечне не буде] те, що [паходу] в місці, тому що воно «де-небудь», а це означає вгорі, або внизу, або в якомусь іншому з шести напрямків, а кожне з них є пекоторий межа. Отже, що пе може бути актуально нескінченного тіла, ясно зі сказаного.
|