| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА П'ЯТА [Топи для виявлення помилок при вказівці роду] |
||
|
Далі, слід звернути увагу на те, не відносять чи стан до діяльності або діяльність до стану, подібно до того як кажуть, що чуттєве сприйняття - це рух за допомогою тіла; адже чуттєве сприйняття є стан, а рух - діяльність. Точно так само - якщо стверджують, що пам'ять є стан, що утримує збагнене. Адже ніяка пам'ять не є стан, скоріше вона діяльність. Абсолютно помиляються і ті, хто відносить стан до пов'язаної з ним здібності, наприклад коли стверджують, що лагідність - це утримання від гніву або мужність і справедливість - утримання від страху і користі. Адже мужнім і лагідним називається той, хто вільний від пристрастей, а воздержпим - той, хто має пристрасті, по не керований ними. Звичайно, такого роду здатність супроводжує лагідності і мужності, так що якщо виникає пристрасть, то чи не побуждаются нею, а приборкують її. Однак не це є істота мужності і лагідності, а те, що взагалі нічого не відчувають від такого роду пристрастей. Іноді вважають як рід і те, що якимось чином супроводжує [увазі], наприклад засмучення - як рід для гніву і думка - як рід для віри. І те й інше, звичайно, якимось чином супроводжує даних видів, але ні те ні інше не є рід для них. Дійсно, хто гнівається відчуває прикрість, але в ньому засмучення виникає раніше, тому що не гнів причина засмучення, а засмучення причина гніву. Так що гнів взагалі пе є засмучення. Точно так само і віра не є думка. Справді, можна мати думку про щось і не вірити в це, що неможливо, якщо віра дійсно є вид думки. Адже пе може щось більш залишатися тим же самим, якщо опо абсолютно залишає свій вид, подобпо того як не може одне і те ж жива істота то бути людиною, то чи не бути людиною. Якщо ж хто-небудь став би утверяедать, що має думку про щось необхідно і вірить в це, то думка і 40 віра позначалися б про рівне [за кількістю], так що і ігва в такому випадку думка не може бути родом [для віри], бо рід повинен сягати на більше. Слід також з'ясувати, чи знаходяться рід і вид за своєю природою в чомусь одному і тому ж, адже, в чому знаходиться вид, у тому знаходиться і рід; наприклад, у чому перебуває біле, в тому паходу і колір, і в чому - вміння читати і писати, в тому і знання. Отже, якщо 5 хтось називає сором страхом або гпев прикрістю, то звідси не буде випливати, що вид і рід паходу в одпом і тому ж, адже сором паходу в разумпой частини душі, а страх - в страстпой, точно так само засмучення - в жадає частини (адже в ній знаходиться і задоволення), а гнів - в страсний, так що страх і засмутили-ю ня не пологи, тому що вони за природою своєю не перебувають там же, де знаходяться види. Рівним чином любов, якщо опа знаходиться в жадає частини душі, пе є ніяка воля, бо всяка воля знаходиться в разумпой частини душі. Цей топ полезеп і при розгляді привхідного, бо, в чому знаходиться привхідні, в тому паходу і те, для чого опо привхідні, так що якщо вони виявляються не в одпом і тому ж, то 15 ясно, що опо пе привхідні для рябо. Далі, слід вияспіть, пе прічастеп чи вид що вказується роду лише щодо чогось, адже вважають, що рід не допускає причетність собі [виду] лише в отпошепіі чогось. Справді, людина по є жпвое істота лпшь відносно чогось, і розумі-пие читати п писати не є знапіе лпшь в отпошепіі чогось. Так само і в інших випадках. Ось по-2о чого слід звернути внімаппе на те, в яких випадках щось причетне роду лпшь в отношенпі чогось, наприклад якщо говорять, що жива істота є в суті своїй чуттєво сприймається або видиме. Дійсно, в отношенпі чогось жива істота є чувствеппо сприймається або видиме, а імеп-но: в отпошепіі тіла воно чуттєво сприймається або видиме, відносно ж душі - ні, так що видиме і чуттєво сприймається не можуть бути 25 родом для живої істоти. Іноді залишаються непоміченими випадки, коли ціле зараховується до частини, наприклад коли стверджують, що жива істота є істота тіло. Адже частина жодним чином пе позначається про ціле, так що тіло не може бути родом для живої істоти, тому що воно частина живої істоти, зо Слід також звернути увагу на те, чи не вважають здатністю або здатним те, що гідно осуду, або те, чого слід уникати; наприклад, пе чи вважають софістом, або наклепником, або злодієм того, хто здатний таємно віднімати чуже, [або обмовляти, або приводити лжедоводи]. Бо про кожного з них говориться, що оп такий, не тому, що він здатний здійснювати такого роду дії, адже і бог і чесний 35 осіб здатні робити недобре, одпако опп не та-, кови. Справа в тому, що про всіх поганих людей кажуть, що вони такі, на підставі того, що вони роблять [поганого] з доброї волі Крім того, всяка здатність бажана, бо навіть здатність до поганого бажана; тому ми і говоримо, що і бог , і людина володіють нею, а саме що вони здатні робити нехоро-12вь шиї. Так що здатність не може бути родом для чого-небудь, що достойпо осуду. Інакше щось гідне осуду було б бажано, бо якась здатність була б тоді гідна осуду. Слід також з'ясувати, чи не вважають печто саме по собі цінне чи бажане здатністю, або здатного, або творящим. Адже всяка здатність п все здатне або все созидающее бажані заради чогось іншого. Слід також з'ясувати, чи не вважають щось, що належить до двох або більше пологів, що належить лише до одного з них. Адже багато що не можна вважати належним тільки до одного роду, папрімер обманщика і наклепника, бо ні той, хто має намір, але але в змозі робити, ні той, хто в змозі, але не має наміру робити, не є наклепник або обманщик, а такий гот, хто і має намір, і в змозі робити. Так що наклепника або обманщика слід вважати що належать не до одного роду, а до двох. Далі, іноді рід видають за видову відмінність і, навпаки, видове відмінність - за рід, наприклад здивований-ніє - за надмірність подиву і віру - за крайність, [або твердість], МПСНІЯ. Іноді так само абсолютно помиляються, зараховуючи стан до того, що знаходиться в даному стані, як його рід, наприклад ті, хто стверджує, що безсмертя є вічне життя. Адже безсмертя є, очевидно, 35 пекоторое стан або обставина життя. А що сказане правильно, стає ясним, коли визнають, що хтось із смертного стає безсмертя-пим, адже всі тоді скажуть, що він пе інше життя пача, а виникло [інше] обставина або стан тієї ж самого життя. Так що життя не є рід та для безсмертя. Далі, помиляються, коли як роду для стану вказують те, стан чого воно є, наприклад коли стверджують, що вітер є рухомий повітря. Адже вітер є скоріше рух повітря. Той же повітря залишається і коли він рухається, і коли він 5 спокоеп, так що вітер взагалі не є повітря. Адже інакше і при нерухомому повітрі був би вітер, якщо тільки залишається той же самий повітря, який нібито був вітром. Так само і в інших таких випадках * Якби навіть у цьому випадку довелося погодитися, 10 що вітер є рухомий повітря, то все ж допускати це не слід ні в одному з тих випадків, в яких рід вказано неправильно, а допускати це слід лише в тих, де даний рід позначається правильно. Бо в деяких випадках стверджують, мабуть, неправильно, як, наприклад, щодо глини і снігу. А саме, кажуть, що сніг є замерзла вода, а глина - земля, змішана з водою. Проте ні ІЗ сніг не вода, ні глина не землею. Так що ні те ні інше з даного не їсти рід для них. Бо рід завжди повинен правильно позначатися про видах. Рівним чином і вино не є наведена в бродіння вода, як каже Емпедокл - «приведена в бродіння вода в дерев'яному [посудині]» 2. Справа в тому, що вино взагалі не є вода.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА П'ЯТА [Топи для виявлення помилок при вказівці роду] " |
||
|
||