| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЗКОЛ МІЖ «АНАЛІТИЧНОЇ» І «КОНТИНЕНТАЛЬНОЇ» ФІЛОСОФІЄЮ |
||
|
Я вже сказав, що аналітична філософія була змушена, в силу своєї внутрішньої анти-позитивістської діалектики, піти від уявлення про себе як про що досягає результатів науці в сторону такого подання, згідно з яким вона є просто вільним - і, може бути, навіть «умоглядним» - проявом вміння аргументувати. «Умоглядне» тут означає «нескутий ніяким колишнім набором розмежувань або переліками проблем». Рейхенбах redivivus 16, мабуть, жахнувся б цим відсутністю примусу - змішанням мов, розростанням проблем і програм у сучасній американській філософії. Але він би захопився стилем, настійністю аргументації, діалектичної гостротою. Він би схвалив широко поширене серед філософів недовіра до тих, хто, за його висловом, «вчився літературі та історії і ніколи не вивчав точних методів математичних наук». Він би погодився з одним відомим філософом-аналітиком, який переконував, що «інтелектуальна гігієна» вимагає утримуватися від читання книг Дерріда і Фуко. Однак таке ставлення створило практичні проблеми в американській університетського життя, які * коротко зводяться до питання: «Хто буде викладати Гегеля?». Зараз я хоічу зупинитися на цих проблемах. Відповідь Рейхенбаха на це питання було таким: «Якщо можливо, то ніхто». Даний відповідь сповнений глибокого сенсу, якщо сприймати Гегеля як філософа, який безуспішно намагався робити те, що хотіли зробити Локк, Лейбніц, Юм і Кант, а саме зрозуміти природу, можливості і масштаб досягнень природних наук. Йому це явно ие вдавалося. Має також сенс підкреслити це для того, хто робить акцент на «Логіки», а також на гегелівської риториці про «системі» і «Wissenschafi * Але не ці розділи вчення Гегеля були важливі для Маркса або, більш узагальнено, для історичної та політичної думки XIX століття. Важливими виявилися саме ті розділи, які від-далілісь від пізнання природи і від феномена Нової Науки до заснованого на історизмі само-розумінню і само-визначенням людей: Феноменологія, філософія Права, та Філософія Історії. З етйх робіт Гегеля почалася серія частково перекриваються оповідань про хід людської історії, серія, що включає в себе Маркса, Ніцше, пізнього Хайдеггера і Фуко. Дані оповідання не є «Філософськими системами». Вони не намагаються дати вирішення проблем про суб'єкт і об'єкт, або якихось проблем, які, на думку Рейхенбаха, були вирішені природною наукою XIX століття. Але цей жанр, по-моєму, втілює головну альтернативу відповіді Рейхенбаха на запитання: «Чим може бути філософія в еру сучасної науки?» Питання: «Хто буде тепер викладати Гегеля?» - Це стенографічний форма питання: «Хто буде викладати цей жанр - всіх так званих" континентальних "філософів?» Очевидна відповідь на дане питання такий: «Будь, кого цікавить їх вивчення». Ця відповідь вірний, але ми можемо повністю погодитися з ним тільки в тому випадку, якщо розберемося з низкою штучних питань. Один з них такий: «Чи дійсно ці континентальні філософи є філософами?» Філософи-аналітики через те, що вони ототожнюють філософську спроможність з умінням аргументувати і відзначають, що в багажі у Хайдеггера або Фуко немає нічого такого, що вони вважали б аргументацією , наводять на думку про те, що це, ймовірно, ті люди, які намагалися бути філософами, ио це їм не вдалося, т. Нинішній період - не перший і, мабуть, не останній, коли інтелектуали, які у власне опис включають слово «філософія», розбилися иа окремі зграї і стали битися за територію. В Америці кінця XIX століття те, що ми зараз називаємо «філософією», виділилося в окрему зграю з того, що ми зараз називаємо «християнської апологетикою», під акомпанемент взаємних звинувачень типу: «А ви взагалі не філософ». Аналогічні речі відбувалися і тоді, коли те, що ми тепер називаємо «емпіричної психологією», починало закладати власну справу. Зараз же спостерігаємо боротьбу між відділеннями філософії і математики, коли вирішується питання про те, в чий бюджет включати витрати иа єдиного фахівця з математичної логіки, якого може позво-лити собі університет. Такі спори з приводу грошей і влади породжують чимало риторики ad hoc 104 про «характер даної дисципліни», риторики, яку досвідчений декан автоматично припинить. Такі спори стають небезпечними тільки тоді, коли та чи інша сторона хоче сказати, що той матеріал, який викладає інша сторона, взагалі не потрібно викладати. Як не сумно, подібні речі іноді дійсно говорять. Я чув, що філософи-аналітики розсердилися на відділення порівняльної літератури за те, що ті вторглися у філософські володіння, викладаючи Ніцше і Дерріда, і прийшли в ще більшу лють, коли їм запропонували викладати цих авторів самим. І навпаки, я чув, як прихильники «континентальної філософії» висловлювали невдоволення тим, що їхні колеги-аналітики даремно витрачають час студентів на «просте резонерство» і забивають їм голови непотрібними речами. Риторика такого роду безглузда, як і взаємні звинувачення в некомпетентності. Вона, крім того, і небезпечна, бо може призвести до того, що в коледжах і університетах не знайдеться людей, які зможуть роз'яснити зацікавленим студентам деякі книги. І все ж установи ліберального навчання можуть виправдати своє існування лише тим, що це місця, де студенти можуть виявити в бібліотеці практично будь-яку книгу - Гадамера або Крипке, Серла або Дерріда - і потім знайти когось, з ким можна про неї поговорити. Коли закінчується вся ця свистопляска навколо того, до бюджету якого відділення включати витрати, ми повинні упевнитися, що в підсумку не обмежилися відкриті для студентів можливості. З того, що я говорив, випливає, що ми не повинні хвилюватися про «наведення мостів» між аналітичної та континентальної філософією. Такий проект мав би сенс, якби, як то кажуть, дві сторони вирішували спільні проблеми різними «методами». Але, по-перше, тут немає таких загальних проблем: у пошуках якогось історичного оповідання не натрапляєш на проблеми, аналогічні тим, що обговорюються в «аналітичних» філософських журналах. Якщо залишити осторонь розмову про наведення мостів та об'єднанні сил, ми можемо побачити, що цей аналітично-континентальний розкол носить постійний і нешкідливий характер. Нам не слід думати, що він розриває філософію на частини. Немає такої єдиної сутності під назвою «філософія», яка колись була цілісною, а тепер розділена на частини. «Філософія» - це не назва якогось природного вигляду, а всього лише назва одного з осередків, на які розділена гуманітарна культура в адміністративних і бібліографічних цілях. Думка Рейхенбаха про те, що вважається «наукової філософією», як і думка Хайдеггера про те, що вважається «онтологічним» на відміну від просто «існуючого», - це лише засіб для залучення уваги до тієї тематичної області, яку прагнуть обговорити. Якщо від такої підтасування повернутися до нейтрального значення слова «філософія», де вона не є особливою дослідницькою програмою або стилем, то у нас буде настільки ж м'яке визначення, як і у Селларса: «Розуміння 'того, як предмети в самому широкому сенсі цього слова пов'язані в самому широкому сенсі цього слова ». Але цей нейтральний сенс має мало спільного з філософією в будь-якому «професійному» сенсі «філософії». Оскільки і постпозитивістських аналітична філософія, і постфеноменолошческая континентальна філософія відмовляються від характерного для Рейхенбща уявлення про постійну нейтральної концептуальної матриці, в яку обов'язково повинні поміщатися всі думки і мову, їм слід об'єднатися в зречення від ролі мудреця, найвищого авторитету в тому, що стосується змістовності або раціональності тверджень або дій. Об'єднавшись »такому зречення, вони можуть погодитися мати відмінності в питанні про те, що є найбільш вигідним підприємством - шукати цікаві нові проблеми, щоб сперечатися про них, або розповідати широкомасштабні історичні розповіді.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " РОЗКОЛ МІЖ «АНАЛІТИЧНОЇ» І «КОНТИНЕНТАЛЬНОЇ» ФІЛОСОФІЄЮ " |
||
|
||