Розвиток теорії соціальної нерівності в період розпаду СРСР

З 1987 р. соціологи звернулися до розкриття «таємниці» радянської бюрократії. Багато хто з них ще й не читали праць таких дисидентів, як М. Восленский. Першою з таких статей була одержала широку популярність робота В.Н. Шубкина [Шубкин, 1987]. Пізніше своїми роздумами на тему бюрократії поділилися багаторічно опальні соціологи на чолі з Ю.А. Левадою. Причому їх статтю, що було дуже симптоматично, опублікував теоретичний орган КПРС журнал «Комуніст» [Гудков та ін, 1988].

У тому ж році була написана видана трохи пізніше стаття Л.В. Карпінського, в якій були підсумовані що стали широко поширеними думки про нашу правлячій еліті. Наведемо кілька витягів: «Дійсна таємниця бюрократії криється у тому, що вона є власницької корпорацією. Ми довго трималися думки, ніби бюрократія нами тільки управляє, але робить це погано, неефективно. Фактично ж вона нас - всіх, хто живе в суспільстві і зайнятих будь-якою діяльністю привласнює і робить це по-своєму добре, майстерно, по-своєму віртуозно ... по суті, він (бюрократ. - О.Ш.) - спритний, виверткий, умілий підприємець, енергійно зайнятий своїм бізнесом за допомогою особливих засобів і в ім'я особливого роду "прибутку". ... Наша бюрократія отримала разом з державою необмежений доступ до управління економікою і культурою, проникнувши буквально в усі сфери людської діяльності.

Власність держави на засоби виробництва, перетворена на групову власність на саму державу ... ось фундаментальне підставу бюрократії »[Карпінський, 1989, с. 360, 361,367].

Очевидно, що звідси був недалекий шлях до розуміння сутності соціальної природи радянського суспільства, «секрету» його стратифікації. Цей шлях російські автори проробили, на жаль, без знайомства з працями югославських колег, колишніх під суворою забороною для читання, більш того, навіть критика їхніх робіт видавалася з грифом, забороняли вільне ознайомлення з нею. Згадаємо деякі типові судження колег з Югославії. Б. Хорват в книзі «Політична економія соціалізму» (1982) спробував розкрити природу радянського етатистського (за його визначенням) суспільства. У цьому суспільстві адміністратори мають тієї ж владою, що і власники при капіталізмі. Вся увага тут звернуто на посилення позицій влади. Йде процес надрозвинену державного апарату. Вся політична та економічна влада зосереджена в руках правлячої політичної організації [Horvard, 1982].

С. Стоянович запропонував наступне пояснення сутності радянської системи і її класового улаштування: «Оскільки капіталізм, безсумнівно, конституює суспільну цінність з економічною домінантою, то парадигмою, йому відповідної, є суспільно-економічна формація. З іншого боку, комуністичний етатизм належить до сімейства суспільно-політичних формацій. Досталіністскій, сталіністський і постсталіністскій етатизм являє собою суспільну цілісність з політичним домінуванням (як диахроническим, так і синхроническим). Тут політичне домінування набуває форму структурного контролю одного класу (етатистського) над державою і, за допомогою цього, над засобами виробництва. Однак ця парадигма суспільно-політичної формації є вже, безсумнівно, вивернута навиворіт марксистська парадигма, або, скоріше, парадигма постмарксистів-ська »[Стоянович, 1990, с. 148].

Повернемося на рідний грунт Саме наприкінці 1980-х - початку 1990-х рр.. були зроблені спроби осмислити природу минає соціальної системи та особливості притаманною їй соціальної стратифікації в контексті цивілізаційного підходу та історичного досвіду Росії.

У циклі статей Є. Старикова ([Стариков, 1990] та інші роботи) було розглянуто питання про два основні типах можливого для Росії (у післяжовтневий період) розвитку: 1)

західноєвропейської моделі, яка характеризується наявністю незалежних від держави суб'єктів власності, розвинутим громадянським суспільством і класової структурою; 2)

моделі зі «своєрідними" азіатськими "рисами», яка характеризується злиттям владно-політичних відносин з відносинами власності, перетворенням держави на верховного власника засобів виробництва, соціальною структурою Некласові типу, «бо классообразующіх ознаки ... як би узурпує, задаються всесильним державним утворенням ».

На думку Старикова, в 1929 г відбулося відторгнення західноєвропейського шляху розвитку. Він вважав, що це зумовлено відходом від соціалізму, «при якому суб'єкти власності перебувають в рамках громадянського суспільства, а не всепроникающего державного апарату» [Стариков, 1990, с. 30]. Ми ж вважаємо, що злам власницького демократичного варіанту розвитку відбувся у зв'язку з жовтневим переворотом і одержавленням власності в промисловості ідругіх базових галузях економіки.

Стариков обгрунтовує соціальну диференціацію в радянській системі відмінністю позицій по відношенню до розподільчої системи: «Редістрібуція (перерозподіл) слу жит структуростворюючим підставою соціальної диференціації, розсікаючи все суспільство на дві великі функціональні частини: а) рядові виробники, створюють додатковий продукт, і б) розпорядники, вилучають і включають його в ре-дистрибутивну мережу, що виконує диспетчерські функції »[Там само, с. 31]. Цікаві судження цього автора про механізми структурування радянського суспільства. У ньому не діють економічні классообразующіх механізми. «Їх місце займають позаекономічні, адміністративно-вольові механізми, що формують з ... аморфної магми штучні стани і фукціонального распределительно-корпоративні структури (відомчі, регіональні тощо). Пухка магма атомізі-рова індивідів сортується за штучним осередкам »[Там само, с. 36].

У ті ж роки була запропонована концепція стратифікації радянського суспільства як Некласові Етакратіческая (див., зокрема: [Йонин, Шкаратан, 1989, с. 426-447; Радаєв, Шкаратан, 1991; Radaev, Shkaratan, 1992] та інші роботи цих авторів). У наступному розділі дано опис соціального порядку і стратифікаційних ієрархії товариств цього типу.

Подібні позиції (з урахуванням специфічних рис історичного шляху Угорщини) посів Мартін Сабо. Він зазначав, що «тепер лише небагато продовжують стверджувати, що в країнах Центральної та Східної Європи існував соціалізм, тобто той історичний лад, який в первозданному значенні цього слова і в дусі цілей лівих рухів був покликаний вирішити протиріччя капіталістичних відносин і створити суспільство з більш високим рівнем культури і цивілізації ». На його думку, визначальним фактором угорської історії XX в. була подвійність структури, тобто наявність як феодальних, так і буржуазних відносин. У цьому сенсі не став винятком і перебіг подій після 1945 р. За коротким періодом буржуазно-демократичних перетворень в 1945-1947 рр.. послідував консервативно-реакційний поворот, що поклав початок процесу рефеодализации, названому соціалістичним розвитком. У ході його відтворювалася колишня двоїста структура. Як найважливішого елемента рефеодализации тут виступав формалізований владний механізм, тобто існував як панівний стан владний апарат і керовані ним так звані «соціалістичні підструктури». Однак «реальний соціалізм» не просто відтворював колишню двоїсту структуру Він послідовно і відкрито придушував буржуазні елементи, що підсилило докапіталістичні, станово-феодальні компоненти і додало їм нову історичну форму.

Мартін Сабо робить висновок: «Зрозуміло, я не стверджую, що соціалізм був феодалізмом. Але безсумнівно, що специфіка функціонування цієї системи полягала в тому, що в ній превалювали станово-феодальні риси, а в іншому зв'язку - азіатсько-візантійські, тобто риси культур, що передували сучасним. Таким чином, соціалізм у його різних варіантах відповів на виклик XX століть відродженням минулого »[Сабо, 1991, с. 51-52].

З оцінкою стратифікації радянського суспільства як сос-ловний-статусного рішуче не погоджувався М.С. Комаров. Він вважав, що суспільство радянського типу «не було ні азіатським, ні деспотичним, ні закритим. У ньому були досить сильні тенденції до соціальної мобільності, а статусні позиції приписувалися аж ніяк не жорстко. Перебільшення ступеня жорсткості виникає швидше з захоплення авторів історичними аналогіями і дедуцірованіе соціальної структури з владних відносин ». Комаров зазначав, що автори дистрибутивної і етакратіческой моделей, на жаль, не звернули увагу на істотну роль у соціальній диференціації ряду факторів. Перший з них - об'єктивні вимоги економіки, які примушують інститути влади і в тоталітарному суспільстві «мотивувати людей до нормальної трудової діяльності лише через впорядковану систему винагород і привілеїв». Другий - такий критерій стратифікації, як престиж. Він не менш важливий, ніж влада і власність. Нарешті, третій фактор - притаманні сучасному індустріальному суспільству такі критерії стратифікації, як професійно-трудова діяльність, обсяг і рівень освіти [Комаров, 1992, с. 62-72]. Перераховані Комаровим фактори, звичайно ж, враховувалися авторами обох концепцій. Питання лише в тому, «робота чи» чи, а якщо «працювали», то як саме, ці фактори в товариствах «реального соціалізму».

Великим внеском в осмислення природи стратифікації суспільств радянського типу з'явилися праці ТІ. Заславської і РМ. Рибкін. Особливо слід відзначити їх монографію «Соціологія економічного життя» (розділ 3) [Заславська, Ривкіна, 1991]. Автори прагнули дати аналіз «соціальної структури суспільства в її зв'язку з економічним життям суспільства» [Там само, с. 230], визначити соціальні групи, які є найбільш важливими суб'єктами економіки і що займають в ній ключові позиції.

Ними (у зв'язку з поставленим завданням) було виділено п'ять основних компонентів економічних відносин: 1)

сутнісні, системоутворюючі відносини, які надають вплив на всі стадії відтворення; 2)

відносини виробництва; 3)

відносини обміну; 4)

відносини розподілу; 5)

відносини споживання суспільного продукту.

При розкритті конкретного змісту кожної з цих

груп відбиралися лише ті відносини, які мають істотний вплив на структуру суспільства, диференціюють соціальний статус різних суб'єктів.

Слідом за цим Заславська і Ривкіна розглядають структуру взаємодіючих з приводу цих відносин соціальних груп.

Отримана Заславської і Рибкін детальна диференціація радянського суспільства на його вильоті складалася з 78 груп. Таке докладний структурування дозволяло у всьому багатстві зв'язків, статусів, ціннісних орієнтацій розібратися в житті іде у минуле соціального організму.

Але автори добре усвідомлювали, що читач чекає від них більш узагальненої, більш контрастною картини соціальної стратифікації.

У самій книзі в цьому відношенні особливо цікава спроба розібратися в механізмі експлуатації вищими нижчих. Вони підірвали існувало табу на вивчення відносин експлуатації («суспільство без експлуататорських класів»).

Заславська і Ривкіна розкрили відносини експлуатації як: -

вилучення всього додаткового і частини необхідного продукту через нерівномірно низькі ціни на виробничу продукцію та необгрунтовано високі податки; -

глибоку розбіжність міри праці і міри споживання різних груп працівників суспільного виробництва; -

необгрунтована нерівномірність територіального та відомчого розподілу елементів соціально-побутової інфраструктури; -

привласнення диференціальної ренти I жителями південних районів; -

 злочинні способи одержання нетрудових доходів за рахунок громадян або держави («тіньова економіка», мафіозні групи). 

 Список цей, звичайно ж, неповний, але перший в літературі, що видавалася в самій Росії. 

 Інтегральний, стратификационная опуклий перелік соціальних груп, що відображає ці латентні відносини експлуатації, був опублікований Т.І. Заславської дещо пізніше. Вона віднесла до головних структурних елементів радянського суспільства: а) соціально-замкнутий і лічностноінтегрірованний правлячий клас «номенклатури», б) порівняно невеликий середній клас, що включає «директорський корпус» і найбільш кваліфікованих і (або) наближених до номенклатури інтелігентів; в) слабо стратифікований нижчий клас, який об'єднує найманих працівників (робітників, колгоспників, представників інтелігенції середньої і нижчої кваліфікації); г) «соціальне дно», що складається з десоціалізованих, потенційно криміногенних груп, які втратили зв'язки з суспільством. Головними особливостями цієї стратифікації були вельми висока концентрація влади і власності в руках правлячого класу, різка поляризація положення вищих і нижчих верств суспільства на тлі загального низького рівня життя, нерозвиненість (якщо не відсутність) середнього шару, а також домінування посадової критерію стратифікації над кваліфікаційним. 

 Структура радянського суспільства формувалася за принципом «хто був нічим, той стане всім». Решта родини наукової та культурної еліти, дворян, духовенства, купецтва, промисловців, міцних селян, концентровані головний енергетичний і творчий потенціал суспільства, були послідовно «викорчувані» і винищені. У результаті в країні сформувалося «суспільство нижчого класу» із зниженою часткою талановитих, освічених, здорових, сильних, підприємливих і енергійних громадян. До того ж суспільна система «соціалізму» сприяла зміцненню найгірших рис традиційної російської общинне ™: уравнительности, утриманства, соціальної пасивності, безвідповідальності, слабкою умотивованості до праці і підприємництва, нерозвиненості потреб [Заславська, 1993, с. 3-4]. 

 Зовсім несподіваний підхід до аналізу природи товариств радянського типу з притаманною їм стратификацией запропонований В.М. Воронковим в його статті «Еволюція правлячої еліти в період переходу до демократії» [Воронков, 1993, с. 162-182]. Він справедливо зазначає, що факти реальної трансформації номенклатури в період переходу до демократії вимагають внести серйозні корективи в сформовані уявлення про відсутність в тоталітарному суспільстві внутрішніх резервів для якісних перетворень. М. Джилас, М. Восленский, А. Авторханов та ін стверджували, що в радянському суспільстві немає соціальних груп (включаючи контреліти), здатних стати могильниками системи. Сама ж номенклатура, згідно з їх позиції, досить однорідна і орієнтована на збереження існуючих порядків. 

 Воронков показує, навпаки, неоднорідність радянської еліти, розкриває її ієрархічну структуру («... самі нижчі її щаблі значно ближче до народу, ніж до своїх ж верхнім щаблях »). На кордонах номенклатури утворюється «специфічний маргінальний соціальний шар, який ... може бути названий "номенклатурним плебейством". Це не-що відбулася (або не цілком відбулася) номенклатура, її "низи", її "маргінали" ». Саме це «плебейство» - політично найбільш активна частина суспільства, вільна і від корпоративної замкнутості номенклатури, і від традиційної покірності начальству, властивою більшості населення. Це і є соціальний рушій, організатор народного протесту, потенційний актив виникають при з'явилися умовах («перебудова») громадських рухів і політичних партій. Звичайно, припущення про існування і ролі номенклатурного плебейства, на жаль, не отримало розвитку ні в наступних публікаціях автора цієї гіпотези, ні у інших дослідників. Воно залишилося без ретельної емпіричної перевірки. 

 Пізніші публікації в основному пов'язані з теоретичним і емпіричним аналізом перехідного стану і суспільства в цілому і системи стратифікаційних ієрархії в Росії після початку буржуазно-ліберальних реформ (1992 р.). Вони розглянуті далі. 

 Інформація, релевантна "Розвиток теорії соціальної нерівності в період розпаду СРСР"

1. А. С. Барсенков . Введення в сучасну російську історію 1985-1991 рр..: Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс. - 367 с, 2002
     періодів вітчизняної історії. Автор аналізує найважливіші проблеми життя СРСР 1985-1991 рр.. - Від передумов реформ, пов'язаних з ім'ям М. С. Горбачова, до розпаду СРСР, закріпленого у Біловезьких угодах. Автор спирається на новітні дослідження, насамперед істориків і політологів. Для студентів вищих навчальних закладів історичних та політологічних
   
2. КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ
     розвитку східнослов'янського етносу і держави слід виділяти епоху Київської Русі? 2. Які геостратегічні завдання були вирішені в цю епоху? 3. Які геополітичні картини вона включала? 4. Як називалася друга епоха російської держави і які геополітичні картини вона включала? 5. Дайте характеристику третього геополітичної епохи Великого князівства Московського. 6.
   
3. Контрольні питання
     розпаду СРСР. Що знаєте про долі імперій в історії людства? 5. У чому виражалася нова зовнішня політика Горбачова? 6. Назвіть причини краху комуністичних режимів і розпаду радянського
   
4. Герман Васильович Фокеев. ІСТОРІЯ МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН І ЗОВНІШНЬОЇ ПОЛІТИКИ СРСР / ТОМ ПЕРШИЙ / 1917-1945, 1986
   
   
5. Питання для семінарського заняття 1.
     розпаду тоталітарних режимів кризи спадкоємності? 3. Не всі однопартійні режими тоталітарні, тоді які ознаки роблять режим таким? Чи може тоталітарний режим бути багатопартійність? 4. Наведіть приклади дототалітарних авторитарних режимів. Покажіть відмінність їх від тоталітарних. 5. Які причини, що сприяють появі і розпаду військових режимів? 6. Порівняйте кілька прикладів
   
6. Контрольні питання
     період війни? 5. Охарактеризуйте особливості та значення контрнаступів радянських військ під Москвою, Сталінградом і Курськом 6. Коли сформувалася антигітлерівська коаліція? Як розвивалися відносини СРСР з союзниками в роки війни? 7. Назвіть найбільші наступальні операції в 1944-1945 рр.. 8. У чому причини колосальних втрат СРСР у Великій Вітчизняній
   
7. Поліцентричності і ієрархічність
     розвитку, в якому підкреслюється зростання значення регіональної геополітичної складової і незалежності між політичними, соціальними та економічними процесами в різних географічних шкалах, що спірне і вимагає
   
8. Кузіна И.Г.. Теорія соціальної роботи, 2006
     розвитку її теорії в XXI в., проблемах ефективності в соціальній
   
9. Г. В. Фокеева. Історія міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР, 1917-1987 рр.. У 3-х томах. Т. 2, 1945-1970 рр.. / Под ред. Г. В. Фокеева. - М.: Междунар. отношенія.-456 с. - (Московський державний Ордена Трудового Червоного Прапора інститут міжнародних відносин МЗС СРСР), 1987
   
   
10. Радянська система як станове корпоративне суспільство
      розвиток насамперед у роботах німецьких соціологів, з яких слід виділити цикл публікацій Вольфганга Теккенберга [Teckenberg, 1977; 1981 - 1982; 1989]. В основу свого підходу В. Теккенберг кладе веберовскую концепцію, интерпретируемую в американській соціологічної традиції як концепція статусних груп. На його думку, насправді це концепція станів. Вона будується на наступних
    
11.  6.2.3. Соціально-економічний розвиток СРСР у 1953-1964 рр..
      розвиток СРСР у 1953-1964
    
12.  6.2.4. Соціально-економічний і політичний розвиток СРСР у 1964-1985 рр..
      розвиток СРСР у 1964-1985