Реальні (гомогенні) соціальні групи

Прийняті в сучасній соціології критерії ранжирування суб'єктивні за своїм характером і відображають пануючу систему цінностей, часто не поділяю більшістю, але складову ядро панівної ідеології, нав'язувану пануючої елітою. У силу цього набір критеріїв ранжирування на перспективу, мабуть, повинен бути істотно розширений. Це на порядок ускладнить систему стратифікації в дослідницькому її відображенні, але зате зробить її більш реалістичною, менш европоцентристской.

У нашому власному (авторське) поданні найбільш важливими індикаторами займаного групою (спільністю, шаром) місця в сучасній соціальній структурі є наступні критерії: -

влада - можливість розпоряджатися всіма видами ресурсів і благ, в тому числі владу над людьми (адміністративний капітал); -

власність - обсяг і характер власності, так званий економічний ресурс (фізичний чи економічний капітал); -

престиж - моральна винагорода, вплив, духовна влада, тобто можливість розпоряджатися символічним капіталом; -

людський ресурс - мотивації, знання, навички, компетенції і т.д. (Людський капітал); -

культурний ресурс - певний спосіб життя, характер проведення дозвілля, особлива структура споживчих переваг і т.д. (Культурний капітал); -

соціальний ресурс - особлива система соціальних зв'язків, ступінь охоплення соціальних мереж (соціальний капітал).

При побудові соціально-професійної класифікації, про яку йшла мова вище, за базову одиницю класифікації нами приймався вид занять респондентів. При виділенні реальних груп в соціальному просторі одиницею спостереження і первинним об'єктом класифікації і подальшої типології виступає індивід, розміщений в системному просторі ознак.

В існуючій науковій практиці відбір системоутворюючих ознак і класифікація індивідів на відповідній основі для атрибуції їх приналежності до різних соціальних груп зазвичай проводяться на основі a priori заданої теоретичної схеми. Досить сказати, що таких критеріїв було розроблено досить велике число, однак питання про їх реальної значимості досі є відкритим.

Наше завдання - виявлення реальної значимості тих чи інших критеріальних ознак для виділення об'єктивно існуючих гомогенних соціальних груп у пострадянській соціальній структурі. Ми виходимо з припущення, що всі безліч соціальних властивостей, властиве індивідам в тому чи іншому суспільстві, володіє певною підпорядкованістю. Тоді для виявлення основних, базових ознак, що диференціюють індивідів в суспільстві в певний момент його розвитку, можна скористатися ентропійним аналізом. При цьому ентропія розуміється в теоретико-ймовірносно сенсі як міра статистичної невизначеності.

Якщо перед дослідником стоїть завдання перевірити приємним теоретичні схеми і спробувати неупереджено виявити группообразующей критерії з всього простору ознак, що характеризують досліджувану сукупність, то в математичному сенсі вона може бути вирішена за допомогою методу ентропійного аналізу. Вперше для аналізу соціологічних даних цей апарат був розвинений і застосований І.М. Таганова спільно з автором цієї книги в 1969 р.

Ніхто в ті роки не знав, який саме фактор зумовлює поведінку працівників. Не діляться чи працівники на особливі соціальні верстви по своєму «соціальним походженням»: на вихідців з робочої, селянської або недавньої буржуазного середовища (як це було ще в 1920-1930-х рр..). Або чи не є основним фактором їх поділу на внутріклассовие групи ступінь суспільної активності (членство в партії, участь в бригадах передового праці), а може бути, визначальний вплив надають освіту, кваліфікація тощо Словом, постало питання про пошук такого апарату, який дозволив би вирішити завдання як би без заздалегідь заданої гіпотези. Тоді після перебору можливих методологічних варіантів ми обрали ентропійний аналіз, який молодий тоді фізик І.М. Таганов адаптував до соціологічних задачам.

За допомогою ентропійного аналізу нам вдалося підтвердити одну зі своїх гіпотез, а саме що з усього безлічі реальних членувань тодішніх працівників промисловості Ленінграда (робітників, техніків, інженерів) визначальним було їх розподіл за ролями в громадській організації праці і виконуваних функцій (тобто за професіями, кваліфікації, посадами) [Таганов, Шкаратан, 1969]. У результаті реалізації зазначеного методу був отриманий теоретично обгрунтований набір критеріїв. Нами було доведено, що соціальні групи в тодішньому суспільстві формувалися за такими критеріями, як посада, професія, освіта і кваліфікація.

Відносно недавно, в нових соціально-економічних умовах, процедура ентропійного аналізу була застосована для ранжирування класифікаційних критеріїв (на даних представницького загальноросійського опитування 1994 р.) [Шкаратан, Сергєєв, 2000; Сергєєв, 2002]. У цій роботі вперше встановлена значимість такого нового для сучасної Росії стратификационного критерію, як відношення до власності, поряд з зберігся з радянських часів становищем у владній ієрархії.

Суть даного методу полягає в тому, що при виділенні в досліджуваному соціальному просторі безлічі ознак груп з найменшим значенням ентропії (ступенем неопре ності заповнення цього простору) в них спостерігаються найменші відхилення від середніх значень розглянутих соціальних властивостей. Близькість значення ентропії окремого логічного підпростору, тобто обмеженою комбінації соціальних ознак, до мінімального вказує на значимість даного підпростору серед безлічі всіх соціальних просторів в розглянутій сукупності респондентів. Розуміючи під соціальною нерівністю відмінність респондентів щодо всього складу розглянутих дослідником соціальних властивостей, в результаті застосування ентропійного аналізу можна проранжувати всі зв'язки ознак по тій мірі, в якій вони впорядковують досліджувану сукупність. Тим самим з'являється можливість неупереджено вирішити проблему виділення найбільш значущих чинників неоднорідності соціального макропространства, тобто критеріїв соціальної нерівності в досліджуваному суспільстві.

Як саме «працює» ентропійний аналіз, як його застосовувати, які дослідника чекають труднощі, про все це можна прочитати у вже згадуваних роботах. З новітніх можна рекомендувати: [Шкаратан та ін, 2009; Шкаратан, Ястребов, 2009, 2007; Ястребов, 2011; та ін].

З 100 ознак, укладених в питаннях бланка інтерв'ю (2006 р.), який адресувався представникам економічно активного населення Росії, на основі аналізу отримано-ної статистичної інформації експертним шляхом було відібрано 33, які представлялися найбільш суттєвими для класифікації індивідів у рамках поставленого перед нами завдання по виділенню реальних соціальних груп у соціальній структурі сучасного російського суспільства.

Досить умовно весь набір відібраних ознак був згрупований в укрупнені категорії, якими оперує більшість теоретиків, що працюють над обгрунтуванням стратифікаційних схем: 1)

економічний ресурс: -

основне джерело доходу; -

складу нерухомості; -

тип власності займаного житла; 2)

людський ресурс: - "-

рід занять; -

рівень освіти; -

володіння іноземною мовою; -

навик роботи на комп'ютері; 1 '1' -

відповідність роботи кваліфікації; J '-

самооцінка здоров'я; 1 '1 3)

владний ресурс - владні повноважень;! 4)

ціннісно-мотиваційний ресурс: 1 -

спроба організувати підприємство; -

прагнення продовжити освіту; -

бажання взятися за більш складну роботу;

и -

наявність додаткової роботи; 5)

соціальний ресурс (соціально-статусні характеристики соціального оточення) - рід занять і матеріальне становище матері, батька, дружини / чоловіка, близького друга, батьків; 6)

культурний ресурс: -

характер і частота реалізації позавиробничих занять; -

розмір бібліотеки; 7)

привласнюються і використовувані матеріальні ресурси: -

доходи на члена сім'ї; и t и ч -

площа житла на члена сім'ї; л, ь 1. І -

самооцінка матеріального становища; dw? -

користування платними послугами для себе, для датою; 8)

соціально-економічне середовище: -

сектор / галузь зайнятості; - ^ -

форма власності за місцем зайнятості; -

територіально-просторова середу (тип поселення); 9)

гендер.

Ентропійний аналіз здійснювався нами на класі тривимірних логічних просторів. При цьому ми прагнули виявити ті групи ознак, які мають найбільший вплив на характер соціально-економічної нерівності, т.

Всі можливі комбінації з трьох ознак (5456), що представляють собою логічні простору , за допомогою спеціального програмного забезпечення, розробленого під керівництвом професора Е. Б. Єршова, були ранжирували за ступенем неоднорідності Я з тим, щоб виявити з них найбільш щільно заповнені. На противагу часто висловлюється іншими авторами припущеннями у нас в числі найбільш різко дифференцирующих сукупність опитаних не проявили себе такі чинники / критерії, як освіта (людський капітал), соціально-професійний статус респондента (втілений людський капітал), со-ціальні мережі (соціальний капітал), мотивація респондента і тд. Виявилося, що в нашому сучасному суспільстві найбільшою дифференцирующей здатністю володіють прізнаковие простору, що поєднують у собі такі характеристики респондентів, як володіння підприємством або фірмою, володіння цінними паперами або облігаціями, основне джерело доходу (в тому числі включає доходи від власності та підприємницької діяльності), рівень владних повноважень (індекс влади) і «спроби організувати власну справу ».

Таким чином, результати проведеного нами ентропійного аналізу свідчать про те, що нерівність в Росії у вирішальній мірі визначається відношенням до власності і обсягом наявний влади. У нашому опитуванні не цілком адекватно відображений індикатор влади, який розмежовує наших респондентів за обсягом і значущістю владних повноважень. Але серед наших респондентів практично немає осіб, що належать до вищих правлячим, пануючим групам, В основному з тих, хто володіє владними повноваженнями, в опитування потрапили власники підприємств і менеджери-власники (співвласники і міноритарії). Тому належною мірою відобразити вплив влади як соціально дифференцирующей характеристики на індивідуальний і груп-повий соціальний статус ми не змогли. Тут є певне розбіжність між теоретичним аналізом нерівності в сучасному російському неоетакратіческом суспільстві і його відображенням у результатах ентропійного і логічного аналізу поклик матеріалів представницького опитування, не включав в себе вищі пануючі групи і соціальних аутсайдерів.

У той же час в ряд значимих не ввійшли простору ознак, що відносяться до особистісно-психологічних якостей і ресурсам людини. Це підтверджує припущення про тому, що в сучасному російському суспільстві соціальну нерівність більшою мірою детерміновано об'єктивними соціально-економічними чинниками. Іншими словами, власність і влада в нашій країні є не стільки результатом ефективної реалізації власних ресурсів, скільки результатом збігу обставин, що лежать за межами досліджуваного нами простору факторів.

Крім того, надзвичайно важливим видається спостереження про те, що соціально-професійна диференціація населення, що задається розподілом респондентів за родом занять, не виявила себе як реального підстави для побудови стратифікаційних системи в сучасному російському суспільстві. Отриманий нами результат є емпіричним підтвердженням висловленої раніше гіпотези про те, що в Росії на відміну від західних країн ми маємо справу саме з заняттями, различающимися характером (тобто змістом і умовами) праці, а не їх якісними статусними характеристиками.

 Спираючись на отримані при використанні ентропійного аналізу результати, ми спробували сконструювати образи реальних груп у формі статистичних кластерів, однорідних в просторі «влада-власність». У цьому просторі, насправді є тривимірним, індивіди групуються по осях заходи володіння владними повноваженнями, заходи володіння підприємством і заходи володіння цінними паперами. 

 Ми спробували виділити 10 умовних кластерів таким чином, щоб останні представляли всі розумні сполучення ознак, за якими вони виділялися. Виділені кластери були інтерпретовані як реальні соціальні верстви в термінах, прийнятих в стратифікаційних концепціях: нижчі і проміжні шари, представлені масової групою населення (кластер 1-74% респондентів), практично не володіє ніякої власністю і не распола- Гаюшу-якою владою на робочих місцях; середні верстви (кластери 4-8 і 10-22% респондентів), для представників яких характерні середні показники індексу влади, і нарешті вищі і вищі середні верстви (кластери 2, 3 і 9-4% респондентів), що включають в себе реальних власників і керуючих найбільш високої ланки. 

 Проте про реальність груп, які можна виділяти в просторах, утворених даними змінними, на наш погляд, говорити передчасно. Коректніше було б, мабуть, застосувати термін «протореальная група», або, користуючись більш прийнятої термінологією, «група-в-собі». Реальні (гомогенні) групи в масштабах всього пострадянського суспільства перебувають у процесі формування. 

 У результаті попереднього аналізу розподілу респондентів за критеріями владних повноважень, володіння власністю ми отримали шукану типологію, що складається з шести протореальних груп. Спробуємо тепер з найважливіших соціально-економічних параметрах описати ці виділені нами групи. Тут кожної з них приписані значення тих ключових змінних, які, на наш погляд, створюють статистичні образи кожного шару. Можна сказати по-іншому: ми тут виокремили всі основні види ресурсів (благ), якими володіє кожна з груп, але в різних розмірах. Плюс до цього ми додали самооцінку респондентами кожної з груп їх економічного та соціального стану. І ось як виглядають у підсумку відмінності цих шарів по восьми найважливіших параметрах (табл, 11.4). 

 Закономірним в підсумку вигладить розташування груп в реальної соціальної ієрархії сучасного російського суспільства. Найбільш забезпеченими практично всіма видами перерахованих нами ресурсів є респонденти, які відносяться до групи власників-бізнесменів: вони характеризуються найвищими показниками фактичних грошових доходів (середнє значення - 16 630 руб.), Заробітної плати (28140 руб.), А також кількості та якості наявного рухомого майна (середнє значення відповідного індексу - 2,68). Характерно, що представники даної групи суб'єктивно усвідомлюють своє високе економічне (матеріальне) і соціальний стан (6,22 і 5,99), взяте за 10-бальною шкалою. - ".. - Таблиця 11.4 

 Реальні групи і їх базові соціально-економічні характеристики Групи та їх характеристики Власники-бізнесмени (4,1%) N = 101 Менеджери- 

 міноритарії 

 (1,7%) ЛГ = 41 Дрібні власники і самозайняті (1,6%), \ -40 Супервайзери-несобственники (15,8%) N = 390 Виконавці-міноритарії (3,2%) 7V = 79 Виконавці-несобственники (73,6%) N = 1812 Середнє Медіана Середнє Медіана Середнє Медіана Середнє Медіана Середнє Медіана Середнє Медіана Вік 39 40 47 48 39 40 40 40 45 48 38 38 Освіта, кількість років 13,70 13,00 13,63 13,00 12,03 12,00 13,71 13,00 13,09 13,00 12,31 13,00 Індекс культурного капіталу 3,31 3,00 4,07 4,00 2,73 2,00 2,97 3,00 2,37 2,00 2,34 2,00 Індекс соціального капіталу 2,44 2,00 2,66 3,00 1,88 1,00 1,77 1,00 1,75 1,00 1,42 1,00 Середня зарплата, руб. 28140 20 000 18 598 16000 14 765 15 000 12160 10 000 8925 7000 8128 6500 Індекс житлових умов 4,33 4,00 4,54 5,00 3,40 3,00 3,68 4,00 3,67 4,00 3,28 3,00 Суб'єктивне 

 економічне 

 положення 6,22 6,00 5,29 6,00 5,48 5,00 4,82 5,00 4,42 4,00 4,16 4,00 Суб'єктивне соціальне становище 5,99 6,00 5,03 5,50 5,13 5,00 4,89 5,00 4,30 5,00 4,17 4,00 Примітка. Конструкцію представлених в таблиці індексів жілішних умов, соціального та культурного капіталу см. в додатках 7, 9 і 10 в: [Шкаратан, 2009]. У наступному за даною групою шарі керуючих, які є одночасно власниками частки власних підприємств (менеджери-міноритарії), при відносно більш низьких показниках матеріального становища (наприклад, середньому рівні заробітної плати в 18 598 руб., Індексу майна - 2,34) спостерігається більш високий рівень забезпеченості нематеріальними ресурсами - соціальними і культурними: значення відповідних індексів становить 2,66 і 4,07 проти 2,44 і 3,31 в попередній групі. Відзначимо, що в обох групах зосереджені найбільш освічені респонденти. Середня кількість років, витрачених на навчання, в них становить 13,63-13,70 року, що приблизно відповідає рівню середньої спеціальної або незакінченого вищої освіти. 

 Сходинкою нижче менеджерів-міноритаріїв в нашій ієрархії розташовуються дрібні власники та самозайняті. У дану групу, за нашими оцінками, увійшли власники дрібних підприємств з невеликою кількістю найманих працівників і масштабами діяльності (наприклад, власники кіосків), а також особи, зайняті підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, індивідуальні підприємці. Показники матеріального становища при помітно більш низькому значенні, ніж у вище розглянутих групах, все ж свідчать про певний перевазі представників даного соціального шару стосовно нижчестоящим. Звертає на себе, проте, увагу досить низький рівень освіти усередині даної групи: в середньому її представники витрачають на навчання 12,03 року (відповідає наявності повної середньої освіти та професійної кваліфікації) - це найбільш низький показник серед всіх груп, т.

 Керівники, які не є власниками (власниками підприємств, акцій, цінних паперів), також представляють собою окремий соціальний шар. Їх, як і менеджерів-міноритаріїв, характеризує досить високий рівень професійної підготовки (13,73 роки навчання), однак 

 в матеріальному плані вони виявляються набагато менш забезпеченими: фактичний дохід на члена сім'ї становить 12 160 руб. при значенні індексу майна 1,82. Такий розрив у рівні життя працівників, що стоять приблизно на одному щаблі в управлінській ієрархії, може бути пов'язаний з прямим ефектом від власності у вигляді участі в прибутку, а також наявністю інших додаткових джерел доходу. Дана обставина набуває виняткову важливість, якщо врахувати, що в останні роки процес концентрації власності відбувається найбільш інтенсивно (див. табл. 11.2 та відповідний коментар вище). У свою чергу це відповідним чином відбивається на характері соціальної нерівності в Росії, критичний і практично нестримне зростання якого все частіше обговорюється сьогодні як у науковій, так і суспільно-політичному середовищі. 

 І нарешті, нижчі щаблі в ієрархії виділених нами реальних соціальних груп займають працівники, що належать до категорії виконавців, тобто які не є володарями владних повноважень. Обидві групи незначно відрізняються один від одного, проте ми звертаємо увагу на те, що критерій власності обумовлює перевага однієї групи над іншою з усіх розглянутих нами показниками. Відстороненість від процесу управління, як випливає з результатів проведеного аналізу, робить істотний вплив на характер розподілу показників, що відображають ресурсну забезпеченість. Представникам відповідних груп властивий більш низький рівень життя (середні показники доходу складають 8128-8925 руб. На члена сім'ї), внаслідок чого вони також у меншій мірі задоволені своїм матеріальним становищем (значення відповідних показників - 4,16 і 4,42). Помітно їх відставання від респондентів, що належать до інших груп, за рівнем культурного капіталу (2,34-2,37), який відображає не тільки поточний рівень розвитку індивідів, а й інтенсивність їх внепроізвод-жавної діяльності в цілому, яка в свою чергу може бути обумовлена наявністю або відсутністю відповідних можливостей і (або) часу. Відзначимо, що низький рівень культурного капіталу заважає відтворенню індивідів у новому, більш високій якості, тобто перешкоджає їх соціальному зростанню, а також зростанню наступних за ними поколінь. 

 Побудована нами на основі «синдрому» ознак реальних соціальних груп класифікація, безперечно, не претендує на роль єдино можливою або єдино вірною, проте в її основу покладено критерії, які, як з'ясувалося в результаті ентропійного аналізу, чинять найбільш істотний вплив на характер розподілу показників, описують положення індивідів у системі соціальної стратифікації. Це дозволяє нам зробити висновок на користь того, що прийнята нами на даному етапі угруповання більш реальна, ніж всі з відомих нам соціальних класифікацій, що застосовуються для опису соціально-економічної нерівності в сучасному російському суспільстві. Крім того, вона також відповідає нашим власним теоретичним уявленням про специфічний характер його соціально-економічної організації, про який чимало було сказано вище і який був обгрунтований нами у циклі попередніх публікацій щодо станово-шарової стратифікації сучасної Росії. 

 Змістовний же висновок з виконаної нами роботи полягає в наступному. Прийнявши виділені групи за реальні та інтерпретуючи їх в термінах, прийнятих в більшості стратифікаційних концепцій, найбільш масову частину населення (74%), практично не володіє власністю і не розташовує будь-якою владою на робочих місцях, можна віднести до нижчих і проміжним верствам російського суспільства . До середніх верствам відноситься близько 22% зайнятого населення, для представників якого характерні середні показники рівня владних повноважень і ступеня володіння власністю (групи 2-5). І нарешті, тільки 4% населення, що включають в себе реальних власників і керуючих найбільш високої ланки, являють собою вищі середні і вищі верстви суспільства (група 1). 

 Повернемося до розглянутої нами раніше класифікації соціально-професійних груп, які не випадково були позначені як псевдореальном. Ми відзначали, що класифікації на основі професійного статусу респонденг 

 тов дають можливість європейським соціологам конструювати класові угруповання, тоді як в умовах російського суспільства такі об'єднання професій являють собою лише відносно однорідні за характером праці групи, що не володіють класовими властивостями. Нестабільність і невизначеність таких угруповань є наслідком інституційної незакріплених професій у суспільствах того типу, до якого сьогодні згідно з нашою генеральною гіпотезі відноситься нинішнє російське. 

 З цієї точки зору ми визнали доречним зіставити виділені нами реальні (у нашому сприйнятті) соціальні групи з соціально-професійними на основі вивчення їх зв'язку з базовими соціально-економічними характеристиками респондентів. Підсумок такого розрахунку на основі коефіцієнта відповідності Крамера наведено в табл. 11.5. 

 Таблиця 11.5 

 Зв'язок базових соціально-економічних характеристик з соціально-професійною приналежністю 

 і приналежністю до реальних соціальних груп (в коефіцієнтах Крамера) Базові соціально-економічні характеристики Реальні соціальні групи Соціально 

 професійні 

 групи Освіта 0,210 0,149 Індекс культурного капіталу 0,183 и * 0,125 Індекс соціального капіталу 0,131 Д 0,116 Дохід на члена сім'ї 0,297 ш 0,295 ^ Індекс житлових умов 0,162 0,148 Суб'єктивне економічне становище 0,171 0,156 Примітка. Всі коефіцієнти значимі при 1%-му рівні. 

 Застосований нами метод з деяким ступенем впевненості дозволяє стверджувати, що в більшій мірі соціально-економічні характеристики респондентів пов'язані з їх 

 приналежністю до реальних соціальним групам, ніж до соціально-професійними. Про це свідчать відповідні значення коефіцієнтів зв'язку практично для всіх розглянутих ознак. Єдиний виняток становить показник грошових доходів на члена сім'ї, варіація якого, по всій видимості, однаково велика в обох випадках і який не дозволяє судити однозначно про наявність більшої однорідності в розрізі реальних соціальних груп. 

 Таким чином, ми розглянули проблему виділення елементів соціальної структури сучасного російського суспільства на основі виявлення природного, реального «набору» щодо однорідних соціальних груп, що складаються з людей з більш-менш близькими, подібними характеристиками. Для цього ми, по-перше, використовували штучно сконструйовану соціально-професійну класифікацію, а по-друге, застосували поєднання ентропійного, кластерного та логічного аналізів для класифікації індивідів (респондентів) в системному просторі ознак. Отримані результати показали, що реальні групи утворюються індивідами, подібними по параметрам володіння владними повноваженнями і економічним капіталом. 

 У результаті, як видається, була підтверджена наша концепція соціальної стратифікації Росії як неоетакра-тичної країни, в якій склався своєрідний тип соціальної нерівності у вигляді переплетення станової ієрархії та елементів класової диференціації, стійко відтворюється протягом останніх років. У країні склався нео-Етакратіческая соцієтальний порядок, який характерний і для інших соціумів, що відносяться до євразійської цивілізації. Перехід від станової ієрархії, в якій позиції індивіда і соціальних груп визначалися їх місцем у структурі державної влади, ступенем близькості до джерел централізованого розподілу, до домінуючої в цивілізованому світі класової стратифікації так і не завершився. 

 При першому повноцінному застосуванні коректних математичних методів (ентропійний та кластерний аналіз) підтвердилося віднесення більшої частини населення незалежно від розміру культурного і людського капіталів до шару виконавців-невласника. І цей шар, який може бути більш дрібно диференційований по менш значущих ознаками (таким як людський і культурний капітал), становить 74% населення; 22% потрапили в опитування здебільшого зараховують до основній масі середніх верств, які мають деяким мінімумом власності та (або) владних повноважень (дрібні і середні власники, самозайняті, міноритарії, керівники різних рівнів і т.д.). До вищого середнього прошарку / класу і (з дуже малим ступенем ймовірності) до вищого шару можна віднести 4% населення (середні і великі власники, топ-менеджери). Проте варто зауважити, що ми прекрасно усвідомлюємо невідповідність значної частини виділених нами середніх верств критеріям так званого середнього класу. 11.4.

 Інформація, релевантна "Реальні (гомогенні) соціальні групи"

1. § 1. Основні категорії соціальної психології
     гомогенністю (однорідністю) складу, структурно-диференціальної організацією, діяльнісної спрямованістю. Розрізняються великі і малі соціальні групи. Соціальні групи, в які входить формується особистість, виступають в якості одного з вирішальних умов формування соціального типу особистості. Вимоги середовища стають вимогами особистості до себе. У соціалізованої
   
2. Додаток до глави III
     соціальної сфери. Специфіка підходу до соціальної сфери в соціальній філософії і соціології. Особливості взаємовідносин людини і природи. Праця і становлення колективного буття. Єдність біогенезу і социогенеза у зародженні колективності. Соціальність - якісна характеристика життєдіяльності людини. Соціальна спільність - об'єктивне прояв соціальності, суб'єкт і об'єкт
   
3. Соціально-психологічна адаптація
     реальне життя організації, бере участь в ній, у нього встановлюються позитивні взаємо-відносини з колегами, безпосереднім керівником, адміністрацією. Тобто новий працівник вживається в колектив, освоює системи цінностей, встановлює зв'язки і вступає у відносини з іншими членами колективу і т.
   
4. 4J. Труднощі Копенгагенської інтерпретації
     гомогенен в сенсі § 1.1), суперечить твердженню, що кожне «кількість» (величина) щодо в тому сенсі, що воно має відношення не тільки до нас цікавить системі (наприклад, атому), але також і до її (штучного) оточенню і спостерігачеві , у віданні якого воно знаходиться. Ці дві тези копенгагенської школи взаємно суперечать один одному, оскільки перший зводиться до твердження,
   
5. § 4. Що таке соціальне моделювання?
     реальних людей. Соціальне моделювання може носити предметний чи ідеальний характер. При предметному соціальному моделюванні замість групи людей можуть братися для вивчення групи тварин, ІІ гом разі якщо досліджуване явище у них схоже з людським поведінкою. Так, наприклад, поведінку натовпу можна за деякими критеріями вивчати на прикладі табуна, стада або зграї, бо вже тут
   
6. Групи і індивіди: наслідки приналежності
     соціальні психологи сказали б, що питання насправді пов'язані один з одним: всі вони вказують на різні аспекти групового впливу - результату приналежності до соціальних груп. Як ви незабаром побачите, групове вплив є всепроникною, могутньою силою. Всі ми належимо до різних соціальних груп, і вплив такого членства може бути глибоким. Щоб дати вам
   
7. Запитання і завдання для самоконтролю
     соціального простору, в якому протікало Ваше дитинство. Позначте зміну домінантних елементів соціуму по мірі Вашого підростання. 2. Недалеко від школи розташувалися торгові кіоски зі спиртними напоями та сумнівними людьми - ситуація, протівовоспітательная. Переведіть цю соціальну ситуацію в педагогічну. Що станете говорити дітям? 3. Визначте характеристики психологічного
   
8. Зв'язки: інтеграція соціальної психології
     соціальний вплив (глава 8) стурбованості людей з приводу оцінки їх діяльності іншими людьми вплив оцінок інших людей на нашу «Я»-концепцію (глава 4) і нашу симпатію до інших (глава 7) Зв'язки: інтеграція соціальної психології 437 У цій главі прочитали про ... ви В інших розділах інформацію про ... ви знайдете ролі переконання і інших форм соціального впливу в груповому прийнятті
   
9. § 2. Поняття та ознаки колективу
     соціально значуща мета; - загальна спільна діяльність для досягнення пізнавальної мети, загальна організація цієї діяльності; - відносини відповідальної залежності; - загальний виборний керівний апарат. Крім перерахованих вище ознак, колектив відрізняється такими особливостями: згуртованість; взаєморозуміння і взаємовідповідальність;
   
10. Індивідуально - в групі.
      групам співробітників, можуть обговорюватися колективно. Коли новачок «включився» до складу групи, товариші по роботі починають йому активно допомагати
    
11. Запитання і завдання для самоперевірки, вправ та роздумів
      соціальної педагогіки в контексті розвитку виробничих і навчальних груп. 6. Назвіть основні складові педагогічного потенціалу групи і охарактеризуйте її виховні можливості. 7. Розробіть варіант програми вивчення особистості, групи. 8. Що таке самоформірованіе особистості: його суть і значення? 9. Згадайте основні соціальні явища в групі, на
    
12. Ключові терміни
      соціальна лінощі 411 соціальна фасилітація 407 згуртованість 404 статус 403 страх перед оцінкою 409 схеми групового рішення 417 теорія «рассредоточенность-конфлікт» 410 теорія великої особистості 427 теорія очікування-валентності 413 теорія соціальної фасилітації 407 трансформаційні лідери 434 харизматичні лідери 434 ефект загального знання
    
13. § 3. Що таке соціальний експеримент?
      реальний вплив на об'єкт відсутня. Таким чином, уявний експеримент органічно пов'язаний з теорією, і його відмінність від звичайного теоретичного міркування полягає лише в тому, що спирається він нехай на ідеальні, але, тим не менш, зовнішні умови. В ряду соціальних експериментів можна виявити їх умовну ієрархію. Так, самої вищої формою існування соціального експерименту,