| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого] |
||
|
Заперечення, зазвичай висувається нами в суперечках, а саме «помилкове виникає пе з цього», роблять насамперед при силогізмах, одержуваних через Не-40 можливе, коли заперечують проти того, що докази-бдь валось через неможливе, ПБО той, хто не заперечує проти цього , не скаже: «не з цього», а буде стверджувати, що щось помилкове виникає з того, що було Ьрінято раніше. Чи не [користуються цим запереченням] і в [прямому] доказі, бо тут не висувають протиріччя. Далі, якщо щось заперечується прямим доказом допомогою термінів А, Б і В, то не можна сказати, що силогізм вийшов не з спочатку прийнятого, бо ми тоді говоримо «[помилкове] виникає не з цього», коли силогізм і після заперечування припущення може бути виведений не гірше. А цього не буває в прямих доказах, бо в них після заперечування виставляється положення не виходить і що відноситься до нього силогізму. Таким чином, очевидно, що заперечення «[помилкове виникає] не з цього» робиться, коли силогізм будується через неможливе, і імепіо тоді, коли ставлення спочатку прийнятого припущення до неможливого таке, що неможливе виходить, все одно, чи зроблено це припущення чи ні . Найбільш очевідпий спосіб [заперечення] - «хибне виникає не з прийнятого положення» - застосовується тоді, коли силогізм, який укладає від середніх термінів до неможливого, не пов'язаний з припущенням, як про це вже було сказано в «Топіці» 1. Справді, це буває тоді, коли те, що не є причина, приймають за причину, наприклад якщо той, хто хоче довести, що діагональ непорівнянна [зі стороною квадрата], став би доводити це доводом Нонона2, а іменпо що рух неможливо, зводячи до цього неможливе. Бо це помилкове [положення] ні і якому разі не пов'язане з первісним висловлюванням. Інший випадок - це той, коли неможливе хоча і пов'язане з [початковим] припущенням, проте втекти пе з нього, і це може відбутися і коли зв'язок термінів береться по напряму вгору, і коли - вніз3; наприклад, якщо приймають, що А притаманне Б , Б притаманне В, а В притаманне Д і при цьому лож-по, що Б притаманне Д. Бо якби Б залишалося притаманним В і В - властивим Д і після усунення А, то ложпое не випливало б з спочатку прийнятого припущення. Або, навпаки, коли зв'язок термінів береться по напряму вгору, наприклад якщо А притаманне Б, Е притаманне А і 3 притаманне Е, а [висновок], що 3 притаманне А, хибна. Справді, і в цьому випадку неможливе вийде по усуненні спочатку прийнятого припущення. Але неможливе слід ставити у зв'язок зі спочатку взятими термінами, бо [тільки] так воно вийде на підставі [прийнятого припущення]. 66а Таким чином, очевидно, що якщо неможливе чи не знаходиться у зв'язку зі спочатку прийнятими термінами, то помилкове випливає не з прийнятого положення. Чи, може, й у випадках, де є така зв'язок, помилкове не завжди випливає з прийнятого припущення? Бо якщо припять, що А притаманне не Б, а К і що 5 До притаманне В, а В притаманне Д, то невозможное4 залишилося б і в цьому випадку. Рівним чином йде справа, коли терміни беруться по напряму вгору, отож, так як неможливе виходить [однаково], чи має це місце чи ні, то воно може не витікати з прийнятого положення. Або [вираз] «хибне все одно виходить, чи є [прийняте положення] чи ні», слід розуміти не в тому сенсі, що неможливе 10 виходить, якщо прийнято щось інше, а в тому сенсі, що і по устрапепіі спочатку прийнятого той же неможливе виводиться з інших посилок, так як у тому, що одне і те ж хибне випливає з декількох припущень, пет, мабуть, нічого безглуздого, наприклад: укладення, що паралельні лінії перетинаються, може вийти, припущено Чи, що внутрішній кут більше зовнішнього, або що трикутник 15 має більше, ніж два прямих кута. Розділ вісімнадцятий [Хибність доводу при хибності посилок] Помилковий довід виходить від того, що ложно спочатку прийняте, бо всякий силогізм будується або з двох, або з більшого числа посилок. Так от, якщо з двох посилок, то необхідно, щоб одна з них або обидві були помилковими. Адже з істинних посилок, як ми бачили, не виходить помилкового силогізму. Якщо ж з більшого числа посилок, як, наприклад, В докази-20 ється через АиБ, а А і Б - через Д, Е, 3 і Е, то щось в цих що вище посилках ложно, і тому хибна і довід, бо АиБ виводяться з цих посилок. Таким чином, з чогось міститься в Піх випливає і висновок, і помилкове. Розділ дев'ятнадцятий [Правила спору] Щоб уникнути спростувань [противника], ледве-25 дме звертати особливу увагу ось на що : коли [противник] веде доказ за допомогою питань, приховуючи висновок, не можна двічі допускати один і той же [терміп] в посилках, так як ми знаємо, що без середнього терміна не виходить силогізму; середній же термін є те, про що висловлюються кілька разів. Те, чого слід за нашою порадою остерігатися, [захищаючись] при відповідях,-це ж слід намагатися приховувати при нападі. Це можливо, по-перше, якщо не [відразу] виводять укладення з просіллогіз-зо мов, але й після того, як взяті необхідні посилки, все ще приховують ув'язнення. По-друге, коли питання ставляться не про те, що знаходиться найближче, а про те, що можливо далі відстоїть від середнього терміна (amesa). Наприклад, припустимо, що слід вивести висновок, що А приписується 3, через середні терміни Б, В, Д і Е. У такому випадку слід запитати, притаманне чи А Б, і, далі, чи не [відразу] про те, притаманне чи Б В, а про те, притаманне чи Д Е, і вже потім 40 притаманне чи Б В, і так все інше. І якщо силогізм виходить за допомогою одного [лише] середнього тер-° 0Ь міна, то з нього і слід починати, бо таким чином [паша мета] всього більше може залишатися прихованою для відповідального. Розділ двадцятий [іОпроверженіе допомогою умовиводи] Так як ми вже знаємо, коли і при якому відношенні термінів виходить силогізм, то очевидно також, коли спростування возможпо, а коли ні. Справді, якщо [противник] у всьому погоджується або дає відповіді поперемінно (наприклад, один - в негативній формі, інший - у стверджувальній), то спростування можливо. Адже силогізм виходив і при тому, і при іншому відношенні термінів Так що якщо [спочатку] прийняте протилежно висновком, то спростування необхідно вийде, бо спростування і є умовивід до протиріччя. Але якщо пі з чим не погоджуються, не може бути й спростування, бо, як було сказано2, пе буває силогізму, коли всі терміни взяті в негативних посилках, а тому неможливо і спростування. Бо якщо можливо спростування, то необхідно повинен бути і силогізм. Але якщо є силогізм, то не потрібно, щоб було спростування. Точпо так само спростування неможливо, якщо при відповіді не висловлюють ніякого загального положення, бо й спростування, і силогізм підпорядковані одному і тому ж встановленню.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Розділ сімнадцятий [Заперечення при силогізмах, одержуваних через приведення до неможливого] " |
||
|
||