| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6.3. Хиткість політології |
||
|
Для прикладу візьмемо популярний підручник «Історія політичної теорії» Д. Сабіне. Його перше видання вийшло в 1937 р., потім багаторазово перевидавався. У передмові до першого видання автор погоджується з тезою Юма: «Цінності не випливають з логіки і фактів. Тому політична теорія в цілому не є істинною. До її складу входять судження про факти і припущення, об'єктивну істинність або хибність яких може довести лише час. Політична теорія обговорює також питання логічної несуперечності елементів, які зв'язуються в ціле. Вона містить також індивідуальні та колективні оцінки, які порушують облік фактів, ймовірностей і вимога несуперечності »10. Власну позицію Сабіне визначає як соціальний релятивізм. Отже, в період панування позитивізму склалася парадоксальна зв'язок інтересу до ІПМ з вірою в істинність поділу фактів і цінностей і об'єктивність науки про політику. Цю зв'язок неважко виявити в інших авторів. На-приклад, на основі даних посилок Д. Кетлін написав у 1930-і рр.. кілька книг про ПН ". До 1960 - х рр.. існувало Кантівського-юмовская перемир'я гуманітарних наук з ІПМ. Правда, не всі визнавали релятивізм такого підходу. У 1951 р. Д. Істон піддав нищівній критиці праці істориків політичної думки, які фабрикувались на факультетах політичних наук. Він звинувачував істориків у паразитуванні на старих ідеях, нездатності ні розробити емпіричну науку про політику, ні створити систему критеріїв для політичних оцінок. Причому перше завдання він вважав більш важной12. У відповідь на виклик позитивістів і релятивістів деякі політичні філософи (X. Арендт , К. Вегелін, Л. Страусе) виступили в ролі носіїв якихось «вічних істин», втілених у предметі їх інтересів. Ці оракули висловили: класична політична думка Заходу містить (хоча і в помилковій формі) «давню мудрість», яка недоступна для ПН . Таким чином, ні Д. Істон, ні зазначені політичні філософи не згодні з положенням про неістинності політичної теорії. І все ж теоретичні основи ПН захиталися. Частково це пояснюється впливом Л. Вітгенштейна, який скептично оцінював саму можливість гуманітарних наук. Слід враховувати також внутрішні процеси Пн З політичної точки зору «наукове» ядро ПН теж ставало все більш сумнівним . Якщо соціалістам першої половини XX в. не подобався марксизм, вони робили вибір на користь неокласичної політичної економії. Тим більше що премудрий Самуельсон проголосив кредо такого соціалізму: існує одна економіка для капіталіста і для соціаліста. Соціалізм Бергсона базувався на вірі в бюрократичний апарат, який розподіляє блага більш ефективно в порівнянні з ринком, підлеглим правилам вільної конкуренції. Апарат розподіляє блага відповідно з певними соціальними цілями, володіє інформацією про індивідуальні смаки всіх громадян і конструює «функцію соціального добробуту» на основі загальних принципів і реакції на зміни індивідуальних уявлень про користь 14. Так виник проект центрального агентства, володіє всією соціально-економічною інформацією. Критика даної концепції почалася в 1950-і рр.. Її ініціаторами стали економісти, зайняті проблемою публічних фінансів. Вони довели, що бюрократичний апарат не володіє інформацією ні про совмесгно споживаних публічних благах, ні про реальні доходи споживачів індивідуальних благ. Люди завжди приховують інформацію про власні доходи та витрати з метою скорочення податку. Те ж саме відноситься до галузей промисловості. При соціалізмі найважливіші блага та послуги є публічними. Звідси втекти неефективність соціалізму. Консерватизм монетаристів Чиказької школи базується на цій посилці: оскільки проблема обліку доходів і витрат нерозв'язна, треба припинити будь-який рух у напрямку соціалізму. Але не всі теоретики погодилися з монетаристської концепцією. Наприклад, М . Олсон виступає за соціальне розподіл суспільних благ, але відкидає будь-які форми примусового розподілу, носіями якого виступають держава і профспілки (наприклад, профспілкові боси закривають магазини для того, щоб змусити рядових членів платити внески): «Непередбачене наслідок цих процесів полягає в тому, що неокласична економіка вже не є політично нейтральною наукою. Вона стала викликом фундаментальним принципам соціалізму »15. Таким чином, головна проблема сучасної ПФ - невизначеність статусу традиційної Пн У другій половині 1960 - х рр.. Д. Ролз висунув положення про вироблення комплексу раціональних передумов для обгрунтування різних політичних принципів. Політична теорія не повинна залежати ні від загальноприйнятих переконань (типу принципу Парето), ні від культури окремого суспільства. Одночасно Ролз підкреслив, що ліберальна концепція справедливості глибоко вкорінена в культурі Заходу. Тут вона існує на такій глибині, що всяке звернення до класичних текстів в області моральної та політичної філософії для вироблення цінностей втратило сенс. Кантіанська орієнтація Ролза сприяє дистанцированию від історії та культури Заходу. Одночасно концепція Ролза належить уже до історії політичної науки XX в. У цій історії відмінність об'єктивного знання і суб'єктивних цінностей завжди вважалося непорушною істиною. Отже, АПФ відкидає традиційну ІПМ. Якщо цінності можна зрозуміти й обгрунтувати за допомогою раціонального аналізу, немає потреби у вивченні класиків. Вони перетворилися на ярлики для позначення сучасних поглядів і концепцій. Ідея вироблення цінностей шляхом поглиблення в тексти класиків політичної думки (висловлена X. Арендт, К. Вегеліном і Л. Страуссом) не має сенсу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" 6.3. Хиткість політології " |
||
|
||