Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва ; 687 стр., 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА ШОСТА [Почала докази]

ь Отже, якщо доводить знання виходить з необхідних начал (бо знання не можна отримати інакше), а те, що саме по собі притаманне предметам, притаманне необхідним чином (бо одні [присудки] притаманні [предметів] в суті, а іншим присудком самі [предмети] притаманні в їх суті [таким чином, що] з двох протилежних один одному [присудків] одне необхідно притаманне), то ясно, що доводить ю силогізм складається з деяких таких [посилок], бо всі притаманне або необхідно, або привхідним чином; привхідні само не є необхідна До Отже, слід або сказати так, [як тільки що було вказано], або прийняти за вихідне те положення, що [саме] доказ є щось необхідне і що якщо щось доведено, то неможливо, щоб справа йшла іначе2. Стало бути, Сіллах-15 Гізмо повинен складатися з необхідних [посилок] . Справді, хоча з істинних [посилок] можна вивести висновок і не доводячи, але з необхідних [посилок] не можна вивести висновок, не стверджуючи, бо необхідність - це вже [відмітна] властивість докази. Підтвердженням того, що доказ виходить з необхідних [посилок], служить і те, що проти тих, хто вважає, що вони щось доводять, ми заперечуємо, що [заключс-20 ня] не потрібно, вважаємо ми [при цьому], що справа взагалі може складуться інакше, або принаймні заради суперечки. Звідси ясно також, що простодушні ті, хто вважає, що вони належним чином беруть початку, якщо посилка правдоподобпа і істинна, як це вважають софісти, стверджуючи, що знати-значить володіти знаніем3. Бо не правдоподібне є 25 для нас початок, а перше, що належить до того роду, про який ведеться доказ; і не всі істинне є те, що властиво [предмету, про який мова]. А що силогізм повинен складатися з необхідних [посилок],-це очевидно також з наступного. Якщо

той, хто, незважаючи на те що доказ можливо, не розуміє, чому [предмет] є, то він не має [безумовного] знання.

Припустимо, що А необхідно притаманне В, а Б, як середній термін, через який велося доказ, непотрібно притаманне [А і зо В]; в такому випадку він не знає, чому [А притаманне В]. Бо це не [доводиться] через середній термін [Б], оскільки [Б] може і не бути, а між тим закінчення необхідно. Далі, якщо хто-небудь тепер не знає про даної речі, хоча у нього є [якийсь] довід і він залишається неушкодженим , в той час як річ збереглася, а пам'ять у нього хороша, то він і раніше не знав про неї. Але середній термін міг би прірву, якщо він не необхідний. Так що, хоча [у цього челове-85 ка] буде [який -то] довід і він залишиться цілим і неушкодженим, так само як і річ збереглася, то він все ж не буде мати знання. Отже, він не мав його і раніше. Якщо ж середній термін [як причина] і не пропадав, але може пропасти , то що з нього було б [лише] можливим і припустимим. Але за таких умов знання неможливо.

Таким чином, якщо закінчення необхідно, ні-75а що не заважає, щоб середній термін, через який велося доказ, що не був необхідним, бо необхідне можна виводити і з не необхідність, так само як істинне - з неістинного. Але якщо середній термін необхідний, то необхідно і висновок, так само як з істинних [посилок] завжди випливає істіп-ве. В Справді, нехай А необхідно позначається про Б і Б - про В; тоді А необхідно притаманне також і В. Але якщо висновок не необхідно, то і середній термін не може бути необхідним. Дійсно, нехай А не потрібно притаманне В, але необхідно притаманне Б і нехай Б необхідно притаманне В. Тоді і до> А буде необхідно притаманне В, але так не було припущено. Отже, так як те, що знають на підставі докази, має бути притаманне необхідно, то ясно, що доказ має бути дано також через необхідний середній термін. Інакше не можна знати ні те, чому [небудь є], ні те, що воно необхідне є, а чи будуть вважати, що знають, [насправді] не знаючи і беручи за 15 необхідне те, що не необхідно, або навіть не будуть думати, що знають, все одно, чи йде мова про знання

того, що щось є, через середні терміни, або про знання того, чому воно є, через неопосередковано [ положення].

Про привхідними, про те, щб є пе саме по собі, згідно тому, як було определено4 те, що є само по собі, немає доводить знання, так як висновків-20 ня про ньому не можна довести за необхідністю, оскільки привхідні (у тому сенсі, в якому я говорю про привхідними) може і не бути властивим 1. Але можпо було, мабуть, висловити здивування, навіщо взагалі потрібно запитувати про це, раз висновок не необхідно, бо пе має ніякого значення, якщо хто-небудь, поставивши питання про першому-ліпшому, потім виводить висновок. Однак ставити питання слід не так, 25 щоб висновок був необхідним через [посилки, дані у вигляді] питань, а так, щоб його необхідно прізпалі, якщо визнають ці [посилки], і при цьому як щось істинне, якщо ці [посилки] істинні.

Так як у всякому роді необхідно властиво те, що притаманне саме по собі, і оскільки опо є [то, що воно є], то очевидно, що наукові докази 30 бувають про те, що лрісуще саме по собі, і виходять з нього. Бо привхідні але є необхідне. Так що не необхідно [при умовиводі з привхідного] зпать, чому властиво те, про ніж виводиться висновок (навіть якби воно завжди було, ко не саме по собі), які силогізми з знаков5. Бо про те, що ость саме по собі, будуть [в такому випадку] знати не [як про існуючий] саме по собі і пе будуть зпать, чому [воно є]. Знати ж, чому щось 85 є, - значить знати через причину. Ось чому СРСД-пий термін повинен бути сам по собі притаманний третій, а перший - середньому 6.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ГЛАВА ШОСТА [Почала докази] "
  1. Розділ сорок перша
    шоста 1 А іменпо Celarent, Cesare і Caniestres. - 201 *« Див 52 Ь 4-8. -
  2. Глава тридцятих * В
    шоста 1 Стало бути, міркування ведеться за другій фігурі. - 190. 2 СР "Про софістичних спростування», 173 b 40; 182 а 18. - 190 . 1 Analyein вживається Аристотелем у двох значеннях: а. У значенні (як в даному місці) аналізу міркувань. Назва «Аналітики» відповідає цьому значенню, б. У значенні своденія одних силогізмів до інших (див., наприклад, 47 а 2 - 5). -
  3. Глава перша
    шоста 1 СР «Про тлумачення», 18 а 37; «Метафізика», 1011 b 23; 1012 Ь 10. - 473 . 2 СР «Категорії», 1 Ь 16 - 17. - 475. 3 Ср 157 а 10 - 11; «Метафізика», 1025 Ь 25. - 476. 4 Див Аристофан. Жінки на святі фесмофорпй, 556. - 477. Глава сьома х Див Платон. Гпппій більший, 297 е; 299 с. - 479. Глава восьма 1 Див прим. 8 до гол. 4. - 480. 2 СР «Нікомахова етика»,
  4. Глава перша
    шоста 1 СР «Категорії», 2 а 29 - 34 і прим. 3 до гол. 2 цього трактату. - 427. 2 Див топи з уривка 122 Ь 37 - 123 а 19. - 428. 3 Захищаючий тезу. -
  5. КНИГА ШОСТА (Е)
    КНИГА ШОСТА
  6. Книга шоста
    шоста
  7. КНИГА ШОСТА
    КНИГА
  8. Книги шоста (Е)
    шоста
  9. ЧАСТИНА ШОСТА. Логіко-епістеміческого АСПЕКТИ ТЕОРІЇ АРГУМЕНТАЦИИ
    ЧАСТИНА ШОСТА. Логіко-епістеміческого АСПЕКТИ ТЕОРІЇ
  10. Глава двадцять третього
    початку. Але це можливо тільки завдяки тому, що сам розум і є початок (одиниця) павуки, початкова істина, бо розум і його предмет - одне і те ж. Див 88 b 35 -89 а 1; 100 b 5-17; «Метафізика», 1072 b 18-21; 1075 а 3-5; «Про душу», 410 b 13-14; 430 b 27-28. - 299. $ Мається на увазі доказ общеотріцательних висловлювань допомогою Cesare в другій фігурі. Див 42 b 32; 79 b 16-20. - 300.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua