Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Гадамер Х.-Г.. Істина і метод: Основи філос. герменевтики: Пер. з нім. / Заг. ред. і вступ. ст. Б. Н. Безсонова. - М.: Прогресс.-704 с,, 1988 - перейти до змісту підручника

?) Співвідношення між історією та герменевтикою у І. Г. Дройзена

Більш проникливий історик обов'язково розпізнав би проблематичність подібного саморозуміння. Філософське значення «Історії» Дройзена полягає саме в тому, що він прагне звільнити категорію розуміння від невизначеності естетично-пантеїстичного причастя, яким воно є у Ранке, і формулює його концептуальні передумови. Першу з цих передумов складає поняття вираження. Розуміння - це розуміння вираження. У виразі безпосередньо присутній внутрішнє. Але внутрішнє, «внутрішня сутність» - це первинна і справжня реальність. Дройзен тут цілком стоїть на грунті картезианства "і є послідовником Канта і Вільгельма фон Гумбольдта. Окреме« Я »подібно самотньою точці в світі явищ. Але в своїх висловах, насамперед у мові, принципово у всіх формах, в яких воно здатне себе виразити, воно вже більше не є самотньою точкою. «Я» належить до світу зрозумілого. Історичне розуміння, стало бути, в принципі не відрізняється від мовного розуміння. Подібно до мови, світ історії теж не має характеру чисто духовного буття: «Прагнути зрозуміти етичний, історичний світ - значить насамперед пізнати, що світ - це не тільки світ думок і не тільки обмін речовин ». Ці слова спрямовані проти плоского емпіризму Бокля, але вони цілком справедливі і щодо філософсько-історичного спіритуалізму, наприклад гегелівського. Згідно Дройзеном, двояка природа історії грунтується на «своєрідною благодаті людської натури, яка недосконала настільки щасливим чином, що, будучи духовної і тілесної одночасно, вона повинна себе вести етично» 71.

За допомогою цих, запозичених у Вільгельма фон Гумбольдта понять Дройзен , звичайно, не хоче сказати нічого іншого, крім того, що мав на увазі Ранке, коли він підкреслював історичну роль сили. Ранке теж не схильний бачити в дійсності історії чистий дух. Навпаки, етичну поведінку увазі, що в світі історії немає чистого вираження волі в безмежно пластичному матеріалі. Дійсність його полягає в знову і знову здійснюваному духом осягненні і форми-

261

ровании «безперервно змінюються кінцевих єдностей», до яких належить кожен діяч . Дройзеном вдається зовсім по-іншому зробити висновки з цієї двоякою природи історії для історичного поведінки.

Посилання на поведінку поета, якій задовольнявся Ранке, вже недостатня для Дройзена. Самовираження, що виявляється в спогляданні і оповіданні, що не наближає до історичної дійсності. Бо поети «прімислівается до події його психологічну інтерпретацію. В реальностях, однак, діють ще й інші моменти, крім особистостей» [«Historik», § 41]. Поети розглядають історичну дійсність так, як якщо б вона була предумишлена і запланована діючими особистостями такий, яка вона є. Але абсолютно не в тому дійсність історії, щоб бути таким чином «задуману». Тому дійсне воління і планування дійових осіб аж ніяк не є справжній предмет історичного розуміння. Психологічна інтерпретація окремих індивідів не може сама по собі здійснити тлумачення сенсу історичних подій. «Не можна уявляти собі справу таким чином, що сам Воля повністю розчиняється в якомусь конкретному факті або що сталося сталося лише завдяки силі його волі, його розуму; що сталося не їсти ні чисте, ні повне вираження цієї особистості» [там же]. Психологічна інтерпретація тому становить лише підлеглий момент історичного розуміння, і так відбувається не тільки через те, що вона по-справжньому не досягає своєї мети. Суть справи не тільки в тому, що тут виникає непереборна перешкода. Внутрішній світ особистості, таїнство совісті не просто є недосяжними для історика. Те, до чого можуть доторкнутися лише симпатія і любов, швидше, не є метою і предметом дослідження історика. Йому не потрібно проникати в таємниці індивідуальних особистостей. Він досліджує не індивідуальності як такі, а індивідуальності як моменти в русі моральних сил.

Поняття моральних сил займає у Дройзена центральне місце [§ 55 і далі]. Їм обгрунтовується як спосіб буття історії, так і можливість історичного пізнання. Невизначене роздум Ранке про свободу , силі і необхідності отримує тут предметне здійснення. Дройзен також коригує властивий Ранке спосіб вживання поняття «історичний факт». Окремий індивід з властивою йому випадковістю

262

партикулярних спонукань і цілей не є моментом історії, він належить до неї в тій мірі, в якій підноситься до моральних спільнот і бере в них участь. У русі цих моральних сил, які створюються спільною роботою людей, складається хід речей. Абсолютно вірний висновок про те, що тим самим обмежується коло можливостей. Але говорити тому про антагонізм свободи і необхідності - означало б отмислі-вать власну історичну кінцівку. Діюча людина завжди сповідує постулат свободи. Хід речей-це неізвне що приходить обмеження його свободи, бо він грунтується не на відсталої необхідності, а на русі моральних сил, до якого кожен неодмінно повинен якось ставитися.

Він ставить завдання, у вирішенні якої проявляється моральна енергія діючої особи 72. Дройзен більш адекватно визначає співвідношення між необхідністю і свободою, яке панує в історії оскільки він виходить цілком з історично діючої людини. До необхідності він пристосовує безумовне повинність, до свободи - безумовне воління: і те й інше є вираз моральної сили, завдяки якій індивід належить до моральної сфері [§ 76].

Кордон всій спекулятивної метафізики історії, як вважає і Дройзен, виявляє поняття сили. У цьому сенсі він, так само як Ранке, критикує гегелівське поняття розвитку, яке зводиться до того, що в історичному процесі лише розгортаються закладені вже в зародку властивості . Однак він більш чітко визначає, що таке сила в історії: «Разом із працею зростають сили». Моральна сила індивіда стає історичною силою завдяки тому, що вона бере участь у роботі над великими загальними цілями. Вона стає історичною силою, оскільки моральна сфера - це стійке і потужне в ході речей. Таким чином, сила вже не є, як у Ранке, початкової і безпосередньої маніфестаціей'все-життя, але виступає тільки в такому опосредовании і тільки завдяки таким опосередкування досягає історичної дійсності.

опосредующая моральний світ рухається таким чином, що в ньому бере участь кожен, але по-різному. Одні-підтримуючи існуючий стан проходженням звичного, інші - провидя і висловлюючи нові ідеї. У такому постійному подоланні існуючого за допомогою критики, що виходить із належного, складається безперервність історичного процесу [§ 77 і далі]. Отже, Дройзен

263

не став би вести мову просто про «сценах свободи». Бо свобода - це основний пульс історичного життя, і він б'ється не тільки у виняткових випадках. Великі історичні особистості є лише моментом у русі морального світу, який як ціле і в кожній своїй частині є світ свободи.

Разом з Ранке Він висуває проти історичного априоризма той аргумент, що ми можемо пізнати не мета, але лише напрямок руху. Історичне пізнання не може скласти уявлення про мету цілей, з якою співвіднесена безперервна робота історичного людства. Така мета - лише предмет наших передбачень і віри [§ 80-86] .

Цьому образу історії відповідає позиція історичного пізнання. Не можна розуміти останнє таким чином, як розумів його Ранке: як естетичне самозабуття і самоусунення в стилі великої епічної поезії. Властива поглядам Ранке пантеїстична тенденція дозволяла йому претендувати на універсальну і одночасно безпосередню причетність, на якесь свідомість універсуму. Дройзен, навпаки, мислить ті опосередкування, в яких рухається розуміння. Моральні сили суть не тільки справжня дійсність історії, до якої індивід сходить в діяльності; одночасно вони суть те, завдяки чому також історично питаючий і досліджує піднімаються над власною відособленістю. Історик визначений і обмежений своєю приналежністю до певних моральним сферам, своїй батьківщині, своїми політичними і релігійними переконаннями. Але саме на цій непереборний однобічності грунтується його причетність. У конкретних умовах його власного історичного існування - а не в здіймання над речами - справедливість постає перед ним як його завдання. «Його справедливість полягає в тому, що він намагається зрозуміти» [§ 91].

Дройзеновская формула історичного пізнання тому свідчить: «Досліджуючи, розуміти» [§. 8]. У ній укладено як нескінченне опосередкування, так і кінцева безпосередність. Поняття дослідження, яке Дройзен тут настільки значущим чином пов'язує з категорією розуміння, повинно відзначати нескінченність завдання, в силу якої історику в принципі так само не дано досягти завершеності художнього творіння, як не дано йому досягти досконалого співзвуччя, симпатії та любові між «Я» і «Ти». Лише шляхом «безперервного» дослідження перед-.

264

ня, шляхом розкриття все нових джерел і все нового їх тлумачення дослідження крок за кроком наближається до "ідеї". Це звучить як наслідування методу природничих наук і як передбачення неокантианской інтерпретації «речі в собі» як «нескінченної завдання». Але при найближчому розгляді виявляється, що тут міститься щось інше. А саме: формула Дройзена не тільки відмежовує діяльність історика від завершеною ідеальності мистецтва і внутрішньої причетності душ, але, як видається, також і від методів природничих наук.

Наприкінці лекційного курсу Дройзена 1882 року міститься 'наступний вислів: «Ми не володіємо, подібно природничих наук, засобами експерименту, ми можемо лише досліджувати і нічого більше». Стало бути, в понятті дослідження для Дройзена повинен бути важливим ще й інший момент, крім нескінченності завдання, яка, як ознака нескінченного прогресу історичного дослідження, об'єднувала його з дослідженням природи і сприяла в XIX столітті піднесенню поняття «дослідження», відтіснив поняття «наука» XVIII століття і поняття «доктрина» більш ранніх епох.

Вирушаючи від образу мандрівника, який проникає в невідомі області, поняття «дослідження» охоплює рівним чином пізнання природи і пізнання історичного світу. І чим більше блякне теологічний і філософський фон пізнання світу, тим більше наука мислиться як проникнення в непізнане і тому іменується дослідженням.

Але дане міркування недостатньо для пояснення того, яким чином Дройзен в цитованому вище вислові може відмежувати історичний метод від експериментального методу природничих наук, заявляючи, що історія повинна досліджувати, «і нічого більше, ніж досліджувати». Має бути інша нескінченність , ніж нескінченність непізнаного світу, яка, згідно Дройзеном, характеризує історичне пізнання як дослідження. Мабуть, його думка полягає в наступному: дослідженню властива інша, як би якісна нескінченність, адже саме досліджене ніколи не можна побачити. Останнє фактично вірно щодо історичного минулого - на противагу самоданності, яка притаманна експерименту в дослідженні природи. Щоб пізнати, історичне дослідження ставить питання, завжди адресуючи їх іншому: традиції, яка завжди є виникнення правової і завжди нової по-новому. Його відповідь ніколи, в

відміну від експерименту, не має однозначності побаченого на власні очі.

Якщо поставити тепер питання, яке походження цього відтінку в значенні поняття дослідження, який підкреслює Дройзен у своєму вражаючому протиставленні експерименту і дослідження, то пошук відповіді на нього, як мені здається, веде до поняття дослідження совісті. Світ історії грунтується на волі, і вона залишається в кінцевому рахунку несповідимої таємницею особистості. Тільки самоисследование совісті здатне наблизити до неї, і тільки Бог здатний тут знати. З цієї причини історичне дослідження не може прагнути до пізнання законів і, в усякому разі, не може волати до експериментального рішенням. Бо історик відділений від свого предмета нескінченним опосредованием традиції.

Але, з іншого боку, ця віддаленість є якраз близькість. Історик пов'язаний зі своїм «предметом». Хоча його і немає перед очима, як при однозначних підтверджень експерименту, але все-таки історик пов'язаний своїм, зовсім іншим, ніж у натуралістів, способом зі своїм предметом завдяки зрозумілості та близькості морального світу. Знання «чуток» - тут це не погана віра на слово, а єдино можливе знання.

 «Усяке« Я »укладено в собі, кожен розкривається перед кожним у своїх проявах» [§ 91J. Те, що пізнається, є відповідно принципово різним у випадку пізнання природи і у випадку пізнання історії: що для пізнання природи закони, то для історика - моральні сили [§ 16]. У них історик знаходить свою істину. 

 При безперервному дослідженні традиції розуміння зрештою знову і знову увінчується успіхом. Категорія розуміння зберігає для Дройзена, при всьому опосредовании, ознака останньої безпосередності. «Можливість розуміння укладена в Конгеніальність для нас проявах, які ми знаходимо як історичний матеріал». «По відношенню до людей, до людських проявам і образам ми є і відчуваємо себе але суті спорідненими і взаємними» [§ 9]. Подібно до того як розуміння пов'язує окремі «Я» з моральними · спільнотами, до яких вона належить, так і самі ці спільності - сім'я, народ, держава, релігія - стають зрозумілими як вираження. 

 Таким чином, за допомогою поняття вираження історична реальність піднімається в сферу сенсу, і внаслідок цього також в дройзеновс-ком методологічні- 

 266 

 ському самосвідомості герменевтика бере гору над історичним дослідженням. «Частини стають зрозумілими завдяки цілому, а ціле - виходячи з частин» [§ 10]. Це старе риторично-герменевтическое фундаментальне правило, яке тут застосовано до внутрішнього світу: «Понимающий, оскільки він являє собою« Я », деяку самостійну цілісність (так само як і той, кого він повинен зрозуміти), доповнює цілісність останнього, виходячи з окремого вираження, а окремі вирази - виходячи з цілісності ». Це - формула Шлейермахера. З її застосування випливає, що Дройзен згоден з її передумовою, яка говорить: історія, яку він розглядає як діяння свободи, є для нього глибоко зрозумілою і осмисленою в якості тексту. Завершеність розуміння історії, подібно розумінню тексту, - це «духовна сучасність». Як ми бачимо, Дройзен набагато виразніше, ніж Ранке, зумів визначити, які опосередкування укладає в собі дослідження і розуміння, але врешті-решт і він зміг осмислити задачу історії лише в естетично-герменевтичних категоріях. Історик, як вважає також Дройзен, прагне з фрагментів традиції реконструювати великий текст історії. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "?) Співвідношення між історією та герменевтикою у І. Г. Дройзена"
  1. Гадамер Х.-Г.. Істина і метод: Основи філос. герменевтики: Пер. з нім. / Заг. ред. і вступ. ст. Б. Н. Безсонова. - М.: Прогресс.-704 с,, 1988

  2. \. Історична преамбула 1. Сумнівність романтичної герменевтики та її застосування до історичної науки а) сутнісні МЕТАМОРФОЗА герменевтики ПРИ ПЕРЕХОДІ ВІД ПРОСВІТИ до романтизму
      історії герменевтики. Вінцем її розвитку має вважатися в такому випадку не звільнення історичного розуміння від усіх догматичних предвзятостей. Та й виникнення герменевтики вже неможливо буде розглядати в тому аспекті, в якому його слідом за Шлейер-Махером зобразив Дільтей. Мова йде скоріше про те, щоб знову пройти прокладений Дильтеем шлях, маючи на увазі інші цілі але порівняно з
  3.  2. Слідства для естетики і герменевтики
      герменевтики
  4.  Частина третя Онтологічний поворот герменевтики на дороговказною нитки мови
      герменевтики на дороговказною нитки
  5. Герменевтика
      історичному розвитку. Застосований до вивчення історичної дії, акт герменевтики покликаний відновити, так би мовити, «зсередини» намір, який направляло чинного в момент прийняття рішення, і тим самим осягнути значення цієї дії. Дільтей висуває наступний постулат: «Багатство нашого досвіду дозволяє нам уявити шляхом деякої транспозиції аналогічний досвід, що знаходиться поза
  6. ВІД ТЛУМАЧЕННЯ (Екзегези) До існуючих
      історичний, який записує перше значення слів і встановлює фактичні дані; - сенс алегоричний, що представляє духовний зміст, приховане буквою, коли виявляється, що священні тексти говорять інше, ніж це здається на перший погляд; - сенс тропологіческій, або моральний, виникає, як тільки Біблію починають розуміти як «книгу життя»; - сенс містичний,
  7. 2. Позитивізм
      співвідношення «суспільство - технічний прогрес». У західноєвропейській філософії зріс інтерес до духовного світу особистості, ролі в ньому свідомого і несвідомого; до виявлення та вивчення соціальних протиріч, культурологічного та цивілізаційного історичного розвитку. Розробляються і пропонуються методики і програми вирішення глобальних
  8. про ·) Труднощі з ідеалом універсальної історії
      співвідношення між зразкове та неповторністю, щоб протиставити телеологічному погляду Просвітництва на історію універсальне історичне світогляд. Мислити історично - значить тепер визнавати за кожною епохою її власне право на існування, навіть її власне досконалість. Цей принциповий крок і зробив Гердер. Звичайно, історичне світогляд не могло отримати
  9. Висновок
      співвідношення культури і релігії? 2. Що мається на увазі під терміном «релігійна культура»? У чому полягає відмінність між християнською (буддійської, ісламської і т.д.) релігійною культурою та культурою християнського (буддійського, ісламського і т.д.) типу? 3. Які погляди на співвідношення міфу і релігії вам відомі? 4. Як представлена у філософській рефлексії проблема співвідношення
  10. Тема 1.Предмет і метод історії політичних і правових вчень
      історії політичних і правових вчень. Співвідношення історії політичних і правових вчень, теорії та історії держави і права, політології, історії галузевих державно-правових дисциплін. Поняття політико-правового вчення. Зв'язок світоглядної основи політико-правового вчення, його теоретичного змісту, програмних положень. Закономірності розвитку по-політико-правової ідеології.
  11. Контрольні питання для СРС 1.
      співвідношення понять «біосфера» і ноосфера ». 3. Що значить «панувати» над природою? Чи є людина «паном» по відношенню до природи? 4. Чи можна керувати природними процесами? 5. Дайте визначення понять «природне» і штучне »у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення? 6. Свідоме і стихійне у взаємодії природи і суспільства: яке їх
  12. Програма конференції
      герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання: Дільтей і філософія в Росії І. А. Чу барів (Москва) Дільтей і Шпет. Парадокси інтерпретації. Н.С. Плотніков (Бохум) «Живе знання». Ідея конкретного пізнання у С. Франка та В. Дільтея В. В. Бібіхін (Москва) Російська філософія життя. Дільтей і Толстой. Заключна
  13. Історія взаємовідносин людини і природи
      між першими двома компонентами і залежності між ними ми з'ясували в попередньому розділі, в якій вели розповідь про природничо попередниці соціальної екології - екології рослин і тварин. Зараз настала пора ввести в розгляд 3-й компонент - людини. Від закономірностей розвитку природи переходимо до розвитку суспільства. Історія взаємовідносин людини і природи представляє
  14. 2.5. Духовна сфера життя суспільства. Мораль, справедливість і право як регулятори суспільної життєдіяльності
      співвідношення з категорією «рівність». Справедливість: реальність чи утопія? Соціальна рівність як суспільний ідеал. Еволюція уявлень про справедливість. Теорія ідеалу. 2.6 Основні концепції історичного процесу. Формаційний і цивілізаційний підходи до історії Різноманіття форм людської діяльності і альтернативність суспільного процесу. Основні проблеми філософії
© 2014-2022  ibib.ltd.ua