Головна
ГоловнаЕкономікаІсторія економіки → 
« Попередня Наступна »
Жамин В.А. (ред.). Витоки: Питання історії народного господарства та економічної думки / Вип. 2 - М.: Економіка. - 335 с., 1990 - перейти до змісту підручника

Соціологія і економічна наука схоластов332

Св. Фома подразделял сферу аналітичних знань (tooled knowledge) на науки, які зобов'язані своїм розвитком тільки світлу людина чеського розуму (philosophical disciplinae) , включаючи сюди природну теологію (ilia theologia quae pars philosophiae ponitur) і надприродну теологію (sacra doctrina). Остання теж була наукою, але наукою sui generis (своеобразной. - Прим. пер.) з огляду на те, що на відміну від всіх інших наук вона використовує не тільки людський розум, але і одкровення (Summa I, quaest. I) 333. У цій схемі, яка, мабуть, була загальноприйнятою, соціології та економічної науці не відводилося самостійного місця. Спочатку вони представляли собою частину моральної теології або етики , які в свою чергу були частиною як надприродною, так і природної теології. Надалі, особливо в XVI ст., економічні та соціологічні питання розглядалися в рамках схоластичної юриспруденції. Окремі проблеми, в основному стосуються грошей і відсотка, іноді розглядалися самостійно. Це ж відноситься і до політичних питань. Але цього не можна сказати про економічну науку в цілому. Для наших цілей буде зручно розрізняти три періоди в історичній еволюції схоластичної думки відповідно до того, яку увагу приділялася економічним проблемам.

I . Від дев'ятого століття до кінця дванадцятого століття. Найбільш ранній з наших періодів простягається від IX в., в ході якого схоластична думка вперше набрала чинності, до кінця XII в. Крім чисто теологічних питань, увагу мислителів того часу залучали переважно проблеми теорії або філософії пізнання. Наскільки я можу зрозуміти, ніякі міркування, які могли б бути віднесені до сфери економічного аналізу, не зустрічаються в одному поєднанні таких лідерів схоластики, як Еріугена, Абеляр, Св. Ансельм або Іоанн Солсберійський, якщо згадати лише небагатьох. Таким чином, наша програма позбавляє нас можливості розглянути їх досягнення, хоча це і страшно обмежує наші уявлення про загальний перебігу схоластичної думки. Проте необхідно згадати про дві речі. Ми будемо називати їх: 1) платонічним напрямком, 2) індивідуалістичним напрямом. 1.

В ^ щітельной і трудомісткою завданню інтелектуального відновлення, яку довелося вирішувати після того, як протягом багатьох століть Європу спустошували племена варварів, першорядне значення, природно, придбали залишки античних знань. Більшість з цих залишків, однак, були недоступні до XII в., А значна частина доступного була незрозуміла вченим того часу або була доступна в дуже поганому перекладі. З цього невеликого запасу домінуючим був вплив платоников і неплатників - як безпосереднє, так і непряме - через філософію Св. Августина. Але вплив Платона неминуче ставить на передній план проблему платонічних ідей, проблему природи загальних понять (universalia). Відповідно перший і найбільш знаменита схоластична дискусія з чистої філософії була присвячена цій проблемі, і до кінця XV в. вона постійно спалахувала знову. Ми не повинні дивуватися цьому або розглядати це як безсумнівний доказ безплідності схоластичної думки. Повинно, бути зрозуміло, що ця проблема є специфічною, формою постановки загальної проблеми чистої філософії. Сказати, що схоласти ніколи не припиняли її обговорювати, - просто означає, що, цікавлячись багатьма іншими речами, вони ніколи не втрачали інтерес до чистої філософії. В цілому можна стверджувати, що'' реалістична "точка зору - точка зору, відповідно до якої тільки ідеї або поняття як такі реально існують і яка таким чином в точності протилежна тому, що ми повинні називати реалістичної точкою зору, - більш-менш переважала до XIV в., коли хід бою повернувся на користь протилежної'' номіналістіческой "точки зренія334 Але компроміс Абеляра (1079 - 1142 рр..), схоже, користувався величезною, хоча і неоднаковою в різні періоди, популярністю: ідеї або універсалії існують незалежно від будь-яких індивідуумів, що співвідносяться з ними, в мисленні Бога (в цьому сенсі universalia існують ante res - до речей); але вони втілені в індивідуальних речах (тому universalia існують in rebus - в речах); людське мислення отримує про них уявлення тільки шляхом спостереження та абстракції (в цьому сенсі вони post res - після речей).

Ця дискусія була чисто епістемологічної за своєю природою і тому не чинила ніякого впливу на практику як економічного, так і будь-якого іншого аналізу. Але про неї необхідно було згадати, тому що в наші часи реалізм і номіналізм схоластів пов'язують з двома іншими поняттями - універсалізмом і індивідуалізмом, які, як вважають деякі автори, мають відношення до аналітичної практиці. Ці автори зайшли так далеко, що представляють універсалізм та індивідуалізм двома фундаментально протилежними точками зору на суспільні процеси, боротьба між якими ведеться протягом всієї історії соціологічного та економічного аналізу і є найбільш суттєвою обставиною, що обумовлює всі інші зіткнення думок протягом багатьох століть. Які б аргументи не наводилися для доказу цієї доктрини з точки зору економічної думки або, можливо, також з точки зору філософської інтерпретації аналітичних методів, в ній немає нічого такого, що зачіпало б самі ці методи: це доводить залишилася частина книги.

Тут же ми хочемо показати, що універсалізм та індивідуалізм не мають ніякого відношення до реалізму і номіналізму схоластів. Універсалізм як протилежність індивідуалізму означає, що'' соціальні колективи ", такі, як суспільство, нація, церква тощо, з концептуальної точки зору первинні стосовно своїм індивідуальним членам; що вони насправді є тими самими об'єктами, з якими повинні мати справу суспільні науки; що індивідуальні члени є всього лише продуктами'' соціальних колективів "; тому аналіз повинен відштовхуватися від колективів, а не від поведінки індивідуумів.

Але схоластичний реалізм протиставляв універсалії індивідуумам зовсім в іншому сенсі. Якби я стояв на позиціях схоластичного реалізму, то моє ідеальне уявлення, наприклад про суспільство, було б логічно первинним по відношенню до будь-якого окремому суспільству, яке я емпірично спостерігаю, але не по відношенню до окремих людей; ідеальне уявлення про цих людей буде інший универсалией в схоластичному сенсі, яка буде логічно передувати емпірично спостережуваних індивідуумам. Очевидно, з цього нічого не слід ні про ставлення між двома схоластичними универсалиями, ні про ставлення між будь-яким емпірично спостережуваних суспільством (универсалией в сенсі універсалістської доктрини) і емпірично спостережуваними індивідуумами, з яких воно складається. Зокрема, в даному випадку я можу бути як завгодно радикальним прихильником індивідуалізму в політичному чи будь-якому іншому сенсі. Як видно, протилежний погляд заснований на помилку, що виникає завдяки подвійному значенням слів'' універсальний "і'' індивідуальний". 2.

Оглядаючи історію цивілізацій, ми іноді говоримо про їх об'єктивних і суб'єктивних різновидах. Говорячи про об'єктивну цивілізації, ми маємо на увазі цивілізацію в такому суспільстві, де кожен індивідуум займає відведене йому місце і незалежно від його смаків підпорядковується надіндивідуальним (super individual) правилам; в суспільстві, яке вважає обов'язковим для всіх певні етичні та релігійні принципи; в суспільстві , в якому мистецтво стандартизовано, а вся творча діяльність одночасно і висловлює надіндивидуальні ідеали, і служить їм.

Під суб'єктивною цивілізацією ми розуміємо цивілізацію, яка виявляє протилежні характеристики; суспільство, яке служить індивідууму, а не навпаки; коротше кажучи, суспільство, яке спирається на індивідуальні смаки і втілює їх і яке дозволяє кожному будувати свою власну систему культурних цінностей. Нам немає необхідності займатися загальним питанням про аналітичний статусі подібних схем. Але часто зустрічається огульне твердження, що в зазначеному сенсі середньовічна цивілізація була, об'єктивної, а сучасна цивілізація є (або до недавнього часу була) суб'єктивної, або індивідуалістичної, і це зачіпає або, припустимо, може зачіпати'' дух "економічного аналізу.

Безсумнівно, деякі характерні риси помічені вірно - стандартним прикладом є релігійне життя в епоху сотень віросповідань. Але так само не може бути ніяких сумнівів у тому, що в справою ці абстрактні картини до смішного не відповідають дійсності. Чи можна уявити собі більш запеклого індивідуаліста, ніж лицар? Хіба не всі труднощі, з якими стикалася середньовічна цивілізація в питаннях військового та політичного управління (і які здебільшого пояснюють її невдачі), виникали саме через це обставини? А хіба член сучасного профспілки або сьогоднішній механізований фермер насправді є набагато більшим індивідуалістом, ніж член середньовічної ремісничої гільдії або середньовічний селянин?

Тому читач не повинен дивуватися, дізнавшись, що індивідуалістичне напрямок в середньовічної думки було набагато сильнішим, ніж зазвичай вважають. Це вірно і в тому сенсі, що малося набагато більше індивідуальних відмінностей у точках зору, і в тому сенсі, що індивідуальні явища і (в теоретизування про суспільство) індивідуальний людина розглядалися набагато ретельніше, ніж ми звикли думати. Зокрема, схоластична соціологія та економічна наука строго індивідуалістичні. Це означає, що, намагаючись описати чи пояснити економічні явища, схоласти неодмінно відштовхувалися від індивідуальних смаків і поведінки. Те, що вони застосовували надіндивидуальні критерії справедливості до цих фактів, не має відношення до логічної природі їх аналізу; але навіть ці критерії можуть бути виведені з такої схеми моралі, в якій сам індивідуум є кінцевою метою і центральною ідеєю якої є порятунок індивідуальної душі. II.

Тринадцяте століття. Наш другий період охоплює XIII в. Якщо мова йде про теології та філософії, є підстави назвати його класичним періодом схоластики. Теологічна і філософська думка не тільки була революціонізувати, а й об'єднана в нову систему, яка містила в собі все те, що має на увазі термін'' класична ". В основному ця революція полягала з робіт Гроссетеста (Grosseteste), Олександра із Гельса, Св. Бонавентури і Дунса Скота (франциськанськая школа), з одного боку, і Альберта Великого і його учня Св. Фоми (домініканська школа) - з іншого. Об'єднання, тобто створення класичної системи, було видатним досягненням Св. Фоми. Але в інших сферах була тільки революція і не було об'єднання. Дійсно, в цьому столітті народилася схоластична наука, відмінна від теології та філософії; були створені праці, які дали імпульс і заклали основи для подальших праць, але, крім відправних точок, нічого не було встановлено. Це відноситься як до суспільних, так і до фізичних наук. Необхідно, зокрема, відзначити, що, як показує приклад Гроссетеста, інтерес до фізичними математичним дослідженням був широко поширений навіть серед людей, які

самі такими дослідженнями не займалися. Роджер Бекон являв собою вершину, але не самотню вершину, і безліч людей, як належали, так і не належали до Францисканського ордену, були готові продовжити шлях, по якому він рухався. Причина, по якій це не настільки очевидно, як має бути, полягає в тому, що схоластичні фізики і математики наступних чотирьох століть, як правило, ставали фахівцями в своїх конкретних областях та їх схоластичне походження легко випускати з уваги. Наприклад, ми вважаємо Франческо Кавальєрі (1598 - 1647) просто великим математиком. Нам не спадає на думку связьюать поява інтегрального числення з схоластикою в цілому або з орденом Єзуїтів, зокрема, хоча насправді Кавальєрі був продуктом їх обоіх335

Сама по собі ця теологіко-філософська революція нас не цікавить . Але один її аспект є до певної міри важливим в історії соціологічного та економічного аналізу, а саме відродження аристотелевской думки. У XII в. більш повні уявлення про твори Аристотеля поступово проникли в інтелектуальний світ західного християнства, частково завдяки посередництву семітів: арабів і евреев336 Для схоластів це мало двоякі наслідки. По-перше, посередництво арабів означало інтерпретацію арабів, яка була для них неприйнятна в деяких питаннях епістеміологіі і теології. По-друге, доступ до арістотелівської думки сильно полегшив виконання завдань, що стояли перед ними не тільки в області метафізики, де їм доводилося прокладати нові шляхи, але також і в фізичних та суспільних науках, де ям доводилося починати практично з нуля.

Читач помітить, що я не приписую поверненню творів Аристотеля роль головної причини подій XIII 'В. Події такого роду ніколи не можуть бути викликані виключно зовнішніми впливами. Аристотель як могутній союзник прийшов, щоб допомогти і забезпечити інструментами. Але усвідомлення завдань і бажання йти вперед існували, звичайно, незалежно від нього. Це можна пояснити за допомогою наступної аналогій. Нам доводилося згадувати про часткове запозиченні або'' прийнятті "Corpus juris civilis (Зводу цивільних законів) в часи пізнього середньовіччя і Ренесансу. Цей феномен не можна пояснити таким чином, що його причинами були виявлення кількох старих томів, а також наївна віра некритично мислячих людей в те, що в цих томах містився юридичний матеріал, що зберіг свою силу. З розвитком економіки життя набувала такий характер, що їй потрібні юридичні форми, особливо система контрактів, того типу, який був розроблений римськими юристами. Не викликає сумніву, що врешті-решт середньовічні юристи самі б розробили для себе аналогічні форми. Римське право виявилося корисним не тому, що воно принесло щось чуже духу і потребам часу (у тій мірі, в якій це було так, його прийняття доставляло неослабним клопоти), саме тому, що вона надала в готовому вигляді те, що без нього довелося б розробляти з великими труднощами. Аналогічним чином'' прийняття "вчення Арістотеля стало головним чином найважливішим час-і трудосберегающим засобом, особливо в тих областях, які все ще представляли собою незорані землі. Саме в цьому світлі - а не в світлі тієї теорії, що відбувалося пасивне прийняття вдалого відкриття, - повинні ми розглядати зв'язок між арістотелізмом і схоластикою.

 Але як тільки схоласти усвідомили, що в творах Арістотеля містилося все або майже все, на що вони могли сподіватися в даний момент, і що за допомогою його вчення вони можуть досягти того, що обійшлося б їм у ціле століття самостійної праці, вони, природно, скористалися цією можливістю найкращим чином. Аристотель перетворився для них на основного філософа (the philosopher), універсального вчителя, і велика частина їх роботи набула форму викладання його студентам і громадськості в цілому і коментування його робіт. Більш того, його твори чудово підходили для дидактичних цілей, так як насправді вони були узагальнюючими і систематизирующими підручниками. Внаслідок цього Гроссетест, Альберт Великий та інші упомяцутие вище лідери постали перед громадськістю своїх і пізніших часів у ролі виясняють і коментаторів арістотелівського вчення. 

 Для багатьох людей сам Св. Фома став людиною, якій вдалося пристосувати Аристотеля для служіння Церкви. Це неправильне уявлення про революцію XIII в., І особливо про досягнення Св. Фоми, не тільки не було виправлено, але, навпаки, всіляко підтримувалося наукою в наступні 300 років. Бо праці Аристотеля продовжували виконувати функцію системних рамок для зростаючого наукового матеріалу і задовольняти потребу в прекрасних прозових текстах; таким чином, все продовжувало відлитися в арістотелева формах, особливо схоластична економічна наука. Це також пояснює, яким чином в результаті цієї загальновживаною практики схоласти не отримали заслуженого ними визнання за свої оригінальні результати. 

 Це пояснює не тільки абсолютно незрозумілий інакше успіх арістотелівського вчення протягом цих 300 років, а й ту ціну, яку довелося заплатити древнього мудреця за свій успіх. Мабуть, варто завер шити цю розповідь, в якому так багато цікавого для того, хто вивчає звивисті шляхи людської думки. Ми бачили, що в схоластичної системі не було нічого такого, що перешкоджало б появі нових результатів усередині її самої або навіть за межами тих підстав, які були закладені в її класичних працях. Прикладом такого результату може служити філософія Декарта337. Він не ставився вороже до старої схоластичної філософії і, крім іншого, брав запропоноване Св. Ансельмом доказ існування Бога (яке не приймав Св. Фома) в якості підстави для його власної теорії cogito (мислення). 

 Залишається широкий простір для роздумів про те, що це означає. Але цього, звичайно, достатньо, щоб говорити про мирну еволюції від схоластичних основ. Однак ми також бачили, що, коли утвердилося вплив мирських інтелектуалів, схоластіцізм перетворився на опудало. А всюди, де виникала ворожість до схоластики, виникала і ворожість до Аристотеля: так як аристотелизм був оболонкою схоластичної думки, ворожість до арістотелізму перетворилася в оболонку ворожості до схоластам. 

 Існували навіть антисхоластичні і антіарістотелевскіе схоласти, видатним прикладом яких є Гассенді338. Його математичні та фізичні труди, абсолютно нейтральні самі по собі, придбали додатковий критичний відтінок завдяки тому, яким чином він виступав на захист експериментальних -'' емпіричних "або'' індуктивних" - методів, а не через саму цього захисту як такої. У фцлософіі він замінив її (по суті) Арістотелеви підстави по суті епікурейськими підставами. Однак мода зображати Аристотеля як уособлення старого праху та безплідності виникла, звичайно, серед мирських ворогів католицьких схоластів. 

 Парацельс зраджував книги Аристотеля урочистого спалення перед початком своїх лекцій з медицини; Галілей у своєму знаменитому діалозі про геліоцентричної системи, який викликав стільки заперечень, перетворив нерухомого аристотелева спостерігача в комічну фігуру; Френсіс Бекон, виступаючи на захист'' індуктивної "науки, протиставляв її і схоластичному, і аристотелевскому теоретизування. 

 Все це було несправедливо по відношенню до схоластам. Але це було ще більш несправедливо по відношенню до древнього мудреця. Бо якщо й існує будь-яка наскрізна думка, яку можна знайти на сторінках його творів, то це думка про емпіричному ісследованіі339 У науці, так само як і скрізь, ми боремося не було за чи проти людей і речей, які вони є насправді, а за чи проти тих карикатур, які ми з них делаем340. Повернемося, однак, до класичного періоду - XIII в., Для того щоб виявити в ньому елементи соціологічного та економічного аналізу. 

 Ми знайдемо лише невеликі зачатки - трохи в соціології, ще менше в економічній науке.Отчасті це, безсумнівно, пояснюється відсутністю інтересу. Зокрема, Св. Фома дійсно цікавився політичною соціологією, але всі економічні питання, разом узяті, значили для нього менше, ніж саме незначне становище теологічної чи філософської доктрини, і він зачіпає їх тільки там, ще економічні явища ставлять питання моральної теології. І навіть там, де він звертається до цих питань, ми не відчуваємо, як в інших випадках, присутність його потужного інтелекту, пристрасно бажає проникнути вглиб речей, він скоріше змушений писати про це для того, щоб задовольнити вимогам повноти системи. В тій чи іншій мірі це відноситься до всіх його сучасникам. 

 Відповідно їм було цілком достатньо арістотелівського вчення, і навряд чи вони коли-небудь виходили за його рамки. Між ними є різниця у моральному тоні і культурних уявленнях, а також зрушення в акцентах, які пояснюються різними громадськими структурами, які вони спостерігали. Але все це не є настільки вже важливим, як можна було б очікувати. Так як всі ці речі не мають першорядного значення в історії економічного аналізу, буде досить відзначити, що схоласти розглядали фізична праця як покарання, що сприяє християнської чесноти, і як засіб утримати людей від гріха, що передбачає позицію, повністю протилежну позиції Аристотеля; що рабство для них уже не було нормальним, а тим більш фундаментальним інститутом; що вони благословляли благодійність і добровільне жебрацтво; що їх ідеал vita contemplativa, звичайно, укладав у собі сенс, який був зовсім далекий відповідному життєвому ідеалу Аристотеля, хоча між ними і є важливе схожість; що вони розділяли, хоча і в ослабленому вигляді, точку зору Аристотеля на торгівлю і торговий прибуток. 

 Хоча всі інші положення відносяться до схоластичним доктринам всіх часів, останнє справедливо повною мірою лише для класичного періоду. Після XIII в. відбулася важлива зміна у ставленні схоластів до комерційної діяльності. Але схоласти XIII в., Безсумнівно, дотримувалися поглядів, виражених Св. Фомою, а саме що є'' щось нице "в комерції як такої (negatiatio secundum se considerata quandam turpitudinem habet, Summa II, 2, quaest. LXXVII, art . 4), хоча комерційний дохід може бьггь виправданий: а) необхідністю забезпечити собі засоби до існування, б) бажанням здобути кошти для благодійних цілей; в) бажанням служити publicam utilitatem за умови, що бариш буде помірним і може розглядатися як винагорода за працю (stipendium laboris); г) поліпшенням речі, якою торгують; д) міжчасового або міжтериторіального відмінностями в її вартості; е) ризиком (propter periculum). Слова Св. Фоми залишають деякі сумніви щодо умов, за яких він був готовий прийняти міркування "г" - "е". 

 Може бути, інші, особливо Дунс Скот (бл. 1266 - 1308 рр..) І схоласт, якого я поки ще не згадував, - Річард Мідцлтонскій (Richard of Middleton) (1249 - 1306 рр..), Йшли трохи далі, особливо в тому , що стосувалося обгрунтування суспільної корисності покупок на дешевшому ринку і продажів на більш дорогому. Однак навіть послаблення "б" і "в" виходять за рамки арістотелівського вчення. Той упор, який всі ці автори роблять на винагороді деякої суспільно корисної діяльності, привів, з одного боку, до, бути може, правильному погляду, що витоки (моральної)'' права на продукт власної праці "можуть бути знайдені в схоластичної літературі. З іншого боку, це призвело до помилкового уявлення, що схоласти дотримувалися аналітичної трудової теорії вартості, тобто що вони пояснювали феномен вартості тією обставиною, що для (більшості) товарів необхідні витрати праці. Поки що читачеві достатньо просто звернути увагу на те, що не існує логічного зв'язку між простою вказівкою на моральну чи економічну необхідність винагороди за працю (незалежно від того, переведемо ми латинське слово labor англійським словом'' працю ", або'' діяльність" , або'' зусилля ", або'' клопоти") і тим, що з аналітичної точки зору відомо як трудова теорія вартості. 

 Розроблена Св. Фомою соціологія політичних та інших інститутів - це не те, що очікує знайти читач, який звик простежувати історію політичних і соціальних доктрин XIX в. до Локка, або до французького Просвітництва, або до англійського утилітаризму. Враховуючи, що в цьому відношенні вчення Св. Фоми не тільки показово для свого часу, але було сприйнято всіма схоластами наступних часів, основні положення цього вчення слід коротенько відзначити. Існувало священний простір навколо католицької церкви. Але в іншому суспільство розглядалося як абсолютно людське творіння, більше того, як просте зібрання індивідуумів, зведених воєдино мирськими турботами. Держава також мислилося як виникає і існуюче для утилітарних цілей, яких індивідууми не можуть досягти без допомоги такої організації. Його raison d'etre (сенс) полягав у громадському благо. Влада правителя виникала від людей, як ми сказали б, шляхом делегування. Люди є суверенними, і недостойного правителя можна замінити. Дунс Скот підійшов ще ближче до теорії держави, заснованої на громадському договоре341 Ця суміш соціологічного аналізу і нормальної аргументації дивно индивидуалистична, утілітаріаністічна і (в певному сенсі) рационалистична, про що необхідно пам'ятати з огляду на те, що ми зробимо спробу пов'язати цей набір ідей з мирської і антікато-лической політичною філософією XVIII в. У цій частині схоластичного вчення немає нічого метафізичного. Богодані права монархів і особливо уявлення про всемогутнього державі є витворами протестантських покровителів абсолютистських тенденцій, які утвердилися в національних державах. 

 Індивідуалістичне і утілітаріаністское напрямок, а також упор на раціонально сприймається суспільне благо проходять через всю соціологію Св. Фоми. Одного найважливішого прикладу - теорії власності - буде достатньо. Вирішивши теологічну сторону вблроЦ, Св. Фома просто стверджує, що власність не суперечить природному праву, але є винаходом людського разу-маг, яке може бути обгрунтовано тим, що люди краще піклуються про те! що належить їм самим, ніж про те, що належить багатьом людям; тим, що вони будуть трудитися більш напружено на самих себе, ніж на інших; тим, що громадський порядок буде краще зберігатися, якщо все майно буде роздільним, так що не буде приводу для суперечки про використання речей, що знаходяться в спільному володінні. Ці міркування являють собою спробу визначити громадську'' функцію "приватної власності в загальному так само, як Арістотель визначав! її раніше, і багато в чому так само, як пізніше вона буде визначатися в підручниках XIX в. І так як він виявив у Аристотеля все, що він хотів сказати, він посилався на нього і приймав його формулювання. 

 Все це Іще більшою мірою відноситься до'' чистої економічної теорії "Св. Фоми (oeconomia для нього, однак, означає просто ведення домашнього господарства). Вона перебувала в ембріональному стані і в сутності включала тільки його міркування про Справедливої Ціні (Summa II, Ь, quaest. LXXVII, art. 1) і про відсоток (Summa II, 2,. Quaest. LXXVIII). Відповідна частина міркувань про справедливу ціну - ціною, яка забезпечує'' еквівалентність "комутативної справедливості, - є строго аристотелевской, і її слід інтерпретувати точно так само, як ми інтерпретували міркування Аристотеля. Так само як і Аристотель, Св. Фома був далекий від того, щоб припускати існування метафізичної і непорушною'' об'єктивної вартості "^ Його quantitas valoris (кількість вартості.-Прим. Пер.) Не є чимось відмінним від ціни, це просто нормальна конкурентна ціна. Розходження, що він проводить між ціною і вартістю, не є розходженням між ціною і вартістю, яка не є ціною; це розходження між ціною, яка сплачується під час індивідуального акту обміну, і ціною, яка'' містить в собі "громадську оцінку товару (justum pretium in quadam aestimatione consists), що може означати лише нормальну конкурентну ціну або вартість в сенсі нормальної конкурентної ціни, якщо така ціна существует342 

 У ситуаціях, коли така ціна не існує, Св. Фома в рамках свого поняття справедливої ціни брав до уваги елемент / суб'єктивної оцінки об'єкта продавцем, але не елемент суб'єктивної оцінки об'єкта покупцем - це обставина важливо для трактування відсотка схоластами. У розглянутому уривку далі цього рт не пішов. Але інші фрагменти, бути може, підтверджують ту тЬчку зору, що хоча б імпліцитно, він дійсно зробив крок вперед у порівнянні з Аристотелем, крок, який в явному вигляді зробили Дунс Скот, Річард Міддлтонскій і, можливо, деякі інші. У всякому разі Дунс Скот можна віддати належне за те, що він соотнес справедливу ціну з витратами, тобто з витратами грошей / і зусиль (expensae et labores) виробників і торговців. Хоча, по-рідімому, він не думав не про що інше, крім як встановити більш точний критерій схоластичної'' комутативної справедливості ", який обгрунтовано заперечувався пізнішими схоластами, ми зобов'язані віддати йому належне за те, що він відкрив умова конкурентної рівноваги, яке в XIX в. стало відомо під назвою закону витрат. Це не означає, що ми приписуємо йому занадто багато: бо якщо ми ототожнюємо справедливу ціну товару з його конкурентної суспільної вартістю, що, безумовно, робив Дунс Скот, і якщо ми далі прирівнюємо цю справедливу ціну до витрат даного товару (беручи до уваги ризик, як він не забув відзначити), то тоді ми ipso facto (фактіческі. - Прим. пер.), у всякому разі в неявному вигляді, встановлюємо закон витрат не тільки як нормативне, але і як аналітичне твердження. 

 Слідуючи Олександру із Гельса і Альберту Великому, Св. Фома засуджував відсоток як що суперечить комутативної справедливості на такій підставі, яке перетворилося на головоломку для практично всіх його послідовників-схоластів: відсоток є ціною, що сплачується за використання грошей; але з точки зору індивідуального власника гроші споживаються в самому акті їх використання; тому користування ними, як і вином, не може бути відокремлене від їх речової оболонки, що можливо, наприклад, у випадку з будинком; тому брати плату за їх використання означає брати плату за щось таке, що ні існує, а це незаконно (є лихварством). Що б ми не думали про це міркуванні, яке, крім іншого, не враховує можливість того, що'' чистий "відсоток може бути елементом ціни самих грошей, а не платою за їх окреме іспользованіе343, ясно одне: точно так само, як і кілька інше міркування Аристіт- \ Я, це міркування не дає відповіді на питання, чому ж насправді сплачується відсоток. А так як це питання, єдиний що відноситься до сфери економічного аналізу, в дійсності був піднятий, бол ^ е пізніми схоластами, ми поки відкладемо розгляд тих натяків | на відповідь, які все ж містяться в міркуваннях Св. Фоми. 

 III. Від \ чотирнадцятого до сімнадцятого століття. Останній з трьох періодів, на які ми вирішили поділити історію схоластіцізма, простягається від початку XIV в. до перших десятиліть XVII в. Він включає практично всю історію економічної науки схоластів. Але так як ми вже повністю пояснили обстановку створення схоластичних праць і їх природу, ми можемо дозволити собі бути короткими. Зокрема, не вимагає ЖЯ подальшого пояснення того, чому економічна наука схоластів Ж легкістю стала розглядати всі явища народжується капіталізму, і, отже, того, що вона послужила гарною підставою для (аналітичних праць їх послідовників, не виключаючи і 

 А. Сміта. 1 

 Щоб досягти максимальної економії, я згадаю тільки невелике число досить характерних імен, а потім спробую дати систематичний огляд стану схоластичної економічної науки в 1600 р., яким я його собі уявляю. Для інших цілей, звичайно, повинні бути згадані інші імена; ми штучним чином звужуємо дуже широке і глибоке перебіг. 

 Як представники XIV в. ми вибираємо Бурідана і Орема (Oresmius) 344 Трактат про гроші останнього зазвичай вважається першим трактатом, повністю присвяченим економічній проблемі. Але по своїй породі він в основному юридичний і політичний і, по суті справи, містить трохи чисто економічного матеріалу, але, зокрема, нічого такого, чого не було б у вченні інших схоластів того вре мени.

 Його основна мета полягала в боротьбі з поширеною практикою зменшення золотого вмісту в монетах - це питання розглядалося пізніше у великій літературі, яку зараз ми лише коротко згадаємо. Нашими представниками XV в. будуть Св. Антонін Флорентійський (St. Antonine of Florence), мабуть, перший людина якій можна приписати всебічне уявлення про економічний процесі у всіх його основних аспектах, і Біль (Biel) 345. У XVI в. ми вибрали Меркадо і в якості представників літератури про Справедливість і Праві (De justitia et jure), яка в XVI ст. (перетворилася на основне вмістилище економічного матеріалу схоластів, трьох великих Єзуїтів, праці яких були недавно проаналізовані професором Демпсі, т лесі (Lessius) , Моліну і де Люго (de (Lugo) 346 

 Про соціології пізніх схоластів слід сказати тільки, * | то вони розробляли з великими деталями і з більш повним поданням про наслідки ті ідеї, які кристалізувалися в працях їх попередників в XIII в. Зокрема, їх політична соціологія успадкувала ті ж принципи підходу до феноменів держави і уряду ї той же'' радикальний "дух347. Їх економічна соціологія, особливо їх теорія власності, продовжувала розглядати цивільні інститути як утилітарні механізми, які повинні бути пояснені, або'' обгрунтовані ", розглядом суспільної доцільності, яка виражається в категорії'' суспільне благо". І ця громадська доцільність могла залежно від історичних обставин іноді говорити на користь, а іноді проти приватної власності. Вони, безсумнівно, вірили в те, що в цивілізованих суспільствах, тобто у суспільствах, які вже пройшли через раннє або природний стан, в якому все майно було загальним для всіх (omnia omnibus sunt commu-nia), це розгляд говорить на користь приватної власності (divisio rerum); але не існувало ні теоретичного, ні морального принципу , який не дозволяв би їм дійти протилежного висновку там, де нові факти підштовхують до етому348 У наступному розділі ми зупинимося на деяких методологічних аспектах цього питання. Але необхідно коротко згадати інша обставина. 

 Проблеми національних держав та їх державної політики не були предметом першорядного інтересу схоластів. Саме це виявляється одним з найважливіших сполучних ланок між ними і'' лібералами "XVIII і навіть XIX вв. Але деякі явища, які супроводжували виникнення цих держав, проте залучали їх критичну увагу, і серед них - бюджетна політика. Я згадую про це тут, а не у зв'язку з їх економічною наукою, тому що вони навряд чи вдавалися в власне економічні проблеми державних фінансів, такі, як податковий тягар, економічні наслідки державних витрат і т.п. Навіть коли вони (наслідуючи приклад Св. Фоми) в основному засуджували державні позики або питання про відносні переваги податків на багатство і податків на споживання (Моліна, лес і де Люго серед інших порушували це питання), вони не створювали нічого такого, що можна було б вважати економічним аналізом. Їх в основному цікавила'' справедливість "оподаткування в самому широкому сенсі цього слова - такі питання, як правомірно взагалі обкладання податком, коли воно правомірно, ким воно має здійснюватися і на кого поширюватися, для яких цілей і в якому розмірі. За їх нормативними припущеннями стояв якийсь соціологічний аналіз природи оподаткування та відносин між державою і громадянами. І ці норми, і цей аналіз поряд з усією іншою їх політичної та економічної соціологією увійшли в праці їх мирських послідовників, хоча надалі наука про державні фінанси розвивалася переважно з інших істочніков349 

 Але якщо економічна соціологія схоластів цього періоду була по суті не більше ніж вченням XIII в., Розробленим більш повно, то'' чиста "економічна теорія, яку вони також передали цим мирським послідовникам, практично цілком була їх власним дітищем. Саме всередині їх систем моральної теології і права економічна наука досягла цілком певного, якщо не самостійного, існування; і саме вони ближче, ніж будь-яка інша група, підійшли до того, щоб стати'' засновниками "економічної науки (scientific economics). Але справа не тільки в цьому: з часом з'ясується, що ті підстави, які вони заклали для створення сукупності зручних і взаємопов'язаних аналітичних інструментів і тверджень, були більш здоровими, ніж безліч подальших праць, в тому сенсі, що значна частина економічної науки кінця XIX в . могла б розвиватися від цих підстав швидше і з меншими труднощами, ніж це їй коштувало в дійсності, і, таким чином, частина подальших праць виявилася за своєю природою обхідним шляхом, віднімають сили і час. 

 У тому, що може бути названо прикладної економічною наукою схоластів, ключовим поняттям було все те ж'' суспільне благо ", яке займало головне місце в їх економічної соціології. Це'' суспільне благо "в чисто утилітарному дусі передбачалося пов'язаних із задоволенням економічних потреб індивідуумів, як вони сприймаються розумом спостерігача або ratio recta (див. нижченаведений розділ), і було, залишаючи осторонь техніку аналізу, в точності тим же, чим є поняття добробуту в сучасній економічній теорії добробуту, наприклад в теорії професора Пігу * 8 Найбільш важливою сполучною ланкою між останнім і економічною теорією добробуту схоластів є економічна теорія добробуту італійських економістів XVIII в. (Див. гл. 3). У тому, що стосується оцінки економічної політики та ділової практики, уявлення схоластів про'' несправедливому "було пов'язане (хоча ніколи не ототожнювалося) з їх уявленням про те, що суперечить суспільному добробуту в цьому сенсі. Ось один приклад: Моліна заявляв, що монополія в загальному випадку (regulariter) є несправедливою і завдає шкоди суспільному добробуту (Tract. II, disp. 345); хоча він не ототожнював ці два поняття, їх сусідство знаменно. 

 Економічна теорія добробуту схоластів була пов'язана з їх'' чистої "економічною теорією і через центральне поняття останньої - вартість, яка також грунтувалася на'' потребах і їх задоволенні". Звичайно, в цій відправною точці не було нічого нового. Але проведене Аристотелем відмінність між споживчою вартістю і міновою вартістю було поглиблено і розвинуто у фрагментарну, але оригінальну суб'єктивну, або полезностную, теорію мінової вартості, або ціни, аналогів якої не можна знайти ні в Аристотеля, ні у Св. Фоми, хоча у обох міститься те , що можна назвати натяками. По-перше, критикуючи Дунса Скота і його послідовників, пізні схоласти, особливо Моліна, чітко встановили, що, хоча витрати є фактором, бере участі у визначенні мінової вартості (або ціни), вони не є її логічним джерелом, або'' причиною " 350 По-друге, з безпомилковою ясністю вони намітили контури теорії корисності, яку вони вважали джерелом, або'' причиною ", вартістю. Наприклад, Моліна і де Люго не менше акуратно, ніж К. Менгер * 9, відзначали, що корисність не є властивістю благ як таких і не збігається з яким-небудь з внутрішньо властивих їм якостей; вона є відображенням того, яким чином спостережуваний індивідуум збирається вжити ці блага, і того, наскільки важливим він вважає ці способи вживання. Але за століття до них Св. Антонін Флорентійський, очевидно, прагнучи викрити поняття небажаних'' об'єктивних "значень, використовував не класичний, але. чудовий термін'' complacibilitas "- точний еквівалент терміна професора И.Фишера * 10'' желаемость", який також застосовується для вираження тієї обставини, що деяку річ дійсно бажають мати, і нічого більше. 

 По-третє, пізні схоласти, хоча і не дозволили парадокс вартості в явному вигляді (вода, хоча і корисна, зазвичай не володіє міновою вартістю), але полегшили утруднення тим, що з самого початку поставили своє поняття корисності в залежність від достатку або рідкості; їх корисність була корисністю благ, що розглядаються абстрактно, але корисністю певних кількостей благ, які доступні або можуть бути зроблені в конкретному положенні індивідуума. Нарешті, по-четверте, вони перерахували всі фактори, що визначають цену351, хоча їм і не вдалося об'єднати їх в повнокровне теорію попиту і пропозиції. Але елементи, необхідні для створення такої теорії, були в наявності, і єдине, що до них треба було додати, - це технічний апарат графіків і граничних величин, який був розвинений в XIX в. 

 Існують ще два аспекти цієї теорії мінової вартості, які слід відзначити. З одного боку, пізні схоласти ототожнювали свою справедливу ціну не з нормальною конкурентною ціною, як, судячи з усього, це робили Аристотель, а також Дунс Скот, а з будь конкурентною ціною (communis estimatio fori або pretium currens). Де б не існувала така ціна, і платити, і отримувати відповідно до неї було'' справедливо "незалежно від наслідків для учасників угоди. Якщо купці, сплачуючи і отримуючи ринкову ціну, забезпечували собі прибуток, це було правильно, а якщо вони зазнавали збитків, це розглядалося як невдача або як покарання за некомпетентність, якщо тільки прибуток або збитки були результатом вільного функціонування ринкового механізму, а не виникали, наприклад , через фіксацію цін державною владою або монополістичними підпри- 

 5 лютого 

 ятиями ^ е 

 Несхвалення Моліною фіксації цін, хоча і супроводжуване застереженнями, і його схвалення високих конкурентних цін в періоди мізерності, безсумнівно, є етичними судженнями. Але вони виявляють розуміння органічних функцій торгового прибутку і коливань цін, які її зумовлюють; дана обставина свідчить про значне просування в аналізі. Це необхідно мати на увазі, бо, як правило, нам незвично бачити у схоластів витоки тих теорій, які асоціюються з laisser-faire - лібералізмом XIX в. 

 З іншого боку, пізні схоласти аналізували саму економічну діяльність - industria Св. Антоніна Флорентійського, особливо торгову і спекулятивну діяльність, з позицій, які були діаметрально протилежні позиціях Арістотеля. Економічний Людина пізніших часів виник з поняття'' розважливий економічний розум "(prudent economic reason) - томістського вираження, яка набула абсолютно не томистский сенс в інтерпретації де Люго, який під ощадливістю розуміє намір витягувати грошову вигоду всіма законними шляхами. Це не означало морального виправдання погоні за прибутком. Можна вважати, що в цьому відношенні почуття ні де Люго, ні будь-якого іншого схоласта не відрізнялися від почуттів Аристотеля; Св. Антонін, наприклад, висловлювався дуже виразно з цього приводу. Але це свідчило про вдосконалення економічного аналізу явищ ділового світу, що, звичайно, частково було обумовлено наглядом феномена висхідного капіталізму. Необхідно особливо відзначити реалістичний характер праць пізніх схоластів. Вони не просто міркували. Вони займалися збиранням фактів в тій мірі, в якій це було можливо в епоху відсутності статистичних служб. Їх узагальнення незмінно грунтувалися на обслуговуванні фактичного матеріалу і рясно иллюстрировались практичними прикладами. Лессі описував функціонування біржі (bursa) в Антверпені. Моліна покидав свій кабінет, щоб розпитати ділових людей про їх методах роботи. Деякі з його досліджень економічного становища його країни в той час, такі, як вивчення торгівлі вовною в Іспанії, досягали розмірів невеликої монографії. 

 Що стосується грошей, буде досить відзначити наступні чотири моменти. По-перше, продовжуючи лінію міркувань Аристотеля, схоласти висували строго Металістична теорію грошей, яка в своїх основах не відрізнялася від теорії А. Сміта; ми виявляємо те ж саме генетичне або псевдоисторическое дедуцірованіе, що відштовхується від необхідності уникнути незручностей прямого бартеру, то ж уявлення про гроші як про найбільш товар, що продається і т.д. По-друге, вони були металістами не тільки в теорії, а й на практиці, з різним ступенем суворості не схвалили порчу монети і будь-який дохід, який витягували з цього королі. Як зазначалося вище, Орезмський, видатний авторитет в цьому питанні, тільки сформулював загальну думку схоластів, яке в даному випадку поділялося, мабуть, більшістю людей352 

 Сучасний дослідник грошової теорії, у якого можуть викликати симпатію ці королі і який може захотіти вважати їх гідними попередниками сучасних урядів, повинен відзначити, що схоластам не вистачило зовсім небагато чого, щоб зайнятися економічними наслідками девальвації. Вони бачили вплив на ціни і відчували, що власники грошей і кредитори відчували себе обдуреними, але це було практично все. Навіть у цих питаннях їх аналіз не виходив за межі очевидного, і уявлення про те, що девальвація та інші методи збільшення кількості звертаються грошових одиниць можуть стимулювати торгівлю і зайнятість, було їм абсолютно чуже; вперше це прийшло в голову тим діловим людям, які писали про грошовій політиці в XVII в. (Див. гл. 6). Так як ця ідея зовсім не дійшла до англійських'' класиків "XIX в., То ми маємо тут ще один цікавий приклад близькості, яка існує між доктринами Дж. Ст. Мілля і Отця Моліни. По-третє, для подальшого необхідно відзначити, що деякі схоласти, серед яких найбільш важливим є Меркадо, накреслили більш-менш ясні контури того, що згодом отримало назву кількісної теорії грошей, в усякому разі в тому сенсі, в якому можна стверджувати, що її дотримувався Боден. І по-четверте, вони займалися деякими проблемами карбування монет353, валютного обміну, міжнародних потоків золота і срібла, біметалізм і кредитом, що заслуговує більшої уваги і за деякими пунктами допускає сприятливе для них порівняння з набагато більш пізніми результатами. 

 Всупереч точці зору, що має деяких прихильників, схоласти що не розробили ніякої теорії фізичної сторони процесу виробництва ('' дійсного капіталу "), хоча, зрештою вони намітили (з часів Св. Антоніна) теорію про роль грошового капіталу у виробництві і торгівлі. Не було у них і загальної теорії розподілу, тобто вони не змогли докласти свої зачатки апарату попиту і пропозиції до процесу формування доходу в цілому. Більш того, рента з землі і заробітна плата за працю ще не перетворилися для них в аналітичні проблеми. У випадку з рентою це, мабуть, пояснювалося тим, що якщо фермери самі обробляють свою землю, то рентний елемент не так явно виявляє свої відмінні риси, і тим, що в часи схоластів рентні платежі землевласникам були так перемішані з платежами іншої природи, що економічна рента, за традицією фіксована, не дуже-то виявляла себе навіть у цьому випадку. Що стосується заробітної плати, то вони теж не задавалися теоретичними питаннями; мабуть, вони вважали, що нікому не треба пояснювати, за що платиться заробітна плата. Вони пропонували моральні судження та рекомендації в галузі політики. Однак навіть рекомендації Св. Антоніна, що заслуговують уваги через широких громадських симпатій, чи не спочивали ні на якому аналітичному фундаменті, який нас цікавить. Те ж саме відноситься до великій літературі про полегшення долі бідних, безробіття, жебранні і т.п., яка з'явилася в XVI ст. і рясний внесок у яку внесли схоласти354. 

 Набагато важливішим був їх внесок в теорію тих двох типів доходів, які вони вважали аналітичними проблемами, - в теорію підприємницького прибутку і відсотка. Їм, безперечно, належить теорія прибутку, що зв'язує її з ризиком і зусиллями підприємців. Зокрема, можна відзначити, що де Люго, слідуючи пропозицією Св. Фоми, описував підприємницьку прибуток як'' різновид заробітної плати "за суспільні послуги. Настільки ж безсумнівно, що з них почалася теорія відсотка. 

 До цих пір в нашому огляді економічної науки схоластів не приділялося особливої уваги її методологічної філософії, яка буде обговорюватися в наступному розділі, а також логічним процедурам, необхідним для того, щоб виділити аналітичний елемент в міркуваннях схоластів з тих нормативних міркувань, в яких він міститься. Для того щоб продемонструвати ці процедури і показати, яким саме чином вони здогадалися задати питання, яке ніхто до них не задавав, а саме питання про те, чому взагалі виплачується відсоток, ми у випадку з відсотком будемо більш акуратно здійснювати це виділення. 

 Мотивом схоластичного аналізу було, очевидно, не чисто наукова цікавість, а бажання зрозуміти те, про що вони повинні були виносити судження з точки зору моралі355. Коли сучасний економіст говорить про'' оціночних судженнях ", він має на увазі оцінку інститутів з позицій моралі чи культури. Як ми бачили, схоласти також висловлювали оціночні судження цього типу. Однак з точки зору стояли перед ними практичних завдань їх в першу чергу цікавили не позитивні і негативні сторони інститутів, а позитивні і негативні сторони людської поведінки всередині рамок даних інститутів і в даних умовах. Вони в першу чергу були духівниками індивідуальної совісті (directors of individual consciences) або скоріше вчителями духівників. Вони писали для багатьох цілей, але в основному для настанови сповідників. Тому в першу чергу вони повинні були роз'яснити моральні правила, які були в принципі будуть правдою. Крім того, вони повинні були навчити тому, як застосовувати ці правила до окремих випадків, що виникають в майже нескінченному розмаїтті обстоятельств356 Але цього було недостатньо. Для того щоб досягти хоч якогось одноманітності в практиці безлічі сповідників, вони повинні були виробити конкретні рішення для найбільш важливих типів випадків, які зустрічаються на практиці. Більше того, коли приймається рішення про те, чи є дана дія даного індивідуума гріхом, і якщо так, то наскільки серйозним гріхом, одне з найбільш корисних міркувань пов'язане із з'ясуванням, чи є це дія загальноприйнятим у середовищі, навколишнього даного індивідуума. Обидві ці причини змушували схоластів вивчати типові форми економічної поведінки і дійсну практику, переважну в тому середовищі, яку вони вивчали; це завдання було часто настільки простий, що не вимагала спеціальних зусиль, але виявилася надзвичайно важкою, коли їм довелося зіткнутися з таким складним явищем, як відсоток. 

 Таким чином, нормативний мотив, який так часто виявляється ворогом спокійній аналітичної роботи, в даному випадку і поставив завдання, і забезпечив методом схоластичного аналітика. Будучи поставленим, завдання було строго наукової і логічно незалежною від моральної теології, чиїм цілям вона повинна була служити. І метод теж був строго науковим; зокрема, він був глибоко реалістичним, так як він не включав нічого, крім спостереження за фактами та їх інтерпретації: це був метод виведення загальних принципів з окремих випадків, в чомусь схожий на метод англійської юриспруденції. Тільки після того як в кожному випадку аналітична робота була завершена, приходила моральна теологія, щоб включити отриманий результат в одне зі своїх правил. 

 Однак дивно, що для вороже налаштованих критиків робіт схоластів схоластичні дослідження в галузі відсотка постають у світі не тільки'' казуїстики "в зневажливому сенсі цього слова, але і як серія спроб прикрити відступ католицької церкви від позиції, яку неможливо захистити за допомогою логічних трюків і вивертів, і виправдати ex post (після того, як щось сталося. - Прим. пер.) кожен fait accompli (доконаний факт. - Прим, пер.). Читач може сам судити про це. 

 Але варто вказати на ще одна обставина, яка, як здається, підтримує нашу точку зору. З одного боку, якими б непорушними ні були моральні правила, вони дають різні результати, якщо їх застосовувати в різних обставинах; і еволюція капіталізму дійсно створила обставини, в яких швидко зменшувалася важливість випадків, які підпадали під заборону про лихварстві. 

 З іншого боку, така еволюція буде неминуче супроводжуватися вивертами зацікавлених сторін, які будуть використовувати всі можливості, що надаються системою правил і винятків, яка ставала складнішою; напевно, найбільш знаменитої з цих вивертів було неправильне використання елемента тога, який незабаром буде згаданий в тексті, але існувало і безліч інших. Цей паралелізм не може не справити враження на неглибокого спостерігача, особливо якщо він не дуже добре знайомий зі схоластичної літературою або з економічною теорією. Більше того, ми говоримо про схоластичному вченні в його найвищій точці. Звичайно, не можна заперечувати, що звичайні клерикальні практики, як і будь-яка інша бюрократія, зробили багато помилок і сприяли вивертам як шляхом нерозумно обмежувальної інтерпретації правил, які їм доручалося застосовувати, так і шляхом потурання вивертам. 

 Таким чином, заняття лихварством було гріховним. Але що таке лихварство? З одного боку, воно абсолютно необов'язково передбачає експлуатацію нужденних: цей елемент є важливим в моральному відношенні в інших питаннях, але він не був конституирующим в схоластичному понятті лихварства. З іншого боку, аж ніяк не в кожному випадку, коли домовлений відшкодування перевершує обсяг позики, має місце лихварство: простий екзегези вчення Св. Фоми достатньо, щоб виправдати компенсацію за ризик і клопіт позичальника (це особливо очевидно при купівлі цінних паперів нижче паритету) або компенсацію в тих випадках, коли позичальник позбавляється грошей проти своєї волі (наприклад, у випадках примусових позик або якщо боржник не повертає гроші в обумовлений час - more debitoris). У томістському вченні навіть містився натяк на затвердження Моліни про те, що так як особа, що дає в борг будь-який товар, в будь-якому випадку повинно отримати його повну вартість на момент дачі в борг, то може потрібно більше одиниць товару для відшкодування, ніж було по лучено (esto plus in quantitate sit accipiendum), а проте, наскільки мені відомо, це твердження не було застосовано до грошових позиках. З усіх цих випадків був вьюеден принцип, що плату слід вважати нормальною або непредосудітельной, якщо кредитор терпить будь-які збитки (damnum emergens). 

 Деякі схоласти стверджували, що, віддаючи тимчасово свої гроші, кредитор завжди і неминуче терпить такі збитки. Але більшість з них відмовлялися прийняти таку точку зору. Більшість не визнавало також, що той дохід, якого позбавляється кредитор, даючи позику (lucrum cessans), сам по собі є підставою для стягнення плати. Вони, однак, визнавали, що, як би ми зараз сказали, неотриманий дохід (gain foregone) перетворюється на дійсну втрату, якщо можливість отримання такого доходу є частиною нормального людського оточення. Це означало дві речі. По-перше, якщо купці тримають гроші для ділових цілей і оцінюють ці гроші відповідно до очікуваними доходами, то стягнення відсотка безпосередньо по позичках і в разі відстрочення платежу по товарах вважалося виправданим. По-друге, якщо можливість отримання доходу, обумовленого володінням грошима, поширена досить широко, або, іншими словами, якщо існує грошовий ринок, то будь-яка людина, навіть якщо він сам не змаги на діловому терені, може отримувати відсоток, який визначається ринковим механізмом. З цим положенням треба було поводитися обережно, так як воно, мабуть, відкривало двері для всіляких вивертів. Але воно представляло собою не більш ніж окремий випадок принципу, яка говорить, що всяка людина по справедливості може сплачувати і запитувати поточну ціну всього чого завгодно, і воно не було винайдено ad hoc (на даний випадок. - Прим. Пер.); Якщо воно не було помітно в XIII в. і було дуже помітно в XVI ст., то це просто пояснюється тією обставиною, що в одному столітті грошові ринки зустрічалися рідко, а в іншому - отримали широке распространеніе357. 

 Зверніть увагу, що, як тільки альтернативні можливості отримання доходу стають доступними всім, аргумент, що грунтується на неодержані доходи, починає збігатися з аргументом, що засновується на'' позбавлення ": у цьому випадку неотриманий дохід в точності збігається з тим, у чому полягає'' позбавлення ". Зверніть також увагу, що у всіх згаданих випадках виправдання грунтується на обставинах, які, наскільки б часто і повсюдно ні зустрічалися в даному середовищі, з логічної точки зору є побічними по відношенню до чистої кредитній угоді (mutuum), яка сама по собі ніколи не служила виправданням відсотка. Нарешті, зверніть увагу і на те, що виправдання ніколи або практично ніколи не грунтувалося на тих вигодах, які може отримати з позики позичальник; воно грунтувалося виключно на ті незручності, які доставляло відчуження в позику кредитору. 

 Розтиснувши нормативну хватку схоластичного аналізу відсотка і моральних навчань, які служили спонукальною причиною їх досліджень, ми можемо переформулювати причинні теорії, які виявило їх дослідження, беручи до уваги ту обставину, що картина не може бути цілком задовільною, бо серед схоластів було більше згоди в питаннях теорії відсотка, ніж у нас. I.

 Хоча відсоток і пояснюється в рамках більш загальної моделі відчуження в позику'' споживаних товарів "(consumptibles), він по суті є грошовим феноменом. У цьому немає аналітичної заслуги. Схоласти просто врахували лежить на поверхні точно так само, як це зробив Аристотель. Іноді вони дійсно связьюалі грошовий відсоток з Доходом від приносять прибуток товарів, від землі, від прав на видобуток корисних копалин і всього того, що могло бути куплено за гроші. Але це міркування, хоча і використовувалося в деяких теоріях відсотка в XVII і XVIII ст., Не володіло аналітичної цінністю, так як ціна приносять прибуток товарів, а значить, і принесений ними чистий дохід, вже припускає існування відсотка. II.

 Відсоток є елементом ціни грошей. Якщо його назвати ціною за використання грошей, то це нічого не пояснює і в кращому випадку переформулює проблему таким чином, який не покращує її розуміння. Сама по собі ця фраза порожня. Аналогія між відсотком і винагородою за переміщення товару в просторі (interlocal premia) або грошовим дисконтом також не є чимось більшим, ніж переформулировка проблеми. Ці винагороди за переміщення в просторі і дисконти пояснюються ризиком і трансфертними витратами, в той час як чистий відсоток на відміну від компенсації за ризик і витрати є міжчасового винагородою (intertemporal premium), розумінню якого ця аналогія не сприяє. Некритична посилання просто на хід часу per se (як такої. - Прим, пер.) Позбавлена цінності - не складає труднощів уявити собі обставини, коли це не викличе відхилення відсотка від нуля. Хоча всі ці положе- 

 ня є негативними, вони мають величезну аналітичної цінністю. Він ^ розчищають місце і доводять, що схоласти, перевершуючи в цьому відношенні 9/10 теоретиків відсотка в XIX в., Бачили, в чому полягає дійсна логічна проблема. По суті ці твердження містять її постановку. Саме тому їм слід віддати належне за те, що з них почалася теорія відсотка. III.

 Отже, відхилення відсотка від нуля є проблемою, вирішення якої може бути знайдено шляхом аналізу тих особливих обставин, які відповідальні за появу позитивної норми відсотка. Такий аналіз встановлює, що фундаментальною причиною, що піднімає відсоток вище нульового рівня, є широке поширення ділової прибутку; всі інші обставини, які можуть привести до того ж самого результату, не є необхідними елементами, внутрішньо притаманними капіталістичному процесу. Це твердження становить основний позитивний внесок схоластичного аналізу відсотка. Хоча натяки зустрічалися і раніше, воно було вперше чітко виражено Св. Антоніном, який пояснював, що, хоча перебуває в обігу монета може бути'' стерильною ", грошовий капітал не є таким, бо володіння грошовим капіталом є умовою того, щоб почати ділове предпріятіе358 Молйна і його сучасники, справедливо наполягаючи на тому, що'' самі по собі "гроші непродуктивні і не є фактом виробництва, все ж дотримувалися східних поглядів: їм належить знаменна вираз, що гроші є'' інструментом торговця". Більше того, вони добре розуміли механізм, за допомогою якого ця премія перетвориться на широко поширене нормальне явище, якщо капіталістичне підприємництво буде досить активним і в порівнянні з рештою оточенням досить важливим. А їхні уявлення про lucrum cessans і damnum emergens доповнюють їх аналіз розглядом пропозиції на грошовому ринку. 

 Далі цього вони не просунулися. Зокрема, їх теорія ділової прибутку не була достатньо розвинена для того, щоб дозволити їм витягти всі вигоди з їхнього розуміння проблеми, яке дало їм можливість побачити в прибутку джерело відсотка. Будучи першими в цій області, вони швидше рухалися до своїх узагальнень, ніж встановлювали їх. У цьому тривалому процесі пошуку вони часто помилялися і використовували безліч неадекватних або навіть невірних аргументів. Але якщо до них ставитися так, як ми ставимося до інших групувань дослідників-теоретиків, то їх гідності сильно переважають над недоліками, особливо якщо визнати їх заслуги, що ми зобов'язані зробити виходячи з того, чому навчилися з їх аналізу їх послідовники і навіть противники. 

 Але якщо це так, чому ж тоді оказьюается велика битва з питань відсотка між схоластичними і антисхоластичні письменниками, яке, як вважається, кипіло в XVI і XVII ст.? З точки зору історії економічного аналізу єдина відповідь полягає в тому, що ніякого бою не було. Протягом тривалого часу з питань відсотка не було досягнуто ніякого прогресу в аналізі і не було висунуто ніяких нових аналітичних ідей. Навіть найбільш знамениті лідери серед противників схоластів, такі, як Моліні (Molinaeus) або Салмасій (Salmasius) 359, не могли сказати нічого нового: Моліні і Наваррі (Navarrus) - грубо кажучи, сучасники - були приблизно рівні в теоретичному розумінні проблеми відсотка. 

 Салмасій тільки переформулював схоластичну теорію про lucrum cessans від наявних можливостей для ділового підприємства, яку ми знаходимо у Моліни. У тому, що стосується моральної сторони питання про відсоток, протестантські теологи і світські правознавці розходилися між собою, але на чиєму б боці вони не були, їм доводилося повторювати аргументи схоластов360 На додаток до цього існував ще законодавчий і адміністративний питання, і саме з ним пов'язана розглянута дискусія. Як ми зазначали, схоласти вважали, що відсоток не слід обгрунтовувати виходячи з чогось такого, що притаманне кредитній угоді (mutuum) як такої. Але це означало, що кожен випадок або хоча б кожен тип випадку був предметом розгляду і не міг бути схвалений без розслідування. Хоча вони не завжди виступали проти допускав відсоток світського законодав льства3617 неважко уявити, яке незручність повинен був доставляти цей принцип, після того як відсоток перетворився на нормальне явище. Природно, виникло питання, на який врешті-решт тата Пій VIII і Григорій XVI дали позитивну відповідь: чи не слід в цих обставинах замінити надмірно складний набір правил, якими б вірними вони не були з логічної точки зору, широкої презумпцією, що стягування ринкової ставки відсотка допустимо.

 У цьому і складалися всі вимоги неухильно зростаючого числа світських і навіть духовних письменників. Але вони не формулювали їх таким чином частково тому, що вони не були в змозі зрозуміти тонку логіку схоластів і тому відносили її до чистої софістиці, а почасти тому, що більшість з них були ворогами католицької церкви і схоластів і не могли змусити себе міркувати про питання політики без глузувань і образ. Складалося враження, що ішов бій між старими і новими теоретичними принципами, яке необхідно розвіяти, так як воно спотворює картину цілої фази в історії економічного аналізу. 

 Роль схоластики: дійсна і уявна 

 Однією з найменш досліджених областей історії економічної науки як і раніше залишається епоха феодалізму. Її аналіз займає надзвичайно скромне місце в радянських і зарубіжних курсах з історії економічних вчень. У цьому зв'язку значення дослідження, початого Йозефом Алоізом Шумпетером (1883 - 1950) в "Історії економічного аналізу" (1954), важко переоцінити. Значення тим більш очевидно, що автор концентрує увагу читачів не на формальному перерахування вчених, які так чи інакше розглядали економічні питання, або списку книг, на сторінках яких знайшли відображення ті чи інші економічні проблеми, а на аналізі витоків, змісту та історичних доль вчення середньовічних схоластів. Такий підхід дозволяє автору, з одного боку, показати наступність у розвитку західно-європейської економічної думки, а з іншого боку, рельєфніше відобразити найбільші досягнення інтелектуалів середньовіччя. 

 Звичайно, такий підхід таїть у собі певні небезпеки. По-перше, він грішить абсолютизацією ролі Західної Європи, поза увагою автора виявляється економічна думка Візантії, східно-європейських країн (у тому числі Росії), країн Близького, Середнього і Далекого Сходу Загальновідомо, наприклад, який великий внесок у розвиток економічної науки внесли вчені мусульманських країн Аль-Фарабі (870 - 950), Ібн Сіна (Авіценна, ок. 980 - 1037), Ібн Рушд (Аверроес, 1126 - 1198), Ібн Хальдун (1332 - 1406) та ін Тим часом роль вчених цих країн важлива не тільки сама по собі, але і в загальному контексті розвитку світової економічної думки. Саме арабські вчені (і це визнає Й. Шумпетер) зберегли і передали європейцям значну частину античної спадщини, і насамперед основні твори Аристотеля, ніж підготували розквіт схоластики в XIII в. 

 По-друге, Й. Шумпетер розглядає лише період розвиненого середньовіччя. Як і в першому розділі другої частини, автор не показує становлення системи. Й. Шумпетер вважає за краще аналізувати вже сформувалися структури. Звичайно, в епоху раннього феодалізму ми майже не зустрінемо закінчених економічних вчень. Однак ця епоха важлива своїми спробами осмислення закономірностей розвитку феодального господарства. До VIII - IX ст. відносяться перші спроби управління економічним життям феодальної держави. Про це, зокрема, свідчать видані франкськими королями в VIII - IX ст. укази і розпорядження "Капітулярієм": "Про карбування монети", "Про ссудном відсотку і лихварстві", "Про регламентацію торгівлі", "Про внутрішні митних зборах" та ін Система організації натурального виробництва знайшла відображення в "Капітулярієм про маєтках (IX в .) ", що служила своєрідною інструкцією з ведення 

 господарства в королівських маєтках. 

 Детальний опис селянських наділів, а також повинностей, які виконували їх тримачі, донесли до нас численні "Поліптікі" тієї епохи (Сен-Жерменський, Фульдського та ін.) Взагалі слід зауважити (і в цьому питанні, на жаль, дана книга не є винятком з інших курсів з історії економічної науки), що Й. Шумпетер аналізує головним чином поняття товарного виробництва (ціна, гроші, проценти тощо), залишаючи без уваги категорії натурального господарства. 

 По-третє, Й. Шумпетер, концентруючи свою увагу на схоластичної доктрині, характеризує економічну думку феодальної епохи в її найбільш узагальненому, у відомому сенсі космополітичному варіанті, абстрагуючись від станових відмінностей окремих класів і національних особливостей найважливіших західно-європейських країн. Правда, він пише про гетерогенність феодалізму, однак розуміє її дуже своєрідно - як синтез феодальних і буржуазних відносин, як "симбіоз двох істотно різних і в основному, хоча і не статі 

 ністю антагоністичних суспільних систем "Однак при цьому саме поняття" капіталізм "вживається не цілком коректно. У Й. Шумпетера воно характеризує не суспільно-економічну формацію, а служить для позначення виникли в античну епоху товарно-грошових відносин і допотопних форм капі-4 

 тала 

 Дійсно, феодальне суспільство не було однорідним. Однак це не була неоднорідність різних соціально-економічних систем. Це суспільство складалося з чотирьох феодальних станів: селян, світських феодалів, церковних феодалів і городян. Кожне з цих станів виробило свою культуру, своє бачення світу, свою систему цінностей. Тому ми можемо говорити про чотири типи економічного мислення у феодальну епоху362 На жаль, в поле зору Й. Шумпетера потрапив лише один тип, об'єктивно виражає погляди священнослужителів, і то головним чином на офіційному, інтернаціональному, інтелектуальному рівні (фактично відсутній аналіз селянсько-плебейських і бюргерських єресей і навіть економічних поглядів найбільших діячів Реформації: М. Лютера, У. Цвінглі і Ж. Кальвіна). 

 Й. Шумпетер відносить римську католицьку церкву до "нефеодального за своїм походженням і природі фактору" средневековья363 Проте з цим твердженням, вираженим в настільки категоричній формі, навряд чи можна погодитися. Дійсно, християнство виникло в період розкладання рабовласницького ладу, однак чи можна його віднести до найбільш органічним елементам цієї системи? Швидше навпаки, воно підготувало ідейні передумови феодалізму. До того ж Й. Шумпетер пише не про християнство взагалі, а про римсько-католицької церкви. Її оформлення і розквіт відбулися саме в надрах феодальної системи, коли Священне писання було доповнено Священним переказом. У результаті християнство в його римо-католицькому варіанті придбало безсумнівні феодальні риси. Римсько-католицька церква стає крупним землевласником-феодалом, експлуатуючим феодально залежних селян, стягуючи або всю феодальну ренту (на належних їй землях) або її частина (привласнюючи церковну десятину). Церковна ієрархія органічно вписалася у феодальну соціально-політичну систему, її станову структуру. Саме в епоху феодалізму склалася монополія церкви на інтелектуальне освіту, "догмати церкви стали одночасно і політичними аксіомами, а біблійні тексти отримали у всякому суді силу закону ... А це верховне панування богослов'я у всіх областях розумової діяльності було в той же час необхідним наслідком того положення, яке займала церква як найбільш 

п

 загального синтезу і найбільш загальної санкції існуючого феодального ладу ". 

 Дійсно, положення римсько-католицької церкви в епоху західно-європейського середньовіччя було винятковим. Проте не слід забувати, що вселенська християнська культура висловлювала лише одну сторону середньовіччя. Латинський характер культури верхів доповнювався місцевим, національним характером культури низів. Саме в епоху середньовіччя достатку діалектів та говірок формуються європейські мови, виникають народності, утворюються централізовані держави. На жаль, ця друга частина середньовічної культури, що відображає національні особливості економічного мислення Англії, Франції, Німеччини, Італії, Іспанії та інших держав Європи, також не отримала відображення на сторінках книги Й. Шумпетера. 

 Відповідно до традицій старої історичної школи (В. Рошер, К. Кніс ін) Й. Шумпетер докладно аналізує економічну доктрину схоластів. Він справедливо вказує, що основними джерелами їх навчання були антична філософія (головним чином твори Платона і Аристотеля, а також Сенеки, Цицерона та ін.), патристичних твори (праці Святого Августина, Діонісія Ареопагіта та ін.) і римське законодавство. Як реакція на почалася в кінці XI ст. рецепцію римського права в канонічному праві розробляється ряд питань, і перш за все вчення про справедливу ціну і засудження відсотка. 

 Для того щоб зрозуміти справжнє значення вкладу схоластів в історію економічного аналізу, необхідно хоча б коротко вказати на характерні риси їх вчення в цілому. Це тим більше необхідно, оскільки дозволяє зрозуміти схоластичне теоретизування як таке, його переваги і недоліки. 

 Найважливішою характерною рисою середньовічної схоластики було переважання запозичення, підпорядкування авторитету. У ролі авторитету виявилося не тільки Святе письмо, а й твори отців церкви, праці Платона і Аристотеля. Відданий ність великим вчителям, твори яких вважалися "справжніми", виявлялася насамперед у тому, що посилання на них - цитати - були головним аргументом у суперечці. Звичайно, підпорядкування авторитетам не було сліпим і рабською. Однак навіть там, де схоласти змушені полемізувати з авторитетами, вони насилу звільняються від їх величезного впливу. 

 У вченні схоластів велику роль грала традиція. Традиційні основи займають в економічних системах набагато більше місце, ніж нетрадиційні, розроблені тим чи іншим автором. Навіть великі вчені-схоласти відрізняються один від одного головним чином способом синтезування традиційного матеріалу, а не створенням принципово різних систем. 

 Нове народжується як синтез паралельних або споріднених традиційних течій. Звідси не тільки спадкоємність, але і дивовижне одноманітність схоластичних творів. У цих умовах багато творчих сил йде на вивчення традиції, головним стає не створення нових концепцій, а копітка розробка деталей старих. Схоластичне дослідження спрямоване не на вивчення та узагальнення практики, а на накопичення суми об'єктивних "вічних" істин. Тому стає зрозумілою наступна характерна риса схоластичної науки - її шкільний характер. 

 У середньовічну епоху, коли індивід поглинається корпорацією, а особистість затуляється суспільством, школа набуває величезне значення. Саме слово "схоластика" зобов'язане своїм походженням школі. Спочатку воно означало вчителя і учня семи вільних мистецтв, а пізніше-вже кожного займається шкільною наукою. 

 Однорідність схоластичного вчення досягалася завдяки тотожності авторитетів, методів дослідження та основних поглядів. 

 Спочатку шкільний елемент був виражений сильно, проте пізніше, із зростанням університетів і утворенням середньовічних орденів (францисканців, домініканців, августинців і т.д.) корпоративний елемент наростає. Виникають замкнуті школи послідовників Фоми Аквінського (1225 або 1226 - 1274), Іоанна Дунса Скота (бл. 1266 - 1308), е пізніше Вільяма Оккама (бл. 1300 - 1349 або 1350). Зборів викладачів університетів вирішують, чого слід і чого не слід вчити. Належність до школи визначає теми досліджень, їх ідейну спрямованість і метод доказів. 

 Велике значення в цих умовах набувають створення гнучкої термінології, розвиток визначень понять, способів їх поділу і з'єднання. З середньовічної схоластики в наш побут проникли такі терміни, як об'єктивне і суб'єктивне, a priori і a posteriori і багато інших. 

 Значний розвиток отримує формальна логіка. Доказ набуває форму різноманітних силогізмів, які, звичайно, не годяться для виведення нових знань, але цілком підходять для систематизації вже накопиченого шкільною наукою багажу. 

 Середньовічні схоласти найбільше дбають про логічність змісту, що поступово відбивається і на стилі їхніх творів, написаних одноманітною і нудною прозою. Сухі формули витісняють образний і метафоричний мову, характерний для творів раннього середньовіччя. Крнкретное затуляється абстрактним, емоційне - розсудливим, приватне - загальним. Така форма цілком відповідає як безособовому характеру схоластичної літератури, так і її дидактическому настрою. Не випадково, що на противагу схоластиці розвивається містика. 

 У період становлення і розквіту схоластики переважає прагнення до гармонії. Вчені намагаються узгодити істини, освячені авторитетом церкви, власними уявленнями, знайти аргументи на підтвердження цих істин. Це особливо наочно відображається у своєрідних середньовічних хрестоматіях - "Сумах", які писали викладачі університетів для своїх студентів. Ці збірники-конспекти містили зазвичай не тільки витяги з найважливіших книг, а й коментарі упорядника. 

 Необхідність узгодження висловів різних авторитетів ("сентенцій") і суперечливих міркувань про самих предметах народжує прагнення представити абсолютні протилежності як відносні шляхом логічної обробки понять. Перший досвід такого узгодження ми зустрічаємо у П. Абеляра (1079 - 1142). Надалі виробляється певна схоластична схема. Класичне вираз вона отримує у Хоми Аквінського. В "Сумі теології" проблема формулюється звичайно у формі питання, після чого наводяться заперечення і аргументи на його підтримку. Спростування складається з трьох частин. Як головний аргумент зазвичай наводиться цитата зі Святого писання або творів отців церкви, далі йде виклад власної думки автора і причин, що його породили, і, нарешті, спростування доводів, висунутих в первісному запереченні. У цьому зв'язку важко погодитися з Й. Шумпетером. Захищаючи схоластів, він пише, що "звинувачення в тому, що безумовне підпорядкування авторитету церкви робило міркування цих учених ченців неспроможними з наукової точки зору ^ виявляється безпідставним" 364 

 Звичайно, підпорядкування схоластів римсько-католицької церкви не було абсолютним. Однак не слід забувати, яке місце було відведене їх доктрині в загальній системі середньовічного світогляду. У цей час знання було поставлено на службу вірі, було додатковим аргументом на підтримку Священного писання. Середньовічна схоластика прагне дозволити насамперед богословські завдання, показати земної світопорядок як наслідок неземного. Головним у цих умовах стає не дослідження зовнішньої природи або людського життя в її історичному розвитку, а пізнання бога як першопричини і цілі розвитку суспільства. Середньовічне мислення носить трансцендентальний, умоглядний характер. Широкий політ метафізики не стримується нічим. Міркування ведуться, як правило, у відриві від конкретних емпіричних досліджень: як у галузі природничих, так і гуманітарних наук. 

 Середньовічному світогляду чуже справді історичне розуміння фактів. Воно некритично, воно любить міряти всі поняття абсолютними мірками, не помічаючи, що на них лежить відбиток сучасної вченим епохи. Це не означає, що вчені нічого не писали про минуле і майбутнє, однак такий підхід не мав нічого спільного з історичним розглядом розвитку предмета, так як минуле виходило допомогою зворотної проекції з сьогодення, а майбутнє виводилося шляхом логічного дедуцірованіе, Головну роль при цьому відігравала формальна логіка. Вона була не шляхом дослідження реальних проблем реальної економіки, а лише способом синтезування понять. 

 У цьому зв'язку велике значення набуває дедуктивний метод. Він дозволяє створювати все нові і нові поняття, за допомогою яких створюються хитромудрі логічні системи, що нагадують готичні храми. Нестримне зростання понять, звичайно, сприяє накопиченню книжкової премудрості, ускладнення шкільних програм. Однак гра в поняття все більш і більш входить в протиріччя з потребами реального життя. 

 Це стосується і канонічного права, за допомогою якого намагалися регулювати економічні процеси. Справа в тому, що економічна доктрина каноністів була радше зведенням правил поведінки індивідів відповідно до принципів загальної справедливості, ніж узагальненням реальних фактів економічного життя. Економічні проблеми розглядалися з позицій моралі, моральної справедливості, з позицій загального блага як кінцевого критерію діяльності людей. 

 Розуміння справедливості як пропорційності (еквівалентності) сходить як до Аристотеля (Нікомахова етика, V 11ЗЗЬ), так і до первісного християнства ("Якою мірою міряєте, такою відміряють вам" - Мк., 4:24; Мф,, 7:2; Л к., 6:38). Ці етичні норми поведінки і були перенесені каноністами в сферу економіки, що знайшло відображення у вченні про "справедливою ціною". Поняття "справедливої ціни" було вироблено на противагу римському праву. Згідно з останнім ціна визначалася в результаті вільного договору. Канонічне право розуміє під "справедливою ціною" типову ринкову ціну, що складається при нормальних умовах виробництва. Це означало, що "справедлива ціна" не залежить від випадкового волевиявлення беруть участь у торговій угоді контрагентів - покупця і продавця. Вперше така ідея зустрічається вже у Святого Августина в трактаті "Про трійцю" (De Trinitate, 13, 3). Подальше обгрунтування ідея "справедливої ціни" отримала в працях каноністів. В "Сумі теології» Фоми Аквінського "справедлива ціна" розглядається як окремий випадок прояву справедливості взагалі. Виходячи з того що справедливість визначається як "постійне тверде бажання давати кожному те, на що він має право", Фома Аквінський засуджує спроби продажу речей дорожче їх вартості. Спираючись на Євангеліє, він прямо полемізує з римським правом (Summa Theologica, Secunda Secundae, quaestio LXXVII, articulus I). Проте він допускає виключення, що припускає продаж речі за ціною вище її вартості. Ціна буде справедливою, ^ вважає він, і в тому випадку, коли покупець речі в ній гостро потребує, а продавець постраждає, поступившись її. Більш висока ціна в даному випадку компенсує збиток, понесений колишнім власником речі. 

 Такий підхід до "справедливою ціною" підсилює суб'єктивний аспект її розуміння. Розвиток цієї ідеї призводить до того, що "справедливою ціною" вважають не тільки таку ціну, яка відображає витрати виробництва і транспортування продукту, а й забезпечує відповідне кожному стану існування. Тому що оформилася до кінця XV ст. канонічне право увазі під "справедливою ціною" не тільки типову ринкову ціну, але таку ціну, яка була призначена за участю наділених довір'ям людей, що визначили її відповідно до принципу загальної справедливості. Очевидно, що від такого визначення "справедливої ціни" до виправдання відсотка лише один крок. 

 Вчення про відсоток, як відомо, ще тісніше, ніж вчення про "справедливою ціною", пов'язане зі Святим письмом. "У борг давайте, - йдеться в Євангелії від Луки - не чекаючи нічого" (Лк., 6:35). Спочатку, правда, це правило стосувалося лише духовенства, проте пізніше (з часів Карла Великого) воно було поширене на все населення. 

 Рецепція римського права показала, однак, що воно знаходиться з ним у кричущому протиріччі. Так, у Кодексі Юстиніана, який інтенсивно почали вивчати в XII в. в середньовічній Європі, було встановлено певні норми відсотка для різних позик: 12% - під корабельні вантажі, 8% - для торгових операцій і 4 - 6% - для інших (Codex. IV. XXXII. 26. § 2). У цих умовах каноністи, формально спираючись на римське право, намагаються обгрунтувати положення, які йому 

 прямо суперечать. Їх "докази" засновані на розрізненні споживаних (хліб, пиво, вино) і неспоживна (будинок) речей. Гроші вони відносять до першого типу благ. Тому, укладають каноністи, вимога відсотка рівносильно продажу речі і вимогу плати за її користування, тобто по суті означає подвійну продаж, що суперечить римським правом. Розглядаючи позику як продаж у кредит, вони не брали до уваги аргумент про те, що при цьому необхідна плата за втрату часу. Час, міркували вони, - боже надбання, яким не можна торгувати. Характерно, що цей аргумент використав і Фома Аквінський (Summa Theologica, Secunda Secundae, quaestio LXXVIII, artic. 2). Однак ці метафізичні побудови були далекі від практики господарювання. Панування натурального господарства в середньовічній Європі мало своєю зворотним боком розвиток лихварства. "Чим незначніше та роль, яку в суспільному відтворенні грає звернення, - справедливо зауважив К. Маркс в" Капіталі ", - тим більше розквітає лихварство" 365 Тому не дивно, що з плином часу в рамках схоластичного вчення знайшлося місце для виправдання відсотка. 

 З цією метою середньовічні схоласти розрізняли в угодах два види шкоди від невиконання в строк позичкових зобов'язань: понесення збитку (damnum emergens) і неотримання прибутку (lucrum cessans), Перший випадок розглядався як цілком законну підставу для стягнення відсотка. Так вважав, наприклад, і Фома Аквінський, хоча формально не називав цю угоду лихварством (Summa Theologica, Secunda Secundae, quaestio LXXVIII, artic. 2). Проте вже цей випадок відкривав широкі "законні" підстави для отримання відсотка. Досить було встановити "безкоштовну" позику на дуже короткий термін (наприклад, 3 місяці), щоб після закінчення його отримувати дуже високі відсотки. У Західній Європі вони досягали в XII - XIV ст. 43 1/3 і навіть 60%. 

 Й, Шумпетер детально зупиняється на пізнішому варіанті обгрунтування отримання відсотків, коли схоласти стали пов'язувати його існування з підприємницькою діяльністю. Таке пояснення, безумовно, становило крок вперед у порівнянні з ранньої схоластичної доктриною. До того ж, і це слід особливо підкреслити, пізніша канонічна теорія фактично розглядала відсоток як частину промислової або торговельної прибутку, тобто об'єктивно носила вже буржуазний характер. Безсумнівно, така теорія мала знайти позитивний відгук і в серці Й. Шумпетера, який сам розглядав відсоток як своєрідну плату за технічний прогресс366 

 Й. Шумпетер милується складністю логічних побудов пізніх схоластів. Він не хоче кваліфікувати їх метафізичні системи в якості серії спроб, що прикривають відступ церкви від первісної позиції. Проте значною мірою справа йшла саме так. Почавши з заборони лихварства, католицька церква поступово здавала одну позицію за іншою і закінчила тим, що до кінця середньовіччя фактично легалізувала його. Про це свідчить і вчення про ренту, маскувати лихварство покупкою ренти; і вчення 

 про право товариства (коли отримання прибутку обгрунтовувалося ризиком спільної торгової операції); та іпотека судна (договір Бодмера); і потрійний договір; і виправдання державних позик; та обгрунтування вченими ордена францисканців "справедливості" видачі під невеликий відсоток позичок фондами для благодій рительное потреб. Зрештою, про це наочно свідчить визначення лихварства, дане Латеранским собором; "Під ім'ям лихварства слід розуміти той випадок, коли позикодавець бажає витягти бариш з користування такою річчю, яка сама по собі не приносить плоду (на противагу таким речам, як стадо, поле) , не несучи при тому ні праці, ні витрат і не піддаючись рис-ку "367 

 Дане визначення лихварства надає масу лазівок народжується буржуазії. Досить було уявити відсоток як результат "праці", "витрат", "ризику" або наділити в форму "товариства", щоб уникнути засудження церкви. Таке визначення не тільки становило крок вперед у порівнянні з ранньої схоластичної доктриною, а й фактично означало легалізацію лихварства, засуджувався вже не відсоток як такої, а лише його висока ставка. 

 Звичайно, оцінка схоластів в "Історії економічного аналізу" Й. Шумпетера виявилася трохи завищеною. Цим, мабуть, головним чином і пояснюється недооцінка в цій книзі економічних концепцій епохи Відродження і Реформації. Проте не можна заперечувати, що канонічне вчення відіграло важливу роль в історії нашої науки. Завдяки зусиллям схоластів вдалося не тільки зберегти значну частину античної спадщини, а й розробити досить струнку і у відомому сенсі несуперечливу теорію. У вченні каноністів ми зустрічали не з простою фіксацією окремих економічних понять, а зі спробою створення логічної системи категорій; системи, правда, сильно відірваною від реального життя. Цей перший досвід схоластичного теоретизування виявився не тільки корисним, але і деколи досить привабливим для наступних поколінь. 

 ПРИМІТКИ 

 ** Оцінка внеску Візантії в історію економічної думки в книзі Й. Шумпетера явно занижена. Справа в тому, що економічні погляди в епоху середньовіччя як на Заході, так і на Сході відбивалися насамперед у розвитку права. І візантійське законодавство в цьому плані надзвичайно цікаво. Досить вказати на "землеробський закон", "Еклогу", "Ісагогу" та ін (докладніше див: Культура Візантії IV - перша половина VII ст. М.: Наука, 1984. С.358 -370; Культура Візантії друга половина VII - XII в. М.: Наука, 1989. С. 216 -240). Проте були й спеціальні твори, присвячені економічним питанням. Звичайно, багато хто з них загублені, однак далеко не все. Вкажемо, зокрема, трактати Миколи Кавасили "Про лихварстві" і "Проти ростові щі пра ці", промови Георгія Пліфон, листи Віссаріона Нікейського. 

 * 2 Виступаючи проти вульгаризували марксизму, Й. Шумпетер тут зміщує акценти, забуваючи про те, що в антагоністичному суспільстві провідною ідеологією є ідеологія панівного класу. Особливістю феодального суспільства була неоднорідність панівного класу. До його складу входили як світські, так і церковні феодали. Звичайно, між ними зберігалися певні відмінності як у сфері матеріальної, так і духовної культури. Однак безсумнівно і те, що більш істотною відмінністю було розходження між панівним класом і безпосередніми виробниками, ніж відмінності всередині панівного класу. Характерно, що протиріччя між лицарями і священнослужителями завжди відходили на задній план в міру загострення класової aHfaroHH3Ma. 

 * 3 4 посилання на Хому Аквінського подвійно непереконлива. По-перше, тому, 

 що це типова формально-логічна помилка - "довід до авторитету". По-друге, тому, що цитований вислів свідчить про глибоку лицемірстві Святого Аквината. Стверджуючи, що "будь-яке посилання на авторитет вкрай непереконлива", він проте керується у своїх роботах прямо протилежним принципом. В "Сумі теології", наприклад, всі положення (і не тільки стосуються Одкровення) обгрунтовуються шляхом посилань на авторитети - Священне писання і праці батьків церкви. 

 * 4 Й. Шумпетер бачить відмінність між схоластичним цитуванням і цитуванням сучасних учених у тому, що перші більше покладалися на авторитети і, будучи колективістами, "надавали величезного значення наступності навчання". Насправді головна відмінність полягає в іншому: змінилися і самі авторитети, і сам характер цитат. Головним аргументом в науковому дослідженні стало не Святе писання, а узагальнення практики, фактичний і статистичний матеріал. 

 * 5 Середньовічні університети (від лат. Universitas - сукупність) виникли в XII - XIII ст. в Італії, Іспанії, Франції та Англії як об'єднання чи своєрідні союзи вчителів та учнів, які відстоювали свої права в боротьбі з міськими комунами. У результаті цієї боротьби університетам вдалося не тільки домогтися самостійності, а й отримати різноманітні привілеї від папи, імператора, а пізніше - і інших коронованих осіб. Отримані привілеї дуже скоро залучили до утворився університетам багато різноманітних осіб. Членами середньовічних університетів поступово стали не тільки вчителі та учні, а й особи, які їх обслуговують потреби: книгарі, переписувачі книг, аптекарі, шинкарі, банщики, крамарі, лихварі і ін 

 * 6 Міркування Й. Шумпетера нагадує софізм. Вважаючи, що немає чистого феодалізму і чистого капіталізму, він на підставі цього повністю заперечує проблему переходу ст феодалізму до капіталізму і тим самим проблему виділення якісних етапів у розвитку людського суспільства. Звичайно, і феодалізм, і капіталізм представляють із себе певні теоретичні моделі, які не покривають повною мірою все різноманіття реальної дійсності. "Але в теорії передбачається, - писав К. Маркс, - що закони капіталістичного способу виробництва розвиваються в чистому вигляді. Насправді ж завжди є в наявності лише деяке наближення; але наближення це тим більше, чим повніше розвинений капіталістичний спосіб виробництва, чим повніше усунені чужі йому залишки колишніх економічних укладів "(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид, Т. 25. Ч. I. С. 191 - 192). До того ж головне полягає в тому, що теоретичні моделі феодалізму і капіталізму вірно схоплюють основні риси зазначених систем, дозволяють пояснити їх функціонування (що може легко бути доведено на підставі фактичного та статистичного матеріалу). 

 * 7 Пігу Артур Сесіл (1877 - 1959), англійський економіст, представник кембріджської школи буржуазної політичної економії. Обгрунтовував необхідність втручання держави в економіку для підвищення добробуту суспільства. Хоча поняття "економічний добробут" є одним з центральних у його теорії, Пігу не дає його точного визначення. Відзначаючи надзвичайну багатоплановість цього поняття, він виділяє два основні положення: "по-перше, поняття" добробут "відображає елементи нашої свідомості і, можливо, взаємозалежність цих елементів, по-друге, добробут може бути описано поняттям" більше - менше "... Єдиним очевидним інструментом, придатним для вимірювань у сфері суспільного життя, служать гроші. Отже, наше дослідження обмежене рамками тієї сфери суспільного добробуту, де можна прямо або побічно застосувати шкалу вимірювання за допомогою грошей. Ця сфера добробуту може бути названа "економічний добробут" (Пігу А. Економічна теорія добробуту. Т. 1. М.: Прогресс, 1985. С. 73 - 74). Подібна категоріальна невизначеність основного поняття дозволяє Й. Шумпетером зблизити теорію схоластів з поглядами А. Пігу. 

 * 8 Менгер Карл (1840 - 1921), австрійський економіст, засновник автром-ської школи політичної економії, один з основоположників теорії граничної корисності. Аналізу економічних поглядів К. Менгера була присвячена спеціальна стаття Й. Шумпетера, опублікована в 1921 р. і пізніше включена до його книги "Десять великих економістів. Від Маркса до Кейнса" (Schumpeter JA Ten Great Economists From Marx to Keynes. L., 1951 . P. 80 - 90). 

 * 9 Фішер Ірвінг (1867 - 1947), американський економіст і статистик, який опублікував ряд творів з економіко-математичних методів аналізу, теорії грошового обігу та кредиту. Аналізу економічних поглядів І. Фішера була присвячена спеціальна стаття Й. Шумпетера, опублікована в 1948 р. і включена пізніше в книгу "Десять великих економістів ..." (Schumpeter J. А. Теп Great Economists. From Marx to Keynes. P. 222 - 238). 

 Переклад з англійської М. В. Бойко. 

 Післямова, примітки Р. М.Нуреева. 

 У наступному випуску передбачається завершити публікацію глави 2, де піде мова про ідеї "філософії природного права" XVI - XVIII ст., Що зробили великий вплив на розвиток економічної думки. У центрі уваги автора - праці Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, Дж. Віко, "французьких енциклопедистів" і т.д. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Соціологія і економічна наука схоластов332"
  1. Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том II. Наука про суспільство або соціологія, 1895

  2. Література 1.
      соціології / / Моделювання соціальних процесів. М.: Наука, 1970. С. 37-48. 3. Давидов 10. II. Віднесення до цінності / / Довідкове посібник з історії немарксистській західній соціології. М.: Наука, 1987. С. 268-273. 4. Давидов Ю. Н. Віднесення до цінності / / Соціологічна енциклопедія. Т. 2. М.; Думка, 2003. С. 131. 5. Джіампаліа Дж. Від моделей з множинними індикаторами до моделей
  3. Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011

  4. Толстова Ю. Н.. Вимірювання в соціології: навчальний посібник / Ю. Н. Толстова. - М.: КДУ. - 288 с., 2007

  5. Література 1.
      соціології. М.: ІСІ АН СРСР, 1977. С. 13-22. 2. Гельмгольц Г. Рахунок і вимір. Казань, 1893. 3. Ільїн В. В. Онтологічні і гносеологічні функції категорій якості і кількості. Л.: Вища школа, 1972. 3. Кудрявцев Л. Д Дійсне число / / Математична енциклопедія. Т. 2. М.: Сов. енциклопедія, 1979. С. 73-78. 4. Маліков М. Ф. Основи метрології. М., 1949. 5. Мареничів II.
  6. Тексти
      наука: нові напрямки. - М., 1999. Гай Пітерс Б., Райт В. Соціальна політика та управління: вчора і сьогодні. - Політична наука: новиге напрямки. - М., 1999. Дойч М. Вирішення конфлікту (Конструктивні та деструктивні процеси). - Політологія: хрестоматія. (Сост. М.А. Василик). - М., 2000. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної
  7. Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005

  8. Люди
      соціології та ПФ не менш цікаво. До XIX в. сентенції та висловлювання на соціологічні теми були постійним мотивом філософських творів. Ця традиція розвивалася від Платона до Д. С. Мілля. У текстах філософів судження про існуючі соціальних відносинах, процесах і структурах перепліталися з утопічними проектами майбутнього суспільства. Незважаючи на філософське обгрунтування, ці проекти не
  9. 17. Соціологія права. Правова соціалізація. Громадська думка про право.
      соціологічних експериментів для підвищення соціальної ефективності норм права, способів вдосконалення державного апарату, пізнання вивчення рівнів правосвідомості, соц. структури. Сфера дослідження соціології права - аналіз механізмів соціальної дії права та обгрунтування напрямів практичної діяльності з удосконалення правотворчості і правозастосування, а також по
  10. Марксизм
      економічних і соціально-політичних поглядів, наука про пізнання і революційному перетворенні світу, про закони революційної боротьби експлуатованих з експлуататорами, заснована на матеріалістичному світогляді, на представленні про об'єктивність законів розвитку людського суспільства. Марксизм - єдина суспільствознавча наука, яка розглядає історичний рух суспільства з позицій
  11. 4. Наука цивільного права та інші громадські науки
      соціології, історії. Найбільш тісна взаємодія цивилистика здійснює з економічними науками, оскільки її предмет в основному пов'язаний з правовим оформленням економічного життя суспільства. Тому цивілістам не обійтися без врахування економічної теорії. Але все це зовсім не звільняє їх від необхідності розробляти власні підходи до вивчення правової дійсності. Цивілістична і
  12. Додаткова література
      соціологія: Перспектівиг, проблемиг, методиг. - М., 1972. Вінер Н. Кібернетика і суспільство. - М., 1958. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р.). - М., 1993. Луман Н. Чому необхідна «системна теорія»? - Проблем-миг теоретичної соціології. (Ред. А.О. Бороноев.) - СПб., 1994. Луман Н. Соціальні системи: Нарис загальної теорії.
  13.  Глава 7. Тестова традиція в соціології
      соціології
  14.  Глава 8. Психосемантические методи в соціології
      соціології
  15. ЕКОНОМІЧНА ГЕОГРАФІЯ
      економічна географія "вперше застосував великий російський вчений М. В. Ломоносов. Економічна географія - це наука, яка вивчає географічне розміщення виробництва, умови та особливості його розвитку на різних територіях. Велике значення в системі економіко-географічних наук має центральне, головний напрямок. Воно вивчає господарство кожної країни світу в цілому, з'ясовує
  16. 121 Що таке соціальна філософія? Як співвідноситься соціальна філософія з суспільними науками?
      соціологією. Історична наука досліджує минуле як послідовність конкретних і унікальних подій, ситуацій і процесів. Історична реконструкція минулого полягає з одного боку, в віз можна більш детальному й точному описі деталей і подробиць, а з іншого у виявленні загальних конфігурацій, повторюваності, взаємозв'язку і співвідношення об'єктивних для історії подій. Ясно, що
  17. Література до частини 1
      соціології / / ТЕЗА. Вип. 1. М.: Почала-Пресс, 1993. Гідденс Е. Улаштування суспільства. Нарис теорії структурации. М.: Академічний проект, 2003. Гордон Л., Терьохін А., Сіверцев М. Виділення соціально-демографічні типів методами кластер-аналізу та визначення їх зв'язку з типами поведінки / / Робочий клас, виробничий колектив, науково-технічна революція (деякі проблеми
© 2014-2021  ibib.ltd.ua