| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теорія стані |
||
|
Біологічна метафора в перебігу декількох століть зберігала для історичної науки евристичну цінність. Однак просвітницька історіографія запропонувала і альтернативний погляд на історію, свідомо протиставляє нею метафорі віку. У Росії вперше відмовився від поширення подібної фігури мови на історичний процес С.Є. Лесницький. Він наступним чином описував передувала точку зору: «... оці всі пригоди світлу доводять смертність світу цього і його видиме з одного стану в інший прехожденіє. З таких спостережень великими випробувачами природи укладення нерідко виводяться були вже й такі, що світ цей повинен мати своє отроцтво, юність, мужність і престарілих так, як і свої, з яких складається, що не Секом і далі не поділяєте частини »174. Однак переконання у незмінності людської природи, на думку С.Є. Лесницкая-го, не дозволяє перенести вікову метафору на історію175. Він звертається до іншої теорії - теорії станів. В історичному плані теорії станів передувала так звана теорія «моральних істот». «Моральні істоти» або «істоти розуму» (ens rationis) - це результат конститувною діяльності свідомості, що володіють реальністю лише як створінь людського розуму. Родоначальником теорії моральних істот був професор математики Йенского університету Ерхард Вейгель (1625-1699), але своєму поширенню ця теорія зобов'язана одному з його учнів - С. Пуфендорфа. Теорія моральних істот була покликана вирішити питання про реальність морального світу і моральних відносин між людьми, причому вирішити його за аналогією з фізикою і геометрією. Для цієї мети було введено уявлення про моральний просторі, в якому діють моральні сили. Моральні істоти визначалися приписуванням фізичній буттю тих чи інших істот певних моральних чи соціальних якостей. Фізичне буття при цьому не змінювалося, але у сфері моралі з'являлося щось новое176. Реальність моральних істот покладалася шляхом встановлення (impositio), яке, в свою чергу, протиставлялося як творінню, так і природі. Моральне простір, слідуючи фізичної аналогії, визначалося поняттям статусу (status), в якому виділялися два основні стани: природний стан (status naturalis) і громадянський стан (status civilis). За допомогою теорії статусів здійснювалося своєрідне моделювання моральних відносин. Поняття моральної істоти сприяло формуванню уявлення про колективному суб'єкт, «складному індивіді» (Б. Спіноза), що є результатом схрещення, своєрідною точкою докладання моральних сил в моральному просторі. Це суб'єкт дії, акту, «руху» якого висловлюють моральні відносини .. Моральною істотою можуть бути не тільки окремі люди, фізичні особи, а й союзи, колективні організації, а також відносини між ними. Застосування цих принципів безпосередньо в юриспруденції призвело до утвердження нового сенсу поняття юридична особа (зокрема, у С. Пуффендорфа). В історичній науці на основі цих ідей стало складатися уявлення про історичне суб'єкті, в ролі якого виступає народ, нація і яким у межі є універсальне поняття людства. Клас предметів або подій отримує своє неповторне вираження, має, так би мовити, своє обличчя. Обшее індивідуалізується. Держава починає розумітися як організм. Завдяки теорії моральних істот в історичній науці стає можливим узгодження неповторності, індивідуальності історичного факту з його універсальним значенням. Теорія природного права посилювала апріорний момент, закладений в теорії «моральних істот». Апріорізм безпосередньо виявляється в постулованій природним правом онтології, точніше в так званому «природному стані». Теорія станів не є в строгому сенсі історичною теорією, але вона задає певний погляд на людській суспільство, встановлює відношення до минулого і, перш за все, проводить відмінність, між «природним», з одного боку, і «громадянським», «культурним», «історичним», з іншого. Власне кажучи, специфічність історичного стану помічають тільки тоді, коли йому починають протиставляти стан природне. Яке людське стан, як зазначав В. Зо-лотніцкій, є з'єднання тілесних і душевних дій і страждань. Залежно від ставлення або до себе, або до інших, стани підрозділяються на внутрішнє (яке включає і фізичну сторону) і зовнішнє. Зовнішнє стан, в свою чергу, ділиться на натуральне і гражданское178. Натуральне або природний стан грунтується на переконанні, що у відносинах між людьми є свого роду механіка, закономірність, природний порядок, подібний порядку фізичної природи. Водночас цей природний порядок не збігається ні з ідеальним моральним порядком, ні з штучним государственним179. Уявлення про «природному стані» своєму поширенню в чому зобов'язане епохи великих географічних відкриттів. Колонізація Америки і відкриття нових земель познайомили європейців з «дикими» народами. Росія не стояла осторонь цього процесу. У Росії була своя Америка - Сибір. Саме в XVIII в. в Росії з'являються перші роботи, що описують примітивні племена населяють Сибір аборигенів. Це «Опис землі Камчатки» С.П. Крашенинникова та «Історія Сибіру» Г.Ф. Міллера. Історичний і етнографічний матеріал цих досліджень ілюстрував багато характеристик «природного стану». До найбільш загальним з них відносяться свобода і рівність, підтримувані незалежною і необмеженої волей180. Як вважав В.Н. Татищев, оскільки свобода або вільність, тобто спосіб самочинного прояви волі, відноситься до натуральних властивостей людини, остільки виправдана зашита від зазіхань на природне «здравіє і вільність» 181. Поширена в XVIII в. уявлення сприймає природний стан як люте і жорстоке, коли людина, за словами Н.І. Новикова, «перепроваджував дні свої, блукаючи в страху і грубості, і жив подібно диким, розсіяним по лісах американським, побоюючись від жадібності собі подібних, то лютування диких звірів» 182. Люди в природному стані управляються не законами, а «застарілими звичаями» 183, живуть порізно і переслідують лише власну пользу184. На зміну природному стану приходить стан загальножительні чи цивільне, з якого, власне, і починається історія. Підстави цього переходу рідко стають у XVIII ст. предметом теоретичної рефлексії. І, що характерно, для його пояснення рідко вдаються до теорії договору. Про договір згадують лише тоді, коли розглядають освіту конкретної форми правління. Автори, які пишуть про природний та історичному станах на договір майже не посилаються. Як правило, вони обмежуються лише найзагальнішими посиланнями на користь, доводи розуму або досвід, які спонукають людей об'єднуватися в суспільство. «По пригоді деякого часу, - міркував Н.І. Новиков, - якого точно визначити не можна, досвід показав вигоди ненавмисного з'єднання; після небезпечного своевольства слідувала по счастию загальна тиша, і через довготривалі досліди відчули потребу у встановленні законів; розум людський, позбувшись від страху, до цих пір його осяжний, знаходив задоволення розглядати видовище єства і був також вільний міркувати і про самого себе. Це є чаятельно той час, в якому науки почали виростати »185. Цивільний стан не змінило людську природу, не усунуло джерело зла, а лише заснувало обмежують його форми існування. Життя людей перемінилася тільки зовнішнім чином. «По установі держав ніколи вже люди не впадали в та кия лиходійства, котория б всемогутньому Творцю відвертати належало общею їх погибеллю, не дивлячись що внутрішньої джерело зла як раніше, так і після всесвітнього потопу глибоко в нас вкорінився», - констатував авторитетний С. Пуфендорф186 . Характеристики цивільного стану шикуються по контрасту з описом стану природного. Звичай замінюється законом, грубість і дикість - спокоєм і тишею, страх - безпекою, свавілля - взаємними зобов'язаннями, невігластво - знанням і розвитком наук, вільний розум обузди-ється правилами пізнання і звертається до своїх власних підстав. «І таким чином, - уточнював В. Золотницький, - з диких і безчеловечних народів зделать тихими і приголосними між собою людьми, звіряче їх обходження і вдачі перемінилися в приємні і подібні з натурою человеческою, а між тим з часом більше отримували досконалість» 187. З об'єднання людей у суспільство почалася історія. Наочний результат цього процесу виявився в пом'якшенні моралі. Історичний стан актуалізувало загальножительні потенції, закладені в людській природі. На відміну від природи, в історії укладений творчий момент. Вона, так би мовити, доповнює, добудовує природне буття і створює його різновид - буття історичне.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Теорія стані " |
||
|
||