| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВСТУП |
||
|
Інтенсивно розвивається галуззю сучасних філософських досліджень є філософська компаративістика, в рамках якої здійснюються різнопланові зіставлення конкретних континентальних, регіональних і національних філософських традицій і навчань. У найбільш загальному плані ці традиції і вчення прийнято ототожнювати і розрізняти за критерієм приналежності до західної або східної філософської культурі. Дослідниками справедливо підкреслюється, що первинною і базисної опозицією (контраверзи) компаративистов є опозиція «Схід - Захід» 1. Так, навіть видається з 1951 р. у Гонолулу Гавайським університетом провідний журнал в області філософської компаративістики має назву «Philosophy East and West: a quarterly of comparative philosophy». Сформоване в компаративістики бачення філософських культур спочатку було орієнтоване на примирення філософії Сходу і філософії Заходу. Одним із способів розкриття спільності цих культур є зазвичай демонстрація їхньої історичної взаємозв'язку і взаємообумовленості. «Компаративістські, тобто порівняльна, філософія розкриває не тільки обмеженість західного чи східного типу філософствування або їх регіональну та культурно-історичну замкнутість, а й показує, що цей процес ніколи таким не був. Ніколи філософія Заходу чи Сходу не харчуються тільки своїми соками: вона завжди використовувала та іншу філософську культуру »2, - констатує Ю.А. Сандулов. Оцінюючи досягнутий рівень досліджень у філософській компаративістики, хотілося б відзначити, що виявлення різноманітних взаємозв'язків між філософськими вченнями Заходу і Сходу Дисса-бенкетує, розсіює усталені стереотипи, в рамках яких у східному мисленні вбачався, наприклад, ірраціоналізм, а в західному мисленні - раціоналізм. Разом з тим приватний, практично точковий характер проведених зазвичай кросскультурних паралелей, на жаль, не дозволяє скласти цілісне уявлення про систему категоріальних ознак, що конституюють західний або східний спосіб буття світової філософії. У результаті кваліфікація приналежності конкретного вчення до західної або східної філософії грунтується на історичну приналежність до тієї чи іншої традиції, а не спирається на верифіковані в якості критеріальних ознак онтологічні допущення. У рамках діючої парадигматики компаративістських досліджень концепти західної та східної філософії є багато в чому відносними, а кваліфікація окремих навчань як західних чи східних досить умовною. У розглянутій проблемної ситуації у філософській компаративістики реалізуються різні дослідницькі альтернативи. Як видається, вони можуть бути умовно марковані по відомим з європейської схоластики гносеологічним орієнтаціям, як то: реалізм, номіналізм і концептуалізм. Вибір позитивної гносеологічної перспективи тут може стати вирішальним фактором дисциплінарного прогресу. Як добре відомо, методологічне самовизначення в поле зазначених гносеологічних позицій представляється в даний час актуальним для багатьох гуманітарних дисциплін (соціології, історії, юриспруденції та ін.) Базисної для проблемної ситуації є шаблонне, стереотипне розуміння характеру Заходу і Сходу, що формується на основі апріорного приписування їм будь-яких абстрактних сутностей (наприклад, ліво-і правополушарного мислення). Таке розуміння можна співвіднести з точкою зору реалізму. По відношенню до «реалістичної» інтерпретації опозиції «Схід - Захід» вказують різні емпіричні підстави, що вимагають «розчаклування» стереотіпа1. Номіналістична альтернатива виражається в емпіричних дослідженнях конкретних взаємозв'язків окремих елементів порівнюваних філософських культур. Гносеологічна позиція концептуалізму, якої ми дотримуємося, допускає розкриття в по-пізнавальної русі від абстрактного до конкретного співвідношення загального й особливого в філософських культурах Заходу і Востока1. Сформована в сучасному філософському компаративізм проблемна ситуація нерозв'язна в рамках безпосереднього зіставлення Заходу і Сходу. Визначення специфіки окремого способу буття світової філософії через протиставлення іншого способу породжує ефект співвідношення невизначеностей, коли ознаки атрібутіруются залежно від обраної точки відліку. Дозвіл даного протиріччя є можливим шляхом фіксації тотожності та сталого відмінності сторін світової філософії по деякому зовнішньому основи. По відношенню до Заходу і Сходу в якості таких підстав об'єктивно виступають Північ і Південь. Включення в компаративний аналіз всіх елементів орієнтаційної системи світової культури дає можливість системно і однозначно зафіксувати зміст кожного їх ніх3. Таким чином, виявлення специфіки основних способів буття світової філософії виявляється системної завданням, вирішуючи яку, не можна встановити специфіку західної та східної філософії, не визначивши, відповідно, специфіки північній і південній філософії. Зауважимо, що, незважаючи на нестійкість протиставлення Заходу і Сходу, концепти «західна філософія» 4 та «східна філософія» 5 устоялися в історико-філософській науці. Гегель знаходить підстави для протиставлення східної і західної філософії. Вираз «східна філософія», укази-кість він, «вживається переважно для позначення того періоду, коли це велике загальне східне погляд стикнувся із Заходом, з країною обмеженою заходи, де переважає дух суб'єктивності» 7. Східні вчення, за його оцінкою, «стали вносити безмірне в західний дух» 8. Крім того, він звертає увагу на домінанту невизначеності в східній думки: «. На Сході немає нічого твердого; наскільки невизначена субстанція східних людей, настільки ж невизначеним, вільним і незалежним може бути так- 3 ж і їх характер ». В цілому Гегель визнає філософію Сходу в якості не цілком істинної, але все ж філософії. «Філософія у власному розумінні починається на Заході, - переконаний він. - Лише на Заході сходить ця свобода самосвідомості; природне свідомість зникає всередину себе, і тим самим дух занурюється в себе. У блиску Сходу індивідуум тільки зникає; лише на Заході світло перетворюється на блискавку думки, що ударяє в саме себе і створює, виходячи звідси, свій світ »9. Очевидно, що в логіці Гегеля східна філософія висловлює момент становлення філософської думки з небуття, тоді як на Заході вона об'єктивується в наявне буття. Останнє все ж не цілком самодостатньо. Тому збереження і розвиток філософії на Заході як деякого результату необхідно опосередковується черговим циклом становлення. В історії філософії західна філософія традиційно ідентифікується як філософія Заходу, а східна філософія - як філософія Востока10. Захід і Схід розуміються в цьому випадку як мак-росоціальние, тобто глобальні міросуб'екти (і, відповідно, ми-рооб'екти) філософствування. З цієї точки зору, правомірно говорити, подібно Б. Расселу, про «Мудрості Заходу». В останній чверті ХХ в. основне протиріччя світового розвитку змістилося з глобальною осі Захід - Схід на вісь Північ - Південь. Конституювання Півночі як домінуючого суб'єкта глобальної рефлексії утворює достатні підстави для формування філософії Півночі - «північної» філософії. Вперше Північ як суб'єкт рефлексії став розглядатися Лейбніцем, а потім і французькими енциклопедистами, які позиціонували Російську імперію як північну цивілізацію, здатну завдяки зусиллям Петра I і Катерини II стати центром розвитку північної науки і північного освіти. «Північний текст» російської культури11 був периферійним для вітчизняної філософської думки, але отримав певну концептуалізацію в «північному космизме» 12, геософіі Російського Севера13. У названих навчаннях Північ позиціонується в якості першоджерела мудрості для Сходу і Заходу. У філософії XX століття тема Півночі піднімається в контексті традиціоналістського напрями соціально-філософської думки, в рамках якого актуалізуються античні історіософські уявлення про Гіпербореї, Аркадії, Тулі. Вони розробляють доктрину північного походження індоєвропейців і пропагують «нордичну філософію» 4. Ідеї полярного походження людства у вітчизняній філософії підтримуються в неоевразійскіх14 і неославянофільскіх ісследованіях15. Тенденція до концептуалізації філософії Півночі намічається у вітчизняному североведеніі, яке обгрунтовує фундаментальну цінність для світової спільноти Арктики, Крайньої Півночі і проживають на його території корінних народов16. Конституює-вання Півночі як глобального суб'єкта і корінних народів Півночі як значущих учасників міжнародних відносин, що виникають у процесі внутрішньої деколонізації, формує суб'єктні передумови ідентифікації специфіки філософії Півночі в горизонті фундаментальної онтології. Досягнутий світовий рівень розробок у даній області характеризується інтуїтивно обгрунтовували констатацією існування «північної» філософії без будь-якого систематичного категоріального розкриття її змісту та специфіки. На порядку денному експлікація онтологічних підстав «північної» філософії, які були б порівнянні за своєю специфікою і змістом з відомими підставами східної і західної філософії. Виділення «північної» філософії (а потім і позиціювання філософії Півдня) здатне збалансувати всесвітній філософський процес і стати однією з передумов його сталого розвитку. Конституювання філософії Півночі в лоні світової філософії є процесуальний акт, відправним пунктом якого є систематизація уявлень про Північ як об'єкті рефлексії в самих різних філософських навчаннях і напрямках. Північ опинявся у полі зору філософів в силу різних обставин, і одним з них була оцінка положення і майбутнього народів Крайньої Півночі. У картині світу кожного філософа залежно від обраної ним точки зору ці народи репрезентували один з варіантів історичного розвитку людства в системній динаміці світоустрою. Зауважимо, що філософська картина світу є картиною і в тому сенсі, яке надається цьому поняттю в драматургії та кіномистецтві. Тому представлений в монографії тематизував огляд філософських уявлень про Північ та народи Півночі слід розглядати не стільки як історіографію питання, скільки у прагматичному горизонті - з точки зору тих внутрішніх і зовнішніх перспектив, які відкриваються перед народами Крайньої Півночі в світоустрій. Це істотно насамперед для розуміння і коригування сучасної етносоціальної політики. Перегляд спеціалізованих бібліографічних указателей17, а також іншої літератури з теми показав практично повна відсутність опублікованих наукових робіт, присвячених проблемі філософсько-методологічних підстав державної національної політики щодо корінних нечисленних народів Півночі. Навіть зміст згаданих покажчиків має частнодісціплінарний характер, що не включає традиційний філософсько-методологічний розділ. У сучасній науковій літературі методологічні та парадіг-формальні опозиції, через призму яких характеризується державна національна політика щодо корінних нечисленних народів Півночі, мають частнонаучного характер, як то: «патерна- 23 лизм - партнерство »,« модернізація - Неотрадиционализм »та ін При характеристиці окремих парадигм зустрічаються відсилання до тих чи інших філософських доктрин (філософії Просвітництва, марксизму-ленінізму) як філософському основи державної національної політики в цілому, але конкретна зв'язок філософії і практики розвитку корінних нечисленних народів Півночі, як правило, не простежується. Так, в єдиній, спеціально розглядає зачіпає проблему роботі А.П. Гудими18 вказується на різне бачення доль корінних нечисленних народів Півночі у світлі цивилиза-ційного та формаційного підходів, але детермінація цими підходами державної національної політики тільки декларується. Враховуючи той факт, що самі ці підходи оформилися в явному вигляді тільки в другій половині ХХ століття, їх методологічне вплив на історичну практику державної національної політики щодо корінних нечисленних народів Півночі не можна визнати значною. Але це не означає, що в тривалій історії взаємин метрополій і корінних нечисленних народів Півночі не існувало інших філософських підстав взаємодії. Слід погодитися з А.П. Гудимою в тому, що вкрай складний комплекс життєвих проблем нечисленних народів Півночі настою- тельно вимагає свого філософсько-теоретичного осмисленія19. У той же час не можна прийняти точку зору колишнього президента Якутії М. Миколаєва про відсутність у політичного керівництва Росії державної філософії і нормальної політики щодо Севера20. Швидше, можна говорити про впливовість старих доктрин і підходів, що визначають державну філософію і державну політику в даному регіоні. Тому, по всій видимості, потрібні нові доктрини, нові концепції, нова парадигма дії на Півночі. Вони повинні виходити з оцінки готівкового стану справ, але при цьому спиратися на багатий досвід інтелектуального осмислення специфіки регіону, своєрідності культури народів, які його населяють, а також тієї ролі, які вони грали і грають в глобальному світоустрій. Ідея написання даної монографії виникла під час роботи авторів над проектом «Сценарії розвитку корінних нечисленних народів Півночі Росії в сучасну епоху», який був реалізований в рамках Програми фундаментальних досліджень Президії РАН «Етнокультурна взаємодія в Євразії» (напрям досліджень: «Історико-культурна еволюція, сучасний стан і перспективи сталого розвитку корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу »). Тоді ж було опубліковано кілька статей, присвячених сценарному підходу і його використання для аналізу проблем розвитку корінних нечисленних народів Севера21, а також стосуються проблематики північній цівілізаціі22. У 2005 р. автори були залучені для осмислення теоретичних і прикладних проблем розвитку корінних нечисленних народів Ямало-Ненецького автономного округу. В результаті був отриманий первинний матеріал для постановки і подальшого розгортання всього комплексу проблем, порушених у цьому виданні. Пропоноване дослідження реалізує методологічні традиції Новосибірського соціально-філософського сообщества23 і спирається на багаторічний досвід проведених членами цієї спільноти досліджень актуальних проблем розвитку корінних нечисленних народів Севера24. Сподіваємося, що справжня робота надасть імпульс до систематичної концептуалізації інтенцій і інтуїцій пов-нофілософіі народів Півночі і надасть сприяння в самовизначенні та експлікації філософії Півночі в системі способів буття світової філософії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||